EXPEDIENTE: Paco Paco RR.SIP.0553/2015 Ente Obligado: FECHA RESOLUCIÓN: 15/Julio/2015 Secretaría de Obras y Servicios MOTIVO DEL RECURSO: Inconformidad con la respuesta emitida por el ente obligado SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN: El Pleno del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal, Resuelve: con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente modificar la respuesta de Secretaría de Obras y Servicios y se le ordena que: Proporcione la información de los años dos mil once a dos mil catorce que ha sido solicitada por el particular, en la modalidad elegida, en el caso concreto medio electrónico, considerando que la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 14, fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es considerada de oficio. RECURSO DE REVISIÓN RECURRENTE: PACO PACO ENTE OBLIGADO: SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS. EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 En México, Distrito Federal, a quince de julio de dos mil quince. VISTO el estado que guarda el expediente identificado con el número RR.SIP.0553/2015, relativo al recurso de revisión interpuesto por Paco Paco, en contra de la respuesta emitida por la Secretaría de Obras y Servicios, se formula resolución en atención a los siguientes: RESULTANDOS I. El nueve de abril de dos mil quince, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, mediante la solicitud de información con folio 0107000059215, el particular requirió en copia simple: “… Respecto a la información correspondiente a la fracción XI del Artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal referente al: “Calendario de las reuniones de trabajo de los distintos consejos y comités que integran la dependencia, así como las minutas y/o actas que arrojen a su finalización.”; no es posible accesar a la misma a través del vínculo que para tal fin existe en su página de internet, por lo que solicito se me proporcione tal información, correspondiente a los ejercicios 2011 a 2014, a través de medio magnético. Personalmente pasaremos a recoger la información derivada de esta solicitud en un plazo de cinco días hábiles a partir de la recepción de la presente solicitud, por tratarse de información pública de oficio. ...” (sic) II. El dieciséis de abril de dos mil quince, a través del sistema electrónico “INFOMEX”, el Ente Obligado notificó el oficio GDF/SOBSE/DRI/STIP/1070/15 de la misma fecha, informando lo siguiente: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 “… Sobre el particular, con fundamento en los artículos 6 de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos, 3, 8, 9, 11, 14 fracción XI, 45, 46, 48 y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 4 fracción VI y 46 de su Reglamento; le notifico que la información solicitada es considerada información de oficio, mismas que se encuentra disponible para su consulta directa en la dirección electrónica: http://www.obras.df.gob.mx/rtículo-14-fracción-xi/, correspondiente al Portal de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios. …” (sic) III. El treinta de abril de dos mil quince, el particular presentó recurso de revisión, expresando lo siguiente: “… No se satisface nuestra solicitud ya que en tal dirección electrónica la información se presenta con omisiones, errores e incompleta y no cumple con el atributo de calidad ni cumple con los criterios de claridad ni orden. …” (Sic). IV. El siete de mayo de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto admitió a trámite el recurso de revisión interpuesto, así como las constancias de la gestión realizada en el sistema electrónico “INFOMEX” a la solicitud de información. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó requerir al Ente Obligado el informe de ley respecto del acto impugnado. V. El veinte de mayo de dos mil quince, se recibió en la Unidad de Correspondencia de este Instituto el oficio GDF/SOBSE/DRI/STIP/1400/15 del diecinueve de mayo de dos mil quince, a través del cual el Ente Obligado rindió el informe de ley que le fue Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 2 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 requerido, en el que además de describir la gestión realizada a la solicitud de información, defendió la legalidad de su respuesta manifestando lo siguiente: “… El ahora recurrente está citando como agravio lo siguiente: …; al respecto es de resaltar que la información proporcionada al ahora recurrente contenida la información tendiente a satisfacer la solicitud de información, aunado a que en el portal de transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios se pública la información conforme a lo establecido en la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del D.F., así como lo establecido en los Criterios y metodología de evaluación de la información pública de oficio que deben dar conocer los Entes Obligados en sus portales de Internet 2014, en los cuales y en relación a la solicitud de información motivo de este Recurso precisan lo siguiente: … No obstante a lo anterior y derivado del ANEXO 5 señalado así en el Recurso de Revisión por el Recurrente, en el que realizó algunas manifestaciones, al respecto y después de la reunión de trabajo llevada acabó el día 18 de mayo del año en curso con los representantes de las Unidades Administrativas de la Secretaría de Obras, en la que se revisó de manera exhaustivo lo correspondiente al artículo 14 fracción XI, me permito manifestar lo siguiente: MANIFESTACIONES HECHAS POR EL RECURRENTE EN EL ANEXO 5 ACLARACIÓN POR PARTE DE LA SOBSE 1.- DE NINGUNA DIRECCIÓN GENERAL ESE PRESENTA ABSOLUTAMENTE NADA EN RELACIÓN A LOS SUBCÓMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS DEL D.F., ASÍ COMO DEL ARTÍCULO 8-F DE SU REGLAMENTO, LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SOLO CUENTA CON EL COMITÉ CENTRAL DE OBRAS Y CADA UNA DE LAS DIRECCIONES GENERALES ADSCRITAS A LA SOBSE LLEVAN SUBCOMITES DE OBRAS, MOTIVO POR EL CUAL SE ACLARA QUE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS NO CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS EL ACTA DE LA PRIMERA SESIÓN ORDINARIA DEL SUBCOMITE DE OBRAS ESTA COMPLETA, EN EL ACTA NO ESPECIFÍCA QUE LOS DOCUMENTOS SEÑALADOS EN EL NUMERAL 7 FORMEN PARTE INTEGRAL DE LA MISMA COMO “ANEXOS”, SIN EMBARGO Y DERIVADO DE EL VOLUMEN DE DICHOS DOCUMENTOS SE ENCUENTRAN PARA CONSULTA EN LA 2.- DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS URBANOS: …SOLO APARECE UN ACTA DE LA PRIMERA SESION ORDINARIA DEL SUBCOMITÉ DE OBRAS PARO ESTA INCOMPLETA, PUES NO SE PRESENTAN LOS ANEXOS MENCIONADOS EN Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 3 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 EL NUMERAL 7 DEL ORDEN DEL DÍA… …DEL RESTO DEL EJERCICIO 2013 NO APARECE NADA SOLO UN PAR DE NOTAS RELATIVAS AL PRIMER TRIMESTRE Y EN LA PRIMERA DE ELLAS SIN NINGUNA JUSTIFICACIÓN DE LA CANCELACIÓN DEL SUBCOMITÉ… …TAMPOCO APARECE NINGUNA SESIÓN (DE LOS SUBCOMITES DE ADQUISICIONES… …EN VEZ DEL HIPERVÍNCULO PARA ACCEDER A LA 3ª SESION DEL SUBCOMITE TECNICO DE COORDINACIÓN PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS URBANOS DEL DISTRITO FEDERAL, LLEVADA ACABO EL 22 DE MARZO DE 2013, APARECE LA LEYENDA “SE SOMETERA AL PLENO EN LA CUARTA SESIÓN ORDINARIA” (CELDA G17 DE LA HOJA DE CALCULO EXCEL), A ESTAS FECHAS, YA DEBERÍA APARECER LA INFORMACIÓN. EN LA CELDA B18 DE LA HOJA DE CALCULO “EXCEL”, APARECE LA JUSTIFICACIÓN DURANTE LOS TRIMESTRES, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO. DEL AÑO 2013, COMO EL PRIMER, SEGUNDO Y TERCERE TRIMESTRE DEL AÑO 2014, NO SE LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN, SIN EMBARGO NO SE ACLARA A QUE TIPO DE REUNIÓN SE REFIERE, ES DECIR, ESTA ACLARACIÓN SE PRESTA A INTERPRETACIONES PUES NO SE SABE SI SE REFIERE A LAS DEL SUBCOMITÉ DE DIRECCIÓN DE LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA DE SERVICIOS URBANOS, UBICADA EN AVENIDA APATLACO #502, COL. LIC ZAPATA VELA. EFECTIVAMENTE NO PARECE NINGUNA SESIÓN DEL SUBCOMITE EN VIRTUD DE QUE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SE ENCONTRABA EN RESTRUCTURACIÓN Y NO SE CELEBRO SESIÓN. CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS DEL D.F. ASÍ COMO DEL ARTÍCULO 8-F DE SU REGLAMENTO LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SOLO CUENTA CON EL CÓMITE CENTRAL DE OBRAS Y CADA UNA DE LAS DIRECCIONES GENERALES ADSCRITAS A LA SOBSE LLEVAN LOS SUBCOMITES DE OBRAS, MOTIVO POR EL CUAL SE ACLARA QUE LA SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS NO CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS. EL ACTA YA SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE FORMALIZADA Y EN EL PORTAL AL RESPECTO ES PRECISO ACLARAR QUE SE ENCUENTRA, CLARAMENTE IDENTIFICADO CADA SUBCOMITE COMO SU NOMBRE, ASÍ COMO UNA DIVISIÓN EN COLOR AMARILLO, TAN ES ASÍ QUE HA SIDO IDENTIFICADO POR EL RECURRENTE PUES LO MANIFIESTA EN LAS OBSERVACIONES DEL ANEXO 5 DEL RECURSO, SEÑALADAS CON EL NÚMERO 2.- “DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS URBANOS” Y QUE EFECTIVAMENTE CORRESPONDEN A ESE SUBCOMITE. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 4 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 ADQUISICIONES Y ARRENDAMIENTOS O A LAS DEL SUBCOMITE TECNICO DE COORDINACIÓN PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS URBANOS DEL DISTRITO FEDERAL O A TODOS ELLOS. 3.- EN RELACIÓN A LA INFORMACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROYECTOS ESPECIALES FALTA LA INFORMACIÓN DE LAS CELDAS G28, G31, G39, G40, G43, G44, G48, G49 Y G50; EN LA CELDA B41, APARECE LA LEYENDA “DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2013 NO SE LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN”, Y EN LA B53 DURANTE EL PRIMER, SEGUNDO Y TERCER TRIMESTRE DE 2014 NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN, SIN EMBARGO NO SE JUSTIFICA POR QUE NO SE LLEVARON A TALES REUNIONES. 4.-…DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS… AUNADO A LO ANTERIOR SE REITERA QUE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS NO CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS. EFECTIVAMENTE DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2013 NO SE LLEVÓ ACABO NINGUNA REUNIÓN. Y SE ACALARA QUE SI HUBO SESIONES EN EL PRIMER, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO SEMESTRE. LAS CELDAS G55, G57, G59 A QUE HACE REFERENCIA EL RECURRENTE NO CORRESPONDEN A LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS COMO EL RECURRENTE LO MANIFIESTA, SI NO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROYECTOS ESPECIALES POR LO TANTO LA INFORMACIÓN SE ENCUENTRA CLARA EN EL SUBCOMITE DE PROYECTOS ESPECIALES. POR LO QUE HACE A LA SEGUNDA SESION ORDINARIA DE 2013 DEL SUBCOMITE DE OBRAS QUE FUE CANCELADA, SE ACLARA QUE EFECTIVAMENTE FUE CANCELADA POR LA REESTRUCTURACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS. POR LO QUE RESPECTA A LOS ANEXOS CORRESPONDIENTES A: PRESUPUESTO Y EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO (2012 Y 2013), REPORTE DE CONTRATOS CELEBRADOS POR CONCURSO, ADJUDICACIONES Y CONVENIOS EN MONTO, AVANCE DE LOS CONTRATOS (2014 Y ANTERIORES), INFORME DE ATENCIÓN A LAS OBSERVACIONES DE LOS ORGANOS DEL CONTROL, LOS CUALES SON INDESPENSABLES PARA TRANSPARENTAR LAS CONTRATACIONES DE OBRA PÚBLICA; AL RESPECTO SE ACLARA EN EL ACTA NO SE ESPECIFICA QUE LOS DOCUMENTOS SEÑALADOS ANTERIORMENTE FORMEN PARTE INTEGRAL DE LA MISMA COMO ANEXOS SIN EMBARGO Y DERIVADO DEL VOLUMEN DE DICHOS DOCUMENTOS SE ENCUENTRAN PARA Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 5 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 5.- DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS TECNICOS, FALTAN LAS ACTAS DEL CUARTO TRIMESTRE 2014 Y 2015. 6.DEL SUBCOMITE TECNICO DE COORDINACIÓN PARA LA EJECUCIÓN DE OBRA. 7.- DEL CÓMITE DE TRANSPARENCIA DE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS. CONSULTA EN LA DIRECCIÓN DE PROCEDIMINETOS DE LICITACIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, UBICADA EN AV. FRANCISCO DEL PASO Y TRONCOSO #499 COL. MAGDALENA MIXUCA DELEG. VENUSTIANO CARRANZA. SE ACLARA QUE DICHAS ACTAS SE ENCONTRABAN EN PROCESO DE FORMALIZACIÓN, SIN EMBARGO LAS MISMAS YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL. SE ACLARA QUE DICHAS ACTAS SE ENCONTRABAN EN PROCESO DE FORMALIZACIÓN, SIN EMBARGO LAS MISMAS YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL. SE ACLARA QUE NO HUBO COMITÉ EN EL PRIMER TRIMESTRE DE 2013 EN VIRTUD DE QUE NO HUBO ASUNTOS QUE TRATAR, POR LO QUE RESPECTA A LLAS ACTAS 2011 Y 2012 YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL SE ACLARA EN EL PORTAL QUE DURANTE EL PRIMERO Y CUARTO TRIMESTRE DE 2011 NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN. 8.- DEL COMITÉ INTERNO DE ADMINISTRACIÓN DE DOCUMENTOS: FALTAN LOS EJERCICIOS 2011 Y 2012. SE ACALRA EN EL PORTAL QUE DURANTE EL PRIMERO, SEGUNDO Y TERCER TRIMESTRE DE 2012 NO SE LLEVÓ ACABO NINGUNA REUNIÓN. POR LO QUE RESPECTA A LAS ACTAS 2011 Y 2012 YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL. SE ACLARA: DURANTE EL TERCER TRIMESTRE DE 2011 NO SE LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN. DURANTE EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2012 NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN. DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2014 NO SE LLEVÓI A CABO NINGUNA REUNIÓN. …”.(sic) Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 6 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 VI. El veinticinco de mayo de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto tuvo por presentado al Ente Obligado rindiendo el informe de ley que le fue requerido. Del mismo modo, con fundamento en el artículo 80, fracción IV de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se ordenó dar vista al recurrente con el informe de ley rendido por el Ente Obligado para que manifestara lo que a su derecho conviniera. VII. El nueve de junio de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido al recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera respecto del informe de ley rendido por el Ente Obligado, sin que así lo hiciera, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Por otra parte, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción IX de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se otorgó un plazo común de tres días a las partes para que formularan sus alegatos. VIII. El diecinueve de junio de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto hizo constar el transcurso del plazo concedido a las partes para que formularan sus alegatos, sin que hicieran consideración alguna al respecto, por lo que se declaró precluído su derecho para tal efecto, lo anterior, con fundamento en el artículo 133 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 7 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Finalmente, se decretó el cierre del periodo de instrucción y se ordenó elaborar el proyecto de resolución correspondiente. IX. El uno de julio de dos mil quince, la Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, decretó la ampliación del plazo para resolver el presente medio de impugnación, por diez días hábiles más, al considerar que existía causa justificada para ello. En razón de que ha sido debidamente substanciado el presente recurso de revisión y de que las pruebas agregadas al expediente consisten en documentales, las cuales se desahogan por su propia y especial naturaleza, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 80, fracción VII de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, y CONSIDERANDO PRIMERO. El Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal es competente para investigar, conocer y resolver el presente recurso de revisión, con fundamento en los artículos 6, párrafos primero, segundo y apartado A de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2, 9, 63, 70, 71, fracciones II, XXI y LIII, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 88 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 2, 3, 4, fracciones I y IV, 12, fracciones I y XXIV, 13, fracción VII y 14, fracción III de su Reglamento Interior. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 8 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 SEGUNDO. Previo al análisis de fondo de los argumentos formulados en el presente recurso de revisión, este Órgano Colegiado realiza el estudio oficioso de las causales de improcedencia, por tratarse de una cuestión de orden público y de estudio preferente, atento a lo establecido por la Jurisprudencia con número de registro 222,780, publicada en la página 553, del Tomo VI, de la Segunda Parte del Apéndice del Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, que a la letra señala: IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO. Las causales de improcedencia del juicio de amparo, por ser de orden público deben estudiarse previamente, lo aleguen o no las partes, cualquiera que sea la instancia. Analizadas las constancias que integran el recurso de revisión, se observa que el Ente Obligado no hizo valer causal de improcedencia y este Órgano Colegiado tampoco advierte la actualización de alguna de las previstas por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal o su normatividad supletoria. Sin embargo, en su informe de ley el Ente Obligado solicitó que este Órgano Colegiado declarara el sobreseimiento del presente medio de impugnación con fundamento en el artículo 82, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, al respecto, debe decirse que aunque el estudio de las causales de improcedencia y sobreseimiento son de orden público y de estudio preferente, no basta invocar las disposiciones que las establezcan para que este Instituto se vea obligado a realizar el análisis de las mismas, toda vez que si se omite expresar las razones por las cuales consideró que se actualizaban, este Instituto tendría que suponer cuáles fueron los hechos o circunstancias por las que el Ente recurrido considero que no debía entrarse al estudio de fondo del presente recurso de revisión. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 9 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Aunado a lo anterior, de considerar que es suficiente la simple mención del artículo 82, fracción I de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, que realizó el Ente Obligado en su informe de ley, sin exponer algún argumento tendiente a acreditar la actualización de dichas causales de sobreseimiento, sería tanto como suplir la deficiencia del Ente Obligado, el cual en dicho informe, tiene la obligación de exponer las razones por las cuales consideró que se actualizaba el sobreseimiento del presente medio de impugnación, además de acreditarlo con los medios de prueba correspondientes. Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual señala: Época: Novena Época Registro: 174086 Instancia: SEGUNDA SALA Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXIV, Octubre de 2006 Materia(s): Común Tesis: 2a./J. 137/2006 Pág. 365 IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SE INVOCA COMO CAUSAL ALGUNA DE LAS FRACCIONES DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE LA MATERIA, SIN EXPRESAR LAS RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU ACTUALIZACIÓN, EL JUZGADOR DEBERÁ ANALIZARLA SÓLO CUANDO SEA DE OBVIA Y OBJETIVA CONSTATACIÓN. Por regla general no basta la sola invocación de alguna de las fracciones del artículo 73 de la Ley de Amparo para que el juzgador estudie la improcedencia del juicio de garantías que plantee la autoridad responsable o el tercero perjudicado, sin embargo, cuando aquélla sea de obvia y objetiva constatación; es decir, que para su análisis sólo se requiera la simple verificación de que el caso se ajusta a la prescripción contenida en la norma, deberá analizarse aun sin el razonamiento que suele exigirse para justificar la petición, toda vez que en este supuesto bastará con que el órgano jurisdiccional revise si se trata de alguno de los actos contra los cuales no proceda la acción de amparo, o bien si se está en los supuestos en los que conforme a ese precepto ésta es improcedente, debido a la inexistencia de una pluralidad de significados jurídicos de la norma que pudiera dar lugar a diversas alternativas de interpretación. Por el contrario, si las partes hacen valer una causal de improcedencia del juicio citando sólo Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 10 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 la disposición que estiman aplicable, sin aducir argumento alguno en justificación de su aserto, no obstante que para su ponderación se requiera del desarrollo de mayores razonamientos, el juzgador deberá explicarlo así en la sentencia correspondiente de manera que motive las circunstancias que le impiden analizar dicha causal, ante la variedad de posibles interpretaciones de la disposición legal invocada a la que se apeló para fundar la declaración de improcedencia del juicio. Por lo que resulta conforme a derecho entrar al estudio de fondo y resolver el presente medio de impugnación. TERCERO. Una vez realizado el análisis de las constancias que integran el expediente en que se actúa, se desprende que la resolución consiste en determinar si la respuesta emitida por la Secretaria de Obras y Servicios, transgredió el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente y, en su caso, resolver si resulta procedente ordenar la entrega de la información solicitada, de conformidad con lo dispuesto por la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. Por razón de método, el estudio y resolución del cumplimiento de la obligación del Ente recurrido de proporcionar la información solicitada se realizará en un primer apartado y, en su caso, las posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se tratarán en un capítulo independiente. CUARTO. Con el objeto de ilustrar la controversia planteada y lograr claridad en el tratamiento del tema en estudio, resulta conveniente esquematizar la solicitud de información, la respuesta emitida por el Ente Obligado y el agravio formulado por el recurrente, en los siguientes términos: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 11 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 SOLICITUD DE INFORMACIÓN “… Respecto a la información correspondiente a la fracción XI del Artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal referente al: “Calendario de las reuniones de trabajo de los distintos consejos y comités que integran la dependencia, así como las minutas y/o actas que arrojen a su finalización.”; no es posible accesar a la misma a través del vínculo que para tal fin existe en su página de internet, por lo que solicito se me proporcione tal información, correspondiente a los ejercicios 2011 a 2014, a través de medio magnético. Personalmente pasaremos a recoger la información derivada de esta solicitud en un plazo de cinco días hábiles a partir de la recepción de la presente solicitud, por tratarse de información pública de oficio.…” (sic) RESPUESTA DEL ENTE OBLIGADO AGRAVIO Oficio GDF/SOBSE/DRI/STIP/1070/15 “… Sobre el particular, con fundamento en los artículos 6 de la Constitución Política de los estados Unidos Mexicanos, 3, 8, 9, 11, 14 fracción XI, 45, 46, 48 y 51 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal; 4 fracción VI y 46 de su Reglamento; le notifico que la información solicitada es considerada información de oficio, mismas que se encuentra disponible para su consulta directa en la dirección electrónica: http://www.obras.df.gob.mx/rtículo14-fracción-xi/, correspondiente al Portal de Transparencia de la Secretaría de Obras y Servicios. “… No se satisface nuestra solicitud ya que en tal dirección electrónica la información se presenta con omisiones, errores e incompleta y no cumple con el atributo de calidad ni cumple con los criterios de claridad ni orden. …”(Sic). Lo anterior, se desprende de las documentales consistentes en los formatos denominados “Acuse de recibo de solicitud de acceso a la información pública” con folio 0107000059215 y “Acuse de recibo de recurso de revisión”, la respuesta contenida en el oficio GDF/SOBSE/DRI/STIP/1070/15 del dieciséis de abril de dos mil quince. A dichas documentales, se les concede valor probatorio en términos de lo dispuesto por los artículos 374 y 402 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Tesis de Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual establece: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 12 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: III, Abril de 1996 Tesis: P. XLVII/96 Página: 125 PRUEBAS. SU VALORACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA LÓGICA Y DE LA EXPERIENCIA, NO ES VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 14 CONSTITUCIONAL (ARTÍCULO 402 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL). El Código de Procedimientos Civiles del Distrito Federal, al hablar de la valoración de pruebas, sigue un sistema de libre apreciación en materia de valoración probatoria estableciendo, de manera expresa, en su artículo 402, que los medios de prueba aportados y admitidos serán valorados en su conjunto por el juzgador, atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia; y si bien es cierto que la garantía de legalidad prevista en el artículo 14 constitucional, preceptúa que las sentencias deben dictarse conforme a la letra de la ley o a su interpretación jurídica, y a falta de ésta se fundarán en los principios generales del derecho, no se viola esta garantía porque el juzgador valore las pruebas que le sean aportadas atendiendo a las reglas de la lógica y de la experiencia, pues el propio precepto procesal le obliga a exponer los fundamentos de la valoración jurídica realizada y de su decisión. Amparo directo en revisión 565/95. Javier Soto González. 10 de octubre de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Luz Cueto Martínez. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diecinueve de marzo en curso, aprobó, con el número XLVII/1996, la tesis que antecede; y determinó que la votación es idónea para integrar tesis de jurisprudencia. México, Distrito Federal, a diecinueve de marzo de mil novecientos noventa y seis. Expuestas las posturas de las partes, este Órgano Colegiado procede a analizar el contenido de la respuesta impugnada de conformidad con el agravio expresado, a fin de determinar si la misma contravino disposiciones y principios normativos que hacen operante el ejercicio del derecho de acceso a la información pública y, en su caso resolver si se transgredió el derecho del ahora recurrente. Ahora bien, al rendir su informe de ley, el Ente Obligado se limitó a defender la legalidad de la respuesta manifestando: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 13 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 “… No obstante a lo anterior y derivado del ANEXO 5 señalado así en el Recurso de Revisión por el Recurrente, en el que realizó algunas manifestaciones, al respecto y después de la reunión de trabajo llevada acabó el día 18 de mayo del año en curso con los representantes de las Unidades Administrativas de la Secretaría de Obras, en la que se revisó de manera exhaustivo lo correspondiente al artículo 14 fracción XI, me permito manifestar lo siguiente: (pretendiendo dar atención categórica a casa una de las deficiencias expresadas por el recurrente, respecto del portal con que cuenta el Ente Obligado). …” (sic) De este modo, para ilustrar si se debe conceder o no el acceso a la información solicitada, resulta importante entrar al estudio del agravio a fin de determinar si le asiste la razón al recurrente, y si como lo refiere en su requerimiento es susceptible de ser satisfecho por la vía de acceso a la información pública o si, por el contrario, dicho procedimiento no garantiza brindarle respuesta, para lo cual, es importante citar los artículos 1, 3, 4, fracciones III y IX, 11, 26 y 37, primer párrafo de la Ley de Trasparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dichos artículos señalan: Artículo 1. … El presente ordenamiento contempla los principios y bases establecidos en el segundo párrafo del artículo 6° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; tiene por objeto transparentar el ejercicio de la función pública, garantizar el efectivo acceso de toda persona a la información pública en posesión de los órganos locales: Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Autónomos por ley, así como de cualquier entidad, organismo u organización que reciba recursos públicos del Distrito Federal. El ejercicio del derecho a la información comprende difundir, investigar y recabar información pública. Artículo 3. Toda la información generada, administrada o en posesión de los Entes Públicos se considera un bien de dominio público, accesible a cualquier persona en los términos y condiciones que establece esta Ley y demás normatividad aplicable. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 14 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Artículo 4. Para los efectos de esta Ley se entiende por: … III. Derecho de Acceso a la Información Pública: La prerrogativa que tiene toda persona para acceder a la información generada, administrada o en poder de los Entes Públicos, en los términos de la presente Ley: … IX. Información Pública: Todo archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico que se encuentre en poder de los entes públicos y que no haya sido previamente clasificada como de acceso restringido; … Artículo 11. Quienes generen, administren, manejen, archiven o custodien información pública, serán responsables de la misma en los términos de esta Ley. Toda la información en poder de los entes públicos estará a disposición de las personas, salvo aquella que se considere como información de acceso restringido en sus distintas modalidades. Quienes soliciten información pública tienen derecho, a su elección, a que ésta les sea proporcionada de manera verbal o por escrito y a obtener por medio electrónico o cualquier otro, la reproducción de los documentos en que se contenga, sólo cuando se encuentre digitalizada y sin que ello implique procesamiento de la misma. En caso de no estar disponible en el medio solicitado, la información se proporcionará en el estado en que se encuentre en los archivos del Ente Público. El servidor público responsable de la pérdida, destrucción, modificación, alteración u ocultamiento de los documentos, archivos, registros o datos en que se contenga información pública, será sancionado en los términos de la Ley de la materia. Artículo 26. Los Entes Públicos están obligados a brindar a cualquier persona la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto aquella que sea de acceso restringido, de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley. Artículo 37.- Es pública toda la información que obra en los archivos de los entes públicos, con excepción de aquella que de manera expresa y específica se prevé como información reservada en los siguientes casos: … De los artículos transcritos, se desprende lo siguiente: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 15 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 El objeto de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal es garantizar a toda persona el derecho de acceso a la información pública en posesión de los Órganos que se encuentren en un archivo, registro o dato contenido en cualquier medio, documento o registro impreso, óptico, electrónico, magnético, químico, físico o biológico. El derecho de acceso a la información pública es el derecho de toda persona a acceder a la información generada, administrada o en poder de los entes públicos, que se ejerce sobre dicha información generada, administrada o posesión de los entes públicos en ejercicio de sus atribuciones y que no haya sido clasificada como de acceso restringido. La información debe de ser proporcionada en el estado en que se encuentre en los archivos de los entes, pues no se obliga a su procesamiento para satisfacer las peticiones de los particulares. Los entes están obligados a brindar la información que se les requiera sobre el funcionamiento y actividades que desarrollan, excepto cuando sea de acceso restringido. A mayor abundamiento, resulta de suma importancia, a criterio de este Órgano Colegiado, realizar un análisis de la siguiente normatividad. CRITERIOS Y METODOLOGÍA DE EVALUACIÓN DE LA INFORMACIÓN PÚBLICA DE OFICIO QUE DEBEN DAR A CONOCER LOS ENTES OBLIGADOS EN SUS PORTALES DE INTERNET Información de oficio que deben publicar en sus portales de Internet todos los Entes Obligados del Distrito Federal Artículo 14 Fracciones I a XXVII Criterios de evaluación del Artículo 14 Artículo 14. Los Entes Obligados deberán mantener actualizada, de forma impresa para consulta directa y en los respectivos sitios de Internet, de acuerdo con sus funciones según corresponda, la información respecto de los temas, documentos y políticas que a continuación se detallan: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 16 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Fracción XI. La calendarización, las minutas y las actas de las reuniones públicas de los diversos consejos, órganos colegiados, gabinetes, sesiones plenarias, comités comisiones y sesiones de trabajo que convoquen los Entes Obligados, en el ámbito de su competencia. Se deberán difundir las minutas o las actas de las reuniones y las sesiones en los términos del artículo 37 de esta ley; Las reuniones públicas son aquellas previstas con ese carácter en las leyes, reglamentos y demás normatividad aplicable, y aquéllas a las que el Ente Obligado les dé tal carácter y/o se emita convocatoria para que cualquier persona pueda presenciar y/o participar en éstas. Por ejemplo: Sesiones del Pleno del InfoDF, Consejo Delegacional de Desarrollo Social, Licitación pública nacional, Sesiones del Pleno del Tribunal Electoral, etcétera. Se deberá publicar en formato de tabla el calendario trimestral de las reuniones públicas que celebrará el Ente Obligado, así como las minutas y/o actas de aquéllas que ya se hayan llevado a cabo. La información que deberá contener dicha tabla es: Periodo de actualización: trimestral Criterio 1 Periodo que se informa Criterio 2 Tipo de reunión pública de que se trate, señalando la denominación: consejo, órgano colegiado, gabinete, sesión plenaria, comité, comisión de trabajo y sesión de trabajo Criterio 3 Fecha expresada con el formato día/mes/año en que se realizará o se realizó la reunión pública Criterio 4 Temas de la reunión (orden del día) Criterio 5 En cada uno de los eventos vincular al documento de la correspondiente minuta en los términos del artículo 37 de la LTAIPDF. En su caso, especificar las razones de su inexistencia Criterio 6 En cada uno de los eventos vincular al documento de la correspondiente acta y/o versión estenográfica en los términos del artículo 37 de la LTAIPDF. En su caso, especificar las razones de su inexistencia Criterios adjetivos Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 17 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Criterio 7 Publicar información actualizada Criterio 8 Se deberá conservar en el sitio de Internet la información del ejercicio en curso Criterio 9 Especificar el área(s) o unidad(es) administrativa(s) que genera(n) o detenta(n) la información respectiva Criterio 10 Especificar la fecha de actualización de la información publicada expresada con el formato día/mes/año (por ej. 31/Marzo/2012) Criterio 11 Especificar la fecha de validación de la información publicada expresada con el formato día/mes/año (por ej. 31/Marzo/2012)… Delimitado lo anterior, y toda vez que como ha quedado señalado de cual es el procedimiento que deben de seguir los entes obligados respecto de la información de oficio con la que deben de contar en su portal de Internet, se procede a realizar un análisis de la respuesta impugnada. Primeramente se debe decir, que no pasa desapercibido para este Instituto, que de la respuesta impugnada, con independencia de que el Ente Obligado le informó al recurrente que la información de su interés podía ser consultada en la dirección electrónica proporcionada por éste, y de lo cual el particular se inconformó por encontrarse ésta incompleta; respecto a ésta parte de la respuesta del Ente Obligado, resulta pertinente citar, lo establecido en el artículo 54, párrafo segundo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, en la que se establece la obligación para los entes obligados de que además de indicar la dirección electrónica en la que se encuentre la información, ésta deberá ser proporcionada en la modalidad elegida, tal y como se cita a continuación: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 18 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 “… Artículo 54. Sin perjuicio de lo anterior, cuando la información se encuentre disponible en Internet o en medios impresos, la oficina de información deberá proporcionar al solicitante la información en la modalidad elegida, e indicar la dirección electrónica completa del sitio donde se encuentra la información, o la fuente, el lugar y la forma en que puede consultar, reproducir o adquirir dicha información. …” Aunado a lo anterior, resulta conveniente citar el Criterio número 57 emitido por el Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal 2006-2011, el cual señala: 57. NO ES SUFICIENTE QUE LOS ENTES OBLIGADOS DEN COMO RESPUESTA EL VINCULO DE INTERNET DONDE SE ENCUENTRA PUBLICADA LA INFORMACIÓN DE OFICIO. En principio, cuando la naturaleza de la información sea considerada de oficio se debe dar a conocer la liga de internet en donde se encuentre y proporcionar la información en la modalidad elegida. Cuando se dé únicamente la liga, no se considera que el Ente Obligado omitió dar acceso a la información solicitada pues dicha manifestación subsiste en la respuesta impugnada y se ordena modificar el acto para ordenar la entrega de la información, en la modalidad solicitada inicialmente. Lo anterior, debido a que es obvio que el legislador buscó garantizar en todo momento el acceso a la información en poder del Ente Obligado, por ello, aunque la información se encuentre en un hipervínculo de internet. Existe la obligación de entregarla en el formato solicitado, de conformidad con lo que señala el artículo 54, párrafo segundo, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Recurso de Revisión RR1029/2011, interpuesto en contra de la Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Sesión del trece de julio de dos mil once. Unanimidad de votos. Recurso de Revisión RR1271/2011, interpuesto en contra de la Delegación La Magdalena Contreras. Sesión del treinta y uno de agosto de dos mil once. Unanimidad de votos. Recurso de Revisión RR1275/2011, interpuesto en contra de la Delegación Coyoacán. Sesión del treinta y uno de agosto de dos mil once. Unanimidad de votos. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 19 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Recurso de Revisión RR1285/2011, interpuesto en contra de la Caja de Previsión de la Policía Preventiva del Distrito Federal. Sesión del treinta y uno de agosto de dos mil once. Unanimidad de votos. Recurso de Revisión RR1291/2011, interpuesto en contra de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales. Sesión del treinta y uno de agosto de dos mil once. Unanimidad de votos. Criterio emitido durante la vigencia de la LTAIPDF, publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 28 de marzo del 2008. En ese sentido, toda vez que el Ente Obligado, mediante su informe de ley, realizó un pronunciamiento específico respecto a las deficiencias que señaló el recurrente en su recurso de revisión en los términos siguientes: MANIFESTACIONES HECHAS POR EL RECURRENTE EN EL ANEXO 5 1.- DE NINGUNA DIRECCIÓN GENERAL ESE PRESENTA ABSOLUTAMENTE NADA EN RELACIÓN A LOS SUBCÓMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS 2.- DE LA DIRECCIÓN SERVICIOS URBANOS: GENERAL DE …SOLO APARECE UN ACTA DE LA PRIMERA SESION ORDINARIA DEL SUBCOMITÉ DE OBRAS PARO ESTA INCOMPLETA, PUES NO SE PRESENTAN LOS ANEXOS MENCIONADOS EN EL NUMERAL 7 DEL ORDEN DEL DÍA… …DEL RESTO DEL EJERCICIO 2013 NO APARECE NADA SOLO UN PAR DE NOTAS RELATIVAS AL PRIMER TRIMESTRE Y EN LA ACLARACIÓN POR PARTE DE LA SOBSE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS DEL D.F., ASÍ COMO DEL ARTÍCULO 8-F DE SU REGLAMENTO, LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SOLO CUENTA CON EL COMITÉ CENTRAL DE OBRAS Y CADA UNA DE LAS DIRECCIONES GENERALES ADSCRITAS A LA SOBSE LLEVAN SUBCOMITES DE OBRAS, MOTIVO POR EL CUAL SE ACLARA QUE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS NO CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS EL ACTA DE LA PRIMERA SESIÓN ORDINARIA DEL SUBCOMITE DE OBRAS ESTA COMPLETA, EN EL ACTA NO ESPECIFÍCA QUE LOS DOCUMENTOS SEÑALADOS EN EL NUMERAL 7 FORMEN PARTE INTEGRAL DE LA MISMA COMO “ANEXOS”, SIN EMBARGO Y DERIVADO DE EL VOLUMEN DE DICHOS DOCUMENTOS SE ENCUENTRAN PARA CONSULTA EN LA DIRECCIÓN DE LICITACIÓN DE OBRA PÚBLICA DE SERVICIOS URBANOS, UBICADA EN AVENIDA APATLACO #502, COL. LIC ZAPATA VELA. EFECTIVAMENTE NO PARECE NINGUNA SESIÓN DEL SUBCOMITE EN VIRTUD DE QUE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SE ENCONTRABA EN RESTRUCTURACIÓN Y NO SE CELEBRO SESIÓN. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 20 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 PRIMERA DE ELLAS SIN NINGUNA JUSTIFICACIÓN DE LA CANCELACIÓN DEL SUBCOMITÉ… …TAMPOCO APARECE NINGUNA SESIÓN (DE LOS SUBCOMITES DE ADQUISICIONES… CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 1 DE LA LEY DE OBRAS PÚBLICAS DEL D.F. ASÍ COMO DEL ARTÍCULO 8F DE SU REGLAMENTO LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS SOLO CUENTA CON EL CÓMITE CENTRAL DE OBRAS Y CADA UNA DE LAS DIRECCIONES GENERALES ADSCRITAS A LA SOBSE LLEVAN LOS SUBCOMITES DE OBRAS, MOTIVO POR EL CUAL SE ACLARA QUE LA SECRETARÍA DE OBRAS Y SERVICIOS NO CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS. EL ACTA YA SE ENCUENTRA FORMALIZADA Y EN EL PORTAL …EN VEZ DEL HIPERVÍNCULO PARA ACCEDER A LA 3ª SESION DEL SUBCOMITE TECNICO DE COORDINACIÓN PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS URBANOS DEL DISTRITO FEDERAL, LLEVADA ACABO EL 22 DE MARZO DE 2013, APARECE LA LEYENDA “SE SOMETERA AL PLENO EN LA CUARTA SESIÓN ORDINARIA” (CELDA G17 DE LA HOJA DE CALCULO EXCEL), A ESTAS FECHAS, YA DEBERÍA APARECER LA INFORMACIÓN. EN LA CELDA B18 DE LA HOJA DE CALCULO “EXCEL”, APARECE LA JUSTIFICACIÓN DURANTE LOS TRIMESTRES, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO. DEL AÑO 2013, COMO EL PRIMER, SEGUNDO Y TERCERE TRIMESTRE DEL AÑO 2014, NO SE LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN, SIN EMBARGO NO SE ACLARA A QUE TIPO DE REUNIÓN SE REFIERE, ES DECIR, ESTA ACLARACIÓN SE PRESTA A INTERPRETACIONES PUES NO SE SABE SI SE REFIERE A LAS DEL SUBCOMITÉ DE ADQUISICIONES Y ARRENDAMIENTOS O A LAS DEL SUBCOMITE TECNICO DE COORDINACIÓN PARA LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS URBANOS DEL DISTRITO FEDERAL O A TODOS ELLOS. 3.- EN RELACIÓN A LA INFORMACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROYECTOS ESPECIALES FALTA LA INFORMACIÓN DE LAS CELDAS G28, G31, G39, G40, G43, G44, G48, DEBIDAMENTE AL RESPECTO ES PRECISO ACLARAR QUE SE ENCUENTRA, CLARAMENTE IDENTIFICADO CADA SUBCOMITE COMO SU NOMBRE, ASÍ COMO UNA DIVISIÓN EN COLOR AMARILLO, TAN ES ASÍ QUE HA SIDO IDENTIFICADO POR EL RECURRENTE PUES LO MANIFIESTA EN LAS OBSERVACIONES DEL ANEXO 5 DEL RECURSO, SEÑALADAS CON EL NÚMERO 2.“DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS URBANOS” Y QUE EFECTIVAMENTE CORRESPONDEN A ESE SUBCOMITE. AUNADO A LO ANTERIOR SE REITERA QUE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS NO CUENTA CON COMITES DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS. EFECTIVAMENTE DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2013 NO SE LLEVÓ ACABO NINGUNA REUNIÓN. Y SE ACALARA QUE SI HUBO SESIONES EN EL PRIMER, Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 21 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 G49 Y G50; EN LA CELDA B41, APARECE LA LEYENDA “DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2013 NO SE LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN”, Y EN LA B53 DURANTE EL PRIMER, SEGUNDO Y TERCER TRIMESTRE DE 2014 NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN, SIN EMBARGO NO SE JUSTIFICA POR QUE NO SE LLEVARON A TALES REUNIONES. 4.-…DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS… SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO SEMESTRE. LAS CELDAS G55, G57, G59 A QUE HACE REFERENCIA EL RECURRENTE NO CORRESPONDEN A LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS COMO EL RECURRENTE LO MANIFIESTA, SI NO A LA DIRECCIÓN GENERAL DE PROYECTOS ESPECIALES POR LO TANTO LA INFORMACIÓN SE ENCUENTRA CLARA EN EL SUBCOMITE DE PROYECTOS ESPECIALES. POR LO QUE HACE A LA SEGUNDA SESION ORDINARIA DE 2013 DEL SUBCOMITE DE OBRAS QUE FUE CANCELADA, SE ACLARA QUE EFECTIVAMENTE FUE CANCELADA POR LA REESTRUCTURACIÓN DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE OBRAS PÚBLICAS. 5.- DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE SERVICIOS TECNICOS, FALTAN LAS ACTAS DEL CUARTO TRIMESTRE 2014 Y 2015. 6.DEL SUBCOMITE TECNICO DE COORDINACIÓN PARA LA EJECUCIÓN DE POR LO QUE RESPECTA A LOS ANEXOS CORRESPONDIENTES A: PRESUPUESTO Y EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO (2012 Y 2013), REPORTE DE CONTRATOS CELEBRADOS POR CONCURSO, ADJUDICACIONES Y CONVENIOS EN MONTO, AVANCE DE LOS CONTRATOS (2014 Y ANTERIORES), INFORME DE ATENCIÓN A LAS OBSERVACIONES DE LOS ORGANOS DEL CONTROL, LOS CUALES SON INDESPENSABLES PARA TRANSPARENTAR LAS CONTRATACIONES DE OBRA PÚBLICA; AL RESPECTO SE ACLARA EN EL ACTA NO SE ESPECIFICA QUE LOS DOCUMENTOS SEÑALADOS ANTERIORMENTE FORMEN PARTE INTEGRAL DE LA MISMA COMO ANEXOS SIN EMBARGO Y DERIVADO DEL VOLUMEN DE DICHOS DOCUMENTOS SE ENCUENTRAN PARA CONSULTA EN LA DIRECCIÓN DE PROCEDIMINETOS DE LICITACIÓN DE OBRAS PÚBLICAS, UBICADA EN AV. FRANCISCO DEL PASO Y TRONCOSO #499 COL. MAGDALENA MIXUCA DELEG. VENUSTIANO CARRANZA. SE ACLARA QUE DICHAS ACTAS SE ENCONTRABAN EN PROCESO DE FORMALIZACIÓN, SIN EMBARGO LAS MISMAS YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL. SE ACLARA QUE DICHAS ACTAS SE ENCONTRABAN EN PROCESO DE FORMALIZACIÓN, SIN EMBARGO LAS MISMAS YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 22 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 OBRA. PORTAL. 7.- DEL CÓMITE DE TRANSPARENCIA DE LA SECRETARIA DE OBRAS Y SERVICIOS. SE ACLARA QUE NO HUBO COMITÉ EN EL PRIMER TRIMESTRE DE 2013 EN VIRTUD DE QUE NO HUBO ASUNTOS QUE TRATAR, POR LO QUE RESPECTA A LLAS ACTAS 2011 Y 2012 YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL SE ACLARA EN EL PORTAL QUE DURANTE EL PRIMERO Y CUARTO TRIMESTRE DE 2011 NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN. 8.DEL COMITÉ INTERNO DE ADMINISTRACIÓN DE DOCUMENTOS: FALTAN LOS EJERCICIOS 2011 Y 2012. SE ACALRA EN EL PORTAL QUE DURANTE EL PRIMERO, SEGUNDO Y TERCER TRIMESTRE DE 2012 NO SE LLEVÓ ACABO NINGUNA REUNIÓN. POR LO QUE RESPECTA A LAS ACTAS 2011 Y 2012 YA SE ENCUENTRAN DISPONIBLES EN EL PORTAL. SE ACLARA: DURANTE EL TERCER TRIMESTRE DE 2011 NO SE LLEVO ACABO NINGUNA REUNIÓN. DURANTE EL SEGUNDO TRIMESTRE DE 2012 NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN. DURANTE EL CUARTO TRIMESTRE DE 2014 NO SE LLEVÓ A CABO NINGUNA REUNIÓN. …” (sic) En virtud de la manifestación expresada por el Ente Obligado, se procedió a realizar un primer análisis al portal de Internet del Ente a efecto de corroborar su dicho respecto a la circunstancia de que el mismo contaba con información incompleta, a efecto de no dejar al ahora recurrente en estado de indefensión, por lo que a efecto de verificar la circunstancia que manifestó el Ente Obligado, respecto a que su portal ya fue actualizado, se realizó una segunda revisión de la que se obtuvieron las siguientes imágenes que acreditan el dicho del Ente: Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 23 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 24 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Sin embargo, del análisis efectuado a la respuesta impugnada se advierte, que el Ente Obligado no se pronunció en tal sentido, puesto que se limitó a proporcionarle al particular una liga electrónica, mediante la cual podía acceder al portal electrónico del Ente, siendo el caso, la fracción XI, del artículo 14 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, con base en cuya hipótesis dicha información es considerada pública de oficio y por lo tanto debe estar publicada en los portales de Internet con que cuentan los entes; por lo que resulta procedente indicarle al Ente recurrido, que el informe de ley no es el momento idóneo, para ampliar, complementar o mejorar las respuestas impugnadas, sino únicamente un medio para defender su legalidad en los términos que le fue notificada al particular. De igual forma, no pasa desapercibido para este Instituto, el hecho de que no obstante que la solicitud de información se refiere a información pública de oficio, que debería de estar publicada en el portal de internet del Ente Obligado, atendiendo a los lineamientos Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 25 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 citados en párrafos precedentes, el período de actualización de la información que se publica en los portales de los entes, debe ser trimestral, y en virtud de que el requerimiento planteado por el particular trata sobre los años dos mil once al dos mil catorce, atendiendo al hecho de que la presente solicitud fue presentada el nueve de abril de dos mil quince, ante tal circunstancia se denota la falta de cumplimiento por parte del Ente Obligado para tener actualizado su portal, generando así a este Órgano Colegiado certeza respecto a que la respuesta transgrede el derecho de acceso a la información pública del ahora recurrente. Lo anterior es así, puesto que el artículo 80, primer párrafo, fracción II de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, dispone que admitido el recurso de revisión, se ordenará al Ente Obligado, que dentro de los cinco días hábiles siguientes rinda un informe respecto del acto o resolución recurrida, en el que agregue las constancias que le sirvieron de base para la emisión de dicho acto, así como las demás pruebas que considere pertinentes; es decir, estará limitado a la defensa de la respuesta recurrida. Sirven de apoyo a lo anterior, la siguiente Tesis aislada y Jurisprudencia emitidas por el Poder Judicial de la Federación, las cuales señalan: Época: Séptima Época Registro: 250124 Instancia: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Tesis Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Localización: Volumen 163-168, Sexta Parte Materia(s): Común Pag. 127 Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 26 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 RECURSOS ORDINARIOS. SON LOS MEDIOS CON QUE CUENTAN LOS PARTICULARES PARA IMPUGNAR LOS ACTOS DE AUTORIDAD Y NO CONSTITUYEN PROCEDIMIENTOS A TRAVÉS DE LOS CUALES LAS AUTORIDADES PUEDAN MEJORAR LOS ACTOS QUE EMITEN. Los recursos y medios de defensa legales establecidos en los diversos ordenamientos jurídicos, tienen por objeto que los particulares cuenten con un medio a través del cual puedan impugnar los actos de autoridad que consideren transgreden en su perjuicio las diversas normas legales. El establecimiento de esos medios, tienen como fin el que las diversas autoridades puedan dejar sin validez un acto que no haya sido emitido conforme a los ordenamientos legales, y así evitar un recargo innecesario de asuntos a las autoridades jurisdiccionales, y una vez que la autoridad que resuelva el recurso interpuesto comprenda que el acto impugnado en el mismo adolece de vicios, ya sea de fondo o de forma, debe dejarlo insubsistente. No es posible jurídicamente que las autoridades puedan en la resolución del recurso interpuesto, perfeccionar los actos que se hayan expedido sin acatar las diversas normas legales, pues de permitir lo anterior se transgredería en perjuicio de los gobernados la garantía de seguridad jurídica que establece el artículo 16 constitucional. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Amparo directo 613/82. Bimbo del Norte, S.A. 27 de octubre de 1982. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.” Época: Décima Época Registro: 160104 Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Libro VIII, Mayo de 2012, Tomo 2 Materia(s): Administrativa Tesis: VII.1o.A. J/42 (9a.) Pag. 1724 SENTENCIAS EN EL JUICIO DE NULIDAD. LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA, EN SU DICTADO, NO DEBEN CAMBIAR LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS DEL ACTO IMPUGNADO CON MOTIVO DE LO ADUCIDO POR LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA DEMANDA. Atento a los artículos 22, primer párrafo y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al emitir sus sentencias en el juicio de nulidad, no deben invocar hechos novedosos ni mejorar los argumentos del acto impugnado con motivo de lo aducido por la autoridad al contestar la demanda, ya que si bien es cierto que ésta tiene el derecho de oponer defensas y excepciones tendientes a sostener la legalidad de aquél, incluso introduciendo argumentos que justifiquen con mayor precisión y detalle los motivos y fundamentos ahí contenidos, Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 27 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 también lo es que ello debe acontecer bajo la condición de no variar los originales, pues de lo contrario, deben desestimarse por pretender mejorar el acto autoritario en la litis contenciosa. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SÉPTIMO CIRCUITO Amparo directo 210/2011. Arquitectos Aguayo y Asociados, S.A. de C.V. 13 de julio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Marisela Ramírez de la Cruz. Amparo directo 139/2011. Plásticos Barvi de Córdova, S.A. de C.V. 18 de agosto de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Teresa Paredes García. Revisión fiscal 155/2011. Administrador Local Jurídico de Xalapa, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público y otro. 25 de agosto de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Luis García Sedas. Secretaria: Carla González Dehesa. Amparo directo 370/2011. Promotora Comercial Abarrotera, S.A. de C.V. 13 de octubre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Eliel Enedino Fitta García. Secretaria: Teresa Paredes García. AMPARO DIRECTO 558/2011. Arquitectos Aguayo y Asociados, S.A. de C.V. 10 de febrero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Graciela Guadalupe Alejo Luna. Secretario: Francisco René Olivo Loyo. En ese orden de ideas, se puede concluir que la respuesta emitida por el Ente Obligado no se encuentra ajustada a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, así como también con lo previsto el artículo 6 de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, de aplicación supletoria a la ley de la materia, respecto a los elementos de congruencia y exhaustividad, que señala: Artículo 6. Se considerarán válidos los actos administrativos que reúnan los siguientes elementos: … X. Expedirse de manera congruente con lo solicitado y resolver expresamente todos los puntos propuestos por los interesados o previstos por las normas. Como puede observarse en el precepto citado, todo acto administrativo debe apegarse a los elementos de congruencia y exhaustividad, entendiendo por lo primero la concordancia que debe existir entre el requerimiento y la respuesta, y por lo segundo el Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 28 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 pronunciarse expresamente sobre cada uno de los requerimientos, lo que en materia de transparencia y acceso a la información pública se traduce en que, las respuestas que emitan los entes obligados deben guardar una relación lógica con lo solicitado y atender de manera precisa, expresa y categórica, cada uno de los contenidos de información requeridos por el particular, a fin de satisfacer la solicitud correspondiente, circunstancia que en el presente recurso no aconteció. Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación, la cual establece: Novena Época Registro: 178783 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXI, Abril de 2005 Materia(s): Común Tesis: 1a./J. 33/2005 Página: 108 CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN SENTENCIAS DICTADAS EN AMPARO CONTRA LEYES. ALCANCE DE ESTOS PRINCIPIOS. Los principios de congruencia y exhaustividad que rigen las sentencias en amparo contra leyes y que se desprenden de los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, están referidos a que éstas no sólo sean congruentes consigo mismas, sino también con la litis y con la demanda de amparo, apreciando las pruebas conducentes y resolviendo sin omitir nada, ni añadir cuestiones no hechas valer, ni expresar consideraciones contrarias entre sí o con los puntos resolutivos, lo que obliga al juzgador, a pronunciarse sobre todas y cada una de las pretensiones de los quejosos, analizando, en su caso, la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos legales reclamados. Amparo en revisión 383/2000. Administradora de Centros Comerciales Santa Fe, S.A. de C.V. 24 de mayo de 2000. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Leticia Flores Díaz. Amparo en revisión 966/2003. Médica Integral G.N.P., S.A. de C.V. 25 de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 29 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Amparo en revisión 312/2004. Luis Ramiro Espino Rosales. 26 de mayo de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Amparo en revisión 883/2004. Operadora Valmex de Sociedades de Inversión, S.A. de C.V. 3 de septiembre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Francisco Javier Solís López. Amparo en revisión 1182/2004. José Carlos Vázquez Rodríguez y otro. 6 de octubre de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías. Tesis de jurisprudencia 33/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de treinta de marzo de dos mil cinco. Por lo anterior, se advierte que el agravio del recurrente, resulta fundado, puesto que, como ha quedado demostrado, el Ente Obligado no satisfizo el requerimiento del particular, al no haber proporcionado la totalidad de la información que le fue solicitada y de la cual claramente se aprecia pudo haberse pronunciado, puesto que de acuerdo a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, la información requerida es considerada como de oficio, y ante tal circunstancia la misma debía de obrar en el portal de Internet con que cuenta el Ente Obligado, circunstancia que en el presente caso no aconteció. Por lo expuesto en el presente Considerando, y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, resulta procedente modificar la respuesta de Secretaría de Obras y Servicios y se le ordena que: Proporcione la información de los años dos mil once a dos mil catorce que ha sido solicitada por el particular, en la modalidad elegida, en el caso concreto medio electrónico, considerando que la misma, de conformidad con lo establecido en el artículo 14, fracción XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, es considerada de oficio. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 30 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 La respuesta que emita en cumplimiento a esta resolución deberá notificarse al recurrente a través del medio señalado para tal efecto, en un plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación correspondiente, con fundamento en el artículo 82, segundo párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal. QUINTO. Este Instituto no advierte que en el presente caso, los servidores públicos de la Secretaría de Obras y Servicios hayan incurrido en posibles infracciones a la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, por lo que no ha lugar a dar vista a la Contraloría General del Distrito Federal. Por lo anteriormente expuesto y fundado, este Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: RESUELVE PRIMERO. Por las razones expuestas en el Considerando Cuarto de esta resolución, y con fundamento en el artículo 82, fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se MODIFICA la respuesta de la Secretaría de Obras y Servicios y se le ordena que emita una nueva, en el plazo y conforme a los lineamientos establecidos en el Considerando inicialmente referido. SEGUNDO. Con fundamento en el artículo 90 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se instruye al Ente Obligado para que informe a este Instituto por escrito sobre el cumplimiento a lo ordenado en el punto Resolutivo Primero, dentro de los cinco días posteriores a que surta efectos la notificación de la 31 Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 presente resolución, anexando copia de las constancias que lo acrediten. Con el apercibimiento de que en caso de no dar cumplimiento dentro del plazo referido, se procederá en términos del artículo 91 de la ley de la materia. TERCERO. En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 88, tercer párrafo de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Distrito Federal, se informa al recurrente de que en caso de estar inconforme con la presente resolución, puede interponer juicio de amparo ante los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. CUARTO. Se pone a disposición del recurrente el teléfono 56 36 21 20 y el correo electrónico recursoderevision@infodf.org.mx para que comunique a este Instituto cualquier irregularidad en el cumplimiento de la presente resolución. QUINTO. La Dirección Jurídica y Desarrollo Normativo de este Instituto dará seguimiento a la presente resolución, llevando a cabo las actuaciones necesarias para asegurar su cumplimiento y, en su momento, informará a la Secretaría Técnica. SEXTO. Notifíquese la presente resolución al recurrente en el medio señalado para tal efecto y por oficio al Ente Obligado. Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 32 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Así lo resolvieron, por unanimidad, los Comisionados Ciudadanos del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal: Mucio Israel Hernández Guerrero, David Mondragón Centeno, Elsa Bibiana Peralta Hernández, Luis Fernando Sánchez Nava y Alejandro Torres Rogelio, en Sesión Ordinaria celebrada el quince de julio de dos mil quince, quienes firman para todos los efectos legales a que haya lugar. MUCIO ISRAEL HERNÁNDEZ GUERRERO COMISIONADO PRESIDENTE DAVID MONDRAGÓN CENTENO COMISIONADO CIUDADANO ELSA BIBIANA PERALTA HERNÁNDEZ COMISIONADA CIUDADANA LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA COMISIONADO CIUDADANO ALEJANDRO TORRES ROGELIO COMISIONADO CIUDADANO Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 33 EXPEDIENTE: RR.SIP.0553/2015 Calle de La Morena No. 865, Local 1, “Plaza de la Transparencia”, Col. Narvarte Poniente, Delegación Benito Juárez, Distrito Federal. Teléfono: 56 36 21 20 34