comisión de la oficina regional del indecopi de cajamarca

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2122-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0314-2012/CPC-INDECOPI-CAJ
PROCEDENCIA
:
PROCEDIMIENTO
DENUNCIADO
MATERIAS
ACTIVIDAD
:
:
:
:
COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI
DE CAJAMARCA
DE OFICIO
G & L SERVICIOS EDUCATIVOS S.R.L.
INTERESES ECONÓMICOS
SERVICIOS EDUCATIVOS
SUMILLA: Se revoca la resolución venida en grado en el extremo que halló
responsable a G& L Servicios Educativos S.R.L.; y reformándola, se le absuelve
de los cargos imputados, al no haberse verificado que haya direccionado la
adquisición de útiles escolares de marcas determinadas.
Lima, 7 de agosto de 2013
ANTECEDENTES
1.
El 9 de febrero de 2012, la Secretaría Técnica de la Comisión de la Oficina
Regional del Indecopi de Cajamarca (en adelante, la Secretaría Técnica) realizó
una diligencia de inspección en el establecimiento de G & L Servicios Educativos
S.R.L.1(en adelante, G & L Servicios) en la que se verificó que este direccionaba
la adquisición de los útiles escolares de marcas determinadas como “Classic”,
“Academia”, “Non-dry”, “Amos”, “Kp” y “Alpha”.
2.
Mediante Resolución 1 del 18 de junio de 2012, la Secretaría Técnica inició un
procedimiento de oficio contra G & L Servicios, por haber incurrido en presunta
infracción del artículo 1.1° literal c) de la Ley 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor2 (en adelante, el Código).
3.
El 24 de julio de 2012, G & L Servicios presentó sus descargos señalando que:
(i)
(ii)
(iii)
La Resolución 1 adolecía de un vicio que acarrearía su nulidad en tanto la
Secretaría Técnica hizo referencia a la Ley 26549, Ley de los Centros
Educativos Privados, Ley 27665, Ley de Protección a la Economía Familiar
respecto al pago de pensiones en centro y programas educativos privados
y, al Código e imputó únicamente sobre la base de esta última norma;
en el acta de inspección no se precisó la respuesta ante la interrogante: ¿el
colegio informa que los útiles escolares deber ser de una marca
determinada?, sino que el inspector tarjó esa área, por lo que era
incongruente la imputación;
indicaron en su lista que las marcas eran sugeridas.
1
RUC: 20491647265. Domicilio Fiscal: Jr. Pisagua 480 Br San Pedro- Cajamarca.
2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.
M-SPC-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2122-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0314-2012/CPC-INDECOPI-CAJ
4.
El 11 de diciembre de 2012, la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de
Cajamarca (en adelante, la Comisión) emitió la Resolución 4872012/INDECOPI-CAJ, en virtud de la cual encontró responsable al denunciado
por infracción del artículo 1.1º inciso c) del Código, al haberse verificado que
requirió a los padres de familia la adquisición de útiles escolares de marcas
determinadas.
5.
Asimismo, la Comisión ordenó que, en calidad de medidas correctivas, G & L
Servicios se abstenga de direccionar la compra de útiles escolares de marcas
determinadas y publique un aviso informando de dicha prohibición al ingreso del
centro educativo y lugares de alto tránsito como paneles, patios y pasadizos del
plantel por el lapso de 6 meses y, sancionó al denunciado con una
amonestación.
6.
El 27 de diciembre de 2012, G & L Servicios apeló la referida resolución,
reiterando los argumentos de sus descargos y señalando adicionalmente lo
siguiente:
(i)
(ii)
La Comisión no se había pronunciado de manera suficiente respecto de la
nulidad propuesta ni de los argumentos de defensa que presentó en sus
descargos; y,
consignó de manera destacada que las marcas eran sugeridas.
ANÁLISIS
Cuestión Previa: Sobre el pedido de nulidad
7.
En su apelación, el denunciado alegó que la Comisión no se había pronunciado
de manera suficiente respecto de la nulidad propuesta ni de los argumentos
presentados en su escrito de descargos.
8.
Al respecto, cabe precisar que en la resolución recurrida, la Comisión desestimó
la nulidad propuesta por el denunciado alegando que cumplió con verificar la
correspondencia entre los hechos verificados y la norma aplicable, es decir, el
artículo 1.1° literal c) del Código.
9.
Asimismo, contrariamente a lo alegado por el denunciado, el mencionado
órgano resolutivo desvirtuó los alegatos expuestos por este en su escrito de
descargos, tal como se advierte en la resolución recurrida. En consecuencia, no
ha existido vicio que conlleve la nulidad de dicho acto administrativo.
10. En atención a ello, corresponde desvirtuar los cuestionamientos formulados por
el denunciado en este sentido.
2/4
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2122-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0314-2012/CPC-INDECOPI-CAJ
Sobre el direccionamiento a la compra de útiles de una determinada marca
11. El artículo 73º del Código, describe la obligación de los proveedores de servicios
educativos de brindar éstos en condiciones idóneas de acuerdo a los
lineamientos generales del proceso educativo3.
12. Por su parte, el artículo 1º.1 literal c) del Código reconoce el derecho de los
consumidores a la protección de sus intereses económicos. Además, el literal f)
del referido numeral establece el derecho de los consumidores a elegir
libremente entre productos y servicios idóneos y de calidad, conforme a la
normativa pertinente4.
13. La Comisión halló responsable al denunciado, al considerar que en la lista de
útiles escolares que proporcionaba a los padres de familia, sugería la
adquisición de determinadas marcas (Classic, Academia, Non-dry, Amos, Kp y
Alpha). Consideró que la sola sugerencia por parte del denunciado a la
adquisición de útiles escolares de determinadas marcas deja de lado el derecho
a elección de los padres de familia y limita su derecho a definir las relaciones de
consumo que considere más adecuadas.
14. En su defensa G & L Servicios señaló, que las marcas mencionadas solo son
sugeridas, tal como consignan de manera destacada en su lista de útiles
escolares.
15. En efecto, de la revisión del expediente se advierte que, de manera destacada,
en la referida lista se hace la siguiente precisión:
16. Tal como se ha manifestado en anteriores pronunciamientos, este Colegiado
considera que el direccionamiento de útiles de una determinada marca en las
listas escolares restringe la oferta del mercado, sin tener en cuenta la capacidad
adquisitiva de cada padre de familia y su derecho irrestricto a la libertad de
elección en sus decisiones de consumo, situación que impacta negativamente
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 73.- Idoneidad en productos y
servicios educativos.- El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales del
proceso educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la calidad de los
servicios dentro de la normativa sobre la materia.
4
Ver pie de página 4.
3/4
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2122-2013/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0314-2012/CPC-INDECOPI-CAJ
en sus intereses económicos. Sin embargo, de la precisión efectuada por el
denunciado en su lista de útiles, se evidencia que este no se encontraba
direccionando o exigiendo la compra de determinadas marcas sino que,
conforme se aprecia, sugería la adquisición de las mismas, dejando a salvo el
derecho de los padres de familia de elegir entre las demás marcas del mercado
e informando debidamente respecto de ello.
17. Por los argumentos expuestos, corresponde revocar la Resolución 04872012/INDECOPI-CAJ que halló responsable a G & L Servicios por infracción del
artículo 1º.1 literal c) del Código y, reformándola, absolver de dicho cargo al
denunciado en tanto no se ha verificado que direccionaba la compra de útiles
escolares de marcas determinadas.
18. Finalmente, no habiéndose verificado que G & L Servicios hubiera incurrido en
infracción administrativa; corresponde dejar sin efecto el extremo de la
resolución que le ordenó las medidas correctivas consistentes en abstenerse de
direccionar la compra de útiles escolares de marcas determinadas y publicar un
aviso informando de dicha prohibición; y el extremo que lo sancionó con una
amonestación por resultar accesorios al pronunciamiento sustantivo.
RESUELVE:
PRIMERO: Revocar la Resolución 0487-2012/INDECOPI-CAJ del 11 de diciembre de
2012, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca, en el
extremo que halló responsable a G & L Servicios Educativos S.R.L. por infracción del
artículo 1.1 literal c) del Código de Protección y Defensa del Consumidor; y
reformándola, se le absuelve de dicho cargo, al no haberse verificado que haya
sugerido la compra de útiles escolares de determinadas marcas.
SEGUNDO: Dejar sin efecto la sanción de amonestación impuesta; así como las
medidas correctivas consistentes en abstenerse de direccionar la compra de útiles
escolares de marcas determinadas y publicar un aviso informando de dicha
prohibición.
Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Hernando Montoya Alberti, Ana Asunción Ampuero Miranda, Alejandro José
Rospigliosi Vega y Javier Francisco Zúñiga Quevedo
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente
4/4