1 AUDIENCIA PÚBLICA PROYECTO PLANTA DEPURADORA L a

AUDIENCIA PÚBLICA
PROYECTO PLANTA DEPURADORA
L a presente se convoca mediante Ordenanza 4573/15 para tratar el proyecto de
planta depuradora del partido de Pinamar.
El marco legal que nos rige es la Ordenanza 2902/03 en su art.1 inc. 1 y art 2.
Se encuentran presentes










Presidiendo la Audiencia Pública (AP en el futuro), Prof. Jimena Pérez Directora de
Ecología de la Municipalidad de Pinamar.
Dr. Emiliano Corradini. Asesoría Letrada Municipal
Por OPDS, Sr. Guillermo Connell.
Por el ADA, Ing. Carlo Nazareno Olgiati del Departamento de Evaluación de Proyectos.
Representantes de la comisión permanente de AP
Ing. Daniel López autor del proyecto
Lic. Juan Paladino, autor del EIA.
Arq. Bravo Almonacid, Dirección de la Administración de Obras Públicas
Arq. Juan Chalde, Planeamiento municipal
Arq. Medina, Secretaria de Planeamiento
Siendo las 12:13 hs. del día 15 de julio de 2015, se da por inicio a la AP Planta depuradora.
Se establecen las pautas de la AP para el funcionamiento de la misma (exposición de los
oradores, los inscriptos y los participantes).
Lopez: para el diseño de la planta de Pinamar, se presenta un diseño de lagunas abiertas como
en Partidos vecinos. Se han tomado experiencia de ciudades vecinas como San Clemente, Las
Toninas y Santa teresita, etc. Es la que mejor se adapta a los requerimientos y variaciones
anuales por caudal y efectividad.
Consta de un desarenador para minimizar los residuos. Tiene aireadores para que la MO esté
en suspensión para su tratamiento, luego una laguna de decantación y los líquidos finalmente
a una cámara de cloro para que luego vallan a disposición final (infiltración).
Cómo se opera es crucial. Ésta planta es de fácil manejo operativo. Se establece una línea de
trabajo, con una limpieza semanal donde se retiran los elementos obstructivos. Luego se
tratan los elementos filtrados acompañados por análisis de laboratorio que ajustan el proceso.
No se requiere personal calificado. Los aireadores tienen el objetivo además de mezclar el
líquido o se verifica su funcionamiento fácilmente. El mantenimiento es sencillo. Los
aireadores son de producción nacional. Con un laboratorio de fácil manejo. En San Clemente
tenemos un DBO de 23 gr./ltrs. No tengo dudas de la eficiencia de éste método. Si es cierto
que hay mejores. Se puede manejar la variabilidad de verano/ invierno que es
1
aproximadamente de 4 a 1.Funcionan 4 equipos aireadores y queda uno de reserva por si hay
descargas severas en donde se pone en funcionamiento el quinto equipo. Suceden picos en
verano que la planta puede absorber.
Los arenadores se limpian semana por medio. La planta de San Clemente aún no ha tenido
después de 10 años necesidad de limpiar barros. Es por ello que es importante la limpieza del
vuelco para alargar el período de tratamiento de la planta.
Lic. Paladino: los procesos de EIA tiene cuatro etapas. La Categorización que está definida por
la 11723 y de manera objetiva ya está hecho. La segunda etapa la componen los estudios de
base y estudios ambientales analizando los procesos previstos. La tercera etapa es la de
revisión del sistema que puede hacerse a través del municipio o a través de los organismos
provinciales y puede ocurrir que haya un dictamen con la aprobación del proyecto con ajustes
y recomendaciones en donde se realiza la declaración de Impacto Ambiental. Éste proceso no
sirve de nada si no se hace un seguimiento de la construcción y seguimiento de la planta. Es un
proceso dinámico y debería la Provincia ser quien realice el control efectivo de la planta. Si no
puede hacerlo debería establecerse quien lo haga para que no se pierda finalmente el tiempo.
Puesto esto a la luz, se hicieron estudios de operación, calidad de aire, de ruido, freatrímetros.
Con respecto al agua subterránea se detectan procesos de contaminación por el mal
tratamiento del sistema actual principalmente orgánicas. DBO, DQO, COLI, HIDROCARBUROS,
etc. Lo que pudimos ver es que uno de los pozos más alejados es el que menos contaminado.
Este resultado fue el esperable. Hace muchos años se hizo un estudio y se pudo demostrar en
el Municipio de la Costa que a pocos metros, la disminución de la carga orgánica es
importante. Es una propiedad de los suelos que tienen similares composiciones litológicas es
importante. Los criterios relevantes integrados, se estudiaron la etapa operativa y constructiva
del proyecto, en una matriz de doble entrada. Esta metodología permite identificar impactos
positivos y negativos del proyecto. Se utilizan ecuaciones para determinar objetivamente los
mismos. A los mismos se los pondera de acuerdo a la relevancia de los mismos. De ésa
valoración surge una tercera matriz que califica los impactos negativos. La mayoría de los
impactos son leves hay uno solo severo y no hay críticos. Tenemos algunos de ellos que se
pueden someter a mitigación. Si no lo puedo mitigar lo tengo que compensar. Se discutirá
como se realiza dicha compensación. Hay una alteración del paisaje importante en donde va a
haber extracción de árboles. Éste es un hecho irreversible que hay que compensar. El impacto
severo es el que es importante compensar. En la etapa de funcionamiento un impacto
importante es la infiltración y la generación de los barros que va a contaminar el suelo. Esto es
un compromiso no sólo aprobarlo sino ver que las plantas funciones bien. La mayoría de las
plantas y de los municipios no funcionan bien. Esto es una responsabilidad propia del
municipio y debe prestar suma atención en la etapa de funcionamiento de la misma. Es un
proyecto que con los condicionamientos descriptos y la capacitación del personal puede
funcionar.
Sr. Olivier Deville, inscripto en la AP: Ya que tenemos autoridades provinciales, y dado que la
planta original está del lado de Madariaga, aprobada por ambos Concejos Deliberantes y
Madariaga aprueba el proyecto. Considero que este proyecto es el que cierra el ciclo que
2
tenemos. No sólo se depende de la lluvia, el ciclo no lo tenemos cerrado. No cuestiono su EIA
pero a ninguno de los presentes se le ocurrirá poner un tacho de residuos encima de donde
comemos. Esta planta es el reflejo de ello. Se puede fisurar y contaminar los acuíferos que
tenemos. Este es un problema regional por lo que debe estar administrado no por el Municipio
de Pinamar, sino por la Provincia. Lo que nos preocupa es la contaminación del acuífero, la
planta aprobada por la Provincia en General Madariaga. Nuestra planta actual desborda
continuamente. No realimenta nuestro acuífero. También nos preocupa, y he leído el proyecto
y el EIA. El gerenciamiento a la CALP lo observo. El día 31 de éste año termina su concesión. No
se puede dar una concesión a una empresa que termina su concesión. Teníamos una pérdida a
40 metros de Planeamiento y tardó 30 días en resolverlo. Esto es peligroso dado que tenemos
una planta a medio hacer y el presupuesto nos da para resolverlo. La ubicación por otro lado,
no es la adecuada porque se encuentra en el parque urbano de Pinamar.
Objeta el tiempo que tiene para exponer, dado que son sólo dos los inscriptos, aduce falta de
cintura de la presidencia de la AP para manejar la situación.
Gunther, Inscripto en la AP: cree que este tema como en el caso de las tarifas merece un
cuarto intermedio. La existencia de hidrocarburos es de preocupación. Pregunta al Lic.
Paladino: dónde ubicaría una Estación de Servicio, en el medio del acuífero o en el borde del
mismo.
Paladino: la provincia tiene plantas de tratamiento de residuos que se encuentran sobre zona
de recarga de acuífero. Por otro lado, hay motivos por los cuales no existe opción. Muchas
veces la ubicación de las plantas en los lugares correctos, son inviables.
Gunther: dado el tiempo que ha pasado, es necesario establecer las pautas para la
relocalización de las Estaciones de Servicios. El Ing. López como dijo hay proyectos mejores.
Debemos buscar la mejor planta de tratamiento de cara a 200 años. Como en el caso de las
pirámides de Egipto, debemos estar en los más altos estándares de construcción. El dinero que
nos cueste no es relevante, se podrán pedir financiamiento externo.
De los pozos: no será más razonable realizar lechos permeables?. No será más razonable el
tratamiento previo de los líquidos?. Dijo (Paladino), que hay plantas que no andan bien. Cuáles
son las que si funcionan?.
López: la planta de Santa Teresita funciona bien y es de punta.
Gunther: no se pide sólo para Pinamar, sino para toda la región.
DeBisschop asistente, ex funcionario municipal: se pensó en la ubicación de la planta.
Llegamos a la conclusión que el mejor sitio era Madariaga. Los Intendentes de turno Porreti y
Altieri me pidieron un plan alternativo, y que concluí que había una especie de Extorsión por
parte del ABSA cuyo objetivo era administrar el agua de Pinamar para la región. Se desarrolló
el proyecto teniendo en cuenta los parámetros de HYTSA, pero el sitio de implantación no es el
adecuado. Si lo son el proyecto y el EIA si bien falta el estudio Ambiental regional. Si se hace
allí, nos quedamos sin expansión para el deporte. Esto es definitivo.
3
Paladino: el proyecto con el que se elaboró el EIA ya estaba definido en dicho lugar.
Pérez: tener en cuenta que la Declaratoria de Impacto Ambiental la emite la Provincia. La
palabra finales de ellos.
Almonacid: el pasivo ambiental actual es de gravedad. En el año 92 colaboré con el Consejo
Federal de Inversiones y nuestro mayor problema es que cuando se dividió el territorio
perdimos derecho de suelo. La planta de Madariaga exigía el pago de una tasa ambiental. Los
líquidos deben retornar al Partido de Pinamar en una extensión de 1500 metros. Les pido que
no se apresuren a tomar consideraciones livianas porque estábamos obligados a retornar los
líquidos tratados a nuestro territorio. La planta promocionada garantiza que el líquido con un
tercer tratamiento que con la cloración puede ser potable. Hoy tenemos una urgencia que
debemos resolver. Estamos promoviendo una mejora sustancial del acuífero y el medio
ambiente. Por otro lado, las Estaciones de Servicio se establecieron en momentos en donde los
temas ambientales no se trataban. Hoy no se trata de una planta operada por la CALP. No se
dice ni quien la construye ni quien la opera. Con respecto a la ubicación se discutió
oportunamente con el Ejecutivo y se decidió esto.
Concejal Ventoso: no opinaré sobre las condiciones técnicas. Me parece que debe llamarse a
un cuarto intermedio dado que no se van a poder evacuar las dudas. La planta de preverse
mínimamente para 30 años. Por otra parte, el proyecto actual es sobre 15 hectáreas y se
requerirán más de 20 hectáreas esto es objetivo. El presupuesto del la plata es del 10 % del
presupuesto por lo que debe llamarse a financiamiento externo. La ubicación debe ser
consensuada con la provincia o con técnicos particulares que articulen con el municipio el
mejor sitio. Por otra parte, existe el mecanismo del concurso público de proyectos. Los
concejales tendremos la herramienta para aprobar la construcción de la mejor planta, en el
mejor lugar. Reitero que creo indispensable un cuarto intermedio para tratar esto.
Sr. Chedrese, asistente: Ya está definido realizar ésta planta?. Si está definido no tiene sentido
discutir estas cosas. Quien determino el proyecto?.
Pérez: El HCD convocó a AP, el Proyecto fue tratado por Funcionarios del Ejecutivo y el
Legislativo y éste es el que llegó hasta ésta instancia.
Chedrese: propongo que se convoque a los técnicos que están bien interesados para que
participen. Atender a los que menciona el Concejal Ventoso por el tema de la superficie.
Almonacid: la parte de construcción ocupa 4 has. La laguna de derrame actual tiene unas 14
hectáreas. La parte de infiltración recibirá agua tratada en una superficie que es la que ha
cedido Pinamar SA, en una primera etapa. Lo tenemos que hacer allí porque s el sitio más
comprometido, el pasivo ambiental es importante y me parece que es el mejor lugar.
María Adelina Mercuri, asistente: como tiene que ver con el proyecto, no estuvo gente del
ENHOSA, y había objeciones respecto de los barros, cota, etc?.
4
Almonacid: las observaciones del ENHOSA, fueron respecto de la cota, por un error de dibujo.
La cuestión de los barros fue observado por Ecología. Otro tema de ENHOSA es el
financiamiento de la planta y dijeron que estábamos sobredimensionando la planta. Lo que se
propuso es la construcción de la planta que nos resuelva la situación.
López: los barros se generan en la laguna de sedimentación y en la operación aparecen a partir
del año 8. Se instala una balsa con un chupador a una playa de secado. Tiene un sistema de
dren a un pozo recolector y los líquidos se deshidratan. Si hay dinero, se deshidratan, se
mezclan con aserrín y se tratan con temperatura. Como en Santa Teresita.
Gunther: me ofrezco a pedir a los Emiratos Árabes en donde estaré en 2 meses y me
comprometo a consultar cómo reciclan el agua total. Se realizan hasta la utilización de la
misma para riego. Estamos a tiempo, nunca es tarde.
Chedrese: a la empresa loteadora le interesa vender los lotes en una ciudad en donde no
puede haber olor cloacal. Es un motivo comercial por el cual le interesa la construcción.
Almonacid: hemos visto plantas parados al lado y ellas no emiten olor, si esto no fuese fruto de
un análisis previo, no hubiésemos convocado a la provincia, no hubiésemos realizado EIA. Hoy
tenemos una oportunidad, no la dejemos pasar. Hoy tenemos recursos de unos 20 millones del
año pasado. Al año 2013 se preveía 37 millones y bajar el costo si era por administración. Los
proyectistas competidores que se presentaron no acreditaron suficientes antecedentes para la
concreción de una planta de tratamiento, las propuestas eran de Countrys. La CALP, invirtió y
los estudios pertinentes se realizaron con técnicos.
Santini: como fuerza política estamos a favor de la planta de tratamiento tenemos que decir
toda la verdad y no como menciona Kaita (Almonacid) es que si bien no emitían olores pero
estuvo tres años sin funcionar y la otra estuvo 5 años sin funcionar. Nos preocupamos por ello,
pero lamentablemente el Ejecutivo no tuvo en cuenta a los demás proyectos. Queremos dejar
en claro que no todo ha sido color de rosas como se lo ha dicho anteriormente.
Sr. Juan Luis Demarchi, periodista asistente: No me voy a meter en cuestiones técnicas, pero
hay situaciones que vienen de la mano de campañas políticas. Espero que se tome el tiempo
necesario, las correcciones necesarias para que esto salga lo mejor para Pinamar. No me
gustaría que se le haga el caldo gordo a ningún candidato. Me había propuesto no intervenir,
pero dada las circunstancias lo tuve que hacer.
Participante no identificado: Es una gran frustración que localidades más pequeñas tengan sus
plantas. Es una responsabilidad de la política. Me parece que lo perfecto a veces no es posible.
Me parece que hay que poner racionalidad en esto. No me parece mal la concreción de la
planta para resolver el problema. Después se puede corregir a futuro.
Sr. Deville: la CALP, en el Expediente, pide evitar una licitación pública. La ubicación de la
planta sobre el acuífero no es la adecuada.
5
Participante no identificado: Se pregunta cuánto tiempo demora la materialización de otro
proyecto?.
Se discute el tema.
Concejal Ventoso solicita un cuarto intermedio y pide que se lea el dictamen de la Dirección de
Ecología en donde se advierten serias objeciones acerca del proyecto.
Pérez: dice que el cuarto intermedio lo solicita la Comisión de AP. Siendo las 14:10 se da por
finalizada la AP.
6