¿La revisión judicial ante el juez no competente suspende el

I
¿La revisión judicial ante el juez no competente
suspende el Procedimiento de Ejecución Coactiva?
Ficha Técnica
Autor: Pablo José Huapaya Garriazo*
RTF: 01455-3-2010
Título:¿La revisión judicial ante el juez no competente suspende el Procedimiento de
Ejecución Coactiva?
Fuente: Actualidad Empresarial, Nº 207 - Segunda
Quincena de Mayo 2010
la solicitud de suspensión, toda vez que
el mismo presentó erróneamente la demanda de revisión judicial ante el Cuarto
Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo debiendo hacerlo ante
la Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior, siendo además que no
fue debidamente sustentada conforme
lo dispone el inciso a) del numeral 23.1
del artículo 23º de la LPEC.
1.Sumilla
4. Posición del Tribunal Fiscal
“La presentación de la demanda de revisión
judicial ante un juez o una sala no competente suspende automáticamente la tramitación
del procedimiento de ejecución coactiva
y por consiguiente, corresponde levantar
las medidas cautelares que se hubieren
trabado. En tal caso el Tribunal Fiscal no
podrá pronunciarse sobre las quejas que se
encuentren referidas a la legalidad de dicho
procedimiento, debiendo inhibirse de su
conocimiento”.
Sobre el particular se han presentado
dos interpretaciones, siendo el criterio
adoptado en Sala Plena el señalado
en la sumilla de este informe. Sustentando su posición con los siguientes
argumentos:
2. Argumentos del Quejoso
El quejoso sostiene que se le sigue un
procedimiento de ejecución coactiva en
el cual se ha dictado embargo en forma
de retención sobre sus cuentas bancarias
sin tener en cuenta que dicha deuda
materia de cobranza corresponde a
terceros. Además sostiene que la acción
de la Administración para cobrar la
misma ha prescrito y que los valores
girados por el Impuesto Predial, objeto
de cobranza, no le han sido notificados
conforme a ley. Por todo ello solicita la
suspensión del procedimiento de ejecución coactiva, de acuerdo con el artículo
155º del Código Tributario y el numeral
38.1 del artículo 38º del TUO de la Ley
de Procedimiento de Ejecución Coactiva
(en adelante LPEC), aprobado por D.S.
Nº 018-2008-JUS.
3.Argumentos de la Administración (Municipalidad de
San Isidro)
La Administración señala que se ha iniciado al quejoso, tres procedimientos de
ejecución coactiva y por los que no se ha
presentado el recurso impugnativo a los
valores (órdenes de pago), por lo que
se ha trabado el embargo en forma de
retención bancaria. Ante el pedido del
quejoso, se ha declarado improcedente
* Asistente de cátedra de Derecho Tributario – Parte Especial de la
UNMSM. Miembro Honorario del Grupo de Estudios Fiscales de la
UNMSM y miembro de la Asociación de Estudios Fiscales.
N° 207
Segunda Quincena - Mayo 2010
1. El artículo 23º del TUO de la LPEC
señala que dicho procedimiento
puede ser sometido a un proceso
judicial que tiene por fin exclusivo
la revisión de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para
la iniciación y trámite1. Asimismo,
de acuerdo con el numeral 23.3 del
artículo mencionado, señala que la
sola presentación de una demanda
de revisión judicial suspenderá
automáticamente la tramitación del
procedimiento coactivo hasta la
emisión del correspondiente pronunciamiento de la Corte Superior,
siendo de aplicación lo previsto en
el numeral 16.5 del artículo 16º de
dicha Ley, que señala que suspendido
el procedimiento, se procederá al
levantamiento de las medidas cautelares que se hubieran trabado.
2. Teniendo en cuenta ello, corresponde
determinar si la presentación de la
demanda de revisión judicial ante
un juez o sala incompetente produce
los mismos efectos. En ese sentido,
para la tramitación del proceso de
revisión judicial son de aplicación
las normas que regulan el Proceso
Contencioso Administrativo, según
el proceso urgente (sumarísimo)2, sin
perjuicio de las normas previstas para
dicho proceso por la LPEC, la cual ha
establecido la competencia territorial
y funcional para el proceso de revisión judicial3, y que su tramitación
1 Asimismo, el numeral 23.5 del artículo en mención dispone que
para efectos de resolver la demanda de revisión judicial, únicamente
corresponde a la Corte Superior resolver si el procedimiento de
ejecución coactiva ha sido iniciado o tramitado conforme a las
disposiciones previstas en la presente Ley.
2 Artículo 26º de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.
3 De acuerdo con el numeral 23.8 del artículo 23º del TUO de la
sea mediante el Proceso Contencioso
Administrativo4.
3. Al ser la competencia un presupuesto
procesal, por regla general, su falta
debe ser advertida y declarada por
los jueces de oficio de acuerdo el
artículo 12º de la citada Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo5. Con este presupuesto el
legislador busca conservar los efectos
de la presentación de la demanda
para cautelar los intereses del demandante, sin que para ello sea
óbice haberla presentando ante una
sala o juez que no es competente para
revisar la legalidad del procedimiento
coactivo.
4. Se debe diferenciar las consecuencias
de la presentación de la demanda
ante un órgano incompetente respecto del proceso de revisión judicial
y del procedimiento coactivo. Si bien
en el primer caso ello afecta la validez
de la tramitación del proceso, la sola
presentación de la demanda generará
los efectos señalados anteriormente,
lo que se justifica si se considera que
el fin de ésta es pedir la revisión de
la legalidad de un procedimiento
administrativo en el que podría producirse la ejecución de los bienes del
demandante.
5. Siendo así, a efecto del procedimiento
de ejecución coactivo establecido
en la Ley respectiva, y por tanto
del levantamiento de las medidas
cautelares que se hubiesen trabado,
basta que se presente la demanda
de revisión judicial ante el órgano
jurisdiccional, sin que para ello sea
obstáculo el haberla presentado ante
una autoridad que no sea competente, debiendo el Tribunal inhibirse en
el conocimiento de la queja.
Análisis Jurisprudencial
Área Tributaria
5.Comentario
¿Qué es un procedimiento de ejecución coactiva?
El procedimiento de ejecución coactiva
es un conjunto de actos de coerción
que las distintas entidades de la AdmiLPEC.
4 De acuerdo con el numeral 23.2 del artículo 23º del TUO de la LPEC.
5 Si bien es cierto, la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva ha
establecido la autoridad jurisdiccional competente para resolver
dicha demanda y por tanto ante quien ésta debe ser presentada,
el hecho que no lo sea ante una autoridad distinta y por tanto no
competente, no anula sus efectos en cuanto al procedimiento de
ejecución coactiva, pues el numeral 23.3 del artículo 23º de dicha Ley
no dispone que éstos solo operan cuando la demanda sea presentada
ante autoridad competente, bastando sólo su presentación ante el
órgano jurisdiccional.
Actualidad Empresarial
I-23
I
Análisis Jurisprudencial
nistración Pública llevan a cabo para
realizar el cobro o la ejecución forzosa
de obligaciones de Derecho Público. El
mismo constituye una manifestación de
la autotutela ejecutiva de la Administración Pública y es expeditivo porque
tiene por objeto el cobro forzoso tanto
de las obligaciones de carácter público
de carácter no tributario de las entidades de la Administración Pública y las
obligaciones tributarias de los Gobiernos
Locales 6.
amenaza a los intereses de los sujetos en
aras de concretar una tutela jurisdiccional
efectiva9. Siendo así, el obligado entregará a los terceros (a quienes la Administración ordenó ejecutar embargos) copia
simple del cargo de presentación de la
demanda de revisión judicial, el cual es
elemento suficiente para que los terceros
se abstengan de efectuar retenciones
y/o proceder a la entrega de los bienes
sobre los que hubiere recaído la medida
cautelar de embargo.
¿Qué es la demanda revisión judicial
del procedimiento de ejecución coactiva?
La demanda de revisión judicial es un mecanismo de impugnación directo contra
las irregularidades y/o contravenciones del
ordenamiento en el trámite del procedimiento de ejecución coactiva. El sustento
de dicho procedimiento lo encontramos
en el artículo 148º de la Constitución, el
cual señala que las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa.
¿Existe algún requisito previo para
solicitar la revisión judicial del procedimiento de ejecución coactiva?
Tanto el TUO y el Reglamento de la LPEC,
guardan silencio con respecto a requisitos
previos para la admisibilidad de dicha
demanda. Sin embargo, de acuerdo
con el artículo 10º del D.S. Nº 0362001-EF (artículo vigente del anterior
Reglamento de la LPEC), señala que
vencido el plazo para que el obligado
cumpla con el mandato contenido en
la resolución de ejecución coactiva, éste
tendrá derecho a solicitar la revisión
judicial, siempre y cuando el obligado
hubiera consignado el monto materia
de cobranza ante el Banco de la Nación
a nombre de la Corte Superior de Justica
correspondiente, o se hubiera trabado
una medida cautelar. En cualquiera de
los casos mencionados, la presentación
del recurso de revisión suspenderá la
ejecución forzosa.
Así, el artículo 23º del TUO de la LPEC
señala que dicho proceso tiene como
objeto la revisión judicial de la legalidad
y cumplimiento de las normas previstas
para la iniciación y trámite del procedimiento de ejecución coactiva. Para estos
casos su procedencia está sujeta al cumplimiento de una condición consistente en la
previa terminación del procedimiento de
ejecución coactiva, mediante la emisión
del correspondiente acto administrativo
así lo declare.
Se observa que la controversia en estos
casos se centra en cuestiones de derecho
(régimen legal aplicable, jerarquía de
normas, etc.) buscando vicios que pueda declarar nulo el procedimiento en
mención. No hay controversia en cuanto
a los hechos ya que se entiende que el
procedimiento de ejecución coactiva trata
sobre deudas exigibles7.
Resulta pertinente mencionar que los
efectos suspensivos en el trámite del
procedimiento de ejecución coactiva y el
levantamiento de medidas cautelares se
enmarcan en que dicho procedimiento
es considerado como una manifestación
de la tutela diferenciada preventiva8,
principio por el cual se busca evitar una
6 La RTF materia de comentario trata de este último supuesto, ya que
se le ha efectuado a una persona natural un embargo en forma de
retención bancaria por deudas del Impuesto Predial por 4 años, por
las cuales la Municipalidad de San Isidro ha expedido las órdenes de
pago respectivas.
7 En materia tributaria dicho procedimiento tiene similitud con la
apelación de puro derecho aplicada de acuerdo con el artículo 151º
del Código Tributario.
8 Es el ejercicio jurisdiccional destinado a la impedir la realización o
continuación de un acto ilícito, permitiendo con ello que la tutela
jurisdiccional efectiva opere antes que se produzca una afectación
definitiva por la realización dicho ilícito.
I-24
Instituto Pacífico
Dicha medida caducará vencido el plazo
de 60 días hábiles que tiene la Corte
Superior para emitir pronunciamiento10.
En caso que, luego de dicho plazo, la
Corte no emitiera pronunciamiento, se
mantendrá la suspensión incluso en la
apelación de dicho recurso ante la Corte
Suprema, siempre que se mantenga el
monto en el Banco de la Nación póliza
de caución o carta fianza a nombre de
la Corte Superior, de acuerdo con el
numeral 23.4 del artículo 23º del TUO
de la LPEC.
En ese sentido, observamos un claro
condicionamiento de la revisión al pago
previo lo cual nos hace recordar a la regla
solvet et repete (paga, luego reclama). De
acuerdo con el artículo 136º del Código
Tributario, en el caso de resoluciones de
determinación o multa no es requisito el
pago previo. Sin embargo un requisito
indispensable para su procedencia es
que el plazo que no puede exceder los
9 El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es un principio procesal
señalado en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual plantea que toda persona, como integrante de una
sociedad, puede acceder a los Órganos Jurisdiccionales para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que
sea atendida a través de un proceso que le ofrezca las garantías
mínimas para su efectiva realización.
10 Artículo 11º del D.S. Nº 036-2001-EF del 06.03.01.
20 días hábiles ya que de presentarse
una reclamación fuera de dicho plazo,
conllevará al pago previo a la reclamación. No obstante, debemos considerar
que caso distinto se da en las órdenes
de pago, ya que para poder interponer
una reclamación al mismo es requisito
acreditar el pago previo de la totalidad
de la deuda tributaria actualizada a la
fecha en que se realice el pago.
Siendo así debemos anotar que el Tribunal
Fiscal se ha pronunciado respecto a la
legalidad del solvet et repete ante una
orden de pago; ello porque la naturaleza de la misma implica una aceptación
de la deuda tributaria por parte del
contribuyente que la ha reconocido
como propia11. Entonces a mayor razón
dicho principio debe ser aplicado en un
proceso ejecutivo ya que los mismos
son iniciados en base a estas órdenes
de pago.
En la RTF materia de comentario vemos
claramente que la emisión de los valores
(órdenes de pago) no han sido reclamadas
en su oportunidad, por lo que el procedimiento coactivo es totalmente válido.
Por ello, si bien la suspensión del procedimiento de cobranza coactiva supone
amparar la tutela diferenciada preventiva,
suspendiendo un proceso probablemente
nulo; debemos entender que la suspensión gira en torno a una potencialidad
(por ello es preventiva), la cual puede en
algunos casos resultar acertada en cuanto
a amparar los derechos de los ejecutados
frente a ilícitos.
Sin embargo, es cierto también que muchas veces esa potencialidad es utilizada
como un instrumento que busca dilatar
el proceso de ejecución coactiva que haya
sido iniciado de manera válida, contraviniendo el derecho de los acreedores
(en este caso, la Municipalidad de San
Isidro) a poder disponer de los fondos
al que válidamente tienen derecho por
dicho procedimiento. Mas aún teniendo
en cuenta que el mismo Tribunal Constitucional ha señalado que la revisión judicial
del procedimiento de ejecución coactiva
tiene los mismos efectos que una acción
de amparo12.
Por ello, si bien el precedente del Tribunal
Fiscal es Constitucionalmente válido (ya
que concibe dicha potencialidad a favor
de los ejecutados por actos indebidos del
ejecutor o auxiliar coactivo); consideramos que frente a indebidas dilaciones por
parte de los administrados, resulta válida
la aplicación del artículo 10º mencionado
inicialmente.
11 RTF Nº 1330-4-2003 del 14.03.03.
12 Resolución del Tribunal Constitucional Exp. 02765-2009-AA/TC del
03.09.09.
N° 207
Segunda Quincena - Mayo 2010