¿Conviene a Grupo Radio Centro abandonar? Un análisis de decisión

¿Conviene a Grupo Radio Centro
abandonar?
Un análisis de decisión
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
L
a diferencia entre las contraprestaciones a pagar por los dos ganadores de las nuevas concesiones para
televisión radiodifundida en México no es un factor que determine automáticamente el éxito o fracaso
de los entrantes. Aunque la diferencia de 69.13% de Grupo Radio Centro con respecto a la de Cadena
Tres de Grupo Imagen Multimedia, este pago es sólo uno de los costos de la televisión y los contenidos
audiovisuales.
Grupo Radio Centro (GRC) propuso al Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) pagar 3 mil 058 millones
de pesos por el espectro y Cadena Tres mil 808 millones de pesos. Si GRC incumple con el pago de la concesión
perderá 415 millones de pesos de la garantía de seriedad requerida en las bases del concurso1. Esto no
equivale a “ahorrar” 3 mil 058 millones de pesos. La garantía de seriedad está diseñada para que los
interesados respeten los lineamientos de la licitación, entre ellos el pago por el espectro.
En otras palabras, incumplir con el pago representa una pérdida de 415 millones de pesos pagaderos al
gobierno, mientras que la contraprestación de 3 mil 058 millones de pesos otorga una licencia de 20 años para
acceder a mercados a los que GRC no tiene acceso actualmente y de donde puede recuperar lo invertido: la
televisión radiodifundida y los contenidos audiovisuales.
Este análisis usa como modelo base el análisis para formular el Valor Mínimo de Referencia (VMR) del espectro
de televisión del IFT. Sus datos permiten generar un escenario de ingresos y costos que tendría un entrante en
sus primeros 5 años de operación bajo el supuesto de que completa el 100% de sus inversiones y alcanza el
8.5% de participación de mercado. Para los costos se incluye como elemento diferenciador el costo por el
espectro que Cadena Tres ya pagó y que GRC ofreció. Para los ingresos probables se usan dos esquemas, el
presentado por el IFT como base (conservador) y uno alternativo modelado por Telconomia y que contempla
un crecimiento discreto.
Con estos datos se generan cuatro escenarios basados en la posibilidad de obtener la participación de 8.5% o
una alternativa menos óptima para comparar el valor de dos decisiones esenciales que GRC parece enfrentar:
abandonar el pago de la concesión (y su oportunidad de ingresar a la televisión y los contenidos audiovisuales)
o pagar a pesar de la diferencia con respecto a Cadena Tres y tener la oportunidad de entrar a nuevos
mercados.
La conclusión de este análisis es que la diferencia entre las propuestas económicas sobre el espectro de las
nuevas cadenas no es un elemento que determine el éxito o el fracaso de un operador. La decisión de no pagar
conduce a una pérdida segura de 415 millones de pesos, mientras que el pago de la concesión (a pesar de la
diferencia) da la posibilidad de que un agente económico recupere este pago y sus inversiones. Es decir,
aunque éstos se recuperen en el año 19 de la concesión, será un escenario más racional que la pérdida de la
garantía de seriedad y la oportunidad de ingresar al mercado de los contenidos audiovisuales. En todo caso, el
pago de la concesión genera más presión en los primeros años de la operación de un entrante, quien debe a su
vez tomar en cuenta factores como cambios en el consumo de medios en el país.
Licitación TV: ganadores y razones de política pública
1
Bases de la licitación IFT-1 http://www.ift.org.mx/iftweb/wp-content/uploads/2014/09/Bases_modificadas_240914.pdf
1
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
Cadena Tres forma parte de Grupo Imagen Multimedia y el IFT le otorgó su título de concesión el 27 de marzo
tras acreditar el pago de la licencia. Este entrante pertenece a Grupo Empresarial Ángeles, dirigido por
Olegario Vázquez Aldir. Este grupo de medios adquirió en el 2003 a Grupo Imagen Telecomunicaciones,
enfocado principalmente en la radiodifusión sonora, y en el 2006 compró la concesión del Canal 28, que hoy es
Cadena Tres, por lo que este grupo ya tenía acceso a televisión radiodifundida y contenidos, pero no contaba
con una licencia nacional. El periódico Excélsior también forma parte de Grupo Imagen Multimedia.
Por su parte, Grupo Radio Centro es una empresa de medios cuyos orígenes se remontan a 1946 y es uno de
los principales grupos radiofónicos del país a través de una red de estaciones propias y emisoras afiliadas. Es
dirigido actualmente por Francisco Aguirre Gómez. En cuanto a su experiencia en televisión, recibió en 1968 la
concesión para operar el Canal 13 de la Ciudad de México, pero al inicio de la década de 1970 este canal fue
absorbido por el Gobierno federal. La familia Aguirre participó en la fundación del operador de
telecomunicaciones Maxcom, pero sus consejos de administración se han separado para operar como
compañías independientes, enfocándose GRC en la radiodifusión.
La figura de una “tercera cadena” de televisión en México es un tema que ha estado en la agenda de política
pública de radiodifusión por más de una década y en recomendaciones internacionales, como las de la OCDE 2.
Se deriva una hipótesis de mejora dispuesta en dos componentes: introducir competencia en el mercado y una
disponibilidad de más contenidos que resulten en una oferta “plural”. La reforma constitucional de
telecomunicaciones del 2013 integró esta política en su artículo octavo transitorio, dándole al IFT un plazo de
180 días a partir de su conformación en septiembre de ese año para publicar las bases y la convocatoria a la
licitación de las nuevas cadenas.
¿Conviene a GRC abandonar? El árbol de decisiones
Para responder la pregunta que da título a este análisis se parte de una noción sencilla: qué cantidad de costos
e ingresos tendría un nuevo operador en sus primeros 5 años de operación y cuánto “pesa” la diferencia entre
los pagos de la contraprestación. Este cálculo genera una base derivada del modelo del VMR del IFT y es útil
para conocer la lógica de la licitación: un entrante enfrentará un periodo de “arranque”, pero si logra obtener
una porción relativamente pequeña de participación del mercado, tendrá una operación viable.
Pero a esta noción se le agrega otro modelo que toma en cuenta la incertidumbre por la que pasa actualmente
el servicio de la televisión abierta por la adopción de otras fuentes de entretenimiento, como programación de
televisión de paga y a través de servicios sobre Internet (Over-The-Top u OTT).
Para modelar la dimensión de la incertidumbre se usará un modelo llamado “árbol de decisiones” o decision
tree, que permite observar escenarios en donde no se tiene, por ejemplo, la certeza de alcanzar el 8.5% de
participación o una meta en específico. En otras palabras, este modelo permite asignarle un valor a las
2
OCDE (2012), Getting It Right. Una agenda estratégica para las reformas en México, OECD Publishing
http://www.oecd.org/centrodemexico/Getting%20It%20Right%20EBOOK.pdf “En el mercado de televisión, la situación actual en
la que hay solamente dos empresas nacionales de televisión abierta no cumple con los estándares de pluralidad, especialmente si
se considera la alta penetración en México y los vínculos de copropiedad existentes con la industria de televisión de paga. Con el
objeto de asegurar la pluralidad de los medios, el gobierno debería otorgar una tercera y una cuarta licencias de televisión
nacional abierta, en un proceso justo, no discriminatorio y neutral.” (p.187).
2
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
alternativas que enfrenta un actor como GRC: ¿perder la garantía de seriedad o pagar la licencia aunque mi
competidor pagará menos?
Este esquema permite agregar un nivel de análisis en la que las recompensas se ponderan de acuerdo a la
posibilidad de obtenerlas. Entre más baja sea la probabilidad de una recompensa, su valor esperado es menor
en términos del modelo del árbol de decisiones.
Este es un modelo básico de un árbol de decisiones y su funcionamiento se explica en el Anexo Metodológico
de este documento:
Gana concesión
TV. (probabilidad =
x)
Valor esperado =
(ingresos - costos), (valor
positivo o negativo) *
probabilidad
No gana la
concesión.
(Probabilidad = 1x)
Valor esperado = pierde
los recursos invertidos en
participar * probabilidad
Participar en
licitación TV
Nuevo entrante
No participar en
licitación TV
Valor esperado =
$0.00 (no pierde ni
gana)
Figura 1. Ejemplo de árbol de decisiones
La ventaja del árbol de decisiones es que permite asignar valores a los cursos de acción incluyendo cierto grado
de incertidumbre en el ambiente. Entre las limitaciones se encuentra que no sustituye a un plan de negocios y
las variaciones en financiamiento, estrategia, alianzas que se buscarían introducir. Como no se conocen los
planes de negocio de los nuevos entrantes, se dejan fuera consideraciones sobre impuestos, amortización y
depreciación para obtener medidas comparables entre los operadores, reconociendo que estos aspectos
pueden ser variables en los planes de negocios.
En suma, la elección del árbol de decisiones es para tomar en cuenta que si bien el modelo del IFT es discreto y
muestra el potencial de adquirir el 8.5% de participación, no hay un 100% de seguridad en alcanzarlo. Como se
expone en los resultados de este análisis, este modelo también apunta a que pagar por la concesión es una
alternativa más racional para GRC, siempre y cuando la incertidumbre no sea excesiva.
Resultados y conclusiones
3
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
En este ejercicio se modelaron los primeros 5 años de operación de un nuevo entrante en los que alcanza el
8.5% de participación de mercado en la televisión radiodifundida. Los costos y la participación vienen del
modelo del IFT y los ingresos por ventas se presentan bajo dos proyecciones de mercado, una derivada del
modelo de VMR del IFT y otra del pronóstico de mercado de Telconomia. La diferencia radica en que el
pronóstico de Telconomia presenta un mercado con crecimiento discreto. Las diferencias se exponen en el
anexo metodológico. En ambos casos los operadores realizan el 100% de sus inversiones en el plazo de 5 años.
Total
Participación
de mercado
(%)
Costos
operación
GRC
(mdp)
Costos
operación
Cadena
Tres
(mdp)
Ingresos
por
ventas
(Modelo
IFT)
Ingresos
por ventas
(Modelo
Telconomia)
8.5%
$13,976
$12,726
$15,496
$18,509
3
Tabla 1. Costos e ingresos de nuevos operadores
Esta tabla representa a su vez el escenario sin incertidumbre, es decir, tanto los ingresos de GRC y Cadena
Tres serían superiores a los costos de operación en sus primeros 5 años en el mercado de televisión
radiodifundida. Se observa que la diferencia modelada con la diferencia entre los pagos por las cadenas genera
presión tanto para Cadena Tres como Grupo Radio Centro. No obstante, bajo ambos modelos ambos
empezarían a ver ganancias (ventas menos costos) dentro de sus primeros años de operación.
Figura 2. Relación entre ingresos y costos por año por operador
3
La modelación del mercado, los costos y los ingresos por ventas se muestran en el anexo metodológico
4
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
Usando el modelo de base del IFT (conservador) se tiene que entre el tercer y cuarto año Cadena Tres
comenzaría a ver este comportamiento y GRC entre el cuarto y el quinto. En el modelo de Telconomia con un
mercado con crecimiento discreto, Cadena Tres vería una relación positiva hacia el tercer año y GRC entre el
tercero y el cuarto.
El escenario sin incertidumbre presenta dos nociones: ambos entrantes llegan a un punto donde comienzan a
tener ganancias, pero obviamente en esta gráfica el margen es mayor para Cadena Tres. Sin embargo, estos
comportamientos seguramente se presentarán distintos en la realidad a través de diferencias en el plan de
negocios, así como decisiones de financiamiento y contabilidad. Es decir, la diferencia entre la
contraprestación no equivale a un fracaso asegurado para GRC.
Para introducir el elemento de incertidumbre, se usó este modelo de árbol de decisiones para representar las
alternativas que a grandes rasgos tiene GRC, es decir, perder la garantía de seriedad y pagar la
contraprestación. Si decide pagar la contraprestación no obtiene automáticamente el 100%, por lo que se
agrega un nivel de análisis en el que se tiene la posibilidad de caer en un escenario sub óptimo en el que sólo
obtendría la mitad de lo proyectado y que le generaría valores negativos.
Obtiene participación
8.5% (probabilidad =
x)
Valor esperado = Ingreso por
ventas de cada modelo *
probabilidad
Pagar
contraprestación
Obtiene la mitad de lo
proyectado.
(probabilidad = 1-x)
GRC
Perder garantía de
seriedad
Valor esperado = mitad de
los ingresos por ventas de
cada modelo * probabilidad
Valor esperado =
-$415 millones
Figura 3. Árbol de decisiones para modelos de 8.5% de participación4
En esta sección se mostró el escenario sin incertidumbre. Se agregan tres escenarios más con diferente grado
de incertidumbre en los que tiene diferentes posibilidades de alcanzar la participación del 8.5%: un escenario
de alta incertidumbre (50%), uno intermedio (75%) y uno de baja incertidumbre (85%).
A continuación se presentan los valores esperados de la decisión de pagar la licencia y competir en televisión
radiodifundida para cada escenario de mercado (IFT y Telconomia) para simular dos pronósticos. Estos valores
4
El funcionamiento del árbol de decisiones se explica en el anexo metodológico de este documento.
5
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
se deben comparar con el valor esperado de perder la garantía de seriedad, una constante de 415 millones de
pesos perdidos.
En el escenario de alta incertidumbre (50%) se observa que en el modelo del IFT ambos tendrían pérdidas al
término de 5 años de operación. En ese supuesto, la pérdida de participar supera a la de los 450 millones de
pesos. En este sentido, la diferencia entre las contraprestaciones resulta irrelevante, pues ambos observan
pérdidas mayores a la decisión de perder la garantía de seriedad. En el modelo alternativo de Telconomia, sólo
Cadena Tres tiene ganancias, pero en el caso de GRC aunque se observa una pérdida, esta es menor a la
pérdida de la garantía de seriedad.
Escenario
Pérdida de
garantía
seriedad
IFT modelo
VMR
Modelo
Telconomia
GRC 50%
Cadena
Tres 50%
-415
-415
-2354
-1094
-94.25
1165.75
Tabla 2. Valores de escenario 50%
En el escenario intermedio (75%), sólo Cadena Tres vería ganancias bajo las condiciones del modelo del IFT,
mientras que GRC prácticamente obtendría el mismo resultado entre pagar la contraprestación y perder su
garantía de seriedad. En el modelo alternativo, ambos valores son positivos y, por lo tanto, más racionales que
perder la garantía de seriedad.
Escenario
Pérdida de
garantía de
seriedad
IFT modelo
VMR
Modelo
Telconomia
GRC 75%
-415
-417
2,219
Cadena Tres
75%
-415
843
3,479
Tabla 3. Valores escenario 75%
6
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
Finalmente, en el escenario de menor incertidumbre (85%), el modelo de árbol de decisiones muestra que
ambos operadores obtendrían valores positivos bajo cualquier modelo de mercado, por lo que su decisión de
participar sería la más racional.
Escenario
Pérdida de
garantía de
seriedad
IFT modelo
VMR
Modelo
Telconomia
GRC 85%
-415
358
3,145
C3 85%
-415
1,618
4,405
Tabla 4. Valores escenario 85%
De este análisis se reportan tres conclusiones.
En primer lugar, el pago de la contraprestación es un factor que pesará en los primeros años de la operación,
pero no condiciona el éxito o el fracaso de los operadores.
En segundo lugar, la incertidumbre de llegar a un parámetro de participación como el que marca el IFT es uno
de los retos de los planes de negocios de los entrantes. La televisión abierta enfrenta un periodo de cambio en
la que esta pantalla está siendo desplazada por otras formas de entretenimiento. El plan de negocios de los
operadores debe tomar en cuenta la evolución de la televisión radiodifundida y los hábitos de consumo de
contenidos audiovisuales.
Finalmente, si bien el modelo del IFT propone un plan de negocios conservador para reducir el efecto de la
incertidumbre, se observa que incluso en condiciones donde no hay un 100% de certeza de alcanzar el 8.5% de
participación, pagar la concesión y competir aparece como la decisión más racional, pues implica una inversión
recuperable, dependiendo desde luego de cómo se plantee el plan de negocios y las condiciones del sector.
En este análisis se analizó la racionalidad de GRC ante la disyuntiva de invertir en un mercado que aparece
concentrado y en un proceso de cambio y perder su garantía de seriedad. Para el análisis a futuro no se debe
olvidar la hipótesis de pluralidad en los contenidos, que representa un tema de interés público relacionado a la
libertad de expresión y el grado de diversidad en los medios. En términos regulatorios, la competencia en el
mercado será también un tema de gran interés conforme el o los nuevos entrantes vayan desplegando sus
estrategias para captar a las audiencias.
Análisis:
Jesús Romo de la Cruz
7
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
ANEXO METODOLÓGICO
El VMR5 y el pronóstico del mercado de televisión abierta de Telconomia presentan comportamientos
diferentes. El primero es el promedio de los ingresos por ventas entre 2000-2013, mientras que el de
Telconomia prevé crecimiento de este mercado, aunque a tasas discretas, incluso por debajo del 1% en algunos
años entre 2015-2020.
Figura 4. Modelos de mercado de TV radiodifundida, IFT y Telconomia6
De estos modelos se obtiene la siguiente matriz. La participación y los costos se obtienen del modelo del IFT y
se agrega como diferenciador el pago acordado por cada entrante. Los ingresos del modelo del IFT se obtienen
multiplicando el valor del mercado por la participación, así como los de Telconomia. La diferencia se explica en
la diferencia del valor de cada mercado.
Año/Concepto
Participación
de mercado
(%)
Costos
operación
GRC
(mdp)
Costos
operación
Cadena
Tres
(mdp)
Ingresos
por
ventas
(Modelo
IFT)
Ingresos
por ventas
(Modelo
Telconomia)
Pago por
concesión
0%
$3,058
$1,808
0
0
5
El VMR atribuye una cantidad de ingresos por años al operador entrante en conjunto con ingresos captados. Se calcula el total
del mercado con base en los ingresos atribuidos al nuevo operador en función de su participación.
6
Para conocer los datos anualizados se sugiere contactar directamente a Telconomia en contacto@telconomia.com
8
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
Año 1
4.25%
$1,270
$1,270
$1,802
$2,144
Año 2
7.23%
$2,158
$2,158
$3,063
$3,605
Año 3
Año 4
Año 5
Total
8.08%
8.5%
8.5%
8.5%
$2,412
$2,539
$2,539
$13,976
$2,412
$2,539
$2,539
$12,726
$3,423
$3,604
$3,604
$15,496
$4,082
$4,316
$4,361
$18,509
Tabla 5. Matriz de participación, costos e ingresos para cada operador por mercado modelado
Esta tabla a su vez representa el escenario sin incertidumbre. Al restar los costos de operación totales sobre
las ganancias mostradas por ambos modelos, se tiene que hay ganancias. Este esquema observa dichas
ganancias antes de impuestos, depreciación y amortización, pues estas variables cambian dependiendo del
plan de negocio adoptado.
El árbol de decisiones se puede diagramar con esta forma básica.
Gana concesión TV.
(probabilidad = x)
Valor esperado = (ingresos costos), (valor positivo o
negativo) * probabilidad
No gana la
concesión.
(Probabilidad = 1-x)
Valor esperado = pierde los
recursos invertidos en
participar * probabilidad
Participar en licitación
TV
Nuevo entrante
No participar en
licitación TV
Valor esperado =
$0.00 (no pierde ni
gana)
Para explicar el funcionamiento de este diagrama se usarán valores ficticios. En este caso el valor de no
participar en la licitación sería cero, pues el agente no pierde ni obtiene directamente ninguna cantidad. Si
entra en el concurso, tiene probabilidad de ganar y perder. En caso de no obtener la concesión, pierde los
recursos que gastó por ejemplo en análisis, estudios y modelos para formular su propuesta. Para este ejemplo
supongamos que se pierden 2.5 millones de pesos para presentar la propuesta ante el IFT, el plan de cobertura
y negocios y otros requisitos.
En caso de ganar la concesión, el agente tiene posibilidades de ganar recursos del mercado de contenidos
audiovisuales. Para fines de este ejemplo supongamos que el en que se gana la concesión y la expectativa de
ingresos a obtener es de 5 mil millones de pesos que resultan de la resta de los ingresos por ventas menos los
9
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
gastos del nuevo operador7. Este valor, se reitera, es ficticio, pero se observa que de entrada es mayor a las
demás alternativas.
Pero como se observa, hay probabilidades en estos escenarios, por lo que este modelo pondera los valores
totales esperados por la probabilidad de obtenerlos (para este ejemplo serán 50% y 50%). De esta manera, al
sumar el 50% de cada valor esperado se obtiene que participar en la licitación brinda el valor más alto con el
valor esperado de 2 mil 500 millones de pesos (el 50% de 5 mil millones) restándole 1.25 millones de pesos del
escenario de perder y por lo tanto es la opción más racional.
Gana concesión TV.
(probabilidad = .5)
Valor esperado = 5,000 * .5 =
2,500
No gana la
concesión.
(Probabilidad = .5)
Valor esperado = -2.5 * .5 =
-1.25
Participar en licitación
TV
Nuevo entrante
No participar en
licitación TV
Valor esperado =
$0.00 (no pierde ni
gana)
Como se observa, si un agente gana la concesión y la resta de ingresos y costos de su participación en el
mercado resulta en un valor positivo, entonces será la decisión más racional y su mejor curso de acción pues
representaría una ganancia. En cambio, participar y no ganar representaría pérdidas.
Para este ejercicio se usa un modelo de árbol de decisión centrado en la aparente disyuntiva de GRC entre no
pagar y perder los 415 millones de la garantía de seriedad y completar el pago para entrar en un escenario en
donde puede obtener los ingresos relacionados al 8.5% de participación de mercado en sus primeros 5 años de
7
En el árbol de decisiones no se incluyen la depreciación, los impuestos y las amortizaciones, pues éstos son variables
dependiendo del modelo de negocio. La medida de ventas menos costos y gastos de operación es útil como una medida
comparativa porque anula las diferencias de decisiones fiscales y financieras.
10
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
operación como muestra el modelo para el cálculo del Valor Mínimo de Referencia (VMR) del espectro
formulado por el IFT8.
Obtiene participación
8.5% (probabilidad =
x)
Valor esperado = Ingreso por
ventas de cada modelo *
probabilidad
Pagar
contraprestación
Obtiene la mitad de lo
proyectado.
(probabilidad = 1-x)
GRC
Perder garantía de
seriedad
Valor esperado = mitad de
los ingresos por ventas de
cada modelo * probabilidad
Valor esperado =
-$415 millones
En este caso se presentaron tres escenarios con diferentes probabilidades: (.5/.5; .75/.25 y .85/.15). Los valores
de costos de operación por 5 años de operación y ganancias potenciales se presentan en la tabla 5.
Como se observa, la probabilidad se traslada al escenario donde se paga por contraprestación para aumentar
el riesgo que enfrentaría un operador, ya que se diseñó una posibilidad en donde cae en un escenario adverso,
obtener la mitad de las proyecciones y que en este modelo siempre le aportará un valor negativo que afecta el
“bracket” al afectar el valor esperado de obtener la participación de 8.5%. A continuación se presenta el
cálculo del escenario de 50% de probabilidad (alta incertidumbre) en donde se sustituye la probabilidad y los
valores calculados. Para el resto de los valores se usó la misma metodología.
8
Valor mínimo de referencia http://www.ift.org.mx/iftweb/wpcontent/uploads/2014/04/IFT_EXT_150414_90_valor_minimo.pdf y su información de cálculo y estimación
http://www.ift.org.mx/iftweb/wp-content/uploads/2014/01/VMR-INFORMACIONYCALCULO.pdf
11
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
ESCENARIO GRC CON MODELO IFT
Obtiene
participación
8.5%
(probabilidad =
.5)
Valor esperado =
(15,496-13,976) * .5
=
1520*.5 = 760
Pagar
contraprestación
Obtiene la mitad
de lo proyectado.
(probabilidad =
.5)
GRC
Perder garantía
de seriedad
Valor esperado =
-$415 millones
Valor esperado =
(7,748-13,976) * .5
=
-6,228 * .5 = -3,114
Valor esperado
de bracket de
pagar licencia =
760-3,114
= -2,354
Como se observa, el valor de participar en este escenario de alta incertidumbre es incluso menor a la pérdida
de la garantía, por lo que no sería la opción más racional. La misma metodología se sigue para calcular el árbol
de decisiones con el modelo de Telconomia.
12
Nuevas cadenas, ¿conviene a Radio Centro abandonar?
http://telconomia.com
ESCENARIO GRC CON MODELO TELCONOMIA
Obtiene
participación
8.5%
(probabilidad =
.5)
Valor esperado =
(18,509-13,976) * .5
=
4,533*.5 = 2,267
Obtiene la mitad
de lo proyectado.
(probabilidad =
.5)
Valor esperado =
(9,254-13,976) * .5
=
-4,721.5 * .5 = -2,361
Pagar
contraprestación
GRC
Perder garantía
de seriedad
Valor esperado =
-$415 millones
Valor esperado
de bracket de
pagar licencia =
2,267-2,361
= -94.25
En este escenario el valor de pagar la contraprestación presenta una pérdida menor a abandonar el proceso y
perder la garantía de seriedad.
Para el resto de los escenarios se siguió la misma metodología y la tabla de resultados se presenta a
continuación:
Valores Esperados
Escenario
GRC 50%
C3 50%
GRC 75%
C3 75%
GRC 85%
C3 85%
No pagar
concesión
-415
-415
-415
-415
-415
-415
IFT modelo
VMR
-2354
-1094
-417
843
358
1618
Modelo
Telconomia
-94.25
1165.75
2219
3479
3145
4405
13