Apendicectomía convencional vs. laparoscópica, ¿Alternativa

Resumen: M-089
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E
Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2006
Apendicectomía convencional vs. laparoscópica,
¿Alternativa terapéutica o método de elección?
López Garay, Liliana M. - Juárez, Santiago A. - Mongiat, Osiris J.
Gonzalez Arnaldo, Ricardo N. - Orban, Raúl Daniel
Servicio de Cirugía Hospital Escuela “Gral. José de San Martín”
Rivadavia 1250 – CP: 3400 – Corrientes - Argentina
03783-15688067
Introducción
La apendicectomía laparoscópica es una operación cada vez más utilizada como tratamiento de la apendicitis
aguda, independientemente del grado de peritonitis asociada al momento del abordaje laparoscópico. 5, 7.
Desde su introducción ésta técnica ha tenido una aceptación creciente, limitada por los inconvenientes de ser una
intervención de urgencia y de un costo relativamente mayor, aspectos que han sido progresivamente sobrepasados por
las ventajas del procedimiento, derivadas de su menor morbilidad y mayor posibilidad de diagnóstico de patologías
extraapendiculares, así como por los progresos y la mayor difusión de la técnica laparoscópica.2,3,8
Sin embargo a pesar de las numerosas experiencias laparoscópicas favorables para la mayoría de las apendicitis
agudas, varios autores afirman que no ha habido diferencias considerables en el postoperatorio entre la apendicetomía
laparoscópica y la apendicetomía convencional.1,6.
El objetivo de éste trabajo es comparar los resultados postoperatorios inmediatos y mediatos tanto de la
apendicectomía laparoscópica como de la apendicectomía convencional en una serie consecutiva de pacientes operados.
Materiales y métodos
Durante el período comprendido entre Mayo de 1996 y Septiembre del 2004 se llevó a cabo un estudio
retrospectivo randomizado de todas las apendicectomías realizadas en el Servicio de Cirugía General del Hospital
Escuela “General José Francisco de San Martín” de la ciudad de Corrientes.
En cuanto a los criterios de inclusión no hubo limitaciones por patología, estado general o edad, salvo la
alteración hemodinámica por sepsis, no hubo otra contraindicación para llevar a cabo las apendicectomías Todos los
pacientes recibieron idéntica preparación preoperatoria.
La población fue dividida al azar en dos grupos: Grupo A con apendicectomías laparoscópicas y Grupo B con
apendicectomía convencional.
Con respecto a las apendicectomías convencionales éstas se realizaron por dos motivos: a) falta de personal
capacitado en el momento de la intervención o b) la disponibilidad del equipo quirúrgico.
Todos los pacientes fueron operados por cirujanos y médicos residentes del servicio de cirugía de la institución.
Se efectuaron estudios estadísticos de las diferencias surgidas entre los dos grupos de operados, donde se
evaluaron las siguientes variables:
• .Índice de conversiones de apendicetomías laparoscópicas a convencional.
• Complicaciones postoperatorias.
• Duración de la internación postoperatoria y tiempo de inicio de alimentación oral.
Resultados
Las apendicetomías operadas en el periodo
del estudio fueron 742 de las cuales 284 (38,27%)
fueron por vía convencional y 458 (61,72%) fueron
por vía laparoscópica.
Grafico 1 =Numero de
Apendicectomias
800
600
400
200
0
Serie1
Serie2
Total
742
Laparoscopica
Convencional
458
284
61,72%
38,27%
Resumen: M-089
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E
Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2006
Cuadro 1 -Complicaciones
n= 458 (%)
n= 284 (%)
Infección de la herida
123 (26,8)
117 (41,19)
17 (3,71)
12 (4,22)
Fiebre
Absceso abdominal
24 (8,45)
Eventración
101(35,56)
Celulitis retroperitoneal
16 (5,53)
Distensión abdominal
12 (4,22)
Colección posquirúrgica
17 (3,71)
Debito persistente por drenaje
35 (7,64)
Dolor prolongado (48-72 hs.)
36(12,67)
De las apendicectomías laparoscópicas sólo 9 (1,96%) fueron convertidas a cirugía abierta por dificultades
técnicas (distensión abdominal excesiva).
No hubo mortalidad. Con respecto a la morbilidad de cada grupo, ésta fue significativamente menor en el grupo
laparoscópico.
Estudiando cada complicación en forma individual la diferencia importante entre ambos grupos se halló en las
infecciones de herida operatoria siendo de 7 casos (1,5%) en las apendicectomías laparoscópicas y de 29 casos
(10,21%) en las apendicectomías abiertas.
En el cuadro 1 se describe las complicaciones más relevantes entre ambos grupos. A pesar de que es probable
una falta de registro de algunas de ellas por defecto de su anotación en las historias clínicas, se comprueban que las
cifras son bastante más bajas para la cirugía miniinvasiva que para la convencional.
El tiempo de reinicio de la alimentación oral fue en promedio de 12 a 72 horas para la video laparoscopía y de 12
a 96 horas para la convencional.
El tiempo de internación promedio fue de 1 a 3 días para la cirugía laparoscópica y de 2 a 6 días en los que
tuvieron cirugía convencional. Se comprueba que hubo diferencias significativas a favor de los operados por
laparoscopia en ambos parámetros.
Discusión
En el continuo debate entre los reales beneficios de la cirugía convencional y la miniinvasiva en la apendicitis
aguda, independientemente del grado de complicación apendicular, no se ha considerado una contraindicación a la
técnica laparoscópica en este estudio. En contrapartida con muchos datos de la literatura que no le encuentran ventajas o
muestran peores resultados3,7 , la técnica laparoscópica en nuestro trabajo tuvo netas ventajas sobre la cirugía abierta.
Con respecto a los casos que debieron ser convertidos a cirugía abierta (1,93%) fueron muy escasos y se
presuponían complicados desde el preoperatorio donde el equipo quirúrgico experimentado tuvo influencia directa
sobre los buenos resultados.
De las complicaciones postoperatorias, las infecciones de la herida e intraperitoneales de la cirugía laparoscópica
fueron escasas comparándolas con el otro grupo que tuvieron cirugía convencional donde hubo proporcionalmente más
abscesos y gran tendencia a las eventraciones. Aquí señalamos que muchos pacientes obesos se beneficiaron con una
incisión más reducida guiada por laparoscopía.
Se comprobó también una reducción significativa en los tiempos de realimentación oral y de internación,
disminuyendo los costos del tratamiento y permitiendo al paciente renovar rápidamente su actividad social o laboral
luego de la apendicetomía miniinvasiva.
Finalmente y no menos importante el dolor postoperatorio prolongado fue mayor en la cirugía convencional.
Conclusión
En conclusión, el abordaje por vía laparoscópica debe convertirse en el tratamiento de elección de la apendicitis
aguda, ya que contando con una endocámara permite la visualización directa de toda la cavidad, en los casos que esta se
complique con peritonitis generalizada y se necesite realizar un búsqueda exhaustiva de focos purulentos para poder
abordarlos y proceder al lavado y remoción de placas de fibrina, o cuando el caso desde el punto de vista clínicoquirúrgico no esté muy claro (Enfermedad Anexial, Divertículo colónico perforado, etc).
Teniendo en cuenta los beneficios: corta estadía hospitalaria, menores complicaciones con respecto a la herida
quirúrgica, movilización y realimentación oral precoz, poco ausentismo laboral, y en el caso de los pacientes obesos
evitando un herida quirúrgica importante, deberían satisfacerse todas las expectativas de cualquier cirujano en
formación de los servicios de cirugía de los hospitales públicos.
Resumen: M-089
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E
Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2006
Bibliografia
1 – Antón Klinger PhDA, B. Klaus P. Henle MDC, Siegfried Beller MDC, Jordan Rechner MDC, Andeles Zerz
MDC, Gerlod J. Wetscher MDB and Gerhard Szincz MDCA. Laparoscopic Appendicectomy does not incidence on
postoperative infections complications. The American Journal Of Surgery 1753. March 1998.
2 – Barrat C, Catheline JM, Rizk N, Champault GG. Does laparoscopic reduce the incidence of unnecessary
appendicectomies? Surg laparosc Endosc 1999; 9 (1): 27-31.
3 – Barredo C, Covaro JA, Chiavaroli Hy col. Conversiones y reoperciones en colecistectomías laparoscópica.
Rev Argentina de Cirugía. 1996; 66: 146-152.
4 – Barredo C, Covaro JA, Chiavaroli Hy col. Management of bile leaks alter laparoscopic cholecystectomy. Br.
J Surg. 1995: 82:980-084.
5 – Benoit J, Cruaud P, Lauroy J, Boutetier P, Champault G: Le traitement laparoscopique des infections
abdominales genere-t-il des bacte-riemies? Jchir (Paris), 1995: 132: 132 (12): 472-477
6 – Sakier JMÑ Laparoscopy in the emergency setting. World J Surg 1993 Nov-Dec; 17 (06). 811.
7 - Salky BA, et al. The role of laparoscopy in the diagnosis and treatment of abdominal pain syndrome. Surg
endosc 1998; 12:911-914.
8 – Lovera V D., Quildrian S., Iribarren C. MAAC FACS. Apendicectomia laparoscopica en pacientes ancianos.
Rev Arg Cirg 1978Ñ 34:213.
9 – Reiertsen O, Larsen S, Tronasen E, Edwin B, Faerden AE, Rosseland AR. Ramdomized Controlled trial with
sequential desing of laparoscopic versus convencional appendicectomy. BR J Surg 1997; 84: 842-847.
10 – Enochson L, Hellberg A, et al. Laparoscopic vs. Open appendicectomy in overweight patients. Surg Endosc
2001 Apr 15(4):387-392.