Consejo de la Magistratura Consejo de la Magistratura

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION N° 428/08
En Buenos Aires, a los 4 días del mes de septiembre
del año dos mil ocho, sesionando en la Sala de Plenario del
Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr.
Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Mariano Candioti,
los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 64/07, caratulado “Concurso Nº 184
Juzgado Federal de Primera Instancia de Dolores, provincia de
Buenos Aires”,
CONSIDERANDO:
1°) Que de acuerdo con lo previsto en el artículo 7°,
inciso 10, de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99 y sus
modificatorias), es atribución del Plenario de este Consejo
aprobar los concursos y remitir al Poder Ejecutivo Nacional las
ternas
vinculantes
de
candidatos
a
magistrados
del
Poder
Judicial de la Nación.
2°) Que en el artículo 13 de la citada ley se prevé
que
es
de
competencia
de
la
Comisión
de
Selección
de
Magistrados y Escuela Judicial llamar a concurso público de
oposición
y
antecedentes
para
cubrir
las
vacantes
de
magistrados judiciales, sustanciar los concursos, designando al
Jurado que tomará intervención, y confeccionar las propuestas
de ternas elevándolas al Plenario del Consejo.
3°) Que, de conformidad con lo establecido en el
artículo
43
del
Reglamento
de
Concursos
Públicos
de
Antecedentes y Oposición para la Designación de Magistrados del
Poder Judicial de la Nación (aprobado por resolución 288/02 y
sus modificatorias), dichas propuestas deben ser formuladas con
un
orden
de
prelación
en
función
de
las
evaluaciones
efectuadas.
4°) Que por decreto N° 127/2007, el Poder Ejecutivo
Nacional aceptó, a partir del día 6 de marzo de 2007, la
renuncia presentada por el doctor Raúl María Cavallini titular
del Juzgado Federal de Primera Instancia de Dolores, Provincia
de Buenos Aires (ver fs. 1).
5°) Que, a efectos de cubrir la vacante, la Comisión
de
Selección
de
Magistrados
y
Escuela
Judicial
dispuso,
mediante la resolución 101/06 (ver fs. 2), que en acto público
se
efectuara
el
sorteo
intervendrían
en
el
de
proceso
los
miembros
de
selección
del
Jurado
que
correspondiente,
conforme a lo establecido en el artículo 2° del mencionado
reglamento.
6°) Que tal acto se realizó el día 4 de julio de 2008
(ver
fs.
3)
y,
luego
de
practicadas
las
notificaciones
correspondientes (ver fs. 35/36), el Jurado quedó integrado por
los doctores: a) Jueces, doctores Ángela Ester Ledesma y Carlos
Roman Compaired (titulares); Gustavo Jorge Rofrano y Gloria
Marina Pasten (suplentes), todos propuestos por la Asociación
de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional, y b)
Profesores de Derecho, doctores Héctor Mario Magariños y Silvia
Esther Pinto Varela (titulares); Ricardo Carlos María Alvarez y
Luis Enrique Abbiati (suplentes), propuestos por la Universidad
de Buenos Aires (los titulares), la Universidad del Litoral (el
primer
suplente)
y
la
Universidad
de
Cuyo
(el
segundo
suplente).
7°)
Que,
por
resolución
379/07
de
la
Comisión
mencionada (ver fs. 35/36), se llamó a concurso público de
antecedentes y oposición en los términos de los artículos 5°, 6°
y 46 del reglamento aplicable.
En esa resolución se ordenó publicar la convocatoria
en
el
diario
“La
Nación” y en el Boletín Oficial de la
República Argentina, sin perjuicio de otros medios adicionales
que garantizaran su difusión.
Asimismo, se fijó como plazo para la inscripción el
lapso que va entre los días 24 y 28 de septiembre de 2007.
8º) Que al vencimiento del plazo de inscripción no se
plantearon recusaciones respecto de los miembros del Jurado en
los términos de los artículos 20 y 21 del reglamento aplicable
Consejo de la Magistratura
(ver fs. 62).
9º) Que de acuerdo con lo previsto en los artículos
13, apartado B, de la citada ley y 18 del reglamento aplicable,
la Presidencia de la Comisión dictó la resolución 385/07 (ver
fs. 63), en la que se dispuso que la nómina de inscriptos se
diera a conocer mediante la publicación de avisos en los mismos
medios en los que se había publicado el llamado a concurso y
por igual término, informándose el lugar donde se recibirían
las impugnaciones a la idoneidad de los candidatos, que podrían
plantearse hasta el 16 de octubre de 2006.
10)
Que
ningún
miembro
del Jurado se excusó de
intervenir en el concurso, luego de haber conocido la lista de
aspirantes (ver fs. 88).
11) Que en el plazo indicado en el considerando 9º,
no
se
formularon
impugnaciones
a
la
idoneidad
de
los
postulantes (ver fs. 88).
12) Que por resolución 405/07 de la Presidencia de la
Comisión
de
Selección
se
hizo
saber
la
nómina
de
los
habilitados para participar en la prueba de oposición de este
concurso y se convocó a los miembros titulares del jurado (ver
fs. 89).
13)
la
Comisión,
Que por resolución 417/07 de la Presidencia de
se
determinó
que
la
prueba
de
oposición
se
llevaría a cabo en la sede de la Cámara Federal de Apelaciones
de Mar del Plata, sita en la calle Diagonal Pueyrredón N° 3138,
de esa ciudad (ver fs. 101).
14) Que mediante resolución 435/07 (ver fs. 113), se
declaró excluidos del proceso de selección a los inscriptos que
no se presentaron a rendirla, conforme lo previsto en el
artículo 31, cuarto párrafo, del reglamento aplicable.
Los exámenes, rendidos en formularios que ostentaban
exclusivamente una designación numérica, fueron presentados al
jurado con una clave alfabética y sólo se identificaron una vez
que
se
(artículo
calificaron
31
del
los
antecedentes
Reglamento
de
de
los
Concursos
postulantes
Públicos
de
Antecedentes y Oposición para la Designación de Magistrados del
Poder Judicial de la Nación).
15) Que la Comisión, en su sesión del 28 de noviembre
de 2007, designó -por sorteo- al Consejero Luis María Cabral
para que efectúe el estudio preliminar de los antecedentes de
los postulantes y elabore el informe correspondiente (ver fs.
114).
Luego, mediante resolución 4/08, se tuvo presente el
informe elaborado por el referido Consejero, a los efectos del
artículo 36 del reglamento aplicable (ver fs. 120/210).
16) Que mediante el dictamen 9/08 (ver fs. 311), la
Comisión
dispuso
solicitar
la
prórroga por
treinta días
hábiles para la finalización del procedimiento del presente
concurso, lo que así se decidió mediante la resolución 169/08
de este Consejo (ver fs. 315).
17)
Que
de
conformidad
con
lo
dispuesto
en
el
artículo 37 del reglamento y por resolución 89/08 (ver fs.
311), la Comisión corrió vista a los concursantes -hasta el 2
de mayo de 2008- de las evaluaciones y calificaciones asignadas
por el Jurado, así como del informe previsto en el artículo 36,
segundo párrafo, del reglamento, a efectos de que formulen las
impugnaciones que pudieran corresponder.
18) Que habiendo sido dada dicha vista debidamente a
publicidad en la página web del Poder Judicial de la Nación, en
los términos de la resolución 47/08, formularon impugnaciones
los doctores Juan Pablo Curi (ver fs. 314), Rafael Leal (ver
fs.
316/318),
Gustavo
Adolfo
Becerra
González
(ver
fs.
317/327), José Antonio Charlin (ver fs. 328/429) y Rubén Mario
Sarlo (ver fs. 430/431).
19) Que la Comisión, en su sesión del 8 de mayo de
2008, sorteó para informar sobre las observaciones recibidas a
una subcomisión integrada por los Consejeros, Dres. Oscar R.
Aguad y Miguel Angel Gálvez (ver fs. 433).
20) Que el informe de la subcomisión aludida en el
considerando
anterior,
sostuvo
que
habiendo
analizado
el
desarrollo del trámite del concurso, advertían que el jurado,
luego de fijar en el acta criterios generales de corrección
Consejo de la Magistratura
para el caso civil, criterios generales de corrección para el
caso
penal
y
pautas
de corrección particulares para este
último, realizó una pormenorizada corrección de cada una de las
pruebas y determinó las notas finales, las cuales resultan en
todos los casos inferiores a cuarenta puntos. Por su parte,
indicaron que no se observaban en la corrección visos de
arbitrariedad que permitieran descalificarla como acto válido
resultando, por el contrario, extensamente fundada. Por su
parte,
sostuvieron
que
los
mismos
concursantes
habían
consentido dichas calificaciones ya que sólo dos de los ocho
postulantes las han impugnado, en ambos casos de manera muy
escueta y bastante general. Manifestaron que si bien no existe
un puntaje mínimo reglamentario a obtener en las pruebas de
oposición
que
condicione
la
vigencia
del
concurso
o
la
permanencia de los postulantes en éste, lo cierto que este
cuerpo,
en
cumplimiento
de
su
trascendente
cometido
constitucional de emitir ternas vinculantes para que otro poder
del Estado proceda al nombramiento de los magistrados de los
tribunales inferiores debía, necesariamente procurar, entre
otros valores, la idoneidad del candidato para el desempeño de
la
función
que
concursa.
Por
otra
parte,
indicaron
que
considerando a los fines de la calificación final las notas de
los antecedentes personales de los postulantes, se observaba
que sólo cuatro de ellos superan escasamente los cien (100)
puntos. Consideraron que, en este estado resultaría entonces de
imposible
cumplimiento
el
Artículo
39
del
Reglamento
de
Concursos el cual manda a convocar a una entrevista personal al
menos a los postulantes que hubieran obtenido los seis primeros
puntajes. Ello por cuanto a la luz de lo normado por el
artículo 43 del mismo ordenamiento, no podrían integrar la
terna ni ser citados a la entrevista personal quienes no hayan
obtenido un puntaje final mínimo de 100 puntos. Por todo ello,
propusieron a la Comisión de Selección que el concurso fuera
declarado desierto y se convocara a un nuevo concurso para
cubrir el mismo cargo de Juez de Juzgado Federal de Primera
Instancia de Dolores, Provincia de Buenos Aires.
21) Que dicho informe fue puesto a consideración de
la Comisión en la sesión del día 21 de agosto de 2008. En dicha
sesión
el
doctor
Gálvez
se explayó ampliamente sobre los
fundamentos de su informe. En uso de la palabra, el Dr.
Montaña, observó que en el Plenario celebrado minutos antes,
dos de los postulantes propuestos en el Concurso aprobado por
este
Cuerpo,
también
participaban
en
el
procedimiento
de
selección en estudio. El Dr. Candioti, opinó que más allá de
ello, es misión de este Consejo elevar las ternas integradas
con
los
candidatos
concursado,
es
procedimiento
de
más
decir
idóneos
que
para
durante
selección
hayan
ejercer
el
el
cargo
desarrollo
demostrado
las
del
mejores
aptitudes. Agregó que, en este caso, del resultado de los
exámenes surge que aún los aspirantes mejor posicionados no se
encontrarían en tales condiciones. Por su parte, el Dr. Cabral
sostuvo que más allá de haber más de tres postulantes que
superen los cien puntos exigidos reglamentariamente para poder
ser propuestos, ninguno de ellos superó los cuarenta (40)
puntos en la prueba de oposición, situación ésta que lo llevaba
a acompañar la propuesta de la subcomisión, dejando además
planteado,
que
debería
analizarse
una
modificación
reglamentaria, respecto a cuál sería el puntaje mínimo que
debería exigirse en los exámenes para que un postulante pueda
ser propuesto. El Dr. Candioti agregó que, académicamente, se
consideraba
que
sesenta
(60)
puntos es el puntaje mínimo
requerido. Por su parte, el Dr. Bunge Campos, señaló que sería
aconsejable que los casos que se propongan en las pruebas de
oposición sean tomados de expedientes reales, dándoles de esa
manera a los postulantes todas las herramientas necesarias para
realizar
las
pruebas.
Luego
de
un
amplio
intercambio
de
opiniones, del que participaron todos los Consejeros presentes,
se decidió aprobar por consenso el informe de la subcomisión y
remitir al Plenario el dictamen recomendando declarar desierto
el Concurso Nº 184, destinado a cubrir el cargo de juez en el
Juzgado Federal de Primera Instancia de Dolores, para luego
proceder a la convocatoria de uno nuevo a los mismos efectos.
Consejo de la Magistratura
22) Que en virtud de ello, la resolución 338/08 de la
Comisión de Selección, aprobó el informe presentado por la
subcomisión mencionada (ver fs. 434/435).
23) Que en consecuencia la Comisión, teniendo en
cuenta lo establecido por el artículo 43 del Reglamento de
Concursos
Públicos
de
Antecedentes
y
Oposición
para
la
designación de magistrados del Poder Judicial de la Nación
aplicable, en cuanto a que no podrán integrar la terna quienes
no hayan obtenido el puntaje final mínimo de cien (100) puntos,
consideró que en razón de no contar en el presente concurso con
el número suficiente de candidatos para integrar la mencionada
terna, correspondía proponer que el concurso fuera declarado
desierto (cfr. precedente sentado en la resolución 278/04 del
Consejo de la Magistratura que aprobó la resolución 187/04 de
la Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial).
Por ello,
SE RESUELVE:
Declarar desierto el Concurso Nº 184, destinado a
cubrir el cargo de juez en el Juzgado Federal de Primera
Instancia de Dolores, Provincia de Buenos Aires, para que,
posteriormente, la Comisión de Selección proceda a convocar a
un nuevo procedimiento de selección con el objeto de llenar
dicha vacante.
Regístrese y hágase saber.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo:
Mariano
General)
Candioti
–
Hernán
L.
Oridiales
(Secretario