Introducción - Dr. Rafael Lopez Rangel

Arquitectura y subdesarrollo en América Latina
(primer acercamiento al problema)
Rafael López Rangel
Introducción
La historiografía de la arquitectura moderna en México
Al sustancialismo habitual de la ideología burguesa, los historiadores
del arte suelen añadir:
•
la idea del arte como expresión de un espíritu sólo captable por el
investigador-demiurgo.
•
la sacralización de los conceptos del arte en el desarrollo
capitalista como valores eternos. Irrepetibilidad de la obra y creación
genial
se
convierten
así
en
categorías
de
análisis
obviamente
deshistorificados.
•
la concepci0n de la historia y la sociedad como suma de factores.
Lo social, lo útil, lo religioso, lo económico se entrecruzan y sólo le
intuición del investigador advierte el predominio de uno de estos
factores.
Aun el aparentemente más elemental afán de efemérides y acumulación
de datos, está condicionado por los vicios señalados y por los que
siguen, discernibles en el análisis necesariamente esquemático de los
discursos sobre la arquitectura mexicana.
Para empezar, las dos historias del arte moderno en México de mayor
importancia, incluyen la arquitectura de la manera siguiente:
- Justino Fernández argumentó sobre el funcionalismo en su libro de
1937 El Arte Moderno en México (Ant. Lib. Robredo, José Porrúa e
Hijos, México, D.F.) para identificarlo con la deshumanización del “estilo
sin estilo”, por su lucha contra el romanticismo, característico de la
modernidad. Todo a partir de la frase de Huitzinga "La cultura debe
estar orientada hacia lo metafísico o no tiene razón de ser" que utiliza
como epígrafe del texto. Esto, sobre la base de que la arquitectura “es
una de las manifestaciones que más palpablemente reflejan los
diferentes movimientos en el campo de la estética... y además porque no
hablará mucho de ella en las siguientes paginas. La arquitectura en
México ha sufrido una franca decadencia desde que el país goza de vida
independiente y, por lo tanto, refiriéndose al arte moderno, hemos de
interesarnos en otras manifestaciones del espíritu que guardan todavía
ese cálido aliento característico de las producciones nacionales" (op.
cit., p.43). En suma, el nacionalismo significa al “espíritu” como lo que
da sentido a la burda realidad concreta. Y el Espíritu se identifica con la
religiosidad que al no existir en el presente, prueba la deshumanización
del arte moderno. Esta secuencia determinista por considerar el arte
como reflejo, moralizante y voluntarista por plantear el problema de la
historia como lo que debiera ser y no es y como añoranza de un "estilo
de vida definido", tuvo que devenir incomprensiones históricas radicales
entre las que no es la única la de la arquitectura. En la edición de 1952
de Arte Moderno y Contemporáneo de México, Justino Fernández
incluyó una advertencia para señalar: "he procurado exponer, analizar e
interpretar para alcanzar ciertas conclusiones; así entendiendo la
historia, los catálogos de datos deben ser publicados aparte como tales:
no entiendo la historia 'imparcial' y supuestamente sin crítica o criterio
que discierna lo importante de lo que no lo es o que no intente los
matices o gradaciones". Este manifiesto no se concreta en proposiciones
metodológicas sino se hizo seguir por señalamiento editoriales sobre la
virtud de las ilustraciones y por una serie de reconocimientos y
agradecimientos a personas, o instituciones que de haber manera,
pudiéramos penetrar para conocer el fundamento oculto de sus
proposiciones sobre la historia. En cuanto a la arquitectura, tanto en
este libro sobre arte moderno y contemporáneo, como en el dedicado al
siglo XIX, Justino Fernández hace girar su valoración alrededor de la
“búsqueda de lo propio” y del "esfuerzo creador" (Arte Moderno y
Contemporáneo, p. 470), con lo que muestra su constante procrividad a
la
postulación
de
sustancias
metafísicas,
suprahist6ricas,
que
paradójicamente supone como sentido de la historia descubierto por su
intuición capaz de distinguir entre lo creativo original y lo espurio. Sólo
apuntará su aprecio por la obra del Arq. José Villagrán con quien inicia
su reseña histórica “contemporánea” para retomar este punto más
adelante.
Al igual que Justino Fernández, el otro texto importante de historia del
arte moderno en México (Historia General del Arte Mexicano... Épocas
Moderna y Contemporánea. Ed. Hermes, 1958, México) tampoco explica
la arbitraria división entre moderno y contemporáneo más que
recurriendo a vagas nociones políticas y a la conveniencia de buscar
antecedentes
que
en
todo
caso,
siempre
podrían
aplicarse
retrospectivamente. Raquel Tibol afirma en su primera aproximación a
la arquitectura, que la escultura de monumentos sólo se produce en la
"madurez de un estado de cultura". Queda con esto en pie la pregunta
de si la génesis de una obra explica su valor y si esta génesis puede
referirse con rigor a esa "madurez de un estado de cultura". Es obvio
que este concepto oculta determinaciones históricas que al no penetrar,
quedan como fatales y absolutas. Así se justifica ideológicamente el
poder del estado.
Raquel Tibol apunta en su capítulo sobre "La Arquitectura en el
último Escalón del Neoclásico" la ausencia de condiciones sociales para
el desarrollo de una arquitectura semejante a la europea. Pero al no
hacer la crítica de la dependencia estructural de México al desarrollo
capitalista europeo y norteamericano y la articulación de la arquitectura
en este proceso, otra vez todo queda como fatalidad histórica.
R. Tibol como J. Fernández utiliza el concepto "propios-valores" para
orientar su capítulo "Modernismo y Porfiriato", concepto que oculta
también las contradicciones históricas concretas en beneficio de los
valores dominantes que son los de la clase dominante posterior a la
revolución de 1910. Cuando llega a la "Arquitectura Contemporánea"
aplica ese modelo ideológico para sentenciar cuando una obra responde
a los "propios valores", a la "cultura" de la gente para quien va a
construir como dice citando a David Cimet al apuntar la oposición de la
"clase adinerada" a los proyectos funcionalistas. Con todo, supera el
concepto ideológico de creatividad cuando señala que "es en la tarea de
grupo o de equipo donde han surgido las obras más trascendentes" (op.
cit., p. 232); pero al quedarse en conceptos morales como el de "clase
adinerada" o "función pública y popular" no consigue concreci0n
histórica-crítica. Al final volveremos a este punto.
A nivel especializado, el ideólogo de la arquitectura mexicana más
importante ha sido José Villagran García. En los cuarentas empiezan a
publicarse sus primeros trabajos con la clara huella de los ideólogos
europeos insertados en el eclecticismo de la filosofía idealista de los
veintes. Semper, por el lado del prestigioso mecanicismo alemán,
Reynaud y Gaudet por el idealismo francés, y hasta Borissavlevitch con
sus yugoeslavas mediciones formalistas supuestamente fisiológicas,
funda sus artículos y sus clases, en el momento en que el cardenismo
llenaba de asco a los aristocratas del Espíritu especialmente a ciertos
artistas y arquitectos. Villagran encuentra en los ideólogos europeos el
modelo teórico destinado a elevar su profesión por encima de los
disturbios de la historia concreta.
Villagrán atomiza la realidad en valores. Por acá lo útil, por allá lo
lógico, más acá lo estético, más allá lo social. La obra será buena si se
acerca a la integración de valores intuida por el arquitecto. Preocúpese
el arquitecto o el estudiante de arquitectura por adecuar el proyecto con
el ideal de los valores autónomos, y logrará la obra valiosa. La obra
refleja a la Cultura, pero también la forma, la conforma, y así el
arquitecto debe ser consciente de los altos valores del Espíritu, de las
injusticias sociales... pero de manera emotiva y no dejando que esto
signifique disturbio alguno para la alta concepción de los valores como
ideales autónomos.
Villagrán divide en cuatro períodos la arquitectura moderna mexicana:
el anacronismo exótico (fines del XIX "hasta los primeros 14 o 16 años
del XX"), lo anacrónico nacional ("albores de la revolución política
mexicana"), la individualista (1923-27), y la etapa propiamente moderna
(Panorama de 62 años de Arquitectura Mexicana Contemporánea).
(Cuadernos de Arquitectura 10, INBA, México, octubre 1963). Otra vez
los hechos son anacrónicos y exóticos por no adecuarse a la "Cultura",
por no integrar "los valores". Debiera ser obvia la irracionalidad de estos
postulados que en cambio, formaron a varias generaciones de
arquitectos en la profunda convicción de que la teoría sólo sirve para
desarrollar la intuición de esa mística unidad de los valores. Sobre ella,
sólo pueden construirse mea culpas como los de su Discurso de Ingreso
al Colegio Nacional en 1961. Así, al aclarar “que mi tejado también es
de vidrio porque yo como tantos padezco la crisis precisamente porque
lo es", Villagrán justifica el status vigente y apunta una vaga solución
moralizante pendiente de las buenas voluntades.
Semejante argumento, desarrollado con mayor rigor, usó Alberto
T. Arai. Miembro del grupo "Neokantianos de México", asume la tesis
kantiana del tratamiento de la historia "como si tuviera sentido”, es
decir, como campo sin leyes objetivas en el que el historiador está
obligado a proponer sentido gracias a su profundidad y erudición. Así,
planteará como sentido, valores ideales a los que tienden los hechos
concretos en un devenir nunca resuelto. Influido por Ke1sen y su
filosofía del derecho, Arai plantea el estado político como única
concreción histórica que conjuga los valores y por tanto permite
orientar la labor de ordenamiento del historiador. Jefe de Arquitectura
del INBA durante los años de agitación popular, Arai asumió la
discusión de la arquitectura para al fin de cuentas justificar al estado
burgués mexicano como centro de irradiación de valores para una
arquitectura social. Sólo Rafael López Rangel y Ramón Vargas en la
Revista "Calli" entre 1965 y 1973, han advertido la necesidad de criticar
a fondo esta situación como condición de conocimiento de la
arquitectura mexicana moderna. Arai tiene una amplísima producción
de textos prácticamente inéditos entre los que cabe destacar por su
generalidad el “Ensayo de Valoración de las Artes Plásticas en México,
1900-1950", impreso por el INBA en 1953. En realidad, esta mención a
Arai tiene por objeto despertar el interés por un ideólogo con influencia
desaparecida
por
la
escalada
del
desarrollismo
en
la
práctica
arquitectónica institucional. Es decir, por la reducción de la teoría a
recetas operacionales cubiertas
de matemáticas que ocultan la
complejidad histórica, por ejercicios de supuesta sensibilización que
sacralizan la percepción dominante y por falsas interpretaciones
iconográficas cursimente poetizantes.
De mucha menor importancia que los mencionados en el nivel
especializado, son los textos como el de Carlos Obregón Santacilia
titulado 50 años de Arquitectura Mexicana (1900-1950). (Ed. Porrúa,
México, 1952). La historia "en cuyo bajel me encuentro embarcado" se
reduce para Obregón a conceptos como "gallineros elegantes" y
"servilismo estético" todo para acabar con una encendida proclama por
"el conocimiento de nuestro pueblo y de nuestro país", por el “hombre
arraigado a la tierra", en fin, esa fraseología hoy por hoy favorecedora de
la demagogia confusionista, valga la redundancia.
Max Cetto (Arquitectura Moderna en México, Nueva York, F. A. Fralger,
Publisher, 1961) difundió la arquitectura mexicana con una selección
caprichosa afanada en probar su desarrollo paralelamente al del país, lo
cual reduce la arquitectura a la edificación suntuaria de la clase
dominante, síntesis de esos valores que justifican estas visiones.
Auspiciado por el INAH, Israel Katzman ha emprendido la tarea de
hacer la historia de la arquitectura moderna en México. Lleva dos
libros:
Arquitectura
Contemporánea
Mexicana.
Precedentes
y
Desarrollo. INAH, Sep., México, 1963, y Arquitectura del Siglo XIX en
México, Centro de Investigaciones Arquitectónicas, UNAM, 1973. Ya
López Rangel ha mostrado el uso del concepto de “europeísmo” como
fundamento para descalificar la arquitectura del porfiriato y destacar
los "valores" de la posterior, con lo que obviamente se postula una
especie de espíritu nacional metafísico. López Rangel (“La Crisis del
Racionalismo Arquitectónico en México", Cuadernos del Museo 1,
UNAM, Curso Vivo de Arte 1972. Ed. Mimeográfica), ha señalado
también el tratamiento irónico que Katzman da a los funcionalistas
como 11 enfants terribles que se enfrentaron a los demás" con lo que la
historia de la Arquitectura parece reducirse a caprichos y voluntades
personales o de grupos más o menos geniales. Estas posiciones están
ya criticadas, mas no su curiosa concepción de períodos: el A de plena
actividad, el B de nueva arquitectura en relación a la de A, y el C "que
ya vomita la arquitectura B pero admira y comprende la etapa A"
("prólogo", Arquitectura del Siglo XIX en México). Sobre este principio,
Kalzman establece una casual interacción de gustos e “influencias
culturales” sólo válida por sus estupendas ilustraciones y abundancia
de datos en espera del análisis que liquide las sustancias metafísicas.
Algunos profesores han comprendido esta tarea sin patrocinios
institucionales. Todos ellos publican en mimeógrafo lo que prueba que
el lujo de la edición no está en razón directa de la importancia teórica
del texto. El Grupo Arquitectónico Linterna trabaja desde el año de
1966.
La
revista
"Calli"
incluye
“Datos
para
la
Historia”
e
investigaciones de Rafael López Rangel y Ramón Vargas desde 1966.
Cuatro números de la revista, “Tuga” publicada por profesores de la
Escuela Superior de Ingeniería y Arquitectura del Instituto Politécnico
Nacional, emprendieron entre 1973 y 1974, tarea semejante al mismo
tiempo de la revaloración de figuras como Hannes Meyer, segundo
director del Bauhaus, fundador de la maestría de Urbanismo de la ESIA
y animador del taller de Gráfica Popular. La Escuela de Arquitectura de
la Universidad de Puebla publica materiales teóricos para concretar el
conocimiento de la arquitectura mexicana necesariamente articulada a
los problemas de la dependencia. Sin duda, lo más valioso de todos
estos trabajos dispersos pero eficaces en su función formativas son las
investigaciones
de
Rafael
López
Rangel.
Ellos
ejemplifican
la
construcción de la historia con apoyo en una teoría rigurosa de la
totalidad social. Esto que procuró hacer Villagrán sin lograrlo por su
base idealista, lo consigue poco a poco López Rangel al aclarar la
articulación precisa de la arquitectura en la totalidad social con
predominio económico. Encargado por Roberto Segre para escribir en
la,
obra
sobre
arquitectura
latinoamericana
patrocinada
por
la
UNESCO, López Rangel ha tenido oportunidad de criticar radicalmente
las,
ideologías
arquitectónicas
dominantes
para
mostrar
sus
deficiencias y construir las categorías que posibilitan su conocimiento
científico. La presente obra es constatación de esto.
Debo terminar haciendo referencia a los ensayos de Jorge Alberto
Manrique titulados “Las Cuentas Claras en Arquitectura” que revisan la
arquitectura mexicana de 1878 a 1950 en cuatro entregas de los
primeros cuatro números de la revista “Artes Visuales” (revista
trimestral del Museo de Arte Moderno, Chapultepec, México, 19741975). Viciados por la postulaci6n de calificativos infundados como
“dignidad”, “exotismo”, “desvergüenza” y por advertir como tantos otros
aquí mencionados sólo las obras en su exterioridad, Manrique por lo
menos menciona al urbanismo, accidentalmente a las plantas edilicias
y a la especulación urbana, para mostrar así problemas de explicación
por resolver. Dicho esto en una revista de museo, destinada a los
especialistas que pueden cubrir su alto costo en beneficio de su
prestigio, el esfuerzo de Manrique por abrir el interés en un campo por
trabajar, podría ser infructuoso si no se le discute en otros medios.
Esta y otras discusiones como la que deberá emprenderse de los
materiales recopilados por Ida Rodríguez en La Crítica de Arte en
México en el Siglo XIX. (UNAM, 1964), deberán considerar.
•
que la arquitectura es un medio de producción. Su conocimiento,
por tanto, está ligado dialécticamente no sólo a la lucha ideológica, sino
a la producción de plusvalía.
•
que el caso concreto de la arquitectura mexicana se da articulado
al capitalismo dependiente.
•
que los vicios humanistas y neopositivistas encubiertos por la
fraseología poetizante y por el operativismo mecánico-matemático, sólo
pueden ser criticado radicalmente mostrando sus deficiencias con un
método histórico científico que construya categorías abstractas sobre
bases concretas señaladas en los puntos anteriores.
•
que la arquitectura no es la fachada y que su conocimiento
requiere el conocimiento de la dinámica urbana.
•
que se trata por tanto, de explicar la necesidad de las
arquitecturas en la complejidad social y que si esto se hace, se esfuman
los espíritus y seres propios o ajenos hasta ahora presentes en la
investigación estética.
Trabajos teóricos como los de Rafael López Rangel asumen estos
puntos. Señalado como teorizante por irredentos empiristas, López
Rangel prueba en su discurso la posibilidad de construir las relaciones
concretas
para
comprender
la
arquitectura
como
una
práctica
diferenciada, transformadora de la realidad. Rafael López Rangel ha
superado totalidades espiritualistas ocultadoras de las contradicciones
concretas, evitando precisamente la postulación teorizante. En una
lucha ideológica donde el humanismo burgués ("el Hombre hace la
historia"), predomina en el análisis de la sociedad incluso en los
discursos tendencialmente marxistas empeñados en abstracciones
metodolátricas, la obra de López Rangel es un caso excepcional de
análisis concreto de una situación concreta. La totalización con
predominio, es decir, la explicación de la historia sin sujetos
metahistóricos, sólo es posible mostrando las articulaciones de una
práctica diferenciada en una situación histórica compleja. Al interpretar
esto, el discurso actual de Rafael López Rangel marca un hito en la
historia de la arquitectura en México al incursionar eficazmente en el
campo de las hoy tan escasas investigaciones rigurosas del fenómeno
arquitectónico latinoamericano, al mismo tiempo que se integra al
desarrollo de las ciencias sociales en sus mejores proposiciones de
probar en la práctica, teórica y empírica, la oposición de la comprensión
científica a la ideología dominante.
El predominio estructural es concretado por López Rangel en la
dependencia propia de la última fase del capitalismo. Sin caer en la
mecánica de concebir como reflejo la superestructura, rescata la
producción como producción compleja a probar que la arquitectura y la
ciudad se dan "En una doble aunque unitaria participación en la
sociedad: como parte de la base económica, de los medios de
producción, y como superestructura, al mismo tiempo". Pero todo esto
es concretado en la lucha ideológica, en la lucha de clases en la
instancia teórica, lo que dota al discurso de López Rangel de una
combatividad tan eficaz que no sólo molesta y es boicoteada por los
aparatos ideológicos del estado, sino por los izquierdistas empeñados en
impedir la concreción científica a cambio de insistir, en una especie de
metafísica
marxista
como
método
general
y
universal
nunca
particularizado y en un empirismo que concibe la práctica como
espontaneísmo en su forma "suciamente judaica de manifestarse". La
consecuencia práctica del trabajo de Rafael López Rangel advierte la
necesidad del trabajo teórico como principio de transformación de la
realidad en proceso de construcción, de ninguna manera dada de
antemano. En esta confrontación entre el trabajo científico y las
ideologías residen en última instancia la importancia de su discurso.
Habrá que discutirlo para exprimir sus consecuencias.
Alberto Hijar.
Sep. de 1975.