INTRODUCCIÓN El caso de la Mina Marlin es un buen ejemplo de cómo el mal manejo de un proyecto minero puede generar tensiones, conflictos y violencia en las comunidades aledañas si no se cuenta con una licencia social para operar1. La mina, propiedad de la empresa canadiense Goldcorp, es operada a través de una subsidiaria denominada Montana Exploradora de Guatemala, S.A. y se encuentra en un terreno de 100,000 hectáreas, concesionado por el gobierno, entre los municipios de Sipacapa y San Miguel Ixtahuacán en el occidente de Guatemala. Esta mina de oro consiste en un tajo a cielo abierto y en una mina subterránea; y su tiempo estimado de vida productiva es de 10 años (2005-2015). A sólo 5 años de haber iniciado operaciones, la Mina Marlin ha causado una gran controversia al generar un ambiente de alta conflictividad y al generar preocupación por el impacto a fuentes de agua, la salud y las casas de las personas que viven cerca de la mina. LA HISTORIA En 1999, la compañía Montana Exploradora obtuvo un permiso de exploración minera para los yacimientos de oro y plata en el área actualmente denominada la Mina Marlin. En el año 2000, la empresa Francisco Gold Corporation compró a Montana Exploradora y en el año 2002 Glamis Gold compró a su vez a Francisco Gold. Finalmente, Glamis Gold se fusionó con Goldcorp en el año 2006, convirtiéndose en una de las compañías productoras de oro más grandes del mundo. En noviembre de 2003, el Ministerio de Energía y Minas otorgó una licencia de explotación minera de oro y plata por 25 años a la empresa. Actualmente la empresa minera explota un área aproximada de 6.5 km2 y ha ampliado sus actividades de exploración a una zona de 1,000 km2 alrededor de la mina. La construcción de la mina inició en el año 2004, pero pronto tuvo que enfrentarse al rechazo de las comunidades locales. Glamis Gold alegaba que se había consultado ampliamente con las comunidades locales antes de comenzar a trabajar, pero muchas personas de la localidad expresaron que nunca tuvieron la oportunidad de participar ni de ser escuchadas sobre el proyecto. La relación entre la empresa y las comunidades se deterioró rápidamente y a principios del año 2005, un bloqueo de 40 días en la mina provocó un conflicto violento entre los manifestantes y las fuerzas de seguridad estatales. Al menos 10 personas resultaron heridas y una muerta como consecuencia de los enfrentamientos2. Dos meses después, un miembro de la comunidad fue asesinado por un empleado de seguridad privada contratado por Glamis Gold.3 A comienzos de 2005, varias organizaciones de la sociedad civil comenzaron a realizar estudios sobre la situación y hacer denuncias a la comunidad internacional. Además en 2005, la Oficina del Asesor en Cumplimiento/Ombudsman (CAO por sus siglas en inglés) de la Corporación Financiera Internacional (IFC por sus siglas en inglés) abrió una investigación sobre el proyecto4. Desde ese entonces, varios informes han señalado problemas con el proyecto, incluyendo deficiencias con la elaboración y la difusión de los estudios de impacto ambiental y planes de mitigación, la posibilidad de contaminación de fuentes de agua potable, la falta de consulta con las comunidades y la generación de conflictos al acceso al agua alrededor de la mina5. En junio de 2005, trece comunidades en Sipacapa llevaron a cabo una consulta popular con el objeto de decidir si permitirían o no la construcción de la mina en su territorio: once comunidades votaron en contra de construcción de la mina, una votó a favor y una se abstuvo. Sin embargo, a pesar del rechazo mayoritario por parte de las comunidades, y sin tomar alguna acción para remediar los problemas identificados en los varios reportes, en diciembre de ese mismo año Goldcorp inició sus operaciones en la mina. www.aida-americas.org Desde el inicio de la exploración, los conflictos se hicieron más frecuentes, con protestas en 2007, 2008, 2009 y 2011, terminando en confrontaciones entre pobladores y empleados de la mina que involucraron a fuerzas privadas y públicas de seguridad. Sobre esta situación, el alcalde de Sipacapa, Delfino Temaj, expresó lo siguiente: “Lo único que [Montana Exploradora] ha creado es enfrentamientos entre hermanos y engaños, y se ha apoderado de los terrenos de la gente humilde de San Miguel Ixtahuacán”6. comunidades afectadas en cuanto a los procesos de consulta, divulgación de información y daños a las casas de residentes, entre otros problemas7. El caso de la Mina Marlin también ha provocado la intervención de órganos internacionales de los derechos humanos como la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre Pueblos Indígenas8. Actualmente en 2011, la Mina Marlin se encuentra operando bajo una atmósfera tensa y de desconfianza entre los pobladores del departamento de San Marcos. No obstante, en medio de oleadas de violencia, Goldcorp ha cosechado una gran siembra de la mina, generando más de USD $500 millones en ingresos en 20109. La mina ya que ha producido 1,039.600 onzas de oro entre 2007 y 2010. La empresa pronostica un aumento de 35% en su producción para el 201110. Respondiendo a las fuertes críticas sobre el proyecto, en 2008 accionistas de la empresa Goldcorp exigieron a la corporación contratar una evaluación externa sobre los impactos para los derechos humanos del proyecto minero. En Mayo de 2010, se publicaron los resultados del estudio que incluyeron críticas sobre el manejo de relaciones entre Montana Exploradora y las La Historia de la Mina Marlin Empieza construcción de la mina y la IFC aprueba 45 millones para el proyecto. Un campesino asesinado supuestamente por fuerzas de seguridad privada de la mina. Francisco Gold se fusiona con Glamis Gold y transfiere control de la mina Marlin a Glamis. CAO emite un reporte que dice que hay una necesidad de mejorar comunicaciones entre la empresa minera y la gente. Montana Explorada S.A. descubre el deposito Marlin. 1997 1999 Violencia y amenazas surgen otra vez, y un grupo de 11 alcaldes de San Marcos rechazan la actividad minera. 2001 2003 2005 Amenazas a líderes de la oposición contra la mina; unbloqueo de 40 días en el pueblo de Los Encuentros termina en violencia y un fallecimiento; Colectivo Madre Selva manda su reclamo al CAO. 2007 2009 Un estudio de la CEG muestra 0.7mg/L de arsénico en el río Tzalá, pero Montana Explorada S.A. rechaza los resultos. Francisco Gold Corporation Compra Montana Explorada S.A. En consultas populares, 11 de 13 aldeas en la municipalidad de Sipacapa firman resoluciones comunitarias contra la minería. 1 aldea la apoya y 1 aldea se abstiene. www.aida-americas.org La mina Marlin empieza sus operaciones de extracción. 2 LICENCIA SOCIAL PARA OPERAR – FALTA DE CONSULTA PREVIA, PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y CONSENTIMIENTO LIBRE, PREVIO E INFORMADO La “licencia social” es un concepto relativamente nuevo que se encuentra ligado a las operaciones mineras. En contraste con una licencia legal, la cual se define como un permiso expedido por un gobierno, la licencia social es la aceptación y aprobación de una mina por parte de una comunidad. La licencia social es muy variable y depende de las relaciones entre la compañía y la comunidad, y principalmente de las posibilidades de que la comunidad ejerza plenamente su derecho a la participación pública. Entre otros factores, una licencia social requiere el acceso a información adecuada y de una forma entendible, la participación de los afectados desde las primeras etapas del proyecto, y que las preocupaciones y criterios de la comunidad se tomen en cuenta en la toma de decisiones. Esta licencia social cobra aun más importancia cuando un proyecto minero afecta al territorio tradicional de pueblos indígenas y tribales. Estos casos conllevan adicionalmente la obligación de consultar con los pueblos y en ciertas situaciones obtener su consentimiento libre, previo e informado. Es evidente a través de múltiples estudios e investigaciones sobre la situación de Montana Exploradora y Goldcorp que éstas nunca tuvieron la licencia social para operar la mina Marlin11. El ambiente de conflictividad y la falta total de confianza entre la empresa y varias comunidades afectadas delatan los problemas que se han experimentado en este sentido. Después de su visita al país, el Relator Especial de la ONU sobre pueblos indígenas notó que la empresa “no ha podido lograrse un entendimiento entre las comunidades respecto al proyecto y que no se ha conseguido atender de manera adecuada a las preocupaciones de las comunidades directamente afectadas por el mismo”12. Entre los problemas principales relacionados con la licencia social se pueden mencionar, las quejas sobre la falta de consulta previa y consentimiento de las comunidades como pueblos indígenas, los cuales son obligatorios según el derecho internacional13. Varios informes publicados sobre la situación han destacado que existía una falta de información adecuada y difundida entre todas las comunidades, no participación ni supervisión por parte del gobierno y una falta de atención a las preocupaciones y consideraciones de las comunidades14. Un primer paso para rectificar estos problemas sería tomar en cuenta las decisiones de las consultas populares realizadas por las propias comunidades afectadas, lo cual cumpliría con el derecho internacional y aseguraría un proceso verdaderamente participativo e inclusivo. Montana Exploradora y Goldcorp no pudieron atender adecuadamente las preocupaciones de las comunidades relacionadas con el proyecto, por ello la mina no cuenta con Licencia Social. Crédito: Amanda Kistler, CIEL DAÑOS Y PERJUICIOS PARA LAS COMUNIDADES Sin embargo, la desconfianza local hacia la compañía minera no solamente es la consecuencia del mal manejo de relaciones y consultas con las comunidades afectadas, sino también por otros problemas que se presentaron en el desarrollo del proyecto. Entre estos se destacan los siguientes: Afectaciones a fuentes de agua potable La Mina Marlín consume un promedio de 45,000 L de agua por hora (12.5 L por segundo) proveniente de pozos de agua dulce, mientras 47% de las familias de la zona no tienen acceso a fuentes de agua fuera de los ríos, quebradas y pozos15. Varias de estas familias se han quejado de que sus pozos se empezaron secar después del inicio de las operaciones. Por otro lado, también existen posibles riesgos de contaminación por metales pesados (cianuro, arsénico y mercurio, entre otros) y por la acidificación de aguas16. Problemas de salud Existen preocupaciones por la posible contaminación de fuentes locales de aguas y por la salud de las personas que las utilizan. Varios pobladores han denunciado afectaciones como ronchas, erupciones y llagas en la piel y pérdida de pelo, entre otras dolencias, desde que iniciaron las operaciones de la mina17. Estudios han revelado que personas que viven cerca de la mina tienen www.aida-americas.org 3 niveles más altos de ciertos metales como el arsénico, mercurio, cobre y zinc en la orina, y que ríos cercanas han sido contaminadas18. El envenenamiento por estos contaminantes, en particular el arsénico, puede causar muchos de los síntomas descritos por las comunidades. gravemente cuando dos hombres entraron en su casa y le dispararon en el ojo derecho21. Aunque la empresa nunca ha sido involucrada directamente con estos incidentes, la evaluación de los derechos humanos financiada por Goldcorp criticó a la empresa por su falta de respuesta a esta situación22. CONCLUSIÓN Efectos en las casas por las vibraciones generadas por las explosiones y el tráfico en la mina. Crédito: Amanda Kistler, CIEL Daños a las casas Sólo durante el año 2008, Goldcorp trasladó 1,697,137 toneladas de mineral (roca)19. Para poder hacerlo, la compañía dinamitó laderas de montañas y utilizó maquinaria pesada. Posteriormente, se empezaron a producir grietas en las paredes y pisos de las casas cerca a la mina. Una investigación independiente concluyó que la causa más probable de estos daños “eran las vibraciones del suelo ocasionadas por las explosiones realizadas en la mina y el incremento en el tráfico de maquinaria pesada”20. Ataques a defensores La consecuencia más grave de la mina ha sido la violencia y aumento de conflictividad que provocaron la muerte de dos miembros de las comunidades y ataques, amenazas y prejuicios a muchos otros. Además de los casos señalados anteriormente, ha habido muchas otras incidencias de ataques, criminalizaciones y hostigamientos contra personas que han resistido o expresado su oposición al proyecto. El más reciente de aquellos fue un ataque en el hogar de una opositora al proyecto en julio de 2010, donde la señora fue herida Los problemas sociales alrededor de las grandes minas tienen su raíz en la potencialidad de las actividades mineras de ser altamente contaminantes, destructivas y peligrosas. Debido a estos riesgos, es fundamental que las empresas obtengan una “licencia social” de las personas que serán afectadas además de las licencias legales otorgadas por el gobierno. Más allá de ser un caso que ilustra el alto potencial de conflictividad que conllevan las operaciones mineras, la mina Marlin demuestra, como un contra-ejemplo, la importancia del establecimiento de buenos procedimientos para garantizar la participación de las comunidades interesadas, y cuando lo requiere el derecho internacional, el consentimiento, previo, libre e informado de éstas. Únicamente de esta manera, las compañías mineras podrían adquirir una licencia social para operar. Sin embargo, es importante destacar que este requisito no reemplaza la obligación de asegurar que las actividades mineras no perjudican al medio ambiente ni a los derechos de las personas afectadas. Para cualquier empresa que pretende realizar un proyecto minero, es menester asegurar tanto la protección del ambiente como la participación de las personas afectadas. La misión de AIDA es fortalecer la capacidad de las personas para garantizar su derecho individual y colectivo a un ambiente sano por medio del desarrollo, aplicación y cumplimiento efectivo de la legislación nacional e internacional. Con énfasis en proyectos mineros y represas de gran escala, una de nuestras líneas de trabajo consiste en defender el derecho al agua y en asegurar recursos de agua dulce adecuados para las comunidades y los ecosistemas en las Américas. AIDA trabaja en conjunto con organizaciones de derecho ambiental, que incluyen los siguientes organizaciones participantes: CEDARENA, Costa Rica; CEDHA, Argentina; CEMDA, México; Earthjustice, EEUU; Ecojustice, Canadá ; ECOLEX, Ecuador; FIMA, Chile; Justicia para la Naturaleza, Costa Rica; SPDA, Perú www.aida-americas.org 4 REFERENCIAS Estas obligaciones se derivan de varias fuentes de derecho internacional, incluyendo el Convenio 169 sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), la Convención Americana de Derechos Humanos y la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas 13 La Licencia Social está enraizada en las creencias, percepciones y opiniones de la población local y otros grupos de interés acerca del proyecto. Por lo tanto la licencia es “otorgada” por la comunidad. Disponible en: www.socialicense.com (Última consulta: 26 de enero de 2010). 1 CAO, 2005; HRIA 2010; Friends of the Earth, “Glamis Gold’s Marlin Mine Project in Guatemala”. Disponible en: http://www.foe.org/camps/intl/institutions/glamiscasestudy.pdf 2 Friends of the Earth, “Glamis Gold’s Marlin Mine Project in Guatemala”. Disponible en http://www.foe.org/camps/intl/institutions/glamiscasestudy.pdf 14 On Common Ground Consultants, Evaluación de los Derechos Humanos de la Mina Marlin de Goldcorp, pág. 173, mayo de 2010. (HRIA, 2010). Disponible en: http://hriaguatemala.com/es/docs/Human%20Rights/OCG_HRA_Mina_ Marlin.pdf 15 3 4 Assessment of a complaint submitted to CAO in relation to the Marlin Mining Project in Guatemala, Office of the Compliance Advisor/Ombudsman International Finance Corporation/Multilateral Investment Guarantee Agency, 7 de setiembre, 2005. (CAO, 2005) Para una lista de algunos de los informes publicados desde el 2005, ver el final del presente estudio. 5 Marroquí, Aroldo, “Once alcaldes de San Marcos se oponen a minería” Prensa Libre, 19/06/2009. Disponible en: http://www.prensalibre.com/pl/2009/junio/20/322767.html Weekly News Update on the Americas Issue #994, 21 de junio, 2009. 6 7 On Common Ground Consultants, Evaluación de los Derechos Humanos de la Mina Marlin de Goldcorp, mayo de 2010. Disponible en: http://hriaguatemala.com/es/docs/Human%20Rights/OCG_HRA_Mina_ Marlin.pdf Entre estas intervenciones se destacan la de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas. Ver Report of the Special Rapporteur on the situation of human rights and fundamental freedoms of indigenous people, James Anaya Addendum Preliminary note on the application of the principle of consultation with indigenous peoples in Guatemala and the case of the Marlin mine, UN Doc. A/HRC/15/37/Add.8, 8 de julio de 2010. 8 Goldcorp, Management’s Discussion and Analysis of Financial Condition and Results of Operations for the Year Ended December 31, 2010, pág 14, (24 de febrero de 2011). 9 University of Ghent pág. 2, citando a MEG 2005, pág. 22. Para más información sobre los riesgos de la minería de oro hacia fuentes de agua dulce, consulte nuestros estudios de casos sobre las minas Berkeley Pit y Yanacocha. 16 Ver por ejemplo Spring, Karen, & Guindon, Francois. 2009 (02) San Miguel Health Harms. Tech. rept. Rights Action and COPAE. Disponible en: http://www.rightsaction.org/articles/San_Miguel_022009.htm 17 “Alarming Levels of Arsenic Found in Rivers Near Goldcorp Mine”, 2009 Disponible en: http://intercontinentalcry.org/alarming-levels-of-arsenicfound-in-rivers-near-goldcorp-mine; ”Toxic Metals and Indigenous Peoples Near the Marlin Mine in Guatemala,” Physicians for Human Rights, 2010, Disponible en: http://physiciansforhumanrights.org/library/documents/report s/guatemala-toxic-metals.pdf. 18 Goldcorp website, http://www.goldcorp.com/operations/marlin/mining/ 19 20 “Damaged Buildings Near the Marlin Mine: Preliminary Investigation and Analysis of Building Damage in the Villages of Agel, El Salitre, San José Ixcaniche, and San José Nueva Esperanza, San Miguel Ixtahuacán and Sipacapa Municipalities, San Marcos Department, Guatemala” http://indigenouspeoplesissues.com/attachments/2764_Analysis _Damaged_Buildings_Guatemala.pdf Caso de Diodora Antonia Hernández Cinto, en la aldea de Agel, San Miguel Ixtahuacán. Uno de los presuntos agresores, que fueron detenidos poco después, era un ex empleado de la empresa minera y el otro era contratista (la compañía ha denunciado públicamente los hechos y ha negado cualquier vínculo). Informe CIEL. 21 22 HRIA, 2010. Página web de Goldcorp: http://www.goldcorp.com/operations/marlin/ ; Goldcorp, comunicado de prensa, Goldcorp Achieves Record Gold Production At Estimated Cash Costs Of $285 Per Ounce; Five-Year Gold Production Growth Profile Increases To 60%, 10 de enero de 2011. Disponible en: http://www.goldcorp.com/news/goldcorp/index.php?&content _id=824 10 11 Ver por ejemplo, CAO, 2005; HRIA, 2010. 12 Informe del Relator Especial del ONU, Párr28-29 www.aida-americas.org 5 INFORMACIONES ADICIONALES SOBRE LOS IMPACTOS DE LA MINA MARLIN Críticas sobre los estudios de impactos: MORAN, Robert E., EIA del Proyecto Glamis Gold Marlin Guatemala, MiningWatch, febrero 2005. Problemas con las consultas y participación pública: FIAN, Open Pit Gold Mining: Human Rights Violations and Environmental Destruction – The Case of the Marlin Gold Mine, San Marcos, Guatemala, september, 2005. Afectaciones a fuentes de agua y la salud: COPAE, Situación actual del agua alrededor de la Mina Marlin ubicada en los Municipios de San Miguel Ixtuehuacán y Sipacapa, Departamento de San Marcos, Agosto de 2008. Disponible en: http://resistenciamineria.org/espanol/files/Informe%20Anual%20del%20Monitoreo %20y%20Analisis%20de%20la%20Calidad%20del%20agua.pdf E-Tech, Evaluación de las Condiciones Previstas y Reales de la Calidad de Agua en la Mina Marlin, Guatemala, 11 de agosto de 2010. Johan Van de Wauw, Roel Evens, Lieven Machiels, Universidad de Ghent, ¿Están la sobre extracción de agua subterránea y la reducida infiltración contribuyendo a problemas de salud relacionados con el Arsénico cerca de la mina Marlin (Guatemala)?, 15 de octubre de 2010. Disponible en: http://www.catapa.be/files/Wetenschappelijk%20artikel%20U Gent_spaans.pdf Physicians for Human Rights (Médicos por los Derechos Humanos) / U of M study May 2010. Daños a viviendas: DAMAGED BUILDINGS NEAR THE MARLIN MINE: Preliminary Investigation and Analysis of Building Damage in the Villages of Agel, El Salitre, San José Ixcaniche, and San José Nueva Esperanza, San Miguel Ixtahuacán and Sipacapa Municipalities, San Marcos Department, Guatemala.” Disponible en: http://indigenouspeoplesissues.com/attachments/2764_Analysis _Damaged_Buildings_Guatemala.pdf www.aida-americas.org 6