136-11-9 CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA

136-11-9
CÁMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las quince horas del día doce de Agosto del año dos mil once.
Por recibido el oficio número 1591/178/09/9, de fecha veintisiete de Julio del año en
curso, suscrito por la licenciada Alba Estela Zelaya Chévez, en su calidad de Jueza Tercero de
Instrucción de ésta ciudad, mediante el cual remite, constando de ciento noventa y un folios, el
proceso penal instruido contra el imputado […] procesado por el Delito de Contrabando de
Mercadería, previsto y sancionado en el Art. 15 literal g de la Ley Especial para sancionar
infracciones Aduaneras, en perjuicio de la Hacienda Pública; con la finalidad de que esta cámara
se pronuncie respecto excusa planteada
FUNDAMENTOS DE LA EXCUSA PLANTEADA.
Por medio de auto de las quince horas y cinco minutos del día veintisiete de Julio del
presente año, la señora Jueza Tercero de Instrucción de ésta ciudad, licenciada Alba Estela
Zelaya Chévez, resolvió excusarse de continuar conociendo el proceso instruido contra el
imputado […] procesado por el delito de Contrabando de Mercadería, previsto y sancionado en el
Art. 15 literal g de la Ley Especial para sancionar infracciones Aduaneras, en perjuicio de la
Hacienda Pública, fundamentando dicha decisión de la siguiente forma "el Tribunal Superior,
ordenó a esta Juzgadora la celebración de una Audiencia Especial a fin de dictar Auto de
Apertura a Juicio de conformidad al artículo 322 del Código Procesal Penal derogado, .. ...No
obstante lo anterior, al verificar el proceso, se advierte que pese haber ordenado la Cámara en
mención un Auto de Apertura a Juicio, sin contar con un Dictamen de Acusación, que contenga
todos los requisitos que establece el artículo 314 CPP. derogado, pues al momento de finalizar el
plazo de instrucción la Representación Fiscal presentó Dictamen de Sobreseimiento Provisional,
el cual consta de folios 69 al 71, y posteriormente el ente fiscal presentó una solicitud de
Reapertura del Proceso, agregado de folios 129 al 133, en el que únicamente se hace referencia al
ofertorio de prueba, no así al resto de requisitos con que debe contar un Dictamen de Acusación,
por lo que siendo este un elemento esencial en el ejercicio de la Acción Penal, y a fin de garantiza
el Debido Proceso establecido en el Artículo 11 de la Constitución y el Principio de Legalidad
estatuido en el Artículo 2 CPP. Derogado, tuvo a bien en Audiencia Especial celebrada el día
veintisiete de junio del presente año, conceder un plazo al Representación Fiscal, a efecto que
presentara el Dictamen de Acusación correspondiente, cumpliendo los requisitos de ley... ...En
razón de ello se presentó a las diez horas con seis minutos del día once de los corrientes.
Dictamen de Acusación por el fiscal del caso, Licenciado Josué Jonathan Mata Aldana, en contra
del señor […], a quien se le atribuye el delito de CONTRABANDO DE MERCADERÍA,
previsto y sancionado en el artículo 15 literal "g", de la Ley Especial para Sancionar Infracciones
Aduaneras, en perjuicio de LA HACIENDA PÚBLICA, convocándose nuevamente a una
Audiencia Preliminar, la cual se encontraba señalada para este día y frustrada por la
incomparecencia de la Defensa Técnica y del imputado. Sin embargo considerando la Suscrita
Juez, que ahora contándose con un Dictamen de Acusación, de dictarse el Auto de Apertura a
Juicio que ordena la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro, en un
momento procesal en el cual no se contaba con una Acusación en contra del imputado sino
únicamente con un Dictamen de Sobreseimiento Provisional y una Solicitud de Reapertura,
atentaría primeramente con el Derecho de Audiencia, establecido en el Articulo 11 de la
Constitución, el derecho de Defensa consagrado en el Articulo 2 Cn. por cuanto el imputado ante
la carencia de un Dictamen de Acusación no tuvo la oportunidad de conocer y controvertir los
hechos que se le acusan y la prueba que se ofrece en su contra, y sin garantizarle una igualdad
procesal, y el debido Proceso contenido en las disposiciones Constitucionales antes mencionadas.
Al haberse incorporado al proceso el Dictamen de Acusación, es pertinente convocar a una nueva
Audiencia Preliminar, en donde se respeten todos los Derechos y Garantías procesales que operan
a favor del imputado, siendo necesario escuchar las alegaciones hechas tanto por la
Representación Fiscal y por la Defensa Técnica del imputado, en base al Dictamen de Acusación
presentado, y no ordenar de manera automática un auto de Apertura a Juicio, tal como lo ha
ordenado la Cámara en mención, sin embargo al verificar los elementos de Prueba que ofrece la
Representación Fiscal, para la Vista Pública se advierte que se trata de los mismos elementos de
prueba que hizo relación el fiscal del caso en su escrito de reapertura y que ya fueron valorados
por esta Juez para dictar un Sobreseimiento Definitivo a favor del imputado, en Audiencia
Especial de Reapertura, por lo que habiendo conocido con anterioridad del fondo del proceso, de
realizar una nueva Audiencia Preliminar a fin resolver la Situación Jurídica del imputado,
vulneraría la garantía que opera a favor del imputado de ser juzgado por un juez imparcialidad e
independiente, como lo estatuye el artículo 3 CPP. derogado, en donde existe una prohibición al
Juzgador que ha conocido previamente la cuestión de fondo, en sus aspectos jurídicos y /o
tácticos, aportando su propia resolución sobre tales extremos, pues difícilmente puede conservar
su objetividad para reexaminar el juicio de hecho o de derecho que ha realizado, por lo que al
haber existido por parte de esta Juzgadora una valoración de los elementos probatorios que
fueron aportados durante la instrucción y haberse emitido una resolución sobre el fondo, que
ponía fin al proceso, se estima que un nuevo conocimiento sobre los hechos, ahora basados en un
Dictamen de Acusación, nos llevaría a incurrir en violación del debido proceso, por lo que nos
encontramos en el supuesto establecido en el Artículo 73 numeral 1 CPP. Derogado.
ANALIZADOS LOS ANTERIORES ARGUMENTOS, ESTA CÁMARA HACE
LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
I- El presente incidente ha sido promovido cumpliendo con los requisitos de forma y
fondo establecidos por la ley de conformidad a lo establecido en el Artículo 74 CPrPn. derogado;
siendo que la jueza a quo considera que se da en su caso la ocurrencia del primer numeral del Art.
73 CPrPn. derogado, en el proceso penal instruido contra el imputado […] procesado por el
delito de Contrabando de Mercadería, previsto y sancionado en el Art. 15 literal g de la Ley
Especial para sancionar infracciones Aduaneras, en perjuicio de la Hacienda Pública.
II- Éste tribunal es del criterio que el principio de imparcialidad establecido en el
artículo 4 del Código Procesal Penal, que deriva del mandato constitucional establecido en el
artículo 172 inciso 3 de nuestra Carta Magna, debe ser aplicado por el juez, en toda su labor
judicial, ya que este principio permite describir dicha labor como aquella en la que este, sin ser
parte en un litigio, debe decidir sin interés personal alguno en el mismo, es decir, sin tener
prejuicio respecto de la materia a juzgar o en detrimento de las personas que intervienen en el
mismo. A fin de proteger esta garantía, la única sumisión admisible para dichos funcionarios es la
que deviene de su vinculación exclusiva a la Constitución de la República y demás leyes; en
virtud de ello y en búsqueda de la protección de la imparcialidad judicial, el artículo 66 del
Código Procesal Penal establece que es causal de impedimento de juez y magistrado, la contenida
en el primer numeral "Cuando en el mismo procedimiento haya conocido en la fase de
instrucción o concurrido a pronunciar sentencia: de igual forma el artículo 8.1 de la Convención
Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José) establece que "Toda Persona tiene derecho
a ser oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un Juez o Tribunal
competente imparcial, establecido con anterioridad a la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella...”; en virtud de ello debe entenderse que en el presente
caso, que no obstante se separan los imputados al momento de juzgar, se trata de la valoración de
la misma prueba y de los mismos hechos; por tanto cuando acontece el supuesto de haber
pronunciado o concurrido a dictar sentencia, surge de la razonable impresión de que el previo
contacto con la causa puede conllevar prejuicios y prevenciones en el juzgador, que haga quebrar
la imparcialidad objetiva, siendo en todo caso difícil para la opinión pública y para el propio
acusado evitar la impresión de que no se acomete la función de juzgar con la plena imparcialidad
inherente a un proceso con todas las garantías; para tal efecto el Artículo 14.1 del Pacto
Internacional de Derecho Civiles y Políticos hace referencia a la necesidad que el Tribunal al
momento de juzgar lo haga en atención a la independencia e imparcialidad. Por tal situación,
nuestra legislación procesal penal otorga a jueces y magistrados la facultad de que éstos, al
advertir la concurrencia de algún impedimento que pudiera interferir con la imparcialidad de su
función jurisdiccional, puedan excusarse
III- El razonamiento jurídico aportado por la jueza a quo nos remite a la resolución
emitida por este Tribunal a las doce horas del día treinta y uno de mayo del año en curso, en la
cual se revocó el sobreseimiento definitivo dictado por la señora Jueza Tercero de Instrucción de
esta ciudad, a favor del imputado […] procesado por el delito de Contrabando de Mercadería,
previsto y sancionado en el Art. 15 literal g de la Ley Especial para sancionar infracciones
Aduaneras, en perjuicio de la Hacienda Pública; dicho sobreseimiento definitivo había sido a su
vez decretado por la jueza a quo en audiencia especial celebrada a las nueve horas con cinco
minutos del día veintinueve de Abril del corriente año, con el objeto de determinar la procedencia
de la reapertura del proceso penal antes mencionado, el cual se encontraba en la situación
procesal de sobreseimiento provisional. En dicha resolución emitida por esta Cámara, también se
ordenó a la señora Jueza Tercero de Instrucción de esta ciudad celebrar audiencia especial a fin
de dictar auto de apertura a juicio de conformidad al articulo 322 del Código Procesal Penal
derogado; y es precisamente esta última parte de la resolución de alzada en la cual fundamenta la
jueza a quo su excusa, expresando respecto de la misma que al haberse presentado una acusación,
lo pertinente es convocar a una nueva audiencia preliminar.
De lo anteriormente expuesto, esta Cámara considera que se cometió un error en la
sentencia de las doce horas del día treinta y uno de mayo del presente año, al haber ordenado a la
jueza a quo dictar auto de apertura a juicio, debiendo ser lo que conforme a derecho correspondía,
ordenar la procedencia de la reapertura del proceso, dado que se determinó la improcedencia del
sobreseimiento definitivo, pues el estado en el cual se encontraba el proceso previo al mismo era
el de sobreseimiento provisional, del cual la representación fiscal solicitó la reapertura del
proceso para poder continuar con el trámite de ley correspondiente; tal contexto ha dado origen a
una situación extraordinaria para las partes, constituyendo la principal en que al momento de
haber dictado este tribunal dicha sentencia, no se contaba con un dictamen de acusación, el cual
fue presentando posteriormente por la representación fiscal, pero el proceso ya se encontraba en
una condición irregular.
Al haberse ordenado la celebración de audiencia especial a fin de dictar auto de
apertura a juicio, sin contar con un dictamen de acusación y sin haberse celebrado audiencia
preliminar se incurre en la inobservancia de varios derechos y garantías procesales y
constitucionales que son propias del debido proceso, error que cabe mencionar por los suscritos
que no se debió a una valoración formal del contexto procesal, sino más bien a una desatención
en la forma de redacción de la resolución aludida; en ese orden de ideas, habiendo sido
determinada la existencia de un defecto que tiene consecuencias directas en inobservancia de
derechos y garantías fundamentales previstas en la Constitución de la República, en el Derecho
Internacional vigente y en este Código, lo procedente es por tanto dejar sin efecto el fragmento de
ese fallo que da origen al vicio procesal antes mencionado, para lo cual se hace necesaria la
declaración de una nulidad absoluta, que de acuerdo al primer inciso del Art. 225 CPrPn.
derogado, puede ser declarada de oficio en cualquier estado o grado del proceso.
En los casos de nulidad absoluta, en que se atenta contra normas de derecho, incurren
en tal vicio precisamente por afectar a normas que recogen o representan garantías mínimas o
elementales, en un proceso que se inspira por principios de audiencia, contradicción y defensa; de
este modo se concluye también que se reputan nulos aquellos actos procesales que, aun sin ir
frontalmente contra una norma específica de orden público, lleguen a afectar a aquellas
facultades de carácter elemental que integran el derecho de defensa (Derecho Procesal
Salvadoreño, primera edición, Pág. 570)
En el presente caso, se establece la correlación de los principios de trascendencia, de
conservación, de subsanación y de proporcionalidad, especialmente por la incidencia y el
menoscabo en el derecho de defensa de las partes en el caso de ordenarse una apertura a juicio sin
haberse realizado una audiencia preliminar El efecto inmediato de la declaración de nulidad es la
anulación del acto afectado por la irregularidad, con lo que desaparecen los efectos que habría
producido o estaba produciendo y se impide que en el futuro pueda tener algún efecto. Pero,
además de este efecto inmediato, consistente en la anulación del acto declarado nulo, la invalidez
se extiende a otros actos válidos en virtud de la relación de dependencia, táctica o funcional, que
exista entre el acto ineficaz y el acto originariamente válido, por esta razón todos los actos
realizados con posterioridad a la resolución que contiene el defecto procesal deberán correr con la
misma suerte. Al respecto, la legislación procesal penal aplicable establece en el segundo inciso
del Art. 223 CPrPn derogado lo siguiente' "La nulidad de un acto cuando sea declarada,
invalidará sólo los actos posteriores que dependan de él, siempre que la invalidez sea
indispensable para reparar el agravio de la parte que lo alega Al declararla, el juez o el tribunal
determinarán, además, a cuales actos anteriores o contemporáneos alcanzan la nulidad por
conexión con el acto anulado; y ordenará, cuando fuere necesario y posible, la reposición de los
actos anulados"
De todo lo antes expresado, se establece la necesidad por parte de este tribunal de
declarar la nulidad absoluta del fragmento del fallo de la sentencia emitida por esta misma
Cámara donde se ordena a la señora Jueza Tercero de Instrucción de esta ciudad celebre
audiencia especial con la finalidad de dictar auto de apertura a juicio y ordenar lo procedente, que
consiste en ordenar la reapertura del proceso, para que la representación fiscal presente
nuevamente el correspondiente dictamen, se señale fecha para la audiencia preliminar y el
proceso pueda continuar en la forma establecida por la ley en observancia del cumplimiento de
los derechos, garantías y deberes de todas las partes, lo cual se hará constar en el fallo.
En lo que respecta a la excusa alegada por la jueza a quo, este tribunal considera que
no es procedente, puesto que al declarar la nulidad antes mencionada, se elimina el impedimento
alegado por ésta, ya que al contar con un nuevo dictamen fiscal, tendrá que valorar a partir de los
elementos que se le presenten, de tal forma que no se considera que exista impedimento alguno
que afecten su imparcialidad, por lo que en el fallo respectivo no se tendrá por procedente la
misma
POR TANTO, con la base a los argumentos expuestos y en virtud de lo establecido en
los artículos 12 y 14 de la Constitución; 12, 13, 73, 74, 75 y 76, 223, 224 Nº 6, 225 todos del
Código Procesal Penal derogado, este tribunal resuelve: A) Declárase la nulidad absoluta
únicamente del literal C del fallo de la resolución emitida por ésta Cámara a las doce horas del
día treinta y uno de mayo del presente año, el cual literalmente dice: "ordenase a la Jueza Tercero
de Instrucción, celebre audiencia especial a fin de dictar Auto de Apertura a Juicio de
conformidad al artículo 322 del Código Procesal Penal derogado ", así como la nulidad absoluta
de los actos subsiguientes al mismo. B) Con la finalidad de subsanar dicha nulidad, Ordénase a la
señora Jueza Tercero de Instrucción de ésta ciudad celebre audiencia especial a fin de dictar la
reapertura del proceso penal instruido contra el imputado […] procesado por el delito de
Contrabando de Mercadería, previsto y sancionado en el Art. 15 literal g de la Ley Especial para
sancionar infracciones Aduaneras, en perjuicio de la Hacienda Pública; C) Declárase no ha lugar
la excusa alegada por la señora Jueza Tercero de Instrucción de esta ciudad, por lo tanto deberá
continuar en conocimiento de la causa D) Désele el trámite de ley correspondiente al proceso E)
Remítase lo pertinente al Juzgado Tercero de Instrucción de esta ciudad.
NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.