Roj: STSJ M 1937/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:1937 Id Cendoj

Roj: STSJ M 1937/2015 - ECLI:ES:TSJM:2015:1937
Id Cendoj: 28079330052015100305
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 5
Nº de Recurso: 43/2013
Nº de Resolución: 354/2015
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO
Tipo de Resolución: Sentencia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33009750
NIG: 28.079.00.3-2013/0000778
Procedimiento Ordinario 43/2013
Demandante: D./Dña. Julia
PROCURADOR D./Dña. JOSE JAVIER CHECA DELGADO
Demandado: TEARM
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
S E N T E N C I A 354
Ilmos. Sres.:
Presidente:
D. José Alberto Gallego Laguna
Magistrados:
D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo
Dª María Rosario Ornosa Fernández
Dª María Antonia de la Peña Elías
Dª Sandra María González de Lara Mingo
Dª Carmen Álvarez Theurer
_________________________________
En la villa de Madrid, a diez de marzo de dos mil quince.
VISTO por la Sala el recurso contencioso administrativo núm. 43/2013 interpuesto por el Procurador D.
José Javier Checa Delgado, en representación de Dª Julia , contra la resolución del Tribunal Económico
Administrativo Regional de Madrid de fecha 29 de octubre de 2012, que desestimó la reclamación núm.
NUM000 deducida contra liquidación provisional relativa al Impuesto sobre la Renta de las Personas
1
Físicas, ejercicio 2009; habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada
y defendida por su Abogacía.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto el recurso y seguidos los trámites prevenidos por la Ley de esta Jurisdicción,
se emplazó a la parte actora para que formalizase la demanda, lo que verificó mediante escrito en el que, tras
exponer los hechos y fundamentos de Derecho que estimó de aplicación, suplicaba se dicte sentencia por la
que se acuerde haber lugar a la reclamación realizada.
SEGUNDO.- El Abogado del Estado contestó a la demanda mediante escrito en el que suplicaba se
dicte sentencia que desestime el recurso.
TERCERO.- Por auto de 15 de octubre de 2013 se acordó el recibimiento a prueba, con el resultado
que consta en las actuaciones, habiéndose cumplido el trámite de conclusiones y señalándose para votación
y fallo del recurso el día 10 de marzo de 2015, en cuya fecha ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. José Ignacio Zarzalejos Burguillo, quien expresa el parecer
de la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El presente proceso tiene por objeto determinar si se ajusta o no a Derecho la resolución
del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 29 de octubre de 2012, que desestimó
la reclamación deducida por la actora contra liquidación provisional relativa al Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas, ejercicio 2009, de la que resultó una cantidad a devolver de 1.265#71 euros.
SEGUNDO.- Los hechos relevantes para el análisis del presente recvurso, acreditados
documentalmente, son los siguientes:
1.- La actora presentó autoliquidación por el IRPF, ejercicio 2005, con resultado de 11.116#96 euros
a devolver.
2.- Esa declaración no fue admitida por la Administración, que practicó liquidación provisional de la
que resultó una cantidad a devolver de 1.265#71 euros. Esta liquidación no aceptó la deducibilidad de los
siguientes gastos:
a) Gastos de suministros (agua, luz, gas, teléfono, etc.) de la vivienda habitual ya que, a pesar de
declarar que desarrolla su actividad en esa vivienda, los mismos sólo son deducibles cuando se destinan
exclusivamente al ejercicio de la actividad, no pudiendo aplicarse ninguna regla de prorrateo.
b) Gastos relacionados con el vehículo VW Passat (leasing, gasolina, etc.) ya que no queda acreditada
la afectación exclusiva a la actividad.
c) De acuerdo con el contrato en el que se estipulan las condiciones del pacto de no concurrencia de
la contribuyente con la empresa de la que se desvincula, no ha lugar a la reducción por renta irregular ya que
no se encuentra entre los rendimientos del trabajo calificados reglamentariamente como obtenidos de forma
notoriamente irregular en el tiempo por no corresponderse con ninguno de ellos ( art. 11 del Real Decreto
439/2007 ). Por otra parte, tampoco puede considerarse renta generada en un periodo superior a dos años, ya
que el propio contrato establece un plazo de doce meses durante el cual tiene la limitación de no competencia.
3.- La mencionada liquidación fue confirmada en vía de reposición por acuerdo de fecha 11 de abril de
2011 y, posteriormente, por la resolución del TEAR de Madrid impugnada en este proceso.
TERCERO.- La actora solicita en el escrito de demanda la anulación de la resolución recurrida alegando,
en resumen, que estuvo trabajando para la entidad Iberian durante más de diez años, habiéndose dado de
alta como autónomo tras cesar en dicho puesto a fin de realizar por cuenta propia la misma actividad (hed
hanter), cumpliendo a tal fin todas las obligaciones formales.
Agrega que para desarrollar tal actividad tuvo que efectuar gastos que dedujo en su declaración
tributaria, destacando, en cuanto a los suministros, que si bien no se han empleado de forma exclusiva en la
actividad, tampoco se han deducido totalmente, sino en la parte proporcional, careciendo de toda lógica no
admitir la deducción de gastos de la vivienda a una persona que trabaja en casa, pues esa decisión no tiene
en cuenta el espíritu de las normas.
2
Con respecto al vehículo, la actora invoca una consulta de la Dirección General de Tributos que admite
la afectación al desarrollo de la actividad de los vehículos automóviles en un 50%, salvo que se acredite una
afectación mayor, añadiendo que tiene otro vehículo a su nombre para sus restantes actividades.
Por último, considera renta irregular el rendimiento derivado del pacto de no concurrencia por entender
que se generó durante los diez años que estuvo trabajando para la empresa Iberian Executive Search &
Selection S.L. por los conocimientos que ello le proporcionó, estando directamente relacionado el importe con
su antigüedad en la citada sociedad, de manera que el periodo de generación no se corresponde con el tiempo
de vigencia de la no concurrencia, siendo un rendimiento irregular que no volverá a recibir.
CUARTO.- El Abogado del Estado se opone a las pretensiones de la parte actora con argumentos
similares a los expuestos por el TEAR en la resolución recurrida, invocando en apoyo de su tesis diversas
sentencias.
QUINTO.- Delimitado en los términos expuestos el objeto del recurso, su examen debe realizarse a
partir de lo dispuesto en la Ley 35/2006, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, vigente en el
ejercicio que nos ocupa.
El art. 28.1 del mencionado texto legal, precepto referido al cálculo del rendimiento neto de actividades
económicas, establece:
"1. El rendimiento neto de las actividades económicas se determinará según las normas del Impuesto
sobre Sociedades, sin perjuicio de las reglas especiales contenidas en este artículo, en el artículo 30 de esta
ley para la estimación directa, y en el artículo 31 de esta ley para la estimación objetiva".
Por otra parte, los apartados 1 y 2 del art. 29 de la misma Ley disponen:
"1. Se considerarán elementos patrimoniales afectos a una actividad económica:
a) Los bienes inmuebles en los que se desarrolla la actividad del contribuyente.
b) Los bienes destinados a los servicios económicos y socioculturales del personal al servicio de la
actividad. No se consideran afectos los bienes de esparcimiento y recreo o, en general, de uso particular del
titular de la actividad económica.
c) Cualesquiera otros elementos patrimoniales que sean necesarios para la obtención de los respectivos
rendimientos. En ningún caso tendrán esta consideración los activos representativos de la participación en
fondos propios de una entidad y de la cesión de capitales a terceros.
2. Cuando se trate de elementos patrimoniales que sirvan sólo parcialmente al objeto de la actividad
económica, la afectación se entenderá limitada a aquella parte de los mismos que realmente se utilice en la
actividad de que se trate. En ningún caso serán susceptibles de afectación parcial elementos patrimoniales
indivisibles.
Reglamentariamente se determinarán las condiciones en que, no obstante, su utilización para
necesidades privadas de forma accesoria y notoriamente irrelevante, determinados elementos patrimoniales
puedan considerarse afectos a una actividad económica".
Estas normas legales han sido desarrolladas por el Reglamento del IRPF, aprobado por el Real Decreto
439/2007, de 30 de marzo, en concreto por su art. 22 , referido a los elementos patrimoniales afectos a una
actividad, que establece en sus apartados 2 y siguientes:
"2. Sólo se considerarán elementos patrimoniales afectos a una actividad económica aquellos que el
contribuyente utilice para los fines de la misma.
No se entenderán afectados:
1º Aquellos que se utilicen simultáneamente para actividades económicas y para necesidades privadas,
salvo que la utilización para estas últimas sea accesoria y notoriamente irrelevante de acuerdo con lo previsto
en el apartado 4 de este artículo .
2º Aquellos que, siendo de la titularidad del contribuyente, no figuren en la contabilidad o registros
oficiales de la actividad económica que esté obligado a llevar el contribuyente, salvo prueba en contrario.
3. Cuando se trate de elementos patrimoniales que sirvan sólo parcialmente al objeto de la actividad,
la afectación se entenderá limitada a aquella parte de los mismos que realmente se utilice en la actividad de
que se trate. En este sentido, sólo se considerarán afectadas aquellas partes de los elementos patrimoniales
3
que sean susceptibles de un aprovechamiento separado e independiente del resto. En ningún caso serán
susceptibles de afectación parcial elementos patrimoniales indivisibles.
4. Se considerarán utilizados para necesidades privadas de forma accesoria y notoriamente irrelevante
los bienes del inmovilizado adquiridos y utilizados para el desarrollo de la actividad económica que se destinen
al uso personal del contribuyente en días u horas inhábiles durante los cuales se interrumpa el ejercicio de
dicha actividad.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no será de aplicación a los automóviles de turismo y sus
remolques, ciclomotores, motocicletas, aeronaves o embarcaciones deportivas o de recreo, salvo los
siguientes supuestos:
a) Los vehículos mixtos destinados al transporte de mercancías.
b) Los destinados a la prestación de servicios de transporte de viajeros mediante contraprestación.
c) Los destinados a la prestación de servicios de enseñanza de conductores o pilotos mediante
contraprestación.
d) Los destinados a los desplazamientos profesionales de los representantes o agentes comerciales.
e) Los destinados a ser objeto de cesión de uso con habitualidad y onerosidad.
A estos efectos, se considerarán automóviles de turismo, remolques, ciclomotores y motocicletas los
definidos como tales en el anexo del Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo, por el que se aprueba
el texto articulado de la Ley sobre Tráfico, Circulación de Vehículos a Motor y Seguridad Vial, así como los
definidos como vehículos mixtos en dicho anexo y, en todo caso, los denominados vehículos todo terreno o
tipo jeep".
Además, esta Sala y Sección ha declarado de manera reiterada que recae sobre el obligado tributario
la carga de probar el carácter deducible de los gastos declarados, tesis que confirma la jurisprudencia de
la Sala Tercera del Tribunal Supremo, de la que es exponente la sentencia de fecha 21 de junio de 2007
al proclamar: "...con arreglo al antiguo art. 114 de la Ley General Tributaria de 1963 (actual art. 105.1 de
la Ley de 2003) cada parte tiene que probar las circunstancias que le favorecen, esto es, la Administración
la realización del hecho imponible y de los elementos de la cuantificación obligatoria, y el obligado tributario
las circunstancias determinantes de los supuestos de no sujeción, exenciones y bonificaciones o beneficios
fiscales, ..., no debiéndose olvidar que en el presente caso se pretendió por la entidad que se apreciase
la deducibilidad del gasto controvertido, por lo que a ella le incumbía la carga de acreditar que reunía los
requisitos legales".
SEXTO.- Las normas que se acaban de transcribir permiten la afectación parcial de elementos
patrimoniales divisibles, siempre que la parte afectada sea susceptible de un aprovechamiento separado e
independiente del resto, de modo que nada impide que la recurrente pueda destinar una parte de su vivienda
al desarrollo de su actividad económica.
La Administración, con apoyo en la consulta de la Dirección General de Tributos V0801-07, de 17 de abril
de 2007, considera que esa afectación parcial faculta al contribuyente para deducir en la parte proporcional los
gastos derivados de la titularidad de la vivienda, como son los de amortización, IBI, tasa de basuras, comunidad
de propietarios, etc. Sin embargo, conforme a esa misma consulta, sólo considera deducibles los gastos
derivados de los suministros (agua, luz, gas, teléfono, etc.) cuando los mismos se destinen exclusivamente
al ejercicio de la actividad, no pudiendo aplicarse, en este caso, la misma regla de prorrateo que se aplica a
los gastos correspondientes a la titularidad de la vivienda.
Sin embargo, la Sala no comparte este criterio. En efecto, no se discute que la normativa admite la
afectación parcial de la vivienda a la actividad económica, por lo que no es lógico negar la deducción de
aquellos suministros sin los cuales no es factible esa utilización. Así, al no ser posible determinar el consumo
que corresponde a cada uno de los fines a los que se destina el piso, debe admitirse la deducción de tales
gastos en la parte correspondiente al porcentaje de afectación a la actividad económica, al igual que ocurre
con los gastos inherentes a la titularidad del inmueble, no siendo admisible supeditar la deducción fiscal a
la vinculación exclusiva del suministro a la actividad, pues esa exigencia supone introducir condiciones no
contempladas en la Ley para la afectación parcial de inmuebles.
En consecuencia, procede anular en este particular la liquidación recurrida y reconocer el derecho de
la recurrente a deducir los aludidos suministros en la proporción antes indicada.
4
SÉPTIMO.- Por otro lado, de acuerdo con los preceptos antes transcritos, para admitir la deducción de
los gastos referidos al automóvil es preciso que esté afecto de modo exclusivo a la actividad económica, sin
que sea admisible su uso personal, ni siquiera de forma accesoria, correspondiendo al contribuyente la prueba
de que concurren todos los presupuestos que permiten efectuar la deducción, como antes se ha indicado.
Al contrario de lo que ocurre con la vivienda, supuesto antes examinado, la normativa reguladora del
IRPF no admite la afectación parcial de los automóviles a la actividad económica.
Así, en este caso no ha quedado justificada la afectación en exclusiva a la actividad del automóvil VW
Passat, pues el hecho de que la recurrente realice desplazamientos para desarrollar la actividad económica
implica la necesidad de utilizar un medio de transporte, pero no prueba que esos desplazamientos exijan el
uso habitual y permanente del reseñado turismo, por lo que no está acreditada su utilización exclusiva en la
actividad, extremo que tampoco queda demostrado por la circunstancia de que la actora sea titular de otro
vehículo, pues ese dato no justifica el uso al que se destina cada uno de los turismos (profesional, personal
o mixto), siendo normal en esta época que muchas personas y familias tengan dos o más automóviles cuyo
uso no viene determinado por el desarrollo de una concreta actividad económica, sino por su asignación a
los distintos miembros de la unidad familiar o por circunstancias distintas, tales como su uso para ciudad o
carretera en función de su potencia, dimensiones, antigüedad u otras razones.
Además, la afectación no queda demostrada por la contabilización del vehículo en los registros de
la actividad, pues no acredita el cumplimiento de los requisitos a los que la norma condiciona la afectación
exclusiva.
En definitiva, las pruebas aportadas por la recurrente no excluyen el uso del vehículo para necesidades
privadas, por lo que no puede considerarse afecto en exclusiva a la actividad económica, y ello impide admitir
la deducción de los gastos referidos a dicho turismo.
Por último, la normativa del IVA no es aplicable al IRPF por tratarse de tributos de distinta naturaleza
que gravan diferentes hechos imponibles.
OCTAVO.- La actora reclama también que se considere renta irregular, con derecho a la reducción del
40 por 100, la percepción derivada del pacto de no concurrencia suscrito el 29 de julio de 2009 con la entidad
Iberian Executive Search & Selection S.L. (en adelante Iberian), por estimar que se generó durante el
periodo de diez años de duración de su relación laboral.
La actora cesó de forma voluntaria en su relación con dicha sociedad el 29 de junio de 2009, y el día
29 de julio siguiente ambas partes suscribieron un documento mediante el cual la Sra. Julia se obligó a
que su futura actividad profesional no concurriese durante doce meses con los proyectos y propuestas en
curso, o pendientes de adjudicación en tal fecha, entre la citada sociedad y los clientes que se detallaban en
el documento, percibiendo la actora como contraprestación la cantidad de 52.000#00 euros.
El análisis de esta cuestión tiene que efectuarse a partir de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, que en su art. 18 , relativo a los porcentajes de reducción
aplicables a determinados rendimientos del trabajo, dispone:
"1. Como regla general, los rendimientos íntegros se computarán en su totalidad, salvo que les resulte
de aplicación alguno de los porcentajes de reducción a los que se refieren los apartados siguientes. Dichos
porcentajes no resultarán de aplicación cuando la prestación se perciba en forma de renta.
2. El 40 por ciento de reducción, en el caso de rendimientos íntegros distintos de los previstos en el
artículo 17.2.a) de esta Ley que tengan un periodo de generación superior a dos años y que no se obtengan
de forma periódica o recurrente, así como aquellos que se califiquen reglamentariamente como obtenidos de
forma notoriamente irregular en el tiempo. (...)".
El precepto legal transcrito ha sido objeto de desarrollo por el Reglamento del IRPF, aprobado por Real
Decreto 439/2007, de 30 de marzo, que establece en su art. 11.1 :
"1. A efectos de la aplicación de la reducción prevista en el artículo 18.2 de la Ley del Impuesto , se
consideran rendimientos del trabajo obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo, exclusivamente,
los siguientes, cuando se imputen en un único período impositivo:
a) Las cantidades satisfechas por la empresa a los empleados con motivo del traslado a otro centro de
trabajo que excedan de los importes previstos en el artículo 9 de este Reglamento.
5
b) Las indemnizaciones derivadas de los regímenes públicos de Seguridad Social o Clases Pasivas,
así como las prestaciones satisfechas por colegios de huérfanos e instituciones similares, en los supuestos
de lesiones no invalidantes.
c) Las prestaciones satisfechas por lesiones no invalidantes o incapacidad permanente, en cualquiera
de sus grados, por empresas y por entes públicos.
d) Las prestaciones por fallecimiento, y los gastos por sepelio o entierro que excedan del límite exento de
acuerdo con el artículo 7.r) de la Ley del Impuesto , de trabajadores o funcionarios, tanto las de carácter público
como las satisfechas por colegios de huérfanos e instituciones similares, empresas y por entes públicos.
e) Las cantidades satisfechas en compensación o reparación de complementos salariales, pensiones
o anualidades de duración indefinida o por la modificación de las condiciones de trabajo.
f) Cantidades satisfechas por la empresa a los trabajadores por la resolución de mutuo acuerdo de la
relación laboral.
g) Premios literarios, artísticos o científicos que no gocen de exención en este Impuesto. No se
consideran premios, a estos efectos, las contraprestaciones económicas derivadas de la cesión de derechos
de propiedad intelectual o industrial o que sustituyan a éstas."
La demandante alega que el ingreso cuestionado tiene su origen en el número de años trabajados
en la empresa Iberian, por lo que, a su juicio, es un rendimiento irregular del trabajo. Sin embargo, la Sala
no comparte esa tesis y estima que tienen el carácter de renta regular, ya que el pacto de no concurrencia
se suscribió un mes después de la finalización de su relación laboral con la empresa Iberian y, además, el
contenido del documento suscrito el 29 de julio de 2009 pone de relieve que la concreta antigüedad en la
empresa no fue un requisito para establecer el pacto ni para determinar la cuantía de la contraprestación,
derecho que surgió del propio acuerdo y que se fijó para evitar la concurrencia de la actividad económica de
la recurrente con la de la sociedad Iberian durante doce meses. Si se admitiera el criterio de la parte actora
se le estaría dispensando un trato privilegiado en relación con otros contribuyentes de rendimientos anuales
similares, lo que resultaría contrario al fin que persigue el legislador.
Por otro lado, el rendimiento controvertido no se corresponde con ninguno de los que el art. 11.1 del
Real Decreto 439/2007 considera obtenidos de forma notoriamente irregular en el tiempo, pues no se trata
de una cantidad satisfecha por la resolución de mutuo acuerdo de la relación laboral, como resulta con toda
claridad de la finalidad del pacto y de la fecha del documento, un mes posterior al cese de la relación.
En consecuencia, debe rechazarse la pretensión de la parte actora por no tener ese rendimiento la
consideración de renta irregular al no haberse generado en un periodo superior a dos años.
Este mismo criterio ya ha sido mantenido por esta Sección en supuestos similares, en concreto en
las sentencias de 18 de septiembre de 2008 (recurso nº 770/2005 ) y 5 de noviembre de 2009 (recurso nº
1310/2007 ), afirmándose en esta última lo siguiente:
«QUINTO La cuestión que se suscita en este recurso relativa a la posible irregularidad de los
rendimientos obtenidos en cumplimiento del pacto de no concurrencia ha sido resuelta por la Sala de 18
de septiembre de 2008, rec. 770/05, en que se planteaba idéntica cuestión respecto de un consejero de la
Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Como decíamos "la percepción percibida es similar a la regulada para los trabajadores por cuenta ajena
en el artículo 21.2 del Estatuto de los Trabajadores , se trata de un pacto de no competencia postcontractual
que comporta derechos y obligaciones recíprocos para quienes lo firmaron: de un lado, que el Consejero no
pueda competir durante un tiempo determinado tras su cese con la actividad propia del Mercado de Valores;
y de otro, que éste se comprometa a abonarle por ello, como medio de subvenir a su subsistencia durante
el lapso que se convino de no concurrencia, una indemnización adecuada, por suficiente. La causa de la
obligación no es ni la experiencia ni el tiempo que haya podido estar un Consejero en su puesto, como pretende
hacer ver el recurrente en su forma de cálculo de la indemnización, sino la obligación de no hacer consistente
en no prestar servicios para otra entidad relacionada con el Mercado de Valores. Es decir el intercambio de
dinero y obligación de no hacer se produce a lo largo de cada ejercicio; y se resuelve, como en todo contrato
bilateral, cuando el que recibe la compensación incumple su obligación de no concurrencia. En consecuencia
en modo alguno puede decirse que la renta se genere en periodo superior a dos años y tampoco se produce
por la extinción de la relación laboral sino por la no concurrencia una vez extinguida esa relación de manera
que tampoco se da ninguno de los supuestos del artículo 10.1 del Reglamento del Impuesto citado.
6
El tratamiento de los rendimientos como "renta irregular" tiene la finalidad de evitar la progresividad de la
aplicación de la tarifa del impuesto en un ejercicio en que se imputarían ingresos obtenidos en varios. Pero las
rentas a las que se contrae el presente recurso es una contraprestación derivada del pacto de no concurrencia.
Por lo demás, en cuanto a la que se dice reiterada jurisprudencia de los Tribunales Superiores de
Justicia, lo cierto es que todos los Tribunales, salvo el de Cantabria, mantienen el mismo criterio que se
sostiene en esta sentencia. Así las sentencias del TSJ de Canarias de 2.3.2004, la del TSJ del País Vasco
de 13.2.2004 , la del TSJ de Galicia de 30.12.2003 , la de Sevilla de 14 de octubre de 2.005 y la de Vizcaya
de 11 de abril de 2005 .".»
NOVENO.- En atención a las razones expuestas, es procedente anular la liquidación provisional
recurrida en cuanto no admite la deducción de los gastos de suministro de la vivienda en que la actora
desarrolla su actividad económica en proporción al porcentaje de afectación de dicho inmueble a tal actividad,
sin perjuicio de que la Administración tributaria pueda practicar nueva liquidación que admita la citada
deducción y que mantenga el carácter no deducible de los gastos relacionados con el vehículo así como la
naturaleza de renta regular del importe percibido por la actora en virtud del pacto de no concurrencia suscrito
en fecha 29 de julio de 2009.
DÉCIMO.- Al estimarse parcialmente el presente recurso, no procede hacer imposición de costas,
conforme al art. 139.1, párrafo segundo de la Ley de esta Jurisdicción , precepto reformado por la Ley 37/2011.
VISTOS los preceptos citados, concordantes y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Estimamos parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por la representación
procesal de Dª Julia contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de
fecha 29 de octubre de 2012, que desestimó la reclamación deducida contra liquidación provisional relativa al
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, ejercicio 2009, anulando y dejando sin efecto la resolución
recurrida así como la liquidación provisional de la que trae causa, en los términos establecidos en el noveno
fundamento jurídico; sin imposición de costas.
Notifíquese esta resolución conforme dispone el artículo 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ,
expresando que contra la misma no cabe interponer recurso ordinario.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por el
Magistrado Ponente, estando la Sala celebrando audiencia pública, de lo que como Secretario certifico.
7