ri-148/2016 recurrente - Tribunal de Justicia Electoral

TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSO DE INCONFORMIDAD:
RI-148/2016
RECURRENTE:
PARTIDO MUNICIPALISTA DE B. C.
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO GENERAL, COMISIÓN DEL
RÉGIMEN DE PARTIDOS POLÍTICOS,
SECRETARÍA
EJECUTIVA
Y
LA
COORDINACÓN DE PARTIDOS POLITICOS
Y
FINANCIAMIENTO,
TODAS
DEL
INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE
BAJA CALIFORNIA.
TERCERO INTERESADO:
NINGUNO
MAGISTRADA PONENTE:
ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
SECRETARIAS DE ESTUDIO Y CUENTA:
KARLA GIOVANNA CUEVAS ESCALANTE
ALMA JESÚS MANRIQUEZ CASTRO
Mexicali, Baja California, doce de septiembre de dos mil dieciséis.
SENTENCIA que tiene por parcialmente fundados pero a la postre
inoperantes los motivos de disenso relativos a la omisión del Instituto
Estatal Electoral de Baja California de enterar las ministraciones
correspondientes a septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil
quince y a junio, julio y agosto de dos mil dieciséis, por concepto de
financiamiento público para las actividades ordinarias permanentes y
específicas.
GLOSARIO
Comisión de Partidos:
Comisión del Régimen de Partidos
Políticos del Instituto Estatal Electoral
de Baja California
Consejo/ autoridad
responsable:
Consejo General Electoral del Instituto
Estatal Electoral de Baja California
Constitución federal:
Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos
Constitución local:
Constitución Política del Estado Libre y
Soberano de Baja California
RI-148/2016
Dictamen nueve:
Dictamen
nueve
relativo
a
la
determinación de los montos totales y
distribución del financiamiento público
para
el
sostenimiento
de
las
Actividades ordinarias permanentes de
los partidos políticos “Peninsular de las
Californias” y “Municipalista de B.C.”
durante el ejercicio 2015.
Dictamen once:
Dictamen
once
relativo
a
la
determinación de los montos totales y
distribución del financiamiento público
para
el
sostenimiento
de
las
actividades ordinarias permanentes,
gastos de campaña y actividades
especificas de los partidos políticos en
Baja California, durante el ejercicio
2016.
Dictamen veintiuno:
Dictamen veintiuno relativo a la
determinación de los montos totales y
distribución del financiamiento público
para
el
sostenimiento
de
las
Actividades ordinarias permanentes,
gastos de campaña y actividades
específicas de los partidos políticos en
Baja California, durante el ejercicio dos
mil dieciséis, en razón del registro del
Partido Humanista de Baja California
Instituto:
Instituto Estatal
California
Ley de Partidos:
Ley de Partidos Políticos del Estado de
Baja California
Ley Electoral local:
Ley Electoral del Estado de Baja
California
Ley General:
Ley General de Partidos Políticos
Partido:
Partido Municipalista de B.C.
Reglamento de
Fiscalización:
Reglamento de Fiscalización aprobado
por el Instituto Nacional Electoral
Sala Superior
Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación
Tribunal:
Tribunal de Justicia Electoral
Estado de Baja California
Electoral
de
Baja
del
1.
ANTECEDENTES DEL CASO
1.1.
Dictamen nueve. El veintitrés de diciembre del dos mil quince,
el
Consejo
General
aprobó
el
dictamen
nueve
relativo
al
financiamiento público estatal para el sostenimiento de actividades
2
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
ordinarias permanentes de los partidos políticos, “Peninsular de las
Californias” y “Municipalista de Baja California.”
1.2.
Dictamen once. El quince de enero1, el Consejo General
aprobó el dictamen once relativo a la determinación de los montos
totales y distribución del financiamiento público para el sostenimiento
de las actividades ordinarias permanentes, gastos de campaña y
actividades especificas de los partidos políticos en Baja California,
durante el ejercicio del dos mil dieciséis.
1.3.
Dictamen veintiuno. El veintiuno de abril, el Consejo General
aprobó el dictamen veintiuno2 relativo a la determinación de los
montos totales y distribución del financiamiento público para el
sostenimiento de las Actividades ordinarias permanentes, gastos de
campaña y actividades específicas de los partidos políticos en Baja
California, durante el ejercicio dos mil dieciséis, en razón del registro
del Partido Humanista de Baja California, que modifica lo establecido
en el dictamen once antes descrito.
1.4.
Acto impugnado. Se hizo consistir en la omisión de las
autoridades señaladas al rubro de proporcionar al Partido, las
prerrogativas del financiamiento público de los meses de junio, julio,
agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre del dos mil quince
y junio, julio y agosto de dos mil dieciséis a que tiene derecho
conforme a la Constitución local y la Ley de Partidos local.
En contra de lo anterior, el veinticinco de agosto, se interpuso el
presente recurso de inconformidad.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y resolver
1
Las fechas mencionadas se refieren al año dos mil dieciséis, salvo
mención expresa
2
Si bien es cierto, tal documental fue ofrecida en el escrito de demanda y no
admitida en auto de admisión, pruebas y cierre de instrucción, tal dictamen
se hace valer como un hecho notorio al encontrarse en la página oficial del
Instituto www.ieebc.mx., ello de conformidad con la jurisprudencia: XX.2o.
J/24, con registro 168124, de rubro: “HECHO NOTORIO. LO QUE
CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN LAS PÁGINAS
ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO
UTILIZAN PARA PONER A DISPOSICIÓN DE SUS PLAZAS, EL
DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS
EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE
OFICIO PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR”. Localizable
en [J]; 9ª. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009;
Pág. 2470.
3
RI-148/2016
el presente RECURSO de INCONFORMIDAD, toda vez que se trata
de una impugnación interpuesta por conducto del representante de un
partido político relacionada con una determinación, en modalidad de
omisión, del Consejo General, que no tiene el carácter de irrevocable.
Lo anterior conforme a lo dispuesto por los artículos 2 fracción I, inciso
b) de la Ley del Tribunal, y 283, fracción I de la Ley Electoral local.
3. PROCEDENCIA
La autoridad responsable hizo valer las causales de improcedencia
establecidas en el artículo 299, fracciones III y VI de la Ley Electoral
local, toda vez que sostiene que se han consumado de modo
irreparable las causas que motivaron la interposición del escrito de
demanda, además señala que la presentación de la demanda se dio
de manera extemporánea.
En ese sentido, el numeral mencionado a la letra dice:
Artículo 299.- Serán improcedentes
previstos en esta Ley, cuando:
los
recursos
III. Hayan transcurrido los plazos que señala esta Ley,
para su interposición;
VI. Se pretenda impugnar actos o resoluciones que se
hayan consumado de un modo irreparable;
Así, respecto a la presentación extemporánea del medio de
impugnación, la responsable argumenta que debió haber sido
interpuesto dentro de los cinco días siguientes, al que tuvo
conocimiento del acto o resolución impugnado.
Sin embargo, contrario a lo sostenido por el Consejo responsable el
acto reclamado es la falta de entrega de las ministraciones
correspondientes
a
junio,
julio,
agosto,
septiembre,
octubre,
noviembre y diciembre de dos mil quince y junio, julio y agosto del
presente año, por parte de la Comisión de Partidos y del Consejo
General, dicha situación se actualiza en perjuicio constante y continuo
al impetrante, ya que la naturaleza de la omisión, implica una
situación de tracto sucesivo que subsiste en tanto persista la falta
atribuida a la responsable, por lo que, el acto impugnado puede ser
controvertido en cualquier momento mientras persista tal conducta
4
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
omisiva. De ahí que la causal de improcedencia que se hace valer
sea inatendible.
En tal virtud, quien se encuentra afectado en su esfera jurídica por un
no hacer, podrá controvertirlo en cualquier momento mientras persista
tal
conducta
omisiva;
al
respecto,
resultan
aplicables
las
jurisprudencias, emitidas por la Sala Superior, de rubro: “PLAZO
PARA PRESENTAR UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN, TRATÁNDOSE
DE OMISIONES” 3. En la que sostiene que cuando se impugnen
omisiones de una autoridad electoral, debe entenderse, en principio,
que el mencionado acto genéricamente entendido se realiza cada día
que transcurre, toda vez que es un hecho de tracto sucesivo y, en esa
virtud, se arriba a la conclusión de que el plazo legal para impugnarlo
no ha vencido, debiéndose tener por presentada la demanda en forma
oportuna, mientras subsista, la obligación a cargo de la autoridad
responsable de enterar las ministraciones de financiamiento público y
ésta no demuestre que ha cumplido con dicha obligación.
Por otra parte la responsable sostiene que se surte la causal de
improcedencia de haberse consumado de modo irreparable, al ser un
ejercicio fiscal anterior.
En consideración de este órgano jurisdiccional, no resulta atendible la
causal invocada por la autoridad responsable, en virtud que no
procede desechar un recurso en base a argumentos que entrañen la
valoración relativa al fondo de la cuestión planteada.
Esto es así, porque la causal de improcedencia que involucre una
argumentación íntimamente relacionada con el fondo del asunto debe
desestimarse, pues actuar en sentido contrario implicaría prejuzgar
sobre la cuestión medular materia de la controversia, incurriendo en el
vicio de petición de principio, que consiste en que se dé por sentado
previamente lo que en realidad constituye el punto de debate que, en
el caso, si la omisión demandada encuentra justificación o no.
Lo
anterior,
en
observancia
a
la
jurisprudencia
de
rubro:
“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER
3
Jurisprudencia 15/2011, consultable en la “Compilación 1997-2013,
Jurisprudencia y tesis en materia electoral” Jurisprudencia, Volumen 1, a foja
520, emitida por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
5
RI-148/2016
UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL
ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE.” 4
Al no advertirse ninguna causal de improcedencia, y no haberse
invocado alguna por la autoridad responsable, cumplidos los
requisitos exigidos en los artículos 288 y 295 por la Ley Electoral
local, como se acordó en el auto de admisión resulta procedente
entrar al estudio de fondo del medio de impugnación.
4. ESTUDIO DE FONDO
4.1 PLANTEAMIENTO DEL CASO
En el escrito de demanda el accionante, en su agravio único se duele
de la omisión de las autoridades responsables de proporcionarle las
prerrogativas del financiamiento público motivo de las actividades
ordinarias permanentes que son reconocidas por la Constitución local
y la Ley de Partidos, correspondiente a junio, julio, agosto,
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil quince y junio,
julio y agosto del presente año.
Agravio que se desprende de la lectura integral de la demanda, cuyo
análisis se hace a la luz de la Jurisprudencia de la Sala Superior de
rubro: “MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL. EL
RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR EL OCURSO QUE LOS
CONTENGA PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN
DEL ACTOR”5, que impone a los órganos resolutores de tales
medios, el deber de interpretarlos con el objeto de determinar de
forma precisa la real pretensión de quien promueve.
Por lo que la cuestión a dilucidar es determinar si el Consejo ha sido
omiso en ministrar el financiamiento público al Partido.
En este sentido, el método de estudio será analizar primeramente
respecto a la omisión demandada relativa a las ministraciones de dos
mil quince, y posteriormente las respectivas al año en curso.
4
Tesis 135/2001, con número de registro Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XV, Enero de 2002, Novena Época, páginas
5.
5
Jurisprudencia 4/99 de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, consultable en Justicia Electoral. Revista del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, suplemento 3, año
2000, página 17.
6
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
4.2.
LA
OBLIGADA
AUTORIDAD
AL
PAGO
RESPONSABLE
DEL
SE
ENCONTRABA
FINANCIAMIENTO
PÚBLICO
ORDINARIO RECLAMADO POR LA ACTORA
Cabe precisar que, sobre el tema de financiamiento a los partidos
políticos debe realizarse una interpretación sistemática y funcional de
las disposiciones constitucionales y legales aplicables.
Así, en principio la Constitución federal reconoce en la fracción I del
artículo 416 que los partidos políticos como entidades de interés
público, con funciones y finalidades constitucionalmente asignadas y
que ante el papel que están llamados a cumplir en el Estado
constitucional democrático de derecho, se hace necesario conferir a la
entidad estatal la obligación de asegurar las condiciones para su
desarrollo y de proporcionar y suministrar el mínimo de elementos que
éstos requieran en su acción destinada a recabar la adhesión
ciudadana.
En ese sentido, en el orden jurídico se establecen una serie de
prerrogativas y derechos a favor de los partidos políticos para que
estén en aptitud de cumplir con sus funciones y fines constitucionales,
de tal forma que el artículo 116, fracción IV, inciso g), de la Carta
Magna dispone que de conformidad con las bases establecidas en la
Constitución federal y las leyes generales de la materia, las
Constituciones y Leyes de los Estados, garantizarán que los partidos
políticos reciban, en forma equitativa, financiamiento público para sus
actividades ordinarias permanentes y las tendientes a la obtención del
voto durante los procesos electorales, cuestión que es retomada en la
Constitución local en su numeral 5; precepto que también establece
que el Instituto deberá garantizar los derechos y el acceso a las
prerrogativas de los candidatos y partidos políticos.
6
“Artículo 41. El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los
casos de la competencia de éstos, y por los de los Estados, en lo que toca a sus regímenes
interiores, en los términos respectivamente establecidos por la presente Constitución Federal
y las particulares de los Estados, las que en ningún caso podrán contravenir las
estipulaciones del Pacto Federal. La renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se
realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas, conforme a las siguientes
bases: I. Los partidos políticos son entidades de interés público; la ley determinará las
normas y requisitos para su registro legal, las formas específicas de su intervención en el
proceso electoral y los derechos, obligaciones y prerrogativas que les corresponden. Los
partidos políticos tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática,
contribuir a la integración de los órganos de representación política y como organizaciones de
ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público, de acuerdo con
los programas, principios e ideas que postulan y mediante el sufragio universal, libre, secreto
y directo, así como las reglas para garantizar la paridad entre los géneros, en candidaturas a
legisladores federales y locales. Sólo los ciudadanos podrán formar partidos políticos y
afiliarse libre e individualmente a ellos; por tanto, quedan prohibidas la intervención de
organizaciones gremiales o con objeto social diferente en la creación de partidos y cualquier
forma de afiliación corporativa….”
7
RI-148/2016
Por su lado, el artículo 23, párrafo 1, inciso d)7 de la Ley General
dispone que son derechos de los partidos políticos, entre otros,
acceder a las prerrogativas y recibir el financiamiento público en los
términos del artículo 41, antes señalado.
Al respecto, el artículo 43 de la Ley de Partidos, en lo que interesa,
establece las bases aplicables al financiamiento público para
sostenimiento de actividades ordinarias permanentes, así como para
actividades
específicas,
señalando
que
el
Consejo
General
determinará anualmente el monto total por distribuir entre los partidos
políticos y que las cantidades que en su caso se determinen para
cada partido, serán entregadas en
ministraciones mensuales
conforme al calendario presupuestal que apruebe anualmente dicha
autoridad.
Es decir, se advierte el derecho de los partidos políticos a recibir
financiamiento público para la realización de sus actividades
ordinarias, respecto de las cuales, efectivamente, se advierte un
principio de anualidad.
De la normativa expuesta, se desprende la obligación del Instituto de
otorgar financiamiento público a los partidos políticos para llevar a
cabo sus fines constitucionales.
4.3
POR
LO
QUE
RESPECTA
A
LAS
MINISTRACIONES
RELATIVAS AL DOS MIL QUINCE.
No le asiste la razón por lo que hace a las ministraciones de junio,
julio y agosto de dos mil quince, sin embargo le asiste parcialmente la
razón al accionante respecto a las ministraciones correspondientes a
septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil quince, pero a
la postre deviene inoperante, por los siguientes razonamientos.
En principio se debe señalar que el Consejo en cumplimiento a su
obligación constitucional, el veintitrés de diciembre del dos mil quince,
aprobó el dictamen nueve8 relativo al financiamiento público estatal
para el sostenimiento de actividades ordinarias permanentes de los
partidos políticos, “Peninsular de las Californias” y “Municipalista de
“Artículo 23: 1. Son derechos de los partidos políticos:… d) Acceder a las
prerrogativas y recibir el financiamiento público en los términos del artículo
41 de la Constitución, esta Ley y demás leyes federales o locales
aplicables.”
8
Obrante a fojas 25 a 34 del expediente en que se actúa.
7
8
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Baja California.”, en el que dispuso que cada uno de tales partidos
obtendrían como financiamiento público estatal ordinario la cantidad
de ochocientos diez mil seiscientos setenta y seis pesos con ocho
centavos ($810,676.08), por lo que restaba al ejercicio fiscal dos mil
quince, es decir, para los meses de septiembre, octubre, noviembre y
diciembre.
Así mismo, estableció que para que los partidos de reciente creación,
como es el caso del partido actor, pudieran acceder a las
prerrogativas del financiamiento público estatal debían cumplir con lo
dispuesto en los artículos 95, numeral 1; 96, numeral 1 y 102 del
Reglamento de fiscalización9 relativas al control de los ingresos en
efectivo a través de una cuenta bancaria exclusiva que cada partido
habrá de abrir para hacer efectivos los depósitos de las prerrogativas
y que deberá ser manejada mancomunadamente por quienes autorice
como responsable de finanzas del Comité Ejecutivo u órgano
equivalente.
En la especie, si bien es cierto el impugnante demanda la omisión de
la entrega de las ministraciones correspondientes de junio a diciembre
de dos mil quince, conforme a lo establecido en el artículo 44 de la
Ley de Partidos las prerrogativa de Financiamiento público a partir de
que surta efectos la acreditación de los partidos de reciente creación,
como es el caso del Partido actor, tomando en consideración el
calendario presupuestal aprobado.
En ese sentido, del dictamen nueve se advierte que únicamente
fueron aprobadas las cantidades relativas de septiembre a diciembre,
por tanto, es que le corresponde exigir a partir de tal mensualidad –
septiembre- no así las correspondientes a mensualidades anteriores
como lo son junio, julio y agosto. De ahí que no le asista la razón
respecto a la omisión de enterar tales mensualidades.
Por lo que hace a las ministraciones de septiembre a diciembre de
dos mil quince, la responsable en el informe circunstanciado señaló
que si bien es cierto no le fueron entregadas las prerrogativas del
financiamiento público correspondientes, esto se debió a que el
Partido no tuvo conformado sus órganos internos, de conformidad con
9
Aprobado en Sesión Extraordinaria del Consejo General del Instituto
Nacional Electoral, celebrada el 19 de noviembre de 2014, mediante
Acuerdo INE/CG263/2014. Se adicionan las modificaciones mediante
Acuerdo INE/CG320/2016.
9
RI-148/2016
lo establecido en el artículo 35 de la Ley de Partidos, particularmente
su órgano responsable de la administración de su patrimonio y
recursos financieros.
De tales manifestaciones se infiere la aceptación de la omisión de la
responsable, así como la justificación de omitir enterar las
ministraciones mensuales correspondientes a las ministraciones
relativas a septiembre, octubre, noviembre y diciembre de dos mil
quince.
Sin embargo, deviene inoperante, puesto que como lo señaló la
responsable en su informe “…el ejercicio fiscal en el que nos
encontramos es el relativo a dos mil dieciséis, lo que implica un
impedimento legal para esta autoridad, respecto de la utilización de
recursos del ejercicio fiscal anterior.”.
La Sala Superior10 se ha pronunciado respecto al sistema de
financiamiento y fiscalización, considerando que éste prevé un
principio de anualidad del financiamiento público, de lo cual se seguía
que el monto asignado por concepto de financiamiento de actividades
ordinarias y, particularmente, el de actividades específicas debe ser
aplicado para el ejercicio fiscal para el que fue asignado; no menos
cierto es que la Ley Electoral local, también prevé implícitamente la
aplicación multianual del gasto.
Empero, esta aplicación multianual no se trata de una aplicación
indiscriminada y arbitraria del financiamiento para actividades
ordinarias o específicas, sino que, al tratarse de manejo de recursos
públicos, su aplicación se debe hacer con todo el rigor que exigen las
reglas de transparencia, rendición de cuentas, contabilidad y de
programación del financiamiento público.
Por lo que, es necesario que los órganos autorizados para administrar
los recursos, así como las áreas partidistas encargadas de aplicación
del mismo, diseñen y aprueben debidamente los programas y las
políticas partidistas que, por la naturaleza de las mismas, tengan una
línea transversal de dos o más ejercicios fiscales.
Esto es, si los institutos políticos programan una actividad específica
que pueda afectar recursos de más de un ejercicio, o que, cuya
10
En el juicio de revisión constitucional SUP-JRC-00740-2015.
10
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
ejecución tenga operatividad logística y financiera en un periodo
mayor al ejercicio que se vaya a reportar ante la autoridad
fiscalizadora; tal actividad debe estar planeada, sustentada y contar
con la evidencia legal y contable suficiente para que la autoridad
fiscalizadora pueda determinar si los recursos son debidamente
aplicados o no.
Por tanto, el principio de anualidad del financiamiento público puede
tener
excepciones,
las
cuales
deberán
estar
perfectamente
documentadas y aprobadas por los órganos partidistas a fin de
presentarlas a la autoridad fiscalizadora, quien se encargará de
evaluar si se trata de una autentica y genuina actividad multianual
cuya
aplicación
del
financiamiento
tenga
que
hacerse
transversalmente en más de un ejercicio fiscal.
En la especie, en el escrito de demanda el accionante no expresó ni
aportó prueba alguna del concepto de aplicación de los recursos y
que éstos sean de aplicación multianual. Por tanto, no es dable que
los montos correspondientes de las ministraciones del año anterior
sean ejercidos en el presente, sin la acreditación correspondiente. De
ahí la inoperancia de su agravio.
Además, según el oficio CGE/4375/201611 emitido por la Secretaria
Ejecutiva del Instituto dirigido al Representante Propietario del
Partido, en el que hace de su conocimiento que de acuerdo a los
resultados obtenidos en el presente proceso electoral, el Partido no
alcanzó el umbral del tres por ciento (3%) en ninguna de las
elecciones, lo cual es causal para perder su registro como partido
político local, por lo que se le sigue el procedimiento preventivo de
liquidación.
De
manera
que,
el
procedimiento
preventivo
encuentra
su
fundamento en el artículo 5 de la Constitución local que establece que
el partido político local que no obtenga, al menos, el tres por ciento
(3%) del total de la votación válida emitida en cualquiera de las
elecciones que se celebren para la renovación del Poder Ejecutivo o
Legislativo, le será cancelado el registro.
En el mismo sentido, la Ley de Partidos en sus artículos 62, 63 y 64,
establece como causa de pérdida de registro de un partido político
11
Visible a fojas 72 a 77 del expediente que nos ocupa.
11
RI-148/2016
local, entre otras, no obtener en la elección ordinaria inmediata
anterior, por lo menos el tres por ciento (3%) de la votación válida
emitida en alguna de las elecciones de Gobernador, diputados locales
o ayuntamientos; debiéndose emitir la declaratoria correspondiente
por parte del Consejo General, la que deberá fundarse en los
resultados de los cómputos y declaraciones de validez respectivas de
los consejos del Instituto, así como en las resoluciones del Tribunal,
debiéndose publicar en el Periódico Oficial del Estado.
El periodo de prevención inicia, según lo establecido en el artículo 65,
fracción I de la Ley de Partido, a partir de que concluyan los cómputos
que llevan a cabo los consejos distritales del Instituto, por medio del
acuerdo respectivo dictado por el Consejo General, cuando de ello se
derive que un partido político local no obtuvo el tres por ciento de la
votación valida emitida que alude el artículo 62, de la ley Electoral
local.
Se considera que cuando el legislador diseñó la fase o procedimiento
preventivo al que se debe someter a un partido político en vías de
perder el registro, señaló como único efecto la designación inmediata
de un interventor, con la finalidad de establecer un mecanismo que
asegure el control y vigilancia del uso de todos los recursos, pero
permitiendo a los partidos políticos ejercer los gastos indispensables
para desarrollar sus funciones o actividades ordinarias permanentes,
es decir, no se previó en ningún momento la posibilidad de retener
sus prerrogativas, sino una forma extraordinaria de fiscalizar su
ejercicio hasta en tanto, no se declare formal y de manera definitiva la
pérdida de su registro.
En ese orden de ideas, el Consejo determinó en el oficio
CGE/4375/2016, en lo que nos interesa, lo siguiente12:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, fracción I, de la
Ley de Partidos, es atribución del Secretario Ejecutivo de este Instituto
realizar la designación inmediata de un interventor, quien será el
responsable del control y vigilancia del uso y destino de los recursos y
bienes del partido de que se trate, en aras de realizar las previsiones
necesarias para salvaguardar los recursos de los partidos políticos y
los intereses de orden público, así como los derechos de terceros.
12
Lo cual guarda concordancia con lo estipulado en los artículos 385 y 386
del Reglamento de Fiscalización
12
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA

Para lo cual designó a Otoniel Villalobos Delgadillo como
interventor del Partido.

Durante esa etapa solo podrán pagar gastos relacionados con
nóminas e impuestos, por lo que deberá suspender cualquier pago a
proveedores o prestadores de servicios, de igual forma serán nulos
los contratos, compromisos, pedidos o adquisiciones u obligaciones
celebradas, adquiridas o realizadas durante el periodo de prevención.

A partir de la designación el interventor tendrá las más amplias
facultades para actos de administración y dominio sobre el conjunto
de bienes y recursos de partido político estatal, por lo que todos los
gastos que realice el partido deberán ser autorizados expresamente
por el interventor.

No podrán enajenarse, gravarse o donarse los bienes muebles e
inmuebles que integren el patrimonio del partido político.

Serán responsables los dirigentes, candidatos, administradores y
representantes legales de cumplir con las obligaciones siguientes:
I. Suspender pagos de obligaciones vencidas con anterioridad;
II. Abstenerse de enajenar activos del partido político;
III. Abstenerse de realizar transferencias de recursos o valores a
favor de sus dirigentes, militantes, simpatizantes o cualquier otro
tercero. Lo anterior con independencia de que el Consejo General
determine providencias precautorias de naturaleza análoga a
dichas obligaciones;

El partido político de que se trate, podrá efectuar únicamente
aquellas operaciones que, previa autorización del interventor, sean
indispensables para su sostenimiento ordinario.
Así mismo, se hizo hincapié a que los partidos políticos sometidos al
procedimiento
preventivo
no
pierden
su
derecho
a
recibir
financiamiento público a pesar de que en los resultados preliminares
de la última elección no hayan obtenido cuando menos el 3% de la
votación valida emitida, sino que, de manera precautoria se determina
que al interventor le corresponde autorizar los gastos que el partido
necesita efectuar para cumplir con sus obligaciones constitucionales y
legales, hasta en tanto, no se declare formal y de manera definitiva la
pérdida de su registro, para que llegado el caso, se reintegre al
13
RI-148/2016
Estado los fondos públicos, bienes muebles e inmuebles, del partido
político que no hubiese mantenido su registro.
En ese sentido, del procedimiento de prevención se desprende que
no se encuentra habilitado la realización de pagos anteriores, solo lo
corrientes relativos a nóminas e impuestos, de ahí que aun que le
asista la razón de la omisión de enterar las ministraciones
correspondientes al año fiscal pasado, tales cantidades no son
susceptibles de ser ejercidas.
En suma, no es dable enterar las ministraciones correspondientes al
dos mil quince, pues por una parte el accionante no se manifestó ni
acreditó que tales cantidades fueran destinadas a proyectos de
carácter multianual, aunado a que derivado del cambio de situación
jurídica por encontrarse en la fase de prevención de liquidación le
está prohibido realizar pagos anteriores. De ahí que pese a que se
encuentra acreditada la omisión demandada, ésta deviene inoperante.
4.4.
POR
LO
QUE
RESPECTA A
LAS
MINISTRACIONES
RELATIVAS AL DOS MIL DIECISÉIS.
Se considera que le asiste la razón parcialmente al accionante, sin
embargo deviene inoperante el motivo de disenso, toda vez que si
bien el Consejo General ha sido omiso en enterar las ministraciones
sexta, séptima y octava, no es factible su entrega, conforme a los
siguientes razonamientos.
El veintiuno de abril el Consejo General aprobó el Dictamen veintiuno
que modificó el diverso once, en el cual se establece que al Partido le
corresponde un total de $1´982,003.52 (un millón novecientos
ochenta y dos mil tres pesos con cincuenta y dos centavos moneda
nacional) de Financiamiento público para el sostenimiento de
actividades ordinarias permanentes para el año en curso, por lo
que se entregaría la cantidad de $198,200.35 (ciento noventa y ocho
mil doscientos pesos con treinta y cinco centavos) distribuido en diez
ministraciones mensuales.
Por lo que hace al Financiamiento público por actividades
específicas en el referido dictamen veintiuno, el Consejo General
estipuló que al Partido le corresponde un total de $68,607.81
(Sesenta y ocho mil seiscientos siete pesos con ochenta y un
centavos), que distribuido en diez ministraciones mensuales –de
14
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
marzo a diciembre- se traduce en $6,860.78 (Seis mil ochocientos
sesenta pesos con setenta y ocho centavos).
Ahora bien, de conformidad con el artículo 43, fracción I, inciso c), el
Consejo General entregará a los partidos políticos, el financiamiento
público en ministraciones mensuales, conforme al calendario
presupuestal que éste mismo apruebe.
En ese sentido, en el dictamen veintiuno estableció que las
ministraciones relativas a las actividades ordinarias permanentes y
específicas, le serían entregadas conforme al siguiente calendario.
MINISTRACIÓN
FECHA
OBSERVACIONES
1era
Al día siguiente de su
aprobación por el
Consejo General
Prerrogativa
enterada
2da
11/febrero/2016
Prerrogativa
enterada
3era
22/abril/2016
Enterada el
03/mayo/2016
4ta
22/abril/2016
Enterada el
03/mayo/2016
5ta
12/mayo/2016
Enterada
6ta
16/junio/2016
Cheques 0013766 y
0013768
7ma
14/julio/2016
Cheques 0013762 y
0013765
8va
11/agosto/2016
faltante
9na
15/septiembre/2016
Próxima a vencer
15
RI-148/2016
MINISTRACIÓN
FECHA
OBSERVACIONES
10ma
13/octubre/2016
Vence en la referida
fecha
11era
14/noviembre/2016
Vence en la referida
fecha
12da
15/diciembre/2016
Vence en la referida
fecha
Del cuadro que antecede se desprende, así como de las
documentales obrantes en autos, que el Instituto giró los cheques
número 0013765, 0013766, 0013768 y 0013762, por concepto de la
sexta y séptima ministración de actividades ordinarias permanentes y
específicas.
Cabe recordar que el veintiocho de junio, fecha en la que le fue
notificado al Partido el oficio CGE/4375/2016, en el que se le hizo de
su conocimiento el inicio de la fase preventiva de liquidación, que
como quedó plasmado líneas arriba, establece la necesidad de la
apertura de una cuenta mancomunada para el otorgamiento, y
ejercicio del financiamiento.
Al respecto, en el oficio CGE/5164/2016 la autoridad responsable
manifestó “que no se ha presentado escrito por parte del Partido
Municipalista de B.C. mediante el cual informe sobre la apertura de…”
la cuenta mancomunada, razón por lo cual no era factible enterar las
ministraciones sexta y séptima, aun cuando el catorce de julio fueron
girados sendos cheques.
En cuanto a la omisión de enterar la octava ministración se advierte
que no se ha girado cheque alguno a efecto de cubrir el
financiamiento para actividades ordinarias permanentes y específicas
relativas al mes de agosto, así mismo el Consejo manifestó que se
debe a que atendiendo al presupuesto autorizado por el Consejo
General así como sus diversas ampliaciones, la viabilidad financiara
con la que cuenta el Instituto, no permite entregar la octava
ministración del financiamiento público a los partidos políticos.
16
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Manifestaciones que se corroboran con el Dictamen nueve de la
Comisión Especial de Administración relativo a la ampliación de
partidas presupuestales por sesenta y nueve millones novecientos
noventa y dos mil setenta pesos con treinta y nueve centavos
($69´992,070.39)
En suma, lo fundado del agravio radica en que se encuentra
acreditada la omisión de la autoridad responsable de enterar las
ministraciones sexta y séptima, mientras que por lo que hace a la
octava ministración, se advierte que la omisión en comento no es
imputable a la responsable, puesto que su entrega depende de la
aprobación de la ampliación presupuestal.
En ese orden de ideas, la inoperancia radica en que si bien fueron
girados los cheques relativos a la sexta y séptima ministración, y aún
en el caso hipotético de que se librara el correspondiente a la octava,
no es factible sean entregados al Partido, por lo siguiente:
Ahora bien, cabe precisar que los partidos políticos como entidades
de interés público desarrollan actividades encaminadas a promover la
participación del pueblo en la vida democrática, para lo cual necesitan
disponer de recursos suficientes para su funcionamiento tanto en
periodo electoral como fuera de él. En este contexto, la Constitución
federal establece un sistema mixto de financiamiento, público y
privado, con predominancia del primero a fin de impedir la influencia o
el condicionamiento de que puedan ser objeto los partidos políticos o
candidatos por parte de grupos de interés ajenos a los mismos.
En otras palabras la finalidad del financiamiento público es que los
Partidos Políticos cumplan con sus objetivos de contribuir a la
democratización del país promoviendo la participación política de la
ciudadanía, sin que tengan necesidad de depender financieramente
de los grandes grupos de intereses económicos.
Es imperioso hacer hincapié que el artículo 10, fracciones I y IV de la
Ley de Partidos local, establecen que el Instituto tiene como atribución
y obligación el reconocer los derechos y el acceso a las prerrogativas
de los partidos políticos locales y los candidatos a cargos de elección
popular en el Estado; así como las demás que establezca la
Constitución Federal, la Ley General de Partidos, la Constitución local
y la Ley Electoral local.
17
RI-148/2016
De ahí que es ineludible que los actores políticos cuenten con el
financiamiento público con la debida oportunidad, y según lo
establecido en el calendario aprobado en el Dictamen veintiuno, sin
embargo tal derecho no es absoluto, sino que para su ejercicio se
deben cumplir los requisitos correspondientes.
De tal forma que, toda vez que en el caso que nos ocupa, por
encontrarse el Partido en proceso de prevención, el cual está previsto
como un mecanismo para el control y vigilancia del uso de todos los
recursos, en el que se establece como requisito sine qua non13 la
apertura
de
la
cuenta
mancomunada
a
efecto
de
que
la
administración del Partido se realice conjuntamente entre el órgano
encargado y el interventor designado.
Por lo que, como se razonó con anterioridad, la responsable sostuvo
que a la fecha el Partido no ha informado la apertura de la cuenta
mancomunada de referencia, por tanto, si bien el Instituto no ha
enterado las ministraciones sexta, séptima y octava, ello es imputable
al Partido, al no satisfacer los requisitos necesarios para recibir el
financiamiento público.
De modo que si el partido no ha cumplido lo mandatado en el oficio
CGE/4375/2016 de veintiocho de junio, mediante la creación de la
cuenta mancomunada, la consecuencia legal necesaria es la de
retener los montos de financiamiento, hasta en tanto el Partido de
cabal cumplimiento a los requisitos propios del procedimiento de
prevención, ello en salvaguarda al sistema de financiamiento y
fiscalización. De ahí la inoperancia del agravio.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se:
RESUELVE
ÚNICO. Resultan parcialmente fundados e inoperantes los motivos de
disenso, en términos de lo dispuesto en el apartado 4 de la presente
resolución.
NOTIFÍQUESE a las partes en términos de ley.
13
Locución latina que significa: sin el cual no
18
RI-148/2016
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL
DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja
California, por unanimidad de votos de los Magistrados que lo integran,
ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
MARTÍN RÍOS GARAY
MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ
CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA
CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
19