02102014.Acuerdo que desecha recurso R. CIJP

COMISIÓN INSTRUCTORA DE JUICIO POLÍTICO,
DECLARACIÓN DE PROCEDENCIA, DESAFUERO
Y RESPONSABILIDAD DE MUNÍCIPES.
EXPEDIENTE PARLAMENTARIO: SPPJP001/2014.
HONORABLE ASAMBLEA.
Los que suscriben, Diputados Integrantes de la Comisión Instructora de Juicio Político,
Declaración de Procedencia, Desafuero y Responsabilidad de Munícipes de la LXI
Legislatura del Congreso del Estado de Tlaxcala.
En cumplimiento a las instrucciones de la Mesa Directiva del Congreso del Estado de
Tlaxcala de esta LXI Legislatura, en cuanto al trámite correspondiente, con fundamento
en lo que disponen los artículos 45, 48 y 109 fracción VI de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, 9 fracción III, 10 Apartado B, fracción IV, 78, 81, 82
fracción XVII, 88 y 91de la Ley Orgánica del Poder Legislativo; 36, 37 fracción XVII, 38
fracción VII, 54, 115, 124 y 125 del Reglamento Interior del Congreso del Estado de
Tlaxcala,13, 14 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos para el Estado
de Tlaxcala, nos permitimos presentar ante el Pleno de esta Soberanía el presente
Proyecto de Acuerdo, con base en los siguientes:
RESULTANDOS
1. Que con fecha diecinueve de agosto del dos mil catorce, en Sesión Ordinaria, la
Comisión Instructora de Juicio Político, Declaración de Procedencia, Desafuero y
Responsabilidad de Munícipes de la LXI Legislatura del Congreso del Estado de
Tlaxcala, presentó y puso a la consideración del Pleno de esta Soberanía, la
Iniciativa con Proyecto de Acuerdo por el que se desecha la Denuncia de hechos
que se consideran constitutivos de instauración de Juicio Político con efectos de
Destitución del Cargo y de Inhabilitación para desempeñar algún otro en el servicio
público, en contra de la Licenciada Elsa Cordero Martínez, misma que fue aprobada
en sus términos.
2. Que con fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce, en Sesión Ordinaria, dada la
cuenta de la correspondencia recibida en ese lapso por la Secretaria Parlamentaria,
el Presidente de la Mesa Directiva del Honorable Congreso del Estado de Tlaxcala,
ordenó se turnara a la Comisión Instructora de Juicio Político, Declaración de
Procedencia, Desafuero y Responsabilidad de Munícipes, para su atención, escrito
del Abogado Raciel Santacruz Meneses, mediante el cual interpone recurso de
1
revocación en contra del dictamen relativo a la Denuncia de Juicio Político
instaurado a la Licenciada Elsa Cordero Martínez.
3. Que con fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce se recibió oficio S.P
673/2014 de fecha veintiuno de agosto del presente, signado y firmado por el Lic.
Héctor Martínez García, Secretario Parlamentario del Honorable Congreso del
Estado de Tlaxcala, mediante el cual da cumplimento a la orden del Presidente de
la Mesa Directiva del Congreso del Estado, en el sentido de turnar a esta Comisión,
copia del escrito mediante el cual se interpone recurso de revocación en contra del
dictamen relacionado con la denuncia de Juicio Político en contra de la Lic. Elsa
Cordero Martínez; para su atención correspondiente.
Al tenor de los siguientes:
CONSIDERANDOS
I. Que en términos de lo que disponen los artículos 109 fracción VI de la Constitución
Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala; 79 primer párrafo y 82 fracción XVII, de
la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala; 12 primer párrafo, 13, 14 y
26 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos para el Estado de Tlaxcala;
36, 37 fracción XVII, 38 fracción VII, y 54 fracción I, del Reglamento Interior del Congreso
del Estado de Tlaxcala; la Comisión Instructora de Juicio Político, Declaración de
Procedencia, Desafuero y Responsabilidad de Munícipes, es la Instancia del Congreso
del Estado de Tlaxcala, facultada para conocer y sustanciar los procedimientos
relacionados con el Juicio Político.
Por tanto esta Comisión, es competente para dictaminar sobre el Recurso de revocación
interpuesto por la Licenciada Rosalba Santacruz Meneses, a través de su Apoderado
Legal, Licenciado Raciel Santacruz Meneses, en contra del Acuerdo de Pleno de fecha
diecinueve de agosto del dos mil catorce, mediante el cual se desechó su Denuncia de
Juicio Político, precisamente, porque dicho medio de impugnación está directamente
relacionado con el trámite de Juicio Político dentro del expediente parlamentario en el que
se actúa.
II. Que a criterio de la Comisión Instructora de Juicio Político, Declaración de Procedencia,
Desafuero y Responsabilidad de Munícipes, el Recurso de Revocación que insta el
Apoderado legal de la Licenciada Rosalba Santacruz Meneses, debe desecharse por
notoriamente improcedente, de conformidad con lo precisado en los considerandos
subsecuentes.
2
Realizado el análisis exhaustivo y sistemático de los Títulos Primero y Segundo de la Ley
de Responsabilidades de los Servidores Públicos para Estado de Tlaxcala, con claridad se
advierte que en contra de las resoluciones que se dicten en materia de juicio político, no
se encuentra previsto medio ordinario de defensa que el legislador haya previsto; y sin
duda, ello obedece a que las declaraciones y resoluciones que se emiten en materia de
juicio político, así como el de procedencia de causa y desafuero, son inatacables; esto,
conforme lo dispone la fracción VI del artículo 109 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Tlaxcala1.
A lo anterior, “mutatis mutandi”, sirve de apoyo por equiparación, el criterio sustentado
en la tesis I.17o.A.3 A, por el Décimo Séptimo Tribunal Colegiado en materia
Administrativa del Primer Circuito, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta; Tomo XXV, Abril de 2007; Pág. 1762; publicada bajo el rubro y texto siguiente:
"JUICIO POLÍTICO. EL JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DE
LOS ACTOS REALIZADOS EN EL PROCEDIMIENTO RESPECTIVO, AUN LOS DE
CARÁCTER NEGATIVO U OMISIVO. El procedimiento previsto para la declaración de
procedencia es básicamente el mismo que el del juicio político, puesto que ambos se
encuentran establecidos en el mismo ordenamiento secundario y comparten el
mismo fundamento constitucional de inatacabilidad previsto en el artículo 110 de
la Carta Magna, de modo que, tratándose de juicio político, son inatacables tanto
la última resolución como todos aquellos actos y declaraciones que en el
procedimiento relativo emitan las Cámaras del Congreso de la Unión. Por ello,
cuando el denunciante de juicio político reclama en el juicio de amparo, la omisión de
emitir el acuerdo que debe recaer a la presentación de la denuncia, debe considerarse
que esa omisión es inatacable y, por tanto, que el juicio de garantías es improcedente,
pues el procedimiento de juicio político inicia con la presentación de la denuncia, de
acuerdo con el artículo 12, inciso a), de la Ley Federal de Responsabilidades de los
Servidores Públicos, por lo que el acto reclamado, aun siendo una omisión, ocurre
dentro del procedimiento de juicio político."
1ARTÍCULO 109. El juicio político procede contra los
servidores públicos a que se refiere el párrafo segundo
del artículo 107, los titulares de las Secretarías del Ejecutivo, de la Procuraduría General de Justicia, de la
Oficialía Mayor, del Órgano de Fiscalización Superior y de las Coordinaciones y los Organismos que
integran la Administración Pública Paraestatal, asíí́ como contra los Consejeros Electorales del Consejo
Electoral del Instituto Electoral de Tlaxcala y el Secretario General de éste, asíí́ como en contra de los
jueces del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, de los presidentes municipales y los miembros de los
ayuntamientos de los municipios del Estado, asíí́ como contra los titulares de las secretarías o despachos
de las presidencias municipales, por actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses
públicos fundamentales o de su buen despacho, de acuerdo a las prevenciones siguientes: (...)
VI.El Congreso seráá́ el órgano responsable de substanciar los procedimientos de juicio político
y en su caso, el de procedencia de causa y desafuero, a través de la comisión instructora, la cual
presentará la acusación con sus pruebas al pleno y éste resolveráí́ en definitiva respecto del juicio de
procedencia y desafuero. Las declaraciones y resoluciones que dicte el Congreso son inatacables;
(...)
3
En efecto, en los términos antes apuntados, resulta de apoyo el criterio trasunto, en cuanto
a que como sucede en la Legislación del Estado de Tlaxcala, tanto el Juicio Político, como
la Declaración de Causa y Procedencia, comparten el mismo fundamento constitucional de
inatacabilidad -articulo 109 de la Constitución Local-, y por tanto, en ambos casos, es
inatacable tanto la última resolución, como todos aquellos actos y declaraciones que
durante el procedimiento se emitan.
Así, lo procedente es desechar el Recurso de revocación propuesto por Rosalba
Santacruz Meneses a través de su apoderado legal, por notoriamente improcedente.
III. Que para esta Comisión Instructora de Juicio Político, no constituye un obstáculo el
hecho de que la inconforme haga valer la procedencia del recurso que interpone, en lo
que disponen los artículos 9 y 75 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores
Públicos para el Estado de Tlaxcala, esto, tal y como a continuación se explica.
El artículo 9 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos para el Estado de
Tlaxcala2, establece que en cuanto a los procedimientos previstos en el citada ley, y a falta
de disposición expresa, será aplicables las disposiciones del Código de Procedimientos
Penales; sin embargo, ello no autoriza aplicar cualquier disposición de las previstas en la
legislación supletoria, ante la falta de disposición en la ley suplida, como lo pretende la
inconforme. Pues la supletoriedad como método para integrar lagunas u omisiones en la
Ley, tiene determinados requisitos de procedencia, que son condición para que ésta pueda
operar, y en consecuencia pueda estimarse legal la aplicación de disposiciones de una ley
distinta, a la que aplica directamente en un caso concreto.
Sobre el particular, y para que ilustre, se estima pertinente citar el criterio de jurisprudencia
2a./J. 34/2013 (10a.)3, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación; instancia que, al referirse a los requisitos de la supletoriedad, estableció el
criterio con el rubro y texto siguiente:
"SUPLETORIEDAD DE LAS LEYES. REQUISITOS PARA QUE OPERE. La
aplicación supletoria de una ley respecto de otra procede para integrar una omisión en
la ley o para interpretar sus disposiciones y que se integren con otras normas o
principios generales contenidos en otras leyes. Así, para que opere la supletoriedad es
necesario que: a) El ordenamiento legal a suplir establezca expresamente esa
posibilidad, indicando la ley o normas que pueden aplicarse supletoriamente, o que un
ordenamiento establezca que aplica, total o parcialmente, de manera supletoria a otros
ordenamientos; b) La ley a suplir no contemple la institución o las cuestiones jurídicas
2Articulo 9. Supletoriedad de la ley.- A falta de disposición expresa en cuanto a los procedimientos
previstos en esta ley, serán aplicables las disposiciones del Código de Procedimientos Penales.
3 Criterio con número de registro: 2003161, visible
en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Libro XVIII, Marzo de 2013, Tomo 2, Materia(s): Constitucional, Página: 1065.
4
que pretenden aplicarse supletoriamente o, aun estableciéndolas, no las desarrolle o
las regule deficientemente; c) Esa omisión o vacío legislativo haga necesaria la
aplicación supletoria de normas para solucionar la controversia o el problema jurídico
planteado, sin que sea válido atender a cuestiones jurídicas que el legislador no
tuvo intención de establecer en la ley a suplir; y, d) Las normas aplicables
supletoriamente no contraríen el ordenamiento legal a suplir, sino que sean
congruentes con sus principios y con las bases que rigen específicamente la
institución de que se trate."
Como se dijo, en el criterio trascrito, la Segunda Sala del máximo Tribunal en el país,
determinó que para estimar procedente la integración de una omisión legal, o para
interpretar sus disposiciones, de modo que se integre con otras normas, es necesario que
se revise que se cumplan con los requisitos mencionados en los incisos a), b), c), y d).
Tomando como base lo anterior, se estima que, aún y cuando el referido artículo 9 de la
Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos para el Estado de Tlaxcala,
contempla la aplicación supletoria del Código de Procedimientos Penales a
procedimientos de Responsabilidad de los Servidores Públicos; como lo es el de Juicio
Político, en el caso específicamente de la procedencia del Recurso de Revocación que
insta la inconforme, no resulta aplicable por vía de supletoriedad.
Lo anterior es así, pues a criterio de esta Comisión, en el caso que nos ocupa no se
cumplen los requisitos identificados con los incisos "c" y "d", que antes se mencionaron en
la Jurisprudencia en comento.
En el caso que nos ocupa, de acuerdo al requisito precisado en el inciso "c", para que
opere la supletoriedad, es necesario que la omisión o vacío legislativo haga necesaria la
aplicación supletoria de normas para solucionar la controversia o el problema jurídico
planteado; pero destaca la Segunda Sala, siempre que no se pretenda atender a
cuestiones jurídicas que el legislador no tuvo intención de establecer en la ley a
suplir; y en este sentido, la situación que nos ocupa, si bien el recurso de revocación está
previsto como un medio ordinario de defensa en el proceso penal, y sus reglas se
encuentran previstas en el Código adjetivo supletorio de la de Ley de Responsabilidades
en el Estado, tenerlo como procedente en los procedimientos de Responsabilidad Política,
implicaría traer un recurso ordinario o medio defensa, que el legislador no tuvo intención
de prever para éste último.
“Mutatis mutandi”, y en lo conducente sirve de apoyo el criterio sustentado en la tesis
identificada con la clave IV.1o.A.74 A, visible en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo XXV, Febrero de 2007, Página: 1896, publicada bajo el rubro y texto
siguiente:
5
"SUPLETORIEDAD EN MATERIA DE RECURSOS. NO OPERA TRATÁNDOSE DE
LA REVISIÓN PREVISTA POR LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA PARA EL
ESTADO DE NUEVO LEÓN A LA LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA
DE DICHA ENTIDAD. El artículo 43 de la Ley de Acceso a la Información Pública del
Estado de Nuevo León establece que en lo no previsto por esa legislación se aplicará
supletoriamente la Ley de Justicia Administrativa para ese Estado y, en defecto de
ésta, el código adjetivo civil estatal. Por otro lado, respecto del mecanismo de la
supletoriedad, ha sido criterio reiterado de los órganos jurisdiccionales federales que,
para su operancia, es menester que el ordenamiento objeto de ella prevea la
institución jurídica de que se trata, de forma tal que a través de ella sólo se suplan
aspectos carentes de reglamentación o deficientemente reglamentadas. En ese tenor,
si en la especie la Ley de Acceso a la Información Pública de esta entidad federativa
no contempla el recurso de revisión como medio de impugnación, es inconcuso que
no opera la supletoriedad de la Ley de Justicia Administrativa que sí lo prevé,
toda vez que ésta no tiene el alcance de crear ese medio de defensa, sino que su
función es suplir deficiencias; estimar lo contrario implicaría la creación de
recursos no establecidos en la legislación objeto de supletoriedad, con la
consecuente sustitución de la voluntad del legislador estatal."
Tampoco es viable considerar la procedencia del medio de defensa que nos ocupa, en
términos de lo que dispone el artículo 75 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos para el Estado de Tlaxcala, mismo en el que se fundó la inconforme; y
para dar mayor fuerza a dicha afirmación, se estima pertinente trascribirlo a continuación:
"Artículo 75. Recurso de revocación.
Las resoluciones que se dicten en el procedimiento de responsabilidad
administrativa y aplicación de sanciones administrativas, podrán ser recurridas por los
interesados mediante el recurso de revocación ante la autoridad que haya emitido el
acto o resolución, conforme a las reglas del Código de Procedimientos Penales."
Como se lee de la disposición legal transcrita, si bien se advierte la procedencia del
recurso de revocación, lo es también que el legislador fue preciso al establecer que éste
procedería sólo en los procedimientos de responsabilidad administrativa, es decir el
ordenamiento en comento establece el medio de defensa de forma casuística.
Luego entonces, si el legislador fue claro, en cuanto a que el recurso que nos ocupa, sólo
procedería en el procedimiento de responsabilidad administrativa, es evidente su intención
de no considerar recurso ordinario alguno para el de Responsabilidad Política; de ahí que,
como se advirtió con anterioridad, en el presente asunto no se cumple con el requisito
señalado para que opere la supletoriedad.
En refuerzo a lo anterior, debe decirse que la conclusión sustentada no puede ser distinta,
pues a criterio de esta Comisión, ello implicaría desconocer el principio de autonomía e
independencia que existe entre los procedimientos de responsabilidad política y el de
6
responsabilidad administrativa, y de éstas con el de responsabilidad penal y civil; lo que
llevaría a desconocer lo previsto en el artículo 108 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Tlaxcala, que para mejor referencia, se transcribe a continuación:
“Artículo 108. Todo servidor público será responsable política, administrativa,
penal y civilmente de los actos u omisiones en el ejercicio de sus funciones. Estas
responsabilidades son independientes entre sí. No se podrán imponer dos
sanciones de igual naturaleza por una misma conducta u omisión. Las leyes señalarán
el tiempo de prescripción de cada responsabilidad. En todo caso, deberáá respetarse el
derecho de audiencia del inculpado.
El Congreso expedirá la ley que determine las responsabilidades y sanciones de
los servidores públicos, señalaráá las causas y procedimientos, así como las
autoridades competentes para tales efectos. “
Como se señaló, el citado precepto de la Constitución Local, establece con precisión la
independencia que existe entre la responsabilidad política y la administrativa, además de
mandatar que en la Ley, se establezcan la causas, los procedimientos y las autoridades
competentes para tal efecto; esto es, que desde la Constitución se reconoce la
independencia del procedimiento para declarar la existencia o no de responsabilidad
política, respecto del de responsabilidad administrativa, los cuales, además de provenir de
causas distintas, debe seguirse también procedimiento propio para cada uno.
Concomitante con lo anterior, es de destacarse que la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos para el Estado de Tlaxcala, congruente con la disposición
Constitucional Local transcrita, establece un procedimiento propio para cada
responsabilidad, en virtud de que se prevé un procedimiento para la responsabilidad
política en su Título Segundo, y otro para el de responsabilidad administrativa en su Titulo
Cuarto.
Luego, si la propia Ley prevé un procedimiento específico para cada tipo de
responsabilidad, y además se considera, que dicha legislación local de responsabilidades,
específicamente en su artículo 5 4, reconoce la autonomía en los procedimientos previstos
en la misma; resulta evidente, que el Recurso de revocación previsto en el artículo 75 de
la Ley que se viene invocando, se estableció sólo para las resoluciones que se emitan en
el procedimiento de responsabilidad administrativa, no únicamente porque así lo establece
4Artículo 5. Autonomía de los procedimientos. Los procedimientos para la imposición de las
sanciones a que se refiere esta ley se desarrollarán autónomamente en relación con cualquier otro
procedimiento que tenga por objeto sancionar o investigar la conducta del servidor público, sin perjuicio
de la tramitación conjunta de los procedimientos de juicio político y de declaración de procedencia de
causa y desafuero.
7
textualmente dicho numeral, sino además, porque dicha disposición forma parte del título
cuarto de la Ley, que es el que el legislador previó para la responsabilidad administrativa.
Con base en lo anterior, es suficiente para estimar que en el presente asunto, resulta
notoriamente improcedente el Recurso de revocación planteado por la inconforme, pues
como ya fue evidenciado, en el procedimiento de responsabilidad política no se encuentra
previsto como un medio ordinario de defensa, además que el previsto en la Ley, es sólo
procedente para la responsabilidad administrativa; de ahí que no se cumple con el
requisito para la supletoriedad antes señalado.
Adicionalmente, no se soslaya advertir que de considerar la procedencia del Recurso que
nos ocupa, nos llevaría a incumplir con el cuarto requisito, marcado con el (inciso) d) que
la Segunda Sala señaló para la procedencia de la supletoriedad según la Jurisprudencia
citada con antelación, pues ello sería no sólo incongruente sino contrario al principio de
inatacabilidad previsto en el artículo 109 fracción VI de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Tlaxcala; de ahí que se iría en contra de los principios que
rigen el procedimiento de responsabilidad política. Así las cosas, si en el presente asunto,
no se actualizan los requisitos para considerar la procedencia por supletoriedad del
Recurso de Revocación que nos ocupa, es conforme a derecho desecharlo.
IV. Que esta Comisión Instructora de Juicio Político, Declaración de Procedencia,
Desafuero y Responsabilidad de Munícipes, no inadvierte el derecho fundamental a un
Recurso efectivo que le asiste a la inconforme, en términos de lo que dispone el artículo
25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 1 y 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por virtud del cual, deben eliminarse
formulismos excesivos e irracionales que impidan el acceso a la justicia, de manera que se
garantice la protección más amplia de las personas; sin embargo, ese derecho
fundamental, de ninguna manera implica que para la procedencia de los recursos, puedan
incumplirse los requisitos establecidos para tal efecto, de ahí que se estima que, el sentido
de la presente resolución se ajusta no sólo al principio de constitucionalidad, sino además
al de convencionalidad.
Al respecto, sirve de apoyo el criterio emitido por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia identificada con la clave 1a./J. 10/2014 (10a.),
visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 3, Febrero de 2014,
Tomo I, Materia(s): Constitucional, Página: 487, publicada bajo el rubro y texto siguiente:
"PRINCIPIO PRO PERSONA Y RECURSO EFECTIVO. EL GOBERNADO NO
ESTÁ EXIMIDO DE RESPETAR LOS REQUISITOS DE PROCEDENCIA
PREVISTOS EN LAS LEYES PARA INTERPONER UN MEDIO DE DEFENSA. Si
bien la reforma al artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, de 10 de junio de 2011, implicó la modificación del sistema jurídico
mexicano para incorporar el denominado principio pro persona, el cual consiste en
brindar la protección más amplia al gobernado, así como los tratados
8
internacionales en materia de derechos humanos, entre ellos el derecho a un
recurso efectivo, previsto en el artículo 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, ello no significa que en cualquier caso el órgano
jurisdiccional deba resolver el fondo del asunto, sin que importe la
verificación de los requisitos de procedencia previstos en las leyes nacionales
para la interposición de cualquier medio de defensa, ya que las formalidades
procesales son la vía que hace posible arribar a una adecuada resolución, por
lo que tales aspectos, por sí mismos, son insuficientes para declarar procedente lo
improcedente."
V. Que de igual forma se confirma la improcedencia del Recurso instado por la recurrente
así como la determinación de desecharlo, en virtud de que carece de interés jurídico para
inconformarse en contra del acuerdo de fecha diecinueve de agosto de dos mil catorce,
pues el mismo no le causa beneficio ni perjuicio, ya que la única finalidad del juicio político,
en caso de instruirse y como se advirtió en la parte considerativa del Acuerdo de Pleno
que se pretende revocar por el impetrante, es que se determine si un servidor público
incurrió o no en actos u omisiones que redunden en perjuicio de los intereses públicos
fundamentales, y de resultar procedente, se imponga la sanción correspondiente, es decir,
el Procedimiento de Responsabilidad Política tutela el interés público y no intereses
particulares, de forma tal que aún y cuando la denunciante estime que el Acuerdo de
mérito, afecte su interés particular, carece de interés jurídico para impugnarlo, pues se
insiste, no le causa perjuicio o beneficio directo a quien formuló la denuncia.
El argumento anterior, se apoya en la tesis con clave III.2o.A.65 A, del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, Diciembre de 2000, Página: 1396, que establece:
"JUICIO POLÍTICO EN CONTRA DE SERVIDORES PÚBLICOS. LAS
RESOLUCIONES DECISORIAS DE TALES PROCEDIMIENTOS NO GENERAN
DIRECTAMENTE PERJUICIO AL DENUNCIANTE (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE JALISCO).De la interpretación conjunta de los artículos 6o. y 30 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos para el Estado de Jalisco, se
desprende que el juicio político no constituye un medio de defensa por el que sea
factible modificar o revocar alguna decisión asumida por una autoridad, aun cuando
de algún modo ésta hubiese afectado los intereses particulares de algún miembro
de la colectividad, sino que la única finalidad del juicio político, es que se determine
si un servidor público incurrió o no en actos u omisiones que redunden en perjuicio
de los intereses públicos fundamentales o de su buen despacho y, de ser así, que a
dicho servidor se le imponga la sanción correspondiente. Lo anterior permite
concluir que el juicio político tutela el interés público y no intereses particulares, en
tanto que su único objetivo es garantizar a la colectividad en general el desarrollo
correcto y normal de la función pública. Por tanto, el denunciante de un juicio
político, aun cuando estime que la conducta de los servidores públicos denunciados
le afectó en sus intereses particulares, carece de interés jurídico para impugnar
mediante el juicio de amparo las decisiones que emite el Congreso del Estado, que
declaran improcedente la incoación del procedimiento de juicio político, ya que si tal
9
procedimiento no puede conducir a la revocación o modificación de la decisión que
le hubiese podido afectar, la resolución que al respecto emita el Congreso, en el
sentido que fuere, no puede ocasionar perjuicio o beneficio directo a quien formuló
la denuncia."
De igual modo, apoya al argumento de carencia de interés jurídico de la recurrente, el
criterio sostenido en la tesis XIV.2o.33 K, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo VII, Abril de 1998, Página: 758, que establece:
"INTERÉS JURÍDICO, FALTA DE. CUANDO LO QUE SE RECLAMA ES LA
RESOLUCIÓN DICTADA EN UN JUICIO POLÍTICO, PROCEDE DESECHAR LA
DEMANDA DE AMPARO CON APOYO EN ESTA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA.
Si bien es verdad que la causa de improcedencia del juicio constitucional prevista
en la fracción V del artículo 73 de la Ley de Amparo, que se refiere a la falta de
afectación del interés jurídico, no puede considerarse como un motivo manifiesto o
indudable que dé lugar al desechamiento de la demanda, por existir la posibilidad
de que el quejoso exhiba pruebas durante la tramitación del juicio, no menos cierto
es que en tratándose de la declaratoria de improcedencia del juicio político no rige
esta premisa general, habida cuenta de que, en tal hipótesis, la improcedencia en el
juicio de amparo no depende de las pruebas aportadas, sino que deriva de la
finalidad propia del mencionado juicio político, el cual tiene lugar cuando los
servidores públicos incurren en actos u omisiones que redundan en perjuicio de los
intereses públicos fundamentales o de su buen despacho, lo que de suyo implica
que la resolución dictada en él no afecta la esfera jurídica del particular, con
independencia de las pruebas aportadas para acreditar el interés jurídico del
solicitante de garantías."
VI. Que bajo las consideraciones ampliamente expuestas en los considerandos II, III, IV y
V del presente Acuerdo, en términos de lo previsto en los artículos 109 fracción VI de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, 13 y 14 de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos para el Estado de Tlaxcala, resulta legal
desechar el recurso de mérito por notoriamente improcedente.
Por lo anteriormente expuesto y debidamente fundado, se somete a la consideración de
esta Soberanía el siguiente Dictamen con:
PROYECTO
DE
ACUERDO
PRIMERO. Con fundamento en lo que disponen los artículos 45, 48 y 109 fracción VI de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala; 9 fracción III, 10 Apartado
B, fracción IV, 78, 81, 82 fracción XVII, 88 y 91 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo;
10
36, 37 fracción XVII, 38 fracción VII, 54, 115, 124 y 125 del Reglamento Interior del
Congreso del Estado de Tlaxcala,13, 14 y 26 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos para el Estado de Tlaxcala, se desecha el Recurso de revocación
interpuesto por la Licenciada Rosalba Santacruz Meneses a través de su Apoderado
legal, abogado Raciel Santacruz Meneses, en contra del Acuerdo que desecha la
Denuncia de hechos que se consideran constitutivos de instauración de Juicio Político con
efectos de Destitución del Cargo y de Inhabilitación para desempeñar algún otro en el
servicio público, en contra de la Licenciada Elsa Cordero Martínez, por las razones
indicadas en los considerandos II, III, IV, y V del presente Acuerdo.
SEGUNDO. Con fundamento en los artículos 104 fracción XIII de la Ley Orgánica del
Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala, 13 y 14 de la Ley de Responsabilidades de los
Servidores Públicos para el Estado de Tlaxcala, se instruye al Titular de la Secretaria
Parlamentaria para que comunique el presente Acuerdo a la inconforme, para que surta
los efectos de Ley.
TERCERO. Remítase el presente Acuerdo al Gobernador del Estado para que lo mande a
publicar, en atención a la potestad que le asiste.
Dado en la Oficina que ocupa la Presidente de la Comisión Instructora de Juicio Político,
Declaración de Procedencia, Desafuero y Responsabilidad de Munícipes; instalaciones del
Palacio Legislativo, recinto oficial del Poder Legislativo del Estado de Tlaxcala
de
Sesiones del Palacio Juárez, recinto oficial del Poder Legislativo del Estado Libre y
Soberano de Tlaxcala, a los veintidós días del mes de septiembre de dos mil catorce.
COMISIÓN INSTRUCTORA DE JUICIO POLÍTICO,
DECLARACIÓN DE PROCEDENCIA, DESAFUERO
Y RESPONSABILIDAD DE MUNÍCIPES.
DIPUTADA SINAHI DEL ROCÍO PARRA FERNÁNDEZ
PRESIDENTE
DIPUTADO JAIME PIÑÓN VALDIVIA
DIPUTADA MARÍA ANGÉLICA ZÀRATE FLORES
11
DIPUTADO JULIO CÉSAR ALVÁREZ GARCÍA
VOCALES.
12