DERECHO AL TRABAJO JURISPRUDENCIA Y ACTIVIDAD

DERECHO AL TRABAJO
JURISPRUDENCIA Y ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
Registro No. 167668
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Marzo de 2009
Página: 2829
Tesis: IX.2o.34 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
Resumen: La Constitución establece que sólo las Juntas de Conciliación y
Arbitraje tienen competencia para dirimir los conflictos suscitados entre
trabajadores y patrones. Sin embargo, cuando en un contrato individual de
trabajo se establece como obligación de las partes, someter sus diferencias a
la Comisión de Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación
Mexicana de Fútbol, y el trabajador con base en ello acude ante esa instancia
a demandar sus derechos laborales; el patrón no puede prevalerse de esa
situación y oponer la excepción de prescripción en el juicio laboral promovido
por el trabajador, en tanto, que nadie puede aprovecharse de su propio dolo.
Por consiguiente, debe considerarse que el plazo para que opere la
prescripción de las acciones de trabajo se interrumpe a partir de la fecha en
que el trabajador acude ante la referida comisión.
PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES LABORALES. SI EN UN CONTRATO
DE TRABAJO SE ESTABLECE COMO OBLIGACIÓN DE LAS PARTES
SOMETER SUS DIFERENCIAS A LA COMISIÓN DE CONCILIACIÓN Y
RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS DE LA FEDERACIÓN MEXICANA DE
FÚTBOL, Y EL TRABAJADOR CON BASE EN ELLO ACUDE A DEMANDAR
SUS DERECHOS LABORALES, EL PATRÓN NO PUEDE PREVALERSE DE
ESA SITUACIÓN Y OPONER DICHA FIGURA EN EL JUICIO.
Del artículo 123, apartado A, fracción XX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos se advierte que sólo las Juntas de Conciliación y
Arbitraje tienen competencia para dirimir los conflictos suscitados entre
trabajadores y patrones, la cual no puede estar sujeta a estipulación contractual
alguna. Ahora bien, cuando en un contrato individual de trabajo se establece
como obligación de las partes la de someter sus diferencias a la Comisión de
Conciliación y Resolución de Controversias de la Federación Mexicana de
Observatorio de Política Social y Derechos Humanos
www.observatoriopoliticasocial.org
Fútbol, y el trabajador con base en ello acude ante esa instancia a demandar
sus derechos laborales, el patrón no puede prevalerse de esa situación y
oponer la excepción de prescripción en el juicio laboral promovido por aquél, en
tanto que nadie puede aprovecharse de su propio dolo. Por tanto, debe
considerarse que el plazo para que opere la prescripción de las acciones de
trabajo se interrumpe a partir de la fecha en que el trabajador acude ante la
referida comisión, en términos del artículo 521, fracción II, de la Ley Federal del
Trabajo, aplicado analógicamente, y conforme al cual la prescripción se
interrumpe si la persona a cuyo favor corre reconoce el derecho de aquella
contra quien prescribe, de palabra, por escrito o por hechos indudables, como
la aludida condición consignada en el contrato individual de trabajo para
resolver las diferencias laborales, pues con ello el patrón, además de obligar
injustamente al trabajador a someter sus diferencias de trabajo, reconoce
implícitamente que si lo hace demuestra su intención de entablar una
controversia laboral y, en esa virtud, no puede desconocer lo que él mismo
propició.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo directo 450/2008. Alberto Macías Hernández. 23 de octubre de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Pedro Elías Soto Lara. Secretarios: Juana
Teresa Flores Hernández y Gustavo Almendárez García.
Observatorio de Política Social y Derechos Humanos
www.observatoriopoliticasocial.org
DERECHO AL TRABAJO
JURISPRUDENCIA Y ACTIVIDAD JURISDICCIONAL
Registro No. 167678
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Marzo de 2009
Página: 2819
Tesis: II.T.344 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
Resumen: Cuando por motivo del ofrecimiento de trabajo, el tribunal señala
día y hora para llevar a cabo la reinstalación y no se efectúa porque se
encontraron cerradas las instalaciones de la fuente de empleo. La conducta
procesal de la parte demandada revela la mala fe de la proposición, lo que
evidencia la intención de ésta de no continuar con el vínculo laboral.
OFRECIMIENTO DE TRABAJO. DEBE CALIFICARSE DE MALA FE A
PESAR DE EFECTUARSE LA REINSTALACIÓN, SI EN FECHA ANTERIOR
NO SE REALIZÓ POR ESTAR CERRADO EL CENTRO DE TRABAJO.
Si con motivo del ofrecimiento de trabajo, el tribunal señala día y hora para
llevar a cabo la reinstalación y no se efectúa porque se encontraron cerradas
las instalaciones de la fuente de empleo, esto constituye una conducta procesal
de la demandada reveladora de la mala fe de la proposición, pues a pesar de
que sabía del momento en que iba a realizarse la diligencia, no proveyó
oportunamente lo necesario para tener abiertas sus instalaciones,
evidenciándose con ello la intención de no continuar con el vínculo laboral, aun
si estuviera justificada la causa de que permaneciera cerrado, pues estando de
por medio el ofrecimiento de trabajo, estaba obligada a tomar las medidas
pertinentes a fin de lograr la reinstalación que ella misma propuso; máxime si
existe en autos base para concluir que su conducta posterior, la cual finalmente
facilitó la reinstalación, obedeció a que el actor, enterado de la nueva fecha,
expresó que ello era ilegal, pues se daba nueva oportunidad a la demandada,
que antes burló a la autoridad, en consecuencia, lo procedente era que al
resolver
tuviera
en
cuenta
esa
conducta.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Observatorio de Política Social y Derechos Humanos
www.observatoriopoliticasocial.org
Amparo directo 1353/2007. Reyna Yunuhen Gómez García. 18 de agosto de
2008. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis Guzmán Barrera. Secretaria:
Griselda Arana Contreras.
Observatorio de Política Social y Derechos Humanos
www.observatoriopoliticasocial.org