testimonial en el juicio laboral. legal deserción de la prueba cuando

Registro No. 195765
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VIII, Agosto de 1998
Página: 924
Tesis: VIII.1o.24 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
TESTIMONIAL EN EL JUICIO LABORAL. LEGAL DESERCIÓN DE
LA PRUEBA CUANDO EL DOMICILIO DE LOS TESTIGOS ES
SEÑALADO INCORRECTAMENTE.
Conforme a lo dispuesto por el artículo 813 fracción II de la Ley Federal del
Trabajo, el oferente de la prueba, que solicite se cite a sus testigos, debe
proporcionar los nombres y domicilios donde deban practicarse las diligencias
correspondientes; de ahí que ningún agravio se causa al inconforme por el
hecho de que la Junta no haya procedido, antes de declarar la deserción de la
prueba testimonial, a requerir al interesado para que proporcionara un nuevo
domicilio donde pudieran ser citados los testigos, pues no existe en la
legislación laboral disposición alguna que la obligue a proceder en tales
términos; por lo que, debe estimarse ajustada a derecho la determinación de la
Junta responsable, que declaró desierta la prueba testimonial, si como se dijo
de autos se advierte que no fue posible citar para la audiencia a los testigos, en
virtud de que los domicilios proporcionados por el oferente resultaron
incorrectos.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 1023/97. Juan Manuel Torres Montalvo. 22 de abril de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Arroyo Montero. Secretario:
Julio Jesús Ponce Gamiño.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 91/98-SS resuelta por la
Segunda Sala, de la que derivó la tesis 2a./J. 79/99, que aparece publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X,
julio de 1999, página 252, con el rubro: "PRUEBA TESTIMONIAL EN EL
PROCEDIMIENTO LABORAL. INCOMPARECENCIA DE LOS
TESTIGOS CITADOS A SOLICITUD DEL OFERENTE, CUANDO EL
DOMICILIO PROPORCIONADO ES INCORRECTO. LA JUNTA,
APRECIANDO CADA CASO PUEDE, DE MANERA FUNDADA Y
MOTIVADA, DECLARAR DE PLANO LA DESERCIÓN DE LA PRUEBA
O REQUERIR AL OFERENTE PARA QUE PROPORCIONE EL
DOMICILIO CORRECTO."
Nota: Esta tesis fue superada por contradicción
Registro No. 193616
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
X, Julio de 1999
Página: 252
Tesis: 2a./J. 79/99
Jurisprudencia
Materia(s): laboral
PRUEBA TESTIMONIAL EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL.
INCOMPARECENCIA DE LOS TESTIGOS CITADOS A SOLICITUD
DEL OFERENTE, CUANDO EL DOMICILIO PROPORCIONADO ES
INCORRECTO. LA JUNTA, APRECIANDO CADA CASO PUEDE, DE
MANERA FUNDADA Y MOTIVADA, DECLARAR DE PLANO LA
DESERCIÓN DE LA PRUEBA O REQUERIR AL OFERENTE PARA
QUE PROPORCIONE EL DOMICILIO CORRECTO.
La interpretación sistemática que implica la armónica relación de los artículos
686, 771, 776, 778, 779, 780, 782 y 783 de la Ley Federal del Trabajo,
permite establecer que las Juntas tienen facultades que les permiten remover
cualquier obstáculo que impida el desarrollo normal y culminación de los
procesos, dentro de las cuales pueden, de manera fundada y motivada,
declarar la deserción de la prueba en cuestión, si estiman que la cita frustrada
de los testigos se debió a una conducta procesal inadecuada del oferente, cuyo
objetivo fue retrasar o paralizar el procedimiento. Dicha facultad, correcta en
términos generales, debe ejercitarse respetando los principios que rigen al
juicio laboral, ya que su empleo de manera indiscriminada podría llevar a
incongruencias. En ese contexto, atendiendo a las reglas de la lógica, de la
sana crítica y a las máximas de la experiencia, la Junta podrá, atendiendo a las
circunstancias del caso particular, dar vista al oferente con el resultado de las
notificaciones relativas y, dependiendo de lo que éste manifieste, de estimar
que subsiste el interés legítimo en su desahogo y que no se trata de retardar el
procedimiento, se proveerá a la citación de los testigos nuevamente,
permitiéndole al interesado corregir un error que no le fue atribuible.
Contradicción de tesis 91/98. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo
del Tercer Circuito. 11 de junio de 1999. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz
Romero. Secretario: José Gabriel Clemente Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 79/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del dieciocho de junio de mil novecientos noventa
y nueve.
Ejecutoria:
1.- Registro No. 5771
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 91/98.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO Y EL TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; X, Agosto de 1999; Pág. 509;