Consejo de la Magistratura RESOLUCION N° 372/07 En Buenos Aires, a los 9 días del mes de agosto del año dos mil siete, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación “Dr. Lino E. Palacio”, con la Presidencia del Dr. Pablo Mosca, los señores consejeros presentes, y VISTO: El expediente 91/07, caratulado “Szmukler Beinusz – Adjunta denuncia recibida por correo c/ Dr. Lijo Ariel (Juez Federal)”, del que RESULTA: I. La presentación del Dr. Beinusz Szmukler, en la que acompaña electrónico Policial e por una la denuncia difundida Coordinadora Institucional contra (CORREPI). por la La correo Represión denuncia tiene vinculación con los hechos ocurridos tras la movilización e incendio del local partidario del Gobernador neuquino Jorge Sobisch. De acuerdo al comunicado, “por orden del Juzgado Federal No. [que serían detenidos cuales se golpeados 4 a doce encontrarían dentro del cargo un de Ariel militantes niño juzgado, y Lijo, dentro una obligados mujer] a de los los fueron permanecer esposados e inmóviles en el piso con el cuerpo doblado durante el tiempo en que sus abogados peleaban por acceder a ellos” (fs. 3). El Dr. Beinusz Szmukler cita, asimismo, un extracto de la página de internet de CORREPI, que da más detalles de los alegados acontecimientos. Según se afirma por este medio, después del ataque al local, los menores fueron liberados en el curso de la noche y los restantes detenidos fueron llevados en horas de la madrugada a los Tribunales Federales de Comodoro Py, donde estaban previstas las indagatorias a partir de las diez de la mañana. Del relato surge que en el ínterin, “primero fueron mantenidos en el interior del camión de traslado al rayo del sol hasta las 11:00, y a partir de esa hora llevados al edificio, donde permanecieron esposados, sentados y arrodillados, con la cabeza gacha y mirando al suelo hasta que empezaron sus declaraciones cerca de las 18:00. A medida que se los subía al juzgado del Dr. Ariel Lijo se los colocaba de a cuatro, esposados a la espalda, con la frente contra la pared y siempre forzados a mirar el piso (…) Sólo después de que los abogados de los organismos se negaron a comenzar las indagatorias con los compañeros esposados, autorizó el juez que se sacaran las maniolas, revelando en todos los casos lesiones típicas” (fs. 4). Asimismo, el Dr. Beinusz Szmukler adjunta un artículo periodístico del Diario Clarín que recoge la denuncia de la CORREPI (fs. 2). II. Lijo El 10 de mayo de 2007, el Dr. Ariel O. realiza una presentación en los términos del artículo 11 del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación. En la misma, hace saber que tramita ante el juzgado a su cargo, Secretaría N° 7, la causa N° 5155/07, caratulada intimidación “Gutierrez, pública, Rosalindo incendio José agravado, y otros violación s/ de domicilio, daños, lesiones y resistencia a la autoridad”. Refiere que dichas actuaciones se iniciaron en virtud de la prevención efectuada por la Comisaría nro. 4 de la Policía Federal Argentina por la presunta infracción al art. 211 del Código Penal de la Nación (fs. 10). El magistrado enumera las personas detenidas y refiere que tres de ellos, menores de entregados a sus padres el 6 de abril. restantes personas fueron edad, fueron Dice que las trasladadas a la Superintendencia de Investigaciones de la Policía Federal Consejo de la Magistratura Argentina. Explica que fueron llevados al juzgado, sito en Comodoro Py 2002, de esta Ciudad. Relata que “(t)oda vez que era feriado (Viernes Santo) se había dispuesto con anterioridad la desinfección de la Alcaidía Penal Federal (Unidad nro. 29), sita en el edificio de Av. Comodoro Py, razón por la cual las personas detenidas en razón de la cantidad fueron alojadas en el sector de ingreso a la ‘Sala Auditorium’, donde se le dio el almuerzo y pudieron ir al baño” (fs. 10vta.). Agrega que “(e)sta última circunstancia fue informada por personal del Servicio Penitenciario Federal y expuesta por Osvaldo Martín Lizzano [uno de los detenidos] en su declaración indagatoria quien manifestó haber recibido un sándwich y una bebida y por Paulo Cerezuela [otro detenido], quien afirmó que pudo ir con tranquilidad al baño” (fs. 10vta.). Manifiesta que “(e)se día en el edificio se desempeñó el Especial (G.E.I) de y Servicio Penitenciario Intervenciones la Sección del Federal, Servicio Tribunal el Grupo Penitenciario Nacionales, para la seguridad del Edificio” (fs. 10vta.). Señala que “las personas detenidas ingresaron en grupos de a cuatro al Juzgado junto con sus abogados defensores, quienes los estaban esperando en el pasillo del piso tercero. Por ello, sus abogados pudieron verlos llegar al piso e incluso ingresaron con ellos al Juzgado, manteniendo en despachos entrevistas independientes previas a y las en forma declaraciones privada sus indagatoria, conforme lo establece la ley. Sus abogados permanecieron en todo momento junto a sus defendidos en las declaraciones indagatorias, hasta el momento en que eran retirados del Tribunal para ser alojados finalmente y dado las horas transcurridas en un sector de la Unidad nro. 29 que ya podía ser ocupada nuevamente, luego de la desinfección” (fs. 11). Agrega que “(d)urante sus declaraciones Tomás Lafit y Matías Lafit [dos de los detenidos] manifestaron sentirse descompuestos, razón por la cual a pedido de sus abogados y siendo que no quisieron ser atendidos por el médico de guardia del Servicio Penitenciario Federal se convocaron a profesionales del SAME (fs. 11). Indica que respecto de Tomás Lafit se informó que al momento de ser revisado se encontraba trastornos clínicos declaración, por compensado sin objetivables. ser menor adulto encontrarle Luego se lo de su trasladó al Complejo Marcos Paz y a pedido de parte, con fecha 12 de abril, se le dio intervención al Comité para la Defensa de la Salud, la Etica Profesional y los Derechos Humanos (CODESEDH), Demenech a efectos asista al de que nombrado, el en Licenciado virtud de Gabriel su estado emocional (extrema labilidad, según informe del Comité) (Fs. 11). Con relación a Matías Lafit, “el médico manifestó que el nombrado tenía un traumatismo costal y que solamente necesitaba un analgésico, que en ese acto se le suministró” (fs. 11). Por otra parte, sostiene que “(a)simismo, ante los dichos de Joaquín Isai [uno de los imputados] en cuanto a que poseía problemas psiquiátricos y que se había atendido siempre en el Hospital San Martín de la Plata, se llamó ese mismo día al nosocomio a fin de solicitar su historia clínica, lo que no pudo ser factible puesto que solo había sido atendido en el año 1999 a raíz de una fractura en el maxilar y por una cirugía plástica en virtud de una quemadura” (fs 11). Afirma que “(l)os abogados que estuvieron presentes durante toda la jornada del viernes 6 de abril fueron: Mazea, “Dres. Eduardo María Fernanda Néstor Soares, Pereyra, Omar Liliana Manuel Dib, Noemí Pedro Dinani, María del Carmen Verdú y Mario Nicolás Espósto. Los nombrados se retiraron a última hora, luego de ser Consejo de la Magistratura notificados de la denegatoria de excarcelación y que sus pupilos serían trasladados al Complejo Federal nro. 2 de Marcos Paz y a la Unidad nro. 3 de Ezeiza, en el caso de María Gutierrez [una de las detenidas]” (fs. 11). Finalmente, concluye que “lejos de haber sido golpeados en el Juzgado (…) todas las personas detenidas fueron atendidas tanto por el suscripto, la Secretaria, como por los empleados de la Secretaría nro. 7, convocados al efecto en su totalidad, puesto que era un día feriado, con el máximo respeto que se les debe y dando fiel cumplimiento a sus obligaciones” (fs. 11vta.). CONSIDERANDO: 1°) Que según el comunicado de la Coordinadora contra la Represión Policial e Institucional (CORREPI), los detenidos por el incidente en el local partidario del Gobernador neuquino habrían sido mantenidos por largo tiempo al sol dentro de un camión de traslado, golpeados, obligados a permanecer esposados, sentados, arrodillados y con cabeza gacha hasta el momento de tomárseles declaración indagatoria. 2°) Que resulta satisfactoria la detallada exposición del Dr. Lijo en cuanto a las circunstancias que rodearon las detenciones, advirtiéndose de las mismas no sólo la ausencia de irregularidad alguna, sino por lo contrario, diligencia en la atención a las necesidades de los detenidos circunstancias y una con el adaptación fin de adecuada llevar a a las cabo las declaraciones indagatorias. De modo que esta presentación evidencia que la denuncia carece de verosimilitud. 3°) Que, por otra parte, cabe recordar que este Consejo de la Magistratura carece de competencia para ejercer apertura distintos de a facultades procedimiento los disciplinarias de magistrados, remoción de y de decidir la funcionarios conformidad con lo dispuesto en el artículo 114 de la Constitución Nacional. Por ello, en el caso de haberse perpetrado algún abuso por parte de uno o más integrantes de los cuerpos actuantes ese día (según refiere el magistrado, éstos son el Servicio Penitenciario Federal, el Grupo Especial de Intervenciones del Servicio Penitenciario y la Sección Tribunal Nacionales encargada de la seguridad del edificio), no cabe a este Cuerpo sancionar, ni determinar sus responsabilidades. 4°) Que, en virtud de todo lo expuesto, y toda vez que de la denuncia no surge ninguna irregularidad que configure alguna de las causales de remoción previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional, ni faltas disciplinarias establecidas en la ley 24.937 y sus modificatorias, corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina y Acusación (dictamen 186/07)- desestimar la presente denuncia. Por ello, SE RESUELVE: 1°) Desestimar la denuncia formulada contra el Dr. Ariel O. Lijo, titular del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 4. 2°) Notificar al magistrado denunciado y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Pablo General). Mosca – Pablo G. Hirschmann (Secretario