COMITÉ DE TRANSPARENCIA CARACAS – VENEZUELA INFORME SOBRE OBSERVACIÓN Y ORIENTACIÓN DEL

COMITÉ DE TRANSPARENCIA
CARACAS – VENEZUELA
INFORME SOBRE OBSERVACIÓN Y ORIENTACIÓN DEL
PROCESO ELECTORAL DEL PERU CELEBRADO EL
8 DE ABRIL DE 2001
Introducción.La Asociación Civil Transparencia inició sus actividades en la República
Bolivariana de Venezuela mediante la designación de la abogada Julia Sosa Escudero
como Coordinadora del Comité de Transparencia en Caracas, durante la semana anterior
a la realización del proceso electoral presidencial y parlamentario del 8 de abril de 2001.
El día martes 3 de abril la Coordinadora invitó a participar como voluntario al
ciudadano venezolano Nilson Guerra Zambrano, Licenciado en Comunicación Social,
miembro de Misiones de Observación Electoral de la Organización de Estados
Americanos (OEA) en Ecuador y Guatemala.
Un día después se hizo una selección de posibles miembros del comité. Luego
de una preselección de veinte se concluyó que once ciudadanos peruanos y tres
venezolanos reunían las condiciones de honorabilidad, personalidad propia y
responsabilidad para asumir el trabajo del Comité.
Durante los días jueves, viernes y sábado se realizaron tres reuniones de trabajo,
y una de inspección del local, con el fin de instruir a los Voluntarios de manera precisa
sobre las condiciones en que se cumpliría el proceso de observación e información
electoral.
El día viernes cuatro la Coordinadora y el Licenciado Guerra Zambrano,
designado Coordinador Adjunto, sostuvieron una reunión con el Cónsul General
Fernando Montero y el Cónsul Adscrito Alberto Fernández, para explicar los alcances
de la labor de Transparencia y dar a conocer la forma cómo se integró el equipo y los
procedimientos de trabajo.
En la misma oportunidad fueron informados sobre el papel de Transparencia los
partidos políticos Perú Posible, Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA) y
Unidad Nacional, a través de sus personeros legales.
Durante el día domingo 8, al inicio del proceso eleccionario, la misma
información se presentó al delegado de la agrupación política 2001 (Cambio Noventa –
Nueva Mayoría).
Ubicación física.El Consulado de Venezuela en Caracas ubicó como sitio del proceso a un amplio
local que funciona como centro de exposiciones en la céntrica zona de la Plaza
Venezuela, uno de los lugares de más fácil acceso y de permanente tránsito de
ciudadanos.
Las condiciones físico - ambientales del lugar son aceptables, hay transporte
masivo por vía subterránea y superficial, espacios de estacionamiento vehicular, salidas
y entradas suficientes, corredores de circulación, aire acondicionado, baños, servicios de
atención médica y ambulancias. En definitiva, una buena selección.
Las mesas fueron distribuidas mediante filas de tres y en segmentos claramente
diferenciados que albergaban seis. Transparencia pudo constatar que dada la ubicación
de las mesas se podía observar a los electores ejerciendo su deber en las Cámaras
Secretas y solicitó modificar la orientación visual, lo que fue atendido por el
Consulado.
Los espacios no permitían ubicar sillas para los tres miembros de las mesas y
para los cuatro personeros acreditados, uno por cada partido. El asunto no se pudo
resolver, pero no fue obstáculo, debido a que no todos los partidos acreditaron a sus
personeros.
Instalación del PIE.Transparencia congregó sus voluntarios a las siete de la mañana y en media hora
dejó instalado su sitio de trabajo y el Puesto de Información Electoral, con la ubicación
de tres mesas, catorce sillas, un pendón de identificación y diez carteles de gran
formato que fueron preparados por el Comité Caracas en base a instructivos de
Transparencia Lima, en los cuales se daba la orientación precisa sobre el proceso de
instalación, votación y escrutinio.
Dada la capacitación de los Voluntarios, durante el proceso ofrecieron todo tipo
de cooperación a los solicitantes, lo cual fue destacado en los medios radiales y
televisivos de Venezuela y América.
Cerca de mil quinientos ciudadanos fueron atendidos por miembros de
Transparencia, lo que constituyó una actuación supletoria de las responsabilidades del
órgano promotor de las elecciones.
Instalación del proceso de votación.Las mesas electorales habían sido programadas para estar en proceso de
instalación a las ocho de la mañana. La parte logística estuvo preparada desde el primer
instante. Sin embargo, no ocurrió la instalación de todas las mesas a la hora prevista,
sino que se extendió hasta poco después de las doce del mediodía, por ausencia de
miembros titulares y suplentes.
A las 10.30 A.M. estaban instaladas cincuenta y cuatro mesas.
A las 11.45 A.M. estaban instaladas setenta y siete mesas.
Minutos más tarde de las doce del mediodía estaban instaladas ochenta y cuatro
mesas, dos fueron fusionadas y finalmente dos eliminadas, por ausencia de
colaboradores como miembros tomados de las colas.
En la mayoría de los casos las mesas se instalaron con suplentes y electores de
las colas. Diez mesas se instalaron con tres y / o dos titulares.
Se presentaron casos en los cuales algunos personeros de partidos políticos
renunciaron a esa condición y se ofrecieron como miembros de mesa, para poder
ejecutar la instalación. Transparencia sugirió que no se estimulara este procedimiento.
Los personeros deben tener carácter permanente e indeclinable.
No hubo fallas en cuanto a los materiales electorales, en ninguna mesa. En
algunos casos, por la tarde, fallaron las servilletas para secar los dedos manchados de
tinta indeleble, aspecto que no daña el proceso.
La votación.El proceso de designación de los candidatos por parte del electorado se cumplió
en forma rápida. Cada elector, dependiendo de su particular estilo de actuación,
utilizaba entre un minuto y medio y tres minutos, desde el momento de entregar su
documento de identidad hasta la devolución.
Las cámaras secretas fueron bien ubicadas, iluminadas, en cantidad de dos por
cada fila de tres mesas, contenían la información sobre los candidatos, y no ofrecieron
problema alguno para los sufragantes.
Dada la demora en la instalación de algunas mesas, los electores debieron
esperar, algunos una y dos horas, pero la rapidez del ejercicio del voto disminuyó la
circunstancia negativa.
La mayoría de los electores no acudió a buscar información, por haber tenido
información en los procesos del año pasado. Esto ocasionó que algunos tuviesen
problemas a la hora de emitir el voto parlamentario, por confundir el uso del voto
preferencial.
Un breve recuento entre electores permitió saber que ninguno de los que no
acudieron al PIE de Transparencia, tampoco había acudido al Consulado, ni conocía la
Cédula Electoral. No lo hicieron por confiar en la facilidad del proceso.
El escrutinio.Transcurrida la votación, cuando eran las cuatro de la tarde, sólo en tres mesas
había electores sufragando, por lo que se mantuvo abierta la votación varios minutos
más tarde.
Por sugerencia de Transparencia, el Cónsul General acudió con miembros del
Comité para señalar durante diez minutos, a las puertas del recinto, que se estaba
cerrando la votación. Varios electores, ocupados de conversar con amigos, se
precipitaron a ingresar.
Los únicos problemas, mas no confrontaciones entre miembros de mesa y /o
personeros ocurrieron con la interpretación de las normas sobre votos válidos y nulos,
debido a que en el Manual no se encontraban registradas algunas posibilidades. Por
ejemplo, en el caso parlamentario, que se indicaran números preferenciales, sin señalar
el signo correspondiente a la lista. El Cónsul y Transparencia pudieron atender
prontamente la situación.
Otras dificultades estuvieron planteadas por la falta de experiencia de personas
voluntarias, tomadas de la cola, que demoraron en el llenado de las planillas. En estos
casos fueron auxiliados por Transparencia.
La revisión de las Cédulas Electorales y la observación en las mesas permitió a
Transparencia determinar que hizo falta una campaña de capacitación masiva por
nuestra parte (aunque solo comenzamos días antes), por parte de las autoridades
consulares y por los partidos políticos.
El tema es de especial importancia debido a que hubo votos nulos por
desconocimiento de los electores. Aún tomando en cuenta esos casos, se apreció la
ligereza de todos los electores a la hora de acudir a la Cámara Secreta.
La verificación.A las ocho de la noche, luego de culminado el proceso de escrutinio y entrega de
todos los materiales, en devolución, el Consulado procedió a la lectura de las actas de
votación para Presidente de la República, en presencia de Transparencia y de los
personeros de los partidos políticos.
Sólo una de las ochenta y seis actas confrontó problemas, debido a que los
miembros de la mesa olvidaron en tres planillas colocar los votos presidenciales,
dejando las casillas en blanco. Los partidos reaccionaron positivamente, entregando sus
copias al Consulado para la realizar las explicaciones necesarias ante la ONPE
La abstención.Una abstención del sesenta por ciento llama la atención, pero a la vez tiene sus
explicaciones. Los peruanos no acudieron en la cantidad que podía esperarse, dadas las
repercusiones de este proceso en la vida del país y dada la notoriedad que ha tenido el
país en meses recientes. La ausencia de partidos políticos estructurados con dirigencia y
cuadros, con promoción publicitaria, impide que el mensaje partidista llegue mas lejos.
Frente a este fenómeno de la abstención, que se intenta combatir con el anuncio
de multas, también cabe destacar la buena voluntad de numerosos electores que
brindaron su trabajo durante horas para llevar a cabo el proceso en las mesas, ante la
ausencia de los titulares designados por el ONPE.
Recomendaciones.Transparencia recomienda a la Oficina Nacional de Procesos Electorales que se
cree un servicio telefónico gratuito para que los electores se informen sobre su
presencia en el padrón electoral, sobre las épocas del año en que se realiza la
actualización de documentos y registro del cambio de domicilio, y sobre las fechas en
que se efectúan las elecciones.
Los padrones electorales deben permanecer en los Consulados durante todo el
año, a los fines de verificación.
Transparencia recomienda al Ministerio de Relaciones Exteriores que se cree
un servicio de información mensual o bimensual, sobre temas electorales, para ser
enviado por correo electrónico, a peruanos en el exterior con la expresa solicitud de
estimular su circulación entre los miembros de la respectiva colonia.
Transparencia recomienda que se creen carteleras oficiales del Consulado, en
restaurantes, sedes deportivas, sedes religiosas y sedes culturales, con la información
contenida en los informes que sugerimos anteriormente.
Transparencia recomienda a los partidos políticos crear mecanismos, con respeto
a la legislación nacional de cada país donde actúen, a los fines de promover la
instrucción cívica, capacitación ciudadana y difusión de los programas de gobierno de
los candidatos.
Transparencia quiere recordar que una cultura política democrática es la base
para que los ciudadanos asuman con responsabilidad sus compromisos cívicos,
públicos y patrióticos, lo que constituye el mejor elemento para justificar la adhesión
mayoritaria a las prácticas y usos que crean la estabilidad de las instituciones
fundamentales de una sociedad.
AgradecimientoReconocemos el apoyo brindado por Lourdes Goya y su equipo en Lima, que en todo
momento estuvo a nuestro lado para cooperar en el mejor éxito de nuestra participación.
Julia Sosa Escudero
Coordinadora
Nilson Guerra Zambrano
Coordinador Adjunto
Miembros:
Leonardo Rosales, Silvia Cárdenas, Olinda Sánchez, Renzo Pezúa, Yilda de Pezúa,
Susana Marroquín, Blanca Benaducci, Gerardo Alva, Ana María Serna, Alex Medina,
Roger Pérez, Héctor Escobar, Jorge Delgado.
Caracas, 9 de Abril de 2001