Dimensiones de la Argumentación ió Jurídica ídi Interrogantes sesión: -- que orientarán nuestra ¿Qué formas de manifestarse tiene la Argumentación Jurídica? ¿Por qué el silogismo judicial no es la única forma de razonamiento en el Derecho? ¿Qué Q é otras formas de razonamiento ra onamiento existen e isten en el Derecho? ¿Qué Q é debemos d b entender t d como justificación j tifi ió interna y justificación externa? ¿Qué Q é problemas bl puede d generar las l premisas i normativa y fáctica? Notas preliminares: Teoría legal positivista brinda un conocimiento incompleto del Derecho (no sólo importa el conocimiento estructural t t l del d l Derecho D h sino i también t bié su aspecto funcional) Autores como Viehweg, Perelman o Toulmin desde la segunda mitad del Toulmin, siglo XX cuestionan la lógica formal o la lógica deductiva ded cti a como método del razonamiento en el Derecho. Notas preliminares: Dichos autores plantean el retorno de viejas prácticas en el Derecho asociadas a la tópica y a la retórica, las que ubican bi all Derecho D h dentro d t de d las l ciencias i i PRÁCTICAS y no dentro de la ciencias TEÓRICAS. Ó El razonamiento lógico jurídico no es el único mecanismo de control de racionalidad acionalidad de las decisiones jurídicas j ídicas Notas preliminares: Robert Alexy con su obra “Teoría de la Argumentación Jurídica Jurídica” y Neil Mac Cormick con su obra “Legal reasoning and d Legal L l Theory”, Th ” aparecidos id en 1978 forman la estructura básica de la denominada “Teoría Estandar de la Argumentación Jurídica Jurídica” (TEAJ) La TEAJ identifica al Derecho como una fo ma de razón forma a ón práctica p áctica Notas preliminares: La TEAJ opera en función a la tesis de la conexión entre Derecho y moral Argumentar Argumentar significa convencer a un auditorio imaginario, es decir, a quien va destinada la decisión. Argumentar es proporcionar las razones sustantivas t ti que apoyen una decisión. d i ió En el proceso p argumentativo, g , intervienen premisas organizadas lógicamente que preceden a una conclusión lógica. Proceso argumentativo g (lógico) En general, este proceso tiene tres elementos: Las Premisas, aquello de lo que se parte. t La Conclusión, a lo que se llega. La inferencia, criterios que controlan el paso de las p p premisas a la conclusión. Argumentación y lógica Toda argumentación en la medida en que se vale de concepto, concepto juicios y razonamientos, razonamientos no pude ser ajena a las reglas de la lógica. Es aceptable una argumentación: si es coherente –premisas compatibles-, no es contradictoria, debe ser lo más completa posible –abarcar todos los aspectos del problema-,, debe ser constringente – problema impuesta por la razòn no por la fuerza(Ghirardi). Argumentación Jurídica García Figueroa nos habla de una Teoría de la Argumentación Jurídica señalando que con la TAJ “se se hace referencia al analisis teórico de los procesos argumentativos del derecho derecho”. Concepciones de la argumentación (según Atienza) Concepción formal: Es característica de la lógica ¿qué se puede inferir a partir de lógica. determinadas premisas? Se aprecia desde el punto de vista de la lógica deductiva. La ló lógica permite controlar l la l corrección ó de d las l inferencias, pero desde un punto de vista abstracto abstracto, prescindiendo de la validez material los mismos y de su fuerza de persuasión. La lógica no se refiere a la actividad d d o all proceso de d la l argumentación, ó sino al resultado de ese proceso. Concepciones de la argumentación (según Atienza) Concepción formal: Se satisface al señalar la premisa normativa (artículo legislativo) y la premisa fáctica (folios que contiene la prueba del hecho). De ambas premisas se deduce la conclusión. Dicha conclusión está contenida t id en la l parte t resolutiva l ti d la de l decisión. Concepciones de la argumentación (según Atienza) Concepción material: El proceso consiste en dar buenas razones a favor o en contra de determinada tesis teórica o practica. ¿En que se debe creer o que se debe hacer?. hacer? No se busca determinar si la inferencia es válida o no lo es, interesa mostrar razones para creer en algo o para realizar determinada acción. No basta que el argumento presente determinada forma, sino que lo que las premisas enuncian sea verdadero (bien f d d ) y que suponga razones relevantes fundado) l t para la conclusión. Concepciones de la argumentación (según Atienza) Concepción material: Se dan un conjunto de razones (motivos, fundamentos) para apoyar la premisa normativa. Se razona en base a principios derechos, principios, derechos valores. valores Lo propio se hace con la premisa fáctica, d desarrollado ll d argumento t con base b a reglas de la experiencia, conocimientos científicos y regla probatorias. Concepciones p de la argumentación (Atienza) Concepción dialéctica: Se presenta la interacción entre dos o más sujetos. ¿Cómo se puede persuadir a otro u otros de algo? Los participantes intercambian razones con el único propósito de esclarecerse mutuamente y buscar b l solución la l ió correcta t a un problema. Concepciones p de la argumentación (Atienza) Se le llama también pragmática: Se encuentra aquí la dialéctica y la retórica. retórica La dialéctica, es la que opone argumentos de ambas partes en el procedimiento y va tomando decisiones parciales sobre cada cuestión. Es bidireccional. La retórica ó i , es la l que se dirige d a un solo l auditorio de manera unidireccional, tomando como base de argumentación los tópicos o argumentos de sentido común entre los juristas. Estado de Derecho y Argumentación “La jurisdicción es la instancia encargada de resolver esos, y otros, problemas, pero los jueces no pueden hacerlo – al menos no pueden d en un Estado d d de Derecho h – decidiendo pura y simplemente. Deben motivar sus decisiones, d esto es, deben d b mostrar las razones que permitan justificar su d decisión ó en términos é jurídicos: íd d b deben pues argumentar” (Atienza). Artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política. Justificar Justificar una decisión no es lo mismo que explicarla. El razonamiento jurídico es básicamente justificativo. Justificar implica ofrecer razones dirigidas a mostrar el carácter aceptable o correcto de una dec s ó decisión. Hay muchas acciones que podemos explicar aunque no nos parezcan justificadas. El razonamiento i t j ídi jurídico es un tipo ti d de razonamiento práctico, no dirigido a explicar, sino a jjustificar decisiones ((Atienza). ) Justificar y explicar Una decisión judicial puede ser explicada li d o justificada. j ifi d Las razones explicativas p dan cuenta de los motivos psicológicos que indujeron g a tomar la decisión. al jjuzgador Las razones justificativas están dirigidas a presentar argumentos para hacer aceptable la decisión mostrar su adecuación al marco jurídico vigente. vigente Justificación interna/externa / (Alexy y MacCormick) La justificación interna o deductiva, es la que se h hace a través t é del d l denominado d i d silogismo il i j di i l. Es judicial E la que se aplica a los casos llamados “ fáciles”. “Todo el que realice actos de la clase X debe ser condenado con la pena P” “Y Y ha realizado un acto de la clase X X” Por lo tanto, “Y debe ser condenado a la pena P . P” Algunos ejemplos: Premisa mayor (norma) Cód.Penal. Art. 196 (Estafa): El que procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o manteniendo en error al agraviado mediante engaño, engaño astucia, astucia ardid u otra forma fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de seis años. Premisa menor (caso concreto) Está probado que Roberto procuró para sí, mediante engaño un engaño, n provecho p o e ho ilícito ilí ito en perjuicio pe j i io de Pablo. Pablo Conclusión (que se deriva lógicamente de las premisas) En consecuencia, Roberto será reprimido con pena privativa de libertad entre uno y seis años. años Premisa mayor (norma) CNM: Al fiscal que falte a la verdad y a la honestidad, no satisface las exigencias de conducta, acordes con el delicado ejercicio de la f función ió fiscal, fi l no se le l debe d b renovar la l confianza. fi Premisa menor (caso concreto) Está probado que el Fiscal Tolomeo faltó a la verdad y a la verdad y a la honestidad, no habiendo satisfecho las exigencias de conducta exigidas por la función fiscal, en la medida que en la entrevista pública realizada ante el CNM aceptó que el 1 de julio de 2011 se ausentó de su despacho por razones de salud sin presentar prescripción médica y sin embargo en horas de la tarde se reunió con ell sr. Aristides A i tid (en ( su carro)) por ell lapso l d 5 horas. de h Conclusión (que se lógicamente de las premisas) deriva En consecuencia, al Fiscal Tolomeo no se le debe renovar la confianza Justificación interna/externa / (Alexy y MacCormick) La justificación externa, se presenta cuando hay dudas sobre cuál es la norma aplicable al caso en concreto, cuando hay problemas de interpretación, interpretación sobre problemas de prueba, problemas de calificación, entre otros. Configurándose el llamado “caso caso dificil”. Aquí no basta la justificación interna sino que hay que añadirle la justificación externa, esto es, necesita ofrecer razones a favor de la premisa normativa o de la premisa fáctica. No solo razones puramente formal, lógico. Justificación interna/externa / (Alexy y MacCormick) (Justificación externa) “Lo que en úl i último término é i prestar apoyo a una premisa es una deteminada teoría sobre l las f fuentes d l derecho, del d h sobre b interpretación, sobre valoración de la prueba…y en términos é más á generales una determinada concepción de la racionalidad práctica que hará uso de universalidad, la criterios como coherencia, la adecuación de las consecuencias o el consenso”. Pautas u orientaciones para una justificación externa A. Consistencia y coherencia Las normas pueden entrar en conflicto Antinomia: mismos hechos y soluciones incompatibles. No basta que el juez dicte soluciones consistentes (en relación a las normas del ordenamiento) Su razonamiento debe ser ordenamiento). además ser coherente (considera valores implícitos que inspiran el ordenamiento). ordenamiento) B. Universalidad: Si una norma no es consistente con el resto del sistema o no es universable Difícilmente podrá ser considerada moralmente aceptable. Universalida d Se contrapone a lo existencial. Un juicio es universal cuando se predica a todos los miembros. Consecuenci alismo Al elaborar argumentos se debe tomar en consideracion las consecuencias jjurídicas que puede originar la decision a adoptarse. p Método p para razonar efectivamente Aproximarse a los hechos y estudie las pruebas. Seleccione el material normativo e interprételo. A veces no hay normas. Subsuma los hechos en las normas. Analice la consistencia constitucional de su decisión. Há Hágase cargo d de llas consecuencias. i ¿Cuándo una decisión jurídica j es correcta materialmente? Cuando está suficientemente justificada. La argumentación permite “racionalizar” racionalizar el proceso de interpretación como expresión de poder discresional en aplicación del Derecho (motivación como interdiccion de la arbitrariedad). arbitrariedad) Sólo una buena teoría de la argumentación judicial, puede hacer del derecho una herramienta objetivable para arbitrar bit ell desarrollo d ll de d la l sociedades i d d modernas d Y esa argumentación será correcta si además de ser eficiente garantiza que el Derecho sea interpretado racionalmente, los hechos se han acreditado razonablemente y el procedimiento ha estado rodeado de suficientes garantías básicas. Teoría de la Argumentación Jurídica estándar PROBLEMAS Q QUE SE GENERAN RESPECTO DE LA PREMISA NORMATIVA: Problemas de relevancia: ¿qué norma es relevante para el caso? Tienen énfasis é en los sistemas jurídicos de base judicial. Problemas de interpretación: ¿cómo debo interpretar p las p palabras de la norma? (ambigüedad del lenguaje y su vaguedad.. PROBLEMAS Q QUE SE GENERAN RESPECTO DE LA PREMISA FÁCTICA ((CASO CONCRETO)) El problema de la prueba: Si las partes plantean versiones contradictorias sobre los hechos, el juez debe encajar las “piezas piezas de un rompecabezas”. Problemas de hecho secundarios o problemas de calificación: el problema NO ES sobre los hechos, hechos sino sobre la CALIFICACIÓN jurídica de los hechos No siempre el lenguaje ordinario hechos. coincide con el lenguaje jurídico TALLER Caso: Santiago Martin Rivas (Exp 00679-200500679 2005 PA) I De la revisión de la sentencia se pueden I. llegar, mínimamente, a dos SOLUCIONES: 1) Las resoluciones judiciales basadas en leyes de amnistía í inválidas á no constituyen cosa juzgada 2) Las resoluciones judiciales basadas en cualquier q leyy de amnistía constituyen y cosa juzgada II TC opta II. t por conclusión l ió 1, 1 justificando j tifi d su decisión d i ió en los siguientes ARGUMENTOS: a) Conforme al artículo 139º inc.13 de la Const. las resoluciones l i j di i l dictadas judiciales di t d all amparo de d una ley de aministía sólo constituyen cosa juzgada constitucional tit i l cuando d t l ley tal l sea expedida did legítimamente. b) El artículo tí l 102º inc. i 6 de d la l Const. C t que establece t bl la atribución del Parlamento para dictar leyes de amnistía i tí síí tiene ti lí it límites, uno de d los l cuales l es precisamente el principio de dignidad de la persona humana h y ell respeto t de d los l d derechos h fundamentales. c) Conforme al artículo 44º, 55º y IV Disposición Final y Transitoria de la Const. las leyes de amnistía tampoco pueden expedirse en oposición a los tratados y acuerdos internacionales en materia de derechos humanos ratificados por el Perú, así como tampoco en oposición a la jurisprudencia internacional sobre derechos humanos III. El silogismo final adoptado por el TC se manifiesta del siguiente i i t modo: d - Premisa Mayor (NORMA) TODA RESOLUCION JUDICIAL BASADA EN UNA LEY DE AMNISTIA INVALIDA NO CONSTITUYE COSA JUZGADA - Premisa Menor (HECHOS) LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADAS DICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS SE BASARON EN UNA LEY DE AMNISTIA INVALIDA. INVALIDA - Conclusión LAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADAS DICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS NO CONSTITUYEN COSA JUZGADA TALLER 2 Caso: Víctor Carrillo Gonzales (Recurso de N lid d 2090-2005-Lambayeque) Nulidad 2090 2005 L b ) I. De la revisión de la sentencia se pueden llegar, mínimamente, a dos SOLUCIONES: 1) LLa existencia i t i de d una sanción ió administrativa d i i t ti y posteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una misma i persona, por los l mismos i h h hechos, vulnera l ell principio ne bis in idem. 2) La existencia de una sanción administrativa y posteriormente el jjuzgamiento p g jjurisdiccional,, a una misma persona, por los mismos hechos, NO vulnera el principio ne bis in idem. II Sala II. S l Penal P l Suprema S opta t por conclusión l ió 2, 2 justificando j tifi d su decisión en los siguientes ARGUMENTOS: a) El Derecho Penal es la ultima ratio en relación con los demás medios de control social. b) Procedimiento administrativo sancionador garantiza SÓLO el funcionamiento correcto de la Administración Pública. Supone una relación l ió jurídica j ídi específica ífi que concierne i sólo a las personas implicadas en dicha relación c)) El delito d li debe d b encerrar un mayor contenido id de injusto y de culpabilidad. Lesividad y peligrosidad de la conducta son de mayor entidad en el delito con relación a la infracción administrativa d) Ne bis in idem debe contener como presupuesto: un mismo hecho, mismo sujeto j t y mismo i f d fundamento. t e) Se admite la acumulación de sanciones provenientes de diferentes órdenes cuando obedecen a diferente fundamento. f) Responsabilidad penal es independiente de la responsabilidad administrativa porque ambos ordenamientos d cumplen l f fines d distintos o sirven a la satisfacción de intereses o bienes jurídicos distintos. III. El silogismo final adoptado por la Suprema se manifiesta d l siguiente del i i t modo: d - Premisa Mayor (NORMA) La existencia de una sanción ó administrativa y posteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una misma persona por los mismos hechos, persona, hechos NO vulnera el principio ne bis in idem. - P Premisa i Menor M (HECHOS) Víctor Carrillo, por los mismos hechos, fue sancionado administrativamente con 12 meses de cese temporal, temporal sin goce de remuneraciones, y posteriormente es procesado jurisdiccionalmente. - Conclusión En el caso de Víctor Carrillo no se ha vulnerado el principio p p ne bis in idem