Jutjat de Primera Instància número 1 de València Juzgado de

Num. 6461 / 16.02.2011
Jutjat de Primera Instància número 1 de València
6975
Juzgado de Primera Instancia número 1 de Valencia
Notificació de la sentència dictada en el judici ordinari
número 689/2010. [2011/1182]
Notificación de la sentencia dictada en el juicio ordinario
número 689/2010. [2011/1182]
Procediment ordinari 000689/2010
De: Banco Santander, SA.
Procurador: Guillermo Mir Bayo.
Contra: Ángel Terré Ortega.
En aquest procediment ordinari seguit a instàncies de Banco Santander, SA, contra Ángel Terré Ortega, s’ha dictat la sentència que, literalment, és com segueix:
«Sentència número 292/10
Jutge que la dicta: Juan Carlos Mompó Castañeda.
Lloc: València.
Data: 29 de novembre de 2010.
Demandant: Banco Santander, SA.
Advocat: Francisco Javier Peris Mir.
Procurador: Guillermo Bayo Mir.
Demandat: Ángel Terré Ortega.
Antecedents de fet:
Primer. La part actora esmentada va presentar una demanda de judici ordinari origen d’aquestes actuacions en què, després d’al·legar els
fets i els fonaments de dret que considerava aplicables acabava sollicitant que es dictara una sentència que condemnara a pagar la quantitat
de 17.869,69 euros més interessos pactats i les costes.
Segon. Una vegada admesa a tràmit la demanda, va ser traslladada
al demandat, que no va contestar dins del termini; per això, a continuació se’l va convocar a l’audiència prèvia, on l’actora es va ratificar en
la demanda i es va rebre el plet a prova, i va ser admesa únicament la
documental. En conseqüència, de conformitat amb l’article 429.8 de la
Llei d’Enjudiciament Civil, van quedar les actuacions concluses per a
sentència.
Tercer. En la tramitació d’aquest procediment s’han observat les
prescripcions legals.
Fets provats: 1r. Que el demandat va subscriure amb la demandant
una pòlissa de préstec per l’import de 21.994,50 euros (document u). en
les condiciones particulars d’aquesta pòlissa es va pactar com a interés
remuneratori fix el 7% i en la condició de liquidació primera que l’interés de demora seria superior en 10 punts percentuals al que estableixen les condicions particulars (17%); 2n. El demandat no ha complit
l’obligació de pagar que l’incumbia; per això es va donar per resolt el
contracte i es va tancar el compte el 30 de setembre de 2008 amb un
saldo deutor de 17.869,69 euros (documento dos).
Fonaments jurídics
Primer. La part actora exerceix una acció de reclamació d’una
quantitat derivada de l’incompliment contractual; ha quedat provat dels
documents aportats l’existència del deute.
El demandat no va comparéixer, i no va assumir, per tant, la càrrega
probatòria que l’incumbia. Els documents aportats corroboren l’existència del contracte subscrit (document u) i del saldo deutor, i s’ha aportat
un certificat del banc (document dos) així com l’intent de notificació
al domicili pactat (document tres). Atés que no han sigut impugnats
els documents per qui s’hi considera perjudicat, fan prova plena del
fet que documenten i de la identitat de qui el subscriu, d’acord amb el
que disposen els articles 319 i 326 de la Llei d’Enjudiciament Civil.
Quant al valor dels documents esmentats, convé recordar que, segons
l’article 326.1 de la Llei d’Enjudiciament Civil «els documents privats
faran prova plena en el procés, en els termes de l’article 319 (és a dir,
prova plena del fet, acte o estat de coses que documenten, i de la data
en què es produeix aquesta documentació i persones intervinents), quan
la seua autenticitat no siga impugnada per la part a qui perjudiquen”.
Com recull la sentència de l’Audiència Provincial de València, Secció
11a, de 19 de gener de 2004 (núm. 21/2004, recurs 950/2003. President:
José Alfonso Arolas Romero), els documents públics i els privats tenen
la mateixa eficàcia probatòria, com així es desprén tant del que disposen els articles 1225 del Codi Civil i 326.1 de la Llei d’Enjudiciament
Civil EDL 2000/77463, com de la jurisprudència (sentència del Tribunal
Suprem de 25 de març de 1988 EDJ 1988/2541, de 30 de setembre de
1993, EDJ 1993/8511, 29 de maig de 1997, 20-12-99 EDJ 1999/40330).
Així mateix, cal citar la sentència de l’Audiència Provincial de Madrid,
Procedimiento ordinario 000689/2010
De: Banco Santander, SA.
Procurador: Guillermo Mir Bayo.
Contra: Ángel Terré Ortega.
En el presente procedimiento ordinario seguido a instancia de Banco
Santander, SA. frente a Ángel Terré Ortega se ha dictado sentencia,
cuyo tenor literal es el siguiente:
«Sentencia número 292/10
Juez que la dicta: Juan Carlos Mompó Castañeda.
Lugar: Valencia.
Fecha: 29 de noviembre de 2010.
Demandante: Banco Santander, SA.
Abogado: Francisco Javier Peris Mir.
Procurador: Guillermo Bayo Mir.
Demandado: Ángel Terré Ortega.
Antecedentes de hecho:
Primero. Por la referida parte actora se presentó demanda de juicio
ordinario origen de los presentes autos en la que tras alegar los hechos
y fundamentos de derecho que estimó de aplicación terminaba suplicando se dictara sentencia por la que se condene a pagar la cantidad de
17.869,69 euros más intereses pactados y costas.
Segundo. Admitido a trámite la demanda se dio traslado al demandado que no contesto en plazo por lo que a continuación se convoco a la
audiencia previa donde la actora se ratificó en su demanda y se recibió
el pleito a prueba siendo admitida únicamente la documental por lo que
de conformidad con el artículo 429.8 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
quedaron los autos conclusos para sentencia.
Tercero. En la tramitación del presente procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Hechos probados: 1.º Que el demandado suscribió con la demandante una póliza de préstamo por importe de 21.994,50 euros (documento uno) en cuyas condiciones particulares se pacto como interés
remuneratorio fijo el 7% y en la condición de liquidación primera que
el interés de demora sería superior en 10 puntos porcentuales al establecido en las condiciones particulares (17%); 2.º El demandado no ha
cumplido la obligación de pago que le incumbía por lo que de dio por
resuelto el contrato cerrando la cuenta el 30 de septiembre de 2008 con
un saldo deudor de 17.869,69 euros (documento dos).
Fundamentos jurídicos.
Primero. Se ejercita por la parte actora acción de reclamación de
cantidad derivada de incumplimiento contractual habiendo quedado
probado de los documentos aportados la existencia de la deuda.
El demandado no compareció, no asumiendo la carga probatoria
que le incumbía. Los documentos aportados corroboran la existencia del
contrato suscrito (documento uno) el saldo deudor habiéndose aportado
certificación del banco (documento dos) y el intento de notificación en
el domicilio pactado (documento tres). Al no haber sido impugnados los
documentos por quien se ve perjudicado por el mismo, hacen prueba
plena del hecho que documenta y de la identidad de quien lo suscribe a
tenor de lo dispuesto en artículos 319 y 326 de la Ley de Enjuiciamiento
Civil. En cuanto al valor de dichos documentos conviene recordar que
según el artículo 326.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil «los documentos privados harán prueba plena en el proceso, en los términos del
artículo 319 (es decir, prueba plena del hecho, acto o estado de cosas
que documenten, y de la fecha en que se produce esa documentación y
personas intervinientes), cuando su autenticidad no sea impugnada por
la parte a quien perjudiquen”. Como recoge la sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 11.ª, de 19 de enero de 2004, (n°
21/2004, recurso 950/2003. Presidente: José Alfonso Arolas Romero) los documentos públicos y los privados tienen la misma eficacia
probatoria, como así se desprende tanto de lo dispuesto en los artículo
1225 del Código Civil y 326.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil EDL
2000/77463, como de la jurisprudencia (sentencia del Tribunal Supremo
de 25 de marzo de 1988 EDJ 1988/2541, de 30 de septiembre de 1993,
EDJ 1993/8511, 29 de mayo de 1997, 20-12-99 EDJ 1999/40330). Asi-
Num. 6461 / 16.02.2011
Secció 11a, sentència de 15 de febrer de 2007 (núm. 162/2007, recurs
50/2006. President: Félix Almazán Lafuente), que estableix:
6976
Vistos els articles esmentats, concordants i els altres aplicables de
manera general.
Dispositiva
Estime la demanda interposada per Banco de Santander, SA, que
ha estat representat pel procurador dels tribunals Guillermo Bayo Mir,
i condemne Ángel Terré Ortega, en rebel·lia processal, a pagar a la
demandant la quantitat de 17.869,69 euros, més els interessos moratoris
sobre l’import esmentat al tipus de 17% des de la data de presentació
de la demanda fins a fer-ne el pagament complet. amb la imposició
expressa de les costes.
Contra aquesta resolució es pot interposar un recurs d’apel·lació,
de què coneixerà l’Audiència Provincial, que caldrà preparar davant
d’aquest Jutjat dins del termini dels cinc dies següents a la notificació,
on s’ha d’esmentar la resolució objecte d’apel·lació i es manifeste la
voluntat d’interposar-hi un recurs, amb la indicació dels pronunciaments
que s’impugnen, de conformitat amb el vigent article 457 de la Llei
d’Enjudiciament Civil 1/2000, de 7 de gener.
Aquesta és la meua sentència, que pronuncie, mane i firme».
I atés que el demandat esmentat, Ángel Terré Ortega, es troba en
parador desconegut, expedisc aquest edicte a fi que li valga de notificació de forma deguda.
mismo citar la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección
11.ª, sentencia de 15 de febrero de 2007, número 162/2007, recurso
50/2006. Presidente: Félix Almazán Lafuente), establece:
Como es sabido, el artículo 326.1.º de la Ley de Enjuiciamiento Civil
EDL 2000/77463, establece que los documentos privados harán prueba
plena en el proceso, en los términos del artículo 319, cuando su autenticidad no sea impugnada por la parte a quien perjudique. En el caso de
autos, el documento en cuestión es una letra de cambio aceptada por el
demandado, según se dice en el escrito inicial, que no ha sido impugnado
por el mismo, habida cuenta de que, debidamente emplazado, ha permanecido en situación procesal de rebeldía. Por lo tanto, nos hallamos ante
un documento privado, no impugnado por quien se ve perjudicado por el
mismo, que hace prueba plena del hecho que documenta y de la identidad de quien lo suscribe (artículo 319 de la Ley Procesal, al que, como
hemos dicho, se remite expresamente el artículo 326 de la misma norma).
En consecuencia, no puede aceptarse el argumento de la sentencia de
instancia que predica la inexistencia de prueba bastante para estimar la
demanda, pues como hemos manifestado, la falta de impugnación de tan
citado documento, le atribuye el carácter de prueba plena, sin que sea
precisa la ratificación del demandado quien, de no estar de acuerdo con
la aceptación de la letra, debería de haberla impugnado.
Por tanto procede una sentencia condenatoria por aplicación de las
normas generales sobre el derecho y fundamentalmente por lo establecido en el artículo 1091 del Código Civil que prevé la fuerza de ley
entre los contratantes, de las obligaciones nacidas de los contratos, así
como por lo establecido por los artículos 1254, 1278 y 1258 del mismo
cuerpo legal en virtud de los cuales los contratos obligan no sólo al
cumplimiento de lo expresamente pactado, sino también a todas las
consecuencias que según su naturaleza sean conformes a la buena fe,
el uso y a la ley.
Segundo. Asimismo devengara los intereses pactados al amparo de
lo dispuesto en artículos 1101 y 1108 del Código Civil en relación con
artículos 1750 y 1755 del Código Civil.
Tercero. En cuanto a las costas, de conformidad con el artículo 394
de la Ley de Enjuiciamiento Civil deben ser impuestas a la parte demandada.
Vistos los artículos citados, concordantes y los demás de general
aplicación.
Fallo
Que estimando como estimo la demanda interpuesta por Banco de
Santander, SA, que ha estado representado por el procurador de los Tribunales Guillermo Bayo Mir debo condenar y condeno a Ángel Terré
Ortega en rebeldía procesal a pagar a la demandante la cantidad de
17.869,69 euros, más intereses moratorios sobre dicho importe al tipo
de 17% desde la fecha de presentación de la demanda hasta el completo
pago con expresa imposición de las costas.
Contra la presente resolución cabe recurso de apelación cuyo conocimiento corresponderá a la Audiencia Provincial, debiendo prepararlo
ante este Juzgado en plazo de cinco días siguientes a la notificación
debiendo citar la resolución apelada y a manifestar su voluntad de recurrir con expresión de los pronunciamientos que impugna de conformidad con el vigente artículo 457 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
1/2000 de 7 de enero.
Así, por esta mi sentencia la pronuncio, mando y firmo.»
Y encontrándose dicho demandado, Ángel Terré Ortega, en paradero desconocido, se expide el presente a fin que sirva de notificación en
forma al mismo.
València, 19 de gener de 2011.– El secretari judicial: Juan Ignacio
Solaz Duchenne.
Valencia, 19 de enero de 2011.– El secretario judicial: Juan Ignacio
Solaz Duchenne.
Com tothom sap, l’article 326.1 de la Llei d’Enjudiciament Civil
EDL 2000/77463, estableix que els documents privats faran prova plena
en el procés, en els termes de l’article 319, quan la seua autenticitat no
siga impugnada per la part a que perjudique. En el cas de les actuacions,
el document en qüestió és una lletra de canvi acceptada pel demandat,
segons diu l’escrit inicial, que no ha sigut impugnat per aquest, atés que,
després d’haver sigut citat a termini de forma deguda, ha romàs en situació processal de rebel·lia. Per tant, ens trobem davant d’un document
privat, no impugnat per qui s’hi veu perjudicat, que fa prova plena del
fet que documenta i de la identitat de qui el subscriu (article 319 de la
Llei Processal, a què, com hem dit, es remet expressament l’article 326
d’aquesta norma). En conseqüència, no pot acceptar-se l’argument de la
sentència d’instància que predica la inexistència de prova suficient per a
estimar la demanda, ja que com hem manifestat, la falta d’impugnació
del document tan esmentat, li atribueix el caràcter de prova plena, sense
que calga que el demandat ho ratifique, el qual, si no estava d’acord
amb l’acceptació de la lletra, havia d’haver-la impugnat.
Per tant, pertoca una sentència condemnatòria per aplicació de les
normes generals sobre el dret i, fonamentalment, pel que estableix l’article 1091 del Codi Civil, que preveu la força de llei entre els contractants, de les obligacions nascudes dels contractes, així com pel que estableixen els articles 1254, 1278 i 1258 del mateix cos legal, en virtut dels
quals els contractes obliguen no solament al compliment del que s’ha
pactat expressament sinó també a totes les conseqüències que segons la
seua naturalesa siguen conformes a la bona fe, a l’ús i a la llei.
Segon. Així mateix, produirà els interessos pactats a l’empara del
que disposen els articles 1101 y 1108 del Codi Civil, en relació amb els
articles 1750 i 1755 del Codi Civil.
Tercer. Quant a les costes, han de ser imposades a la part demandada, de conformitat amb l’article 394 de la Llei d’Enjudiciament Civil.