PRONUNCIAMIENTO Nº 156-2013/DSU Entidad: Seguro Social de

PRONUNCIAMIENTO Nº 156-2013/DSU
Entidad:
Seguro Social de Salud
Referencia:
Adjudicación
Directa
Selectiva
Nº 010-2012ESSALUD/RAHVCA, convocada para la “Adquisición de kit
de hemograma automatizado 5 diferenciales con equipo en
cesión en uso”
1. ANTECEDENTES
Mediante Carta Nº 002 COMITÉ ADS Nº 1231S00101-RAHVCA-ESSALUD-2012,
recibida con fecha 10.DIC.2012, subsanada mediante Carta Nº 004 COMITÉ ADS Nº
1231S00101-RAHVCA-ESSALUD-2013, recibida con fecha 25.ENE.2013, el Presidente del
Comité Especial a cargo del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las cinco (5) observaciones formuladas
por el participante LABDEALERS MEDICA S.A.C., así como el respectivo informe técnico,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las
respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por
éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal
acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
En ese sentido, del pliego de absolución de observaciones, se advierte que la Observación Nº
5 del participante LABDEALERS MEDICA S.A.C. fue acogida, por lo que este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto; sin perjuicio de las observaciones de oficio que se
formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58
de la Ley.
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2.
OBSERVACIONES
Observante:
LABDEALERS MEDICA S.A.C.
Observaciones Nº 2, 3 y 4:
Contra la documentación obligatoria
Mediante la Observación Nº 1, el observante señala que resulta limitativo de la libre
competencia exigir que el registro sanitario de los productos requeridos se encuentre a
nombre del postor, debido a que la DIGEMID, mediante Oficios Nº 1494-2011 y 3187-2011,
de fechas 24.MAY.2011 y 07.NOV.2011, respectivamente, ha señalado que no es obligatorio
ser titular del registro sanitario o poseer certificado de registro sanitario para comercializar un
producto que ya se encuentra registrado en DIGEMID, por lo que requiere que se acepte la
presentación del registro sanitario o certificado de registro sanitario de los productos
requeridos que no está a nombre del postor, y que para acreditar la distribución de los
productos a ofertar, el postor deberá presentar la carta de autorización.
A través de la Observación Nº 2, el observante cuestiona que se requiera como documento
obligatorio de la propuesta técnica la carta de representación a nombre del postor, otorgada
únicamente por el fabricante o dueño de la marca, por considerarlo restrictivo, debido a que
el objeto de dicho documento es demostrar el nexo existente entre el fabricante y el oferente,
sea que dicho nexo se encuentre acreditado de modo directo, cuando la carta ha sido emitida
por el mismo productor o, de modo indirecto, cuando la comunicación ha sido expedida por
alguno de sus distribuidores, por lo que requiere que se permita presentar la carta de
representación emitida por el distribuidor autorizado por el fabricante.
Mediante la Observación Nº 3, el observante cuestiona que se requiera lo siguiente:
h) Carta de representación o autorización
m) Documentación otorgada por la casa matriz que indique la fecha de fabricación del
equipo
o) Certificado de capacitación del personal de servicio técnico local otorgada por la casa
matriz del equipo ofertado
Al respecto, considera excesivo que se exija que dicha documentación sea emitida
únicamente por el fabricante o casa matriz, cuando las casas matrices cuentan con filiales o
sucursales alrededor del mundo que poseen facultades para expedir dicha documentación en
su representación para facilitar la comercialización de sus productos, por lo que requiere que
se permita que las filiales y/o sucursales del fabricante o casa matriz emitan la mencionada
documentación.
A través de la Observación Nº 4, el observante señala que, en la medida que el riesgo de la
pérdida del bien se transfiere a la Entidad al momento de su entrega, de modo que ésta
asumirá las pérdidas cuando se deban a causas no atribuibles al contratista, deberá precisarse
que el canje de los reactivos se realizará en los siguientes supuestos:
1. Si luego de otorgada la conformidad de la entrega, se detectan deficiencias o vicios
ocultos.
2. En caso de vencimiento del producto, siempre y cuando el producto entregado a la
Entidad tenga una vigencia menor a la requerida en las Bases.
Pronunciamiento
El artículo 13 de la Ley, concordado con el artículo 11 del Reglamento, señala que la
definición de las especificaciones técnicas deberá ser realizada por el área usuaria en
coordinación con el órgano encargado de las contrataciones de la Entidad, evaluando en cada
caso las alternativas técnicas y las posibilidades que ofrece el mercado para la satisfacción
del requerimiento.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y
funcionalidad de los equipos requeridos. No obstante, su determinación debe obedecer a
criterios de razonabilidad y objetivos congruentes con el bien requerido y con su costo o
precio, estando prohibido establecer características desproporcionadas o que no incidan en el
objeto de la contratación.
Por su parte, resulta relevante señalar que es responsabilidad de la Entidad determinar los
documentos que servirán para acreditar los requerimientos técnicos mínimos y la idoneidad
de los bienes requeridos, facultad que debe ejercerse en atención al Principio de Economía
previsto en el artículo 4 de la Ley.
Respecto de la Observación Nº 1, cabe resaltar que, de la revisión de la documentación de
presentación obligatoria, se advierte que se requiere el “registro sanitario del bien importado
(…) Para productos importados deberán estar a nombre de la empresa postora (…)”.
Ahora bien, al absolver la referida observación, el Comité Especial señaló que “se acepta la
observación, dado que existe un pronunciamiento al respecto. Se aceptará siempre y cuando
el postor presente la carta de autorización del fabricante para la comercialización de sus
productos a nombre del postor que acredite su distribución”. (El subrayado es agregado).
Sobre el particular, conforme a lo señalado por la Dirección General de Medicamentos,
Insumos y Drogas, a través del Oficio Nº 1494-2011-DIGEMID-DG/DAS/ATAG/MINSA de
fecha 24.MAY.2011, no es exigencia ser tenedor del certificado de registro de un producto
importado o poseer registro sanitario de un producto importado y registrado en nuestro país
para llevar a cabo su comercialización en territorio nacional.
Adicionalmente, cabe precisar que, según lo establecido en la normativa sobre contrataciones
públicas, cualquier persona natural o jurídica que cuente con inscripción en el Registro
Nacional de Proveedores puede participar en un proceso de selección y, eventualmente,
contratar con el Estado, salvo que se encuentre impedida en función de lo dispuesto en el
artículo 10 de la Ley.
En ese sentido, en atención a las consideraciones expuestas en los párrafos precedentes,
deberá precisarse en la parte pertinente de la documentación obligatoria que, a efectos de que
la propuesta de un postor sea válida, no deberá solicitarse, en ningún supuesto que éste,
obligatoriamente, sea titular del registro sanitado o del certificado de registro sanitario del
producto que oferta, bastando que acredite que el dispositivo ofertado cuenta con registro
sanitario o certificado de registro sanitario, independientemente de quien sea su titular.
No obstante, en tanto que la pretensión del observante es que, además de no requerirse que el
registro sanitario del producto importado corresponda necesariamente al postor, para su
distribución se exija una carta de autorización del fabricante, lo cual no resulta razonable,
dado que si bien pretendería asegurar el origen legal de los productos, ello no garantiza el
cumplimiento de dicho objetivo pues, con o sin dicho documento, existe la posibilidad de que
los bienes entregados posean un origen inadecuado (por ser adulterados, ingresados
indebidamente al territorio nacional, falseados, etc.), este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la Observación Nº 1.
Con relación a la Observación Nº 2, cabe manifestar que, de la revisión de la documentación
obligatoria de las Bases, se aprecia que se requiere una “carta de representación vigente, a
nombre del postor, otorgada por el fabricante o el dueño de la marca”.
Al respecto, si bien pretendería asegurarse el origen legal de los productos, dicha exigencia
no garantiza el cumplimiento de dicho objetivo pues, con o sin dicho documento, existe la
posibilidad de que los bienes entregados posean un origen inadecuado (por ser adulterados,
ingresados indebidamente al territorio nacional, falseados, etc.).
Asimismo, el único obligado a cumplir con sus obligaciones en los términos y condiciones
ofertados en el proceso de selección es el contratista, independientemente de su calidad de
representante, distribuidor, importador o fabricante.
En virtud de las consideraciones expuestas, deberá eliminarse la exigencia referida a la carta
de representación expedida por el fabricante o dueño de la marca, por lo que, siendo la
pretensión del observante que se permita que dicho documento sea emitido por un
distribuidor autorizado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
Observación Nº 2.
Sin perjuicio de lo anterior, la Entidad, en virtud de sus atribuciones, puede requerir, para
la entrega de los bienes, la documentación que garantice el origen o su procedencia legal,
teniendo en cuenta los Principio de Eficiencia, Economía y de Libre Concurrencia y
Competencia que deben regir en toda contratación pública, correspondiendo señalar en las
Bases integradas cuáles serán dichos documentos y la oportunidad en que serán requeridos
durante la ejecución contractual.
Respecto de la Observación Nº 3, cabe expresar que, de la revisión de las Bases, no se
desprende que se esté requiriendo los documentos señalados por el observante, por lo que,
siendo su pretensión que aquellos sean emitidos por las filiales y/o sucursales del fabricante o
casa matriz, carece de objeto que este Organismo Supervisor se pronuncie al respecto.
Con relación a la Observación Nº 4, cabe precisar que, de la revisión de la documentación de
presentación obligatoria, se aprecia que se requiere una “carta de compromiso de canje del
producto”.
Así, siendo razonable que la Entidad en uso de sus facultades prevea determinados supuestos
en los cuales exija que el postor ganador de la buena pro efectúe el cambio o reposición de
los productos entregados en su oportunidad, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER la Observación Nº 3, por lo que, con ocasión de la integración de Bases,
corresponde consignarse los supuestos en los cuales el postor ganador de la buena pro deberá
efectuar el cambio o reposición de los productos entregados en su oportunidad, entre los
cuales corresponde incluirse los supuestos propuestos por el observante., así como también
deberá precisarse el plazo durante el cual podrá realizarse el referido canje.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia
de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1
Expediente de contratación
En el numeral 1.5 del Capítulo I de las Bases deberá indicarse que el expediente de
contratación fue aprobado mediante Resolución de la Unidad de Adquisiciones Ingeniería
Hospitalaria y Servicios Nº 28-UAIHYS-OA-RAHVCA-ESSALUD-2012.
3.2
Contenido de la propuesta técnica
- El artículo 252 del Reglamento establece que “los proveedores serán responsables de
que su inscripción en el Registro correspondiente del RNP se encuentre vigente al
registrarse como participante, en la presentación de propuestas, en el otorgamiento de
la buena pro y la suscripción del contrato. Las Entidades deberán verificar la vigencia
de la inscripción en el RNP en el portal institucional de OSCE” (El subrayado es
agregado). Ahora bien, conforme a lo previsto en la citada disposición, y en tanto que
en el literal a) de la documentación obligatoria se requiere una “copia simple del
certificado de inscripción vigente en el Registro Nacional de Proveedores, Capítulo de
Bienes, vigente a la suscripción del contrato”, deberá suprimirse dicha exigencia.
- Deberá indicarse en la parte pertinente de la documentación de presentación
obligatoria, referida al Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento – CBPA,
que en caso los postores contraten el servicio de almacenamiento no bastará que éste
último cuente con un CBPA a su nombre, sino que el postor deberá acreditar el
cumplimiento de los procesos que le corresponden mediante el Certificado de Buenas
Prácticas de Almacenamiento a su nombre, ello de acuerdo a lo señalado por la
DIGEMID mediante Oficio Nº 1191-2011-DIGEMID-DG-DCVS-ECVE/MINSA,
recibido por este Organismo Supervisor el 28.ABR.2011.
- En el literal a) de la documentación de presentación facultativa se requiere el
certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña
Empresa – REMYPE. Al respecto, deberá precisarse que dicha exigencia será
considerada en caso de empate, de conformidad con lo previsto en el artículo 73 del
Reglamento.
- En el literal b) de la documentación de presentación facultativa y en el Capítulo IV de
las Bases deberá precisarse que la experiencia del postor se acreditará mediante
contratos u órdenes de compra y su respectiva conformidad por la venta o suministro
efectuado de bienes iguales o similares al objeto de la convocatoria o mediante
comprobantes de pago cuya cancelación se acredite documental y fehacientemente,
para lo cual deberá presentarse, entre otros, voucher de depósito y/o reporte de estado
de cuenta y/o que la cancelación conste en el mismo documento, de conformidad con lo
previsto en el artículo 44 del Reglamento y las Bases estándar para Adjudicación
Directa Selectiva convocada para la contratación de bienes.
3.3
Contenido de la propuesta económica
El artículo 39 de la Ley establece que “las garantías que deben otorgar los postores y/o
contratistas, según corresponda, son las de fiel cumplimiento, por los adelantos y por el
monto diferencial de propuesta”. No obstante, de acuerdo con la citada disposición, y en
tanto que en el contenido de la propuesta económica se indica que “el plazo de vigencia de la
garantía de seriedad de oferta no podrá ser menor de dos (2) meses, computados a partir del
día siguiente a la presentación de propuestas”, deberá suprimirse dicha exigencia.
3.4
Suscripción del contrato
En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases deberá reemplazarse la frase “podrá requerirse,
entre otros” por “se deberá presentar”, con la finalidad de que los postores tengan la certeza
de los documentos que serán requeridos por la Entidad al postor ganador de la buena pro para
la suscripción del contrato.
3.5
Especificaciones técnicas
En el Capítulo III de las Bases deberá indicarse que el plazo máximo de entrega de los
reactivos objeto de convocatoria es de diez (10) días calendario de recibida la orden la
compra, de conformidad con lo previsto en el numeral 1.9 del Capítulo I de las Bases.
Ahora bien, a efectos de evitar inconvenientes durante la ejecución contractual, deberá
establecer un cronograma de entrega de órdenes de compra.
3.6
Factores de evaluación
- Siendo que en el literal b) de la documentación de presentación facultativa se indica
como bienes similares al objeto de convocatoria a los reactivos de laboratorio, deberá
incorporarse dicha definición en el factor referido a la experiencia del postor del
Capítulo IV de las Bases, de modo que sirva para acreditar la experiencia requerida a
los postores.
- En el factor referido a la experiencia del postor del Capítulo IV de las Bases deberá
corregirse el número máximo de documentos que pueden presentarse para acreditar la
experiencia del postor, correspondiendo consignarse veinte (20) en lugar de diez (10),
de conformidad con lo previsto en el literal f) del artículo 44 del Reglamento.
- Siendo que en el último rango de calificación del factor “Periodo de fabricación del
equipo” se asigna puntaje al postor que oferte un equipo cuya antigüedad es “de 37 a
48 meses”, y que el equipo no puede contar con una antigüedad mayor a cuarenta y
ocho (48) meses, de conformidad con lo previsto en el numeral 7.3.2 de la Directiva
04-GG-ESSALUD-2009, deberá reformularse el referido rango de calificación, de
modo que no se califique el cumplimiento del requerimiento técnico mínimo, conforme
a lo previsto en el artículo 43 del Reglamento.
- En el factor referido al plazo de entrega del Capítulo IV de las Bases se asigna puntaje
en función a la menor cantidad de días que demore la entrega, incluida la capacitación.
Al respecto, a efectos de evitar subjetividades al evaluar las propuestas y que los
postores elaboren adecuadamente sus propuestas, deberá indicarse si la entrega está
referida sólo a los reactivos o sólo a los equipos en cesión de uso, o ambos a la vez, de
modo que en los rangos de calificación sólo se califique aquello que supere o mejore el
requisito mínimo, de conformidad con lo establecido en el artículo 43 del Reglamento.
- En el factor referido a las mejoras del Capítulo IV de las Bases se otorga puntaje en
función del número de “mejoras tecnológicas” ofertadas, por lo que, siendo que los
postores podrían ofrecer cualquier aspecto como “mejora tecnológica” con la finalidad
de acceder al puntaje máximo en el factor, sin que aquellos constituyan mejoras a las
condiciones previstas en las Bases, con motivo de la integración de Bases, deberá
precisarse los aspectos que pueden ser ofrecidos como mejoras.
Una vez realizado lo anterior, toda vez que se asigna veinticinco (25) puntos al factor
“Mejoras tecnológicas”, ofertar por lo menos cinco (5) mejoras tecnológicas resultaría
obligatorio para la obtención de una propuesta competitiva, por lo que, considerando
que habría una preponderancia en el referido factor, y a fin de que los puntajes sean
distribuidos de manera armónica, deberá disminuirse el puntaje del mencionado factor,
correspondiendo redistribuir la parte del puntaje disminuido proporcionalmente entre
los demás factores de evaluación.
De lo contrario, deberá evaluarse la posibilidad de suprimir el referido factor y
redistribuir su puntaje entre los demás factores de evaluación.
- En el factor referido a los certificados del Capítulo IV de las Bases se asigna el máximo
puntaje al postor que presente lo siguiente: “el certificado de calidad ISO 9001:2000
otorgado al fabricante, ISO 13485:2003 que avale la calidad del producto y el
certificado de seguridad eléctrica: UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente
emitido por institución competente”. (El subrayado es agregado).
Al respecto, deberá indicarse que la certificación ISO 9001 requerida en el referido
factor corresponde a la versión 2008, y no a la versión 20003.
Además, deberá señalarse cuáles serán los procesos internos que los postores deben
tener certificados conforme a las normas ISO 9001:2008 e ISO 13485:2003, de modo
3
Mediante Oficio Nº 0060-2011/SNA-INDECOPI, de fecha 10.ENE.2011, el Servicio Nacional de
Acreditación del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual (INDECOPI), informó que “De acuerdo con el comunicado conjunto emitido por el Foro
Internacional Accreditation Forum (IAF) y a la Organización Internacional de Normalización (ISO), los
organismos de certificación debieron migrar las certificaciones otorgadas a la nueva norma ISO 9001
versión 2008 hasta el 15 de noviembre de 2010. A partir de dicha fecha, ninguna empresa certificadora de
sistemas de gestión emitirá certificados con la versión ISO 9001:2000. (…) El plazo para la adecuación a la
nueva versión de la norma ISO 9001 venció el 15 de noviembre del 2010, por lo que, a partir de esa fecha la
versión ISO 9001:2000 ya no se encuentra vigente.”
tal que se dote de transparencia al proceso de selección y los participantes elaboren
adecuadamente sus propuestas.
Por su parte, deberá publicarse en el SEACE, con motivo de la integración de Bases, un
informe técnico en el cual se sustente la razonabilidad de requerir el certificado de
seguridad eléctrica: UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente, considerando el
objeto de la presente convocatoria; de lo contrario, deberá suprimirse su exigencia.
Así, sólo en la medida que se acredite la razonabilidad de exigir el certificado de
seguridad eléctrica: UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente, deberá
registrarse en el SEACE un informe técnico en el cual se señalen las razones por las
cuales se exige los tres (3) certificados a la vez, debido a que ofertarlos resultaría
obligatorio para la obtención del máximo puntaje en el factor, con lo cual podría estarse
vulnerando el Principio de Libre Concurrencia y Competencia. De lo contrario, deberá
evaluarse la posibilidad de consignar rangos de calificación que asignen puntaje en
forma proporcional al número de certificados que se presenten, o que únicamente se
requiera acreditar alguno(s) de ellos.
Sólo en el supuesto que se acredite la razonabilidad de exigir el certificado de
seguridad eléctrica: UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente, así como la
razonabilidad de requerir los tres (3) certificados antes mencionados a la vez, y
conforme a lo establecido en la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE, que regula
las “Disposiciones sobre la documentación, obligaciones y/o requerimientos que las
Entidades del Estado deben evitar al elaborar las Bases de los procesos”, deberá
señalarse que los postores podrán presentar documentos de rango nacional equivalentes
al certificado de seguridad eléctrica: UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente,
los cuales deben ser indicados expresamente, y/o una declaración jurada que acredite el
cumplimiento de los referidos estándares, cuyo contenido y alcances deberán ser
expuestos de manera clara y precisa.
Una vez precisado lo anterior, deberá indicarse en el literal c) de la documentación de
presentación facultativa que el factor referido a los certificados se acreditará mediante
los certificados ISO 9001:2008 e ISO 13485:2003, y los documentos de rango nacional
equivalentes al “certificado de seguridad eléctrica: UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA”
o una declaración jurada que acredite el cumplimiento de dichos estándares,
documentos que deben encontrarse vigentes a la fecha de presentación de propuestas.
En el supuesto que no se acredite la razonabilidad de exigir el certificado de seguridad
eléctrica: UL, AAMI, NFPA, IEC, EN, CSA o equivalente, deberá eliminarse su
exigencia, correspondiendo señalarse en el literal c) de la documentación de
presentación facultativa que el factor referido a los certificados se acreditará mediante
los certificados ISO 9001:2008 e ISO 13485:2003, los cuales deben encontrarse
vigentes a la fecha de presentación de propuestas.
3.7
Otras precisiones
En la Cláusula Undécima de la Proforma de Contrato, deberá precisarse el plazo máximo de
responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la Ley.
4.
CONCLUSIONES
4.1
En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.
4.2
El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral
3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar.
4.3
Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento.
4.4
A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y
en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo
Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por
el artículo 59 del Reglamento.
4.5
Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.6
Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en
el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber
quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de tres (3)
días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
integradas en el SEACE.
Jesús María, 8 de febrero de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
LLL/.