SEAN USTEDES LOS JUECES ¿INOCENTES O CULPABLES? CASO EX-REINA DE BELLEZA. Tres jóvenes aguadeños han sido condenados y se encuentran sufriendo tras las rejas, cumpliendo por un crimen que en la mente de muchos ciudadanos todavía no se ha esclarecido. De las tantas pruebas y evidencias que desfilaron durante el transcurso del juicio, la única prueba presentada por fiscalía que conectaba a estos tres jóvenes con ese crimen fue el testimonio de un ex-convicto y que por la inmunidad, alegó ser testigo presencial de los hechos. A continuación se les presenta una comparación de parte del testimonio del supuesto testigo presencial con las evidencias desfiladas en el juicio. Sean ustedes los jueces y decidan si estos tres jóvenes son verdaderamente inocentes o culpables. A. RASTROS DE SANGRE 1. El supuesto testigo presencial declaró que la cara de la víctima sangraba estando ella montada en la parte trasera del automóvil. 2. Policías e investigadores que inspeccionaron el automóvil testificaron que no había ni una sola gota de sangre en el interior del mismo. B. PUÑOS EN LA CARA 1. El supuesto testigo presencial declaró que los jóvenes le daban a la víctima "múltiples puños, con coraje", por toda el área de la cara. 2. El examen científico hecho a la víctima por la patóloga demostraba que solamente tenía una abrasión leve en la frente, causada por las hormigas y un hematoma en un ojo. Ninguna otra marca evidenciada en el rostro. C. MORDEDURAS 1. El supuesto testigo presencial declaró 2. Según el informe de la patóloga el que uno de los jóvenes mordía a la cuerpo no mostraba ni un sólo rasgo de mordeduras. víctima. D. BLUSA RASGADA 1. El supuesto testigo presencial declaró 2. La evidencia presentada por la que la blusa de la víctima fue tecnóloga forense demostró que la blusa estaba intacta, sin desgarre ninguno y en bruscamente desgarrada. efecto, la blusa se presentó intacta en el juicio. E. PATADAS AL CUERPO 1. El supuesto testigo presencial declaró que los jóvenes pateaban fuertemente el cuerpo de la víctima mientras ella estaba en el piso. 2. Las evidencias presentadas por la patóloga demostraron que no había ni un solo moretón a causa de esos supuestos golpes. F. VIOLACIÓN VIOLENTA 1. El supuesto testigo presencial declaró 2. Según el estudio de la patóloga que los tres jóvenes violaron a la víctima forense, las evidencias científicas violentamente. demostraron que no había ninguna, abrasión, laceración, trauma o evidencia alguna de penetración en la vagina de la víctima. G. SEMEN 1. El supuesto testigo presencial declaró que los tres jóvenes penetraron a la víctima para satisfacer sus instintos sexuales. 2. Exámenes hechos por los Laboratorios de Ciencias Forenses concluyeron que no había rastro alguno de semen en ninguna de las cavidades de la víctima. H. DISTANCIA DE DISPAROS 1. El supuesto testigo presencial declaró que los disparos hechos fueron a una distancia aproximada de tres pies y medio del cuerpo de la víctima. 2. Expertos en balística probaron con su testimonio que uno de los disparos fue de contacto; es decir, con el cañón del arma pegado al cuerpo de la víctima. Concluyeron que no existe posibilidad de que el disparo fuese hecho a distancia. J. DISPARO AL ANTEBRAZO 1. El supuesto testigo presencial declaró que la víctima estaba acostada boca arriba con los brazos extendidos al lado de su cuerpo, y que el disparo al antebrazo izquierdo fue hecho de frente a ella. La trayectoria del proyectil era desde el arma hacia el brazo de la víctima. Con esta descripción, el testigo nos da a entender que el proyectil entra por la parte delantera y sale por la parte trasera de su antebrazo. 2. Pero, las evidencias científicas demostraron lo contrario, que el disparo entró por la parte trasera y salió por la parte delantera del antebrazo. K. AUTO SIN ARENA 1. El supuesto testigo presencial declaró 2. Investigación policial demostró que que se montó en el auto de la víctima y no había rastro de arena en ninguna lo condujo desde el lugar de los hechos parte, interior o exterior del auto. (playa arenosa) hasta el pueblo de Aguadilla. L. AUTOMÓVIL ENCONTRADO EN LUGAR DIFERENTE 1. El supuesto testigo presencial declaró 2. Declaración policíaca demostró que el que dejó el auto de la víctima auto fue encontrado frente a la tienda estacionado frente al teatro Rex en Sensación y cerca del "Dairy Deligth". Aguadilla. M. HUELLAS DACTILARES 1. El supuesto testigo presencial declaró que, tanto él como los jóvenes tuvieron contacto físico con el auto de la víctima. Además declaró que condujo el auto sin guantes hacia el pueblo de Aguadilla. 2. Evidencias presentadas por un experto en huellas dactilares presentaron que las huellas levantadas del auto no comparan con las huellas de estos tres jóvenes, ni tampoco, con las del supuesto testigo. Entonces, ¿de quién son las huellas que no se han podido identificar? Estas son sólo algunas de las muchas contradicciones e inconsciencias que aún faltan por mencionar y que fueron presentadas en el transcurso del juicio. ¿Por qué hubo tantas diferencias contradictorias entre el testimonio de este testigo y las evidencias presentadas? ¿Estaría el supuesto testigo presencial mintiendo? ¿Estará el verdadero criminal merodeando nuestras calles? La libertad de los tres jóvenes le fue arrebatada por el testimonio de este ex-convicto, y fue esa la única prueba presentada por fiscalía que conectaba a lo tres jóvenes con los hechos. SEAN USTEDES JUECES....................... ¿INOCENTES O CULPABLES?