Organización social

LA SOCIEDAD ORGANIZADA
Vivimos en una sociedad organizada en la cual el análisis científico de la propia organización racional,
comienza a ser vital para la subsistencia de la sociedad. Pero aunque vivimos en esta sociedad, ésta se puede
definir de muchas maneras; muchos autores la definen como una sociedad organizada. Para tener claro qué
son organizaciones podemos definirlas como agrupaciones humanas o sociales, reconstruidas para alcanzar
una serie de fines concretos específicos, limitados y claramente enunciables. Las organizaciones tienen una
estructura formal que implica un conjunto de reglas, una diferenciación explícita y porque hay una relación
socia específica.
Las organizaciones tienen cierta continuidad en el tiempo. Se distinguen de las instituciones y de los grupos
sociales porque son creadas de forma consciente para conseguir un objetivo mientras que la familia surge de
una forma natural.
El tema de burocratización de la sociedad contemporánea tiene una gran importancia, ya que se considera que
es el proceso más típico de desarrollo de las sociedades industriales (Weber). El tema de la teoría de Weber se
estudia desde la sociología y se basaba en estudios de la Administración Pública. Weber da importancia al
poder, a la dominación mientras que Taylor, Fayol y la Relación de la Escuela Humana se basan en la
eficiencia de la empresa.
Modelo burocrático de Weber: Cuando Weber habla de burocracia se refiere a la Administración Pública y
luego se aplica a las grandes organizaciones de los mismo principios. La mayoría de las grandes
organizaciones están muy burocratizadas. Weber desarrolla esta teoría como forma superior de racionalidad
en la organización. El modelo de Weber es el primer rango de lo clásico que ofrece una visión global de las
organizaciones. Weber sitúa la burocracia distinguiendo entre poder y dominación, que se diferencian por el
consentimiento y la legitimidad. El poder es la forma de imponer la voluntad propia y la dominación sería la
probabilidad de encontrar obediencia. Cuando la persona acepta esta confinación entonces se trata de una
dominación legítima pero es esta legitimidad la que da una garantía de estabilidad a la dominación.
Durkheim ve este proceso de burocratización como un proceso inevitable de decisión del trabajo social en una
sociedad integradora.
Los problemas que surgen en las diferentes organizaciones se causan porque los modelos que se utilizan, han
sido excesivamente racionalistas y sobre todo conservadores. Este análisis que se realiza de los dos modelos
conservadores se basa en varios factores:
• Existe el fallo de relacionar adecuadamente las organizaciones con la política económica y, sobre
todo, con el contexto social histórico general.
• Se observa una ausencia casi total del análisis por clases sociales y según la división del trabajo
social, así como una ignorancia considerable sobre el tema de la desigualdad social o la
democratización real de la sociedad contemporánea.
• Se pone de manifiesto que las organizaciones complejas mantienen una utilización ideológica y
simbólica importante que debe ser también investigada.
La teoría conservadora de la organización considera que es el individuo el que debe ajustarse y amoldarse a
las organizaciones complejas; mientras que la teoría crítica parte de la consideración de que las
organizaciones complejas son las que deberían cambiar para amoldarse a los principios fundamentales de
igualdad y democratización de las sociedades postindustriales.
1
La teoría crítica mantiene la idea de que existe un factor elitista en las organizaciones contemporáneas. Se
dedica sobre todo el análisis de los conflictos entre los grupos sociales dentro de las organizaciones
complejas, los cuales reflejan las divisiones por clases sociales dentro de la sociedad. Esta teoría considera
que un papel activo de los trabajadores no es sólo posible sino un ideal para el cambio de las organizaciones.
Los estudios conservadores se dedican al estudio de la gestión y de la administración, negándose a analizar los
problemas de manipulación, subordinación, corrupción, o simplemente coerción de un grupo o clase social
sobre otra dentro de una organización.
En la interpretación weberiana se diferencian dos tipos de burocracia:
• Una basada en la capacidad técnica o experta de las personas. Este tipo de autoridad está cimentado
en el conocimiento, que suele dominar en las organizaciones de tipo democrático donde las personas
colaboran para lograr unos objetivos que suponen la explotación de recursos o personas, externos a la
organización.
• La otra basada en las relaciones de autoridad. Este tipo se refiere a las organizaciones basadas en la
autoridad jerárquica, con un sistema de disciplina más fuerte. No se tiene autoridad por el hecho de
ser más racional, sino sencillamente ocupar una posición concreta en la jerarquía de la organización.
DE SU ANÁLISIS SOCIAL
Hoy en día el análisis social transcurre desde una imaginativa descripción de la sociedad futura hasta una lista
de técnicas para facilitar la gestión administrativa.
Mills consideraba que los problemas del análisis social provienen por un lado de la burocratización de las
universidades y, por otro lado, de la presión de una sociedad que quiere resolver sus problemas sociales pero
que al mismo tiempo es incapaz de aceptar la crítica social.
El análisis de la sociedad no es el monopolio de un solo tipo de investigadores sociales. Es meta compartida
por economistas, sociólogos, politicólogos, etc. Algunos de los análisis más incisivos sobre las organizaciones
complejas no provienen de la especialidad de gestión y administración de empresas, sino de la sociología, la
psicología e incluso la filosofía.
Se desarrollan dos hipótesis etnocéntricas; una es la teoría de la convergencia donde las sociedades se van a
parecer cada vez más. Otra son las sociedades avanzadas.
Parte del problema es que la tradición teórica social ha sufrido durante décadas una distorsión funcionalista.
Las críticas fueron escasas; en 1948, Gerth y Mills editaron un libro contradiciendo la interpretación
conservadora y reduccionista de Weber para todo el análisis social dominante de la época. Pero con la crisis
coexisten varios tipos de investigación social: una ciencia social abstracta, un tipo de análisis micro y una
rama de investigación social clínica más aplicada a la solución de los problemas sociales desde la perspectiva
de los que mandan o los que pagan.
La crisis sólo se puede solucionar promocionando los aspectos de autocrítica de lo que hasta este momento se
ha producido en cada aspecto del análisis social y sobre todo del papel de los propios investigadores. Una
solución es la reducción del alcance y actividad del análisis social y su reorganización al rededor de unos
cuantos temas que permitan una investigación más profunda y relevante. Se dice que una teoría es buena si
produce respuestas aceptables a problemas interesantes El objetivo es escoger una teoría que resuelva
numerosos problemas.
Con lo que sugiere Mills en su libro en 1959 ("The Sociological Imagination"), se propone así un análisis
social con una tarea cultural, compuesta de biografía, historia y sus actividades dentro de la sociedad, que
2
pueda romper con el análisis acrítico que se produce. Se trata así de explicar al mismo tiempo el desarrollo de
la sociedad, los modelos de organización y estructuración social, los objetivos ideales que se deberían
alcanzar, los criterios y estrategias para llegar a esas metas. Pero el nuevo análisis social sugiere reducir los
objetivos y proponer unas metas más humildes. En realidad lo peor de todo esto no es que el análisis social
está en crisis, sino que se considere que tiene una solución.
La característica fundamental de la sociedad contemporánea es el incremento de las acciones sociales
racionales según un objetivo; "una organización social Zweckrational", según Weber. Tanto Weber como
Freud consideraban que la sociedad de¡ futuro es una cárcel, en donde el proceso de racionalización lleva a
una represión inevitable ( Se pronostica un mundo infeliz ). La idea de una sociedad no represiva y no
controladora es utópica.
El paradigma dominante en el análisis de las organizaciones se basa en la idea de una sociedad ordenada y
permanente, teniendo que ignorar los problemas de tensiones sociales, crisis, corrupción, conflictos y
cambios.
El problema del orden se transforma en el problema de la integración social, donde nadie puede sobrevivir sin
estar integrado dentro de un grupo social. Bajo el punto de vista de otras teorías diferentes a las anteriores, la
sociedad se convierte en un mercado de demanda y oferta, en donde se intercambian continuamente
recompensas. Las personas forman parte de organizaciones porque creen que de esta manera obtendrán
recompensas y su integración en la sociedad será mejor.
Para finalizar podemos decir que la estructura social depende cada vez más del sistema de redes de
organizaciones complejas que funcionan como una variable independiente dentro de las organizaciones
actuales.
TEORÍAS Y TEÓRICOS
El modelo de Weber se basa en el mantenimiento de jerarquías y de distintos niveles de personas que
desarrollan una cualificación técnica. Todo ese sistema produce una división sistemática del trabajo que está
basado en la formación especializada y en la experiencia técnica. Se desarrollan mecanismos que llevan a
cabo el control sobre el trabajo de una persona y al mismo tiempo prevén las formas de especialización o de
conocimiento técnico, así como las reglas con las cuales el desarrollo de esas tareas se coordinan con el de
otras personas.
Todo este sistema burocrático está basado en que las personas que trabajan en esas organizaciones reciben
unos salarios que son fijos. Las personas que están dentro de una organización no poseen ningún tipo de
medios de producción ni de administración por lo tanto no son propietarios de nada; y es importante que los
funcionarios sepan separar su vida particular de los intereses de la organización. De todas formas hay que
reconocer que en las burocracias contemporáneas todavía existen dosis considerables de poder carismático de
autoridad tradicional en los mismo lugares donde se desarrolla el sistema o modelo burocrático−racional.
Tipos de dominación de Weber:
• Dominación tradicional: descansa en la creencia de la tradición, en la costumbre. Las normas pueden
variar siempre que no contradigan unos principios eternos. La autoridad es muy personalizado y la
estructura está basada en una relación de fidelidad. Este tipo de dominación da origen a
organizaciones de tipo feudal, patrimonial, etc.
• Dominación carismática: se basa en la creencia de un líder con características extraordinarias.
También se basa en actitudes efectivas, magnetismo, etc. y en una devoción personal hacia la
autoridad porque se lo supone dotado de unas características excepcionales. Este tipo de confinación
3
da lugar a organizaciones administrativas muy inestables.
• Dominación racional legal: no obedece ni a la tradición, ni a la persona, sino que se basa en la
legalidad de unas normas. Hay unas reglas que hay que cumplir y la autoridad es impersonal que se
añade al cargo y no a la persona. Este tipo de dominación da origen a la organización burocrática que
es una organización racional.
La tendencia oligárquica y burocrática de las organizaciones es un tema de necesidad práctica y técnica, ya
que es una situación inevitable que parte de la propia idea de organización, tan necesaria para cualquier firma
de vida social como lo es el liderazgo.
Taylor considera que los que mandan deben tener una autoridad completa sobre los trabajadores y sobre la
organización del trabajo. El taylorismo trata de las formas en que los que mandan se aseguran el control sobre
los trabajadores, sobre el lugar de trabajo y sobre la organización. El objetivo de Taylor es construir una
ciencia dentro de la empresa, que se ocupe de la gestión dentro de la organización. El problema más
importante para él es el rendimiento de los trabajadores. Este rendimiento puede aumentar si se aplica al
proceso de trabajo una serie de normas elaboradas científicamente. Su pretensión es aumentar la eficacia de la
producción mediante una mejor adaptación de la persona trabajadora a la máquina.
Taylor pretende buscar la mejor manera para racionalizar el trabajo, que lo hace a través de la acumulación de
conocimientos, métodos científicos como la observación y la experimentación a través de una definición
concreta de las obligaciones y los deberes que existen. Taylor dice que las técnicas de trabajo tienen que ser
rediseñadas para rentabilizar al máximo a las personas. Pero realmente lo que le preocupa es encontrar los
sistemas que puedan incentivar a las personas para que se puedan desarrollar actividades económicas.
La teoría de la gestión científica y la tradición de psicología industrial dan origen a la escuela de relaciones
humanas (Experimentos de Hawthorne). Esta investigación trataba de determinar los efectos de las
condiciones de trabajo y la productividad de una serie de trabajadores. Estos experimentos se realizan entre
1927 y 1932.
• El primer experimento se realiza en 1927−1932, es un experimento totalmente taylorista. Aquí
querían poner en relación el trabajo de las personas con aspectos como la luminosidad, la fatiga, etc.
También se pretendía medir el impacto que producía sobre el rendimiento el descenso de la jornada
laboral y la introducción de pautas de descanso.
• El segundo experimento tenía el objetivo del impacto que tenía la paga en los trabajadores sin
introducir valoraciones en las condiciones de trabajo y ambiente.
• El tercer experimento cuyo objetivo es introducir pautas sin reducir el horario y la producción
aumentó, excepto en el último momento, que coincidió con la crisis económica de 1929 en EE.UU.
Se llegó a la conclusión de que los factores sociales eran determinantes en la productividad. Paralelo a estos
experimentos se hicieron encuestas a los trabajadores para conocer sus opiniones respecto a los temas como
las condiciones de trabajo, relaciones entre compañeros, dirección y sobre todo que tipo de problemas podían
influir en su rendimiento.
Elton Mayo llega posteriormente a la hipótesis de que un papel importante en las organizaciones es
precisamente el de los capataces y supervisores (La teoría de Mayo se patenta como una ideología
empresarial).
Tras varios experimentos, la figura del capataz es una figura esencial para el control de los procesos de trabajo
dentro de una organización compleja. La teoría de las relaciones humanas se desarrolla a partir de los estudios
4
de satisfacción en el trabajo y en la productividad; pero la hipótesis central es que una mayor relación entre
grupos e individuos dentro de una organización produce una aumento en la productiva. Se llega a la
conclusión de que la moral de grupo está internamente relacionada con la eficacia y la productividad. A raíz
de esto comienza una nueva etapa en la que se trata de incrementar la productividad manipulando factores
individuales y de grupo. Se llega a la conclusión que tratando bien a los trabajadores se produce más por lo
tanto el beneficio es mayor; así que se decide no explotar a los trabajadores.
Otro problema importante en las organizaciones es el que destaca Merton. Este escribe sobre las relaciones
entre personalidad y organización, entre las metas y los medios institucionales para realizar la acción social,
los tipos de adaptación individual y distingue entre funciones manifiestas y latentes. Selznick analiza el
reparto del poder y, sobre todo, el proceso de cooptación o acomodamiento de los objetivos organizativos a
las condiciones ambientales que garantizan la supervivencia de la organización. Selznick da importancia al
tema de la capacidad o incapacidad que tiene la organización burocrática para adaptarse al entorno. Piensa
Selznick que la burocracia no puede ser tan rígida como la define Weber, sino que debe ser más flexible y
debe adaptarse al entorno. Lo que éste haría sería aumentar los riesgos de que los departamentos
especializados se propongan objetivos diferentes a los de toda organización y esto provoca un conflicto,
poniendo en peligro el objetivo general.
Todos estos estudios tienen en común lo crítico y también el tratamiento de la distribución del poder. Pero la
base de las organizaciones complejas era la mentalidad burocrática, es decir, la fría, racional, previsible, etc.,
pero utilizando siempre la lógica para solucionar problemas futuros.
Hay dos teorías importantes dentro de las organizaciones que son en primer lugar la teoría de la agencia que
asume que la vida social es en el fondo una serie de contratos. Los capitalistas realizan un contrato con los
trabajadores, de la misma forma en que podría realizarlo los trabajadores con los capitalistas. Las personas
tratan de maximizar su beneficio individual y minimizar el esfuerzo que dedican a obtener esas recompensas.
En segundo lugar se encuentra la teoría económica de la transacción de costes que considera que el triunfo de
las grandes organizaciones en la sociedad postindustrial se debe precisamente a que representan la forma más
eficaz de producir servicios y bienes de consumo. Todo esto quiere decir que el capitalismo basado en grandes
empresas es el sistema económico y social más eficaz que se haya podido investigar.
EL PODER INVISIBLE
El problema con mayor importancia en este apartado es el análisis de cómo se produce y destruye el poder
dentro de una organización. Una de las lagunas importantes dentro de una organización son las personas que
ejercen el poder y las personas que lo sufren. Para este problema se plantean los estudios de Goffinan, quien
estudia la identidad de las personas dentro de las organizaciones y cómo esas personas crean poder incluso
cuando son subordinadas.
La estructura de una organización se convierte en el resultado de los procesos múltiples de interacción,
negociación, regateo, compromiso y sobre todo de conflicto entre grupos que compiten por el poder. Otro
factor que obliga a abandonar la clasificación de las organizaciones según sus objetivos es que se observan
irregularidades y conductas similares en diversos tipos de organizaciones. Éstas no dependen de sus objetivos
sino de los procesos de conflicto y de negociación que existen dentro de ellas.
La estructura de las organizaciones complejas depende de la capacidad y del poder de control de unas
personas concretas, que inician estructuras organizativas y son capaces de mantener luego el poder sobre esas
instituciones.
Se llevan a cabo muchos estudios como por ejemplo el del análisis de la eficacia de la organización para
averiguar cómo se puede elevar la productividad de la organización. Todo esto lleva a la conclusión de la
satisfacción del trabajador, lo cual consiste en considerar que la satisfacción de las personas está
5
estrechamente relacionada con la elevación de la productividad. Pero el problema base es la presunción de una
correlación entre satisfacción y productividad.
Herzberg demuestra que los factores que producen satisfacción en el trabajo son distintos y no necesariamente
opuestos a los que producen falta de satisfacción. La satisfacción de los trabajadores depende de un deseo
cínico de incrementar los beneficios de la dirección o de la empresa.
Otro problema importante que se observa es un rechazo de admitir que dentro de todas las organizaciones
existe un conflicto permanente y depende de la propia estructura de la organización; es más, siempre se
considera el conflicto intergrupal como un fallo o como evidencia de que algo no está funcionando bien en la
organización.
Según Weber las personas que dictan las normas dentro de la organización obedecen las normas de tipo
impersonal. Los que dictan las normas no suelen cumplirlas.
El tema central consiste en averiguar cómo las normas son difundidas, organizadas y qué mecanismos
mantienen las personas con poder dentro de la organización para hacer obligatorias esas normas al resto de los
miembros.
Gouldmer en el estudio de las organizaciones complejas pone en duda la idea de que las reglas burocráticas
crean orden o regularidad. Gouldmer acepta la idea weberiana de que la burocracia representa el máximo de la
racionalidad contemporánea, se admite la sospecha de que sea sólo la racionalidad de algunos pocos.
Gouldmer dice que no existe un modelo burocrático sino varios. Admite que hay un control formal que es
básico en la burocracia pero también entiende que hay una serie de mecanismos formales que sirven para
desbaratar ese control. El personal de la organización disminuirá su nivel de su actividad hasta un mínimo lo
cual repercutirá en una nueva eficacia. Al haber menos eficacia habría más control y al haber más control hay
más desobediencia.
En realidad el poder consiste en la habilidad de resolver problemas que son inciertos y cuyo control es
importante para el propio destino de la organización. En dicho sentido el poder es igual a la capacidad de
predicción relacionada con la organización pero lo importante es la capacidad para resolver cambios
imprevistos o sucesos que no son esperados. Pero si las organizaciones sólo se analizan desde el punto de
vista de la dirección, el objetivo fundamental es mantener y elevar la producción de bienes, equipamiento,
ventas o cambios entre los seres humanos. Y si se analizan desde el punto de vista de los subordinados, se
observa que los objetivos más importantes no son explícitos.
Un punto de vista importante es que la organización de la sociedad viene del deseo que mantienen las
personas con poder dentro de la organización por reducir la falta de certeza respecto de la conducta de
personas. Por lo tanto una sociedad organizada es una sociedad en la que existen numerosos mecanismos para
legitimar procesos de desigualdad social, dominación y poder. Lo cual sugiere que la sociedad contemporánea
no es otra cosa que una forma domesticada de lucha de clases, con normas preestablecidas.
Un aspecto importante que hay que analizar bajo mi punto de vista es en primer lugar cómo las personas que
mandan ejercen su legitimidad a través de unas normas que son aceptadas por el conjunto de la organización y
en segundo lugar por qué las personas aceptan las normas e incluso las interiorizan como buenas. Pero lo que
en realidad me sorprende es por qué las personas obedecen.
Nuestra sociedad está acusada de estar burocratizado, pero hay que tener en cuenta que el aspecto que más
incompetencia tiene es que las organizaciones persiguen el beneficio y no consigan los objetivos previstos.
Para finalizar hay que decir que todos los tipos de organizaciones difunden ideologías distintas, y cada una de
ellas influyen mucho en la sociedad.
6
MITO DE LA RACIONALIIDAD.
Para comenzar hay que saber que el mundo contemporáneo está basado en principio racionales; Todo se
planifica y las interacciones entre grupos demuestran que se produce un progreso continuo en la dirección de
la racionalidad. Pero en realidad todo esto son teorías que pueden ser refutadas.
El Mito de la racionalidad es una de las ciencias sociales más interesantes. La burocracia legal (Weber) se
basa en principios racionales desde el punto de vista de las personas que mandan y no desde la perspectiva de
los miembros de base. La existencia de organizaciones se basa precisamente su sistema de poder viene
legitimado por la sociedad. Algunas organizaciones de la sociedad se caracterizan por ser más tradicionales,
del tipo de funcionamiento o de normas escritas, etc.
En cambio el sistema de organizaciones en España es diferente en el sentido de que no tratan, por ahora, de
ser instituciones racionales ni de planificar sus acciones de tal forma que los medios y los recursos que se
utilicen estén coordinados con los objetivos que se quieren lograr. Las organizaciones contemporáneas están
casi siempre organizadas en forma de pirámide y el poder está centralizado en la parte superior. En definitiva,
de lo que se trata es de estudiar la distribución del poder en la sociedad contemporánea. Pero en realidad hay
estudios que dicen que las estructuras jerárquicas de una organización tiene poco que ver con el desarrollo en
su interior.
En una organización lo que desea el empleado−a es llegar a ser un profesional para así mantener el nivel de
libertas personal en el desempeño de su trabajo y la disminución de reglas. Pero para conseguir esto se lleva a
cabo la mecanización de la organización y la contratación de profesionales. Pero en realidad estos estudios no
llegan a conclusiones convincentes.
En otro punto diferente se encuentran las instituciones publicas cuyo objetivo es la redistribución de los
recursos dentro de la sociedad; pero la función real es que sean instituciones que controlen a las personas y no
se conviertan en sistemas de redistribución de recursos. El sector público basa su éxito en la permanencia o
mantenimiento de la organización y no tanto en la realización de servicios a la población. Las organizaciones
privadas son consideradas exitosas mientras que las burocracias del sector público que gastan demasiados
recursos suele ser acusadas de irresponsabilidad.
El sector público mantiene un objetivo exclusivo que es el de ofrecer un servicio, mientras que las empresas
de tipo privado sólo tienen un deseo, que es el de obtener beneficios. Esta separación no es estricta ya que por
supuesto el sector público quiere beneficios y quiere que las empresas privadas deseen obtener poder.
La dicotomía pública−privada, es una variable central pero ambigua en el análisis. Un ejemplo explicativo
puede ser el sistema sanitario español, los hospitales, las escuelas:
Hospitales:
• Los hospitales públicos dependen de la Administración Central, local o de las Comunidades
Autónomas.
• Los hospitales privados buscan fundamentalmente el lucro.
• Una serie de hospitales semipúblicos también con la colaboración de la Cruz Roja.
Escuelas:
• Escuelas públicas que dependen de la Administración Central y de las Comunidades Autónomas.
• Escuelas privadas con auténtico beneficio de lucro.
• Escuelas concertadas que están subvencionadas total o parcialmente por la Administración Pública.
7
1
1
8