VISTO: Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 31 de enero de 2011.- 958/08

Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 31 de enero de 2011.-
VISTO:
Las actuaciones nros. 958/08, 6097/08, 3217/09, 3877/09 y 5461/09,
iniciadas por quienes denuncian que el Gobierno de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires promovió, en cada caso, procesos de ejecución fiscal en su contra
por presuntas deudas.
Y CONSIDERANDO QUE:
Mediante la actuación nº 958/08, el señor R. M. T.
manifiesta que recibió en su domicilio un aviso de ejecución fiscal - embargo, por
una presunta deuda concepto de patentes correspondiente al rodado dominio nº ...
(chapa patente anterior nº...) por los periodos 01 a 06/1997, 01 a 06/1998, 01 a
06/2000, 01 a 06/2001, 01 a 06/2002 y 01 a 04/2003, que fue de su titularidad
hasta el 4 de noviembre de 1996, fecha en que, según surge del informe histórico
de dominio emitido oportunamente por la Dirección Nacional de los Registros
Nacionales de la Propiedad Automotor y de Créditos Prendarios, Sección 01265,
Pilar nº 3, el rodado fue transferido a la señora E. A. L., con domicilio en la
provincia de Neuquén.
Cabe destacar que se le solicitó a la Administración
Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP), mediante oficio de fecha 15 de abril
de 2008, se corrija de su base de datos la titularidad del mencionado dominio; al
no obtener respuesta, se reiteró en fecha 3 de julio de 2008.
Por su parte el señor C. R. manifiesta, mediante la
actuación nº 6097/08, que en fecha 12 de octubre de 2004 adquirió un
motovehículo dominio nº..., el cual fuera propiedad de la Policía Federal Argentina
y por ende se encontraba exento del pago de las patentes.
Continúa relatando el presentante que, en un primer
momento, se dirigió ante la AGIP a realizar la correspondiente alta de patentes del
mencionado rodado. Posteriormente recibe en su domicilio, sin previa notificación,
un aviso de ejecución fiscal - embargo, por una presunta deuda en concepto de
patentes correspondiente al rodado dominio nº..., por los periodos 01 a 06/2002,
01 a 06/2003, 01 a 06/2004 y 01 a 06/2005, los cuales son anteriores a su
titularidad, según se observa en el informe histórico de titularidad y de estado de
dominio, emitido oportunamente por el Ministerio de Justicia - Registro Motos “E”
26104 (fs. 13/24 de la presente actuación).
En consecuencia, en fecha 2 de mayo de 2006, el señor
R. solicitó mediante la carpeta interna nº 70418, la liberación de la deuda anterior
a su titularidad, sin obtener respuesta alguna.
Por otra parte, según se observa a fs. 22 y 23, esta
Defensoría del Pueblo puso en conocimiento de la AGIP, mediante oficio de fecha
19 de enero de 2009 y su posterior reiteración de fecha 2 de junio de 2009, copia
de la queja, sin obtener respuesta.
Mediante actuación nº 3217/09, el señor J. C. B. C.
manifiesta que recibió en su domicilio un aviso de ejecución fiscal - embargo, por
una presunta deuda en concepto de Alumbrado, Barrido y Limpieza (ABL),
correspondiente a su inmueble partida nº ..., por los periodos/años 2002, 2003 y
2004, siendo que el mencionado inmueble fue adquirido mediante subasta pública
de fecha 20 de diciembre de 2004 por los señores J. M. R. y M. G. R..
En consecuencia, el denunciante presentó ante la AGIP
una nota explicando la problemática y solicitando una pronta resolución, la cual dio
inicio a la carpeta interna nº..., sin obtener respuesta alguna.
Por su parte, el presentante adjunta copia de la
escritura del bien (fs. 12/27) en la cual se observa en el punto I) que: “... pertenece
a los vendedores lo enajenado por compra que hicieron en la subasta judicial de
los autos “R., M. G. y otro contra O.,C. A. sobre ejecución hipotecaria” que tramitó
ante el juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil número 69, Secretaria
Unica, cuyo testimonio judicial que tengo a la vista, se inscribió en el Registro de la
Propiedad en la matricula F.R. 16-3694/1 complementaria I y parte indivisa de la
unidad complementaria II...”.
“... una vez liberados, quedará acreditado: Que el bien de que se trata no
adeuda servicios vencidos de impuestos municipales ni obras sanitarias, en
cuanto a las deudas existentes anteriores al 23 de noviembre de 2004 se deja
constancia que los vendedores entregan oficios diligenciados al Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires, Obras Sanitarias y Aguas Argentinas S.A. con fecha 28
de diciembre 2004 librados en los citados autos “R., M. G. y otro contra O., C. A.
sobre ejecución hipotecaria...”.
“...no corresponde que el adquirente en subasta judicial afronte las deudas
que registre el inmueble objeto del presente, en concepto de tasas, contribuciones
e impuestos, devengadas hasta la fecha de la toma de posesión de la subasta
operada en la citada fecha...” (fs. 15/16 de la presente actuación).
Asimismo, en la actuación nº 3877/09, el señor J. F.
manifiesta que la AGIP le reclama judicialmente una supuesta deuda por los
periodos/años 2002 a 2004, en concepto de patentes del rodado dominio nº ... el
cual fue vendido y transferido en fecha 6 de octubre de 1999, según se observa en
el informe de dominio emitido oportunamente por la Dirección Nacional de los
Registros Nacionales de la Propiedad Automotor y de Créditos Prendarios, que se
adjunta a fs. 3 y 4 de la presente actuación.
Continúa relatando el presentante que según se
observa en la página web del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
aires, se han iniciado acciones legales en su contra en autos caratulados “GCBA
CONTRA F. J. SOBRE EJ. FISC. - RADICACION DE VEHICULOS” “EJF
880919/0” que se tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo
Contencioso, Administrativo y Tributario nº 15, Secretaría nº 30, mediante la cual
le reclaman periodos posteriores a su titularidad.
Atento a la problemática planteada, esta Defensoría del
Pueblo le solicitó a la AGIP un extracto de la consulta al padrón por dominio, en la
cual surge que el titular del rodado dominio nº ... es el señor J. H. M., desde el 6
de octubre de 1999. En consecuencia, se envió copia de la queja presentada a la
AGIP, mediante oficio de fecha 1º de febrero de 2010, sin obtener respuesta.
De la misma manera, mediante actuación nº 5461/09, el
señor C. A. M. manifiesta que en fecha 30 de marzo de 1995, solicitó la inscripción
en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos, por dar inicio a la actividad de venta de
productos alimenticios; indica que el error surge al momento que el empleado de
la AGIP ingresa erróneamente a la base de datos del organismo, la inscripción al
impuesto con fecha 7 de abril de 1945.
En consecuencia, el señor M. presentó en varias
oportunidades notas, dando inicio a la carpeta interna nº...., la cual posee adjunta
una copia de la consulta de movimientos realizados al padrón, donde el señor C.
R. B., del “Departamento Ingresos Brutos Dirección Administración del Padrón de
Contribuyentes Dirección General de Rentas Secretaría de Hacienda y Finanzas”,
agregó a puño y letra que “... x error de tipeo se inscribió al contribuyente con la
fecha de nacimiento al inicio de actividad...”(fs. 16).
No obstante lo mencionado en el párrafo anterior, según
se observa en la página del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, se continúa con las acciones legales iniciadas al presentante.
Tal como se observa en la actuación anteriormente
citada, esta Defensoría del Pueblo puso en conocimiento de la AGIP, mediante
oficio de fecha 18 de noviembre de 2009 y su posterior reiteración de fecha 3 de
junio de 2010, copia de la queja que diera origen a la actuación nº 5461/09, sin
obtener respuesta a la fecha.
En atención a las circunstancias narradas, y habida
cuenta de la existencia de apremios judiciales en curso, se le brindó
asesoramiento a los presentantes, sugiriéndoles que, para una mejor y más eficaz
defensa de sus derechos, resultaba necesario que se presenten en el juicio y
opongan las excepciones correspondientes en cada caso a fin de rechazar la
demanda.
No obstante ello, y si bien esta Defensoría del Pueblo
tiene por principio declinar su intervención cuando el asunto de que se trate se
encuentra sometido a decisorio judicial, se entiende que dado las circunstancias
de los presentes casos corresponde formular algunas consideraciones (conf. art.
28 in fine de la Ley 3).
En efecto, es claro que les asiste razón a los
presentantes en manifestar su disgusto por tener que soportar un apremio judicial
que, a la luz de las constancias acopiadas, resulta incorrecto e injustificado. Habrá
que apuntar, además, que esta Defensoría del Pueblo recibe con cierta frecuencia
reclamos de similar tenor al aquí expuestos y más aún problemáticas que pudieron
ser resueltas en sede administrativa, debido a que los vecinos se presentan y
realizan los correspondientes reclamos mediante las llamadas C.I. (Carpetas
Internas).
Ello pone en evidencia la existencia de un sistema que
carece de un adecuado control y de una mínima coordinación entre los
organismos públicos encargados de administrar y fiscalizar la correcta percepción
de la renta pública. Tal situación no hace más que deteriorar, innecesariamente, la
siempre compleja relación fisco-contribuyente.
De este modo, se genera un dispendio jurisdiccional y
administrativo que perjudica no sólo a los contribuyentes que, al no disponer de
medidas administrativas para resolver razonablemente la cuestión y compelidos
por el perentorio plazo de una ejecución fiscal, se ven obligados a recurrir a los
servicios de un abogado particular a fin de rechazar una acción mal iniciada, sino
que también se perjudica al erario público que tendrá que cargar finalmente con
los gastos causídicos de un juicio mal habido.
En este sentido, es oportuno recordar una vez más que
la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene reiteradamente dicho que “... no
es función ni obligación de los particulares fiscalizar, controlar o apercibir al
Estado por el descuido o ineficacia de los encargados de organizar la buena
percepción de la renta...” (Fallos: 210:611- L.L.50-909, pág. 627, lo resaltado nos
pertenece).
Por lo dicho, además de propiciar una justa solución a
cada uno de los casos planteados en las actuaciones nros. 958/08, 6097/08,
3217/09, 3877/09 y 5461/09, es necesario instar a la Administración
Gubernamental de Ingresos Públicos para que arbitre las medidas necesarias a fin
de organizar un sistema que permita un mejor y más adecuado control de las
deudas que son transferidas a juicio, así como toda otra medida que tienda a
coordinar y armonizar el accionar de ambos organismos.
POR TODO ELLO:
LA DEFENSORIA DEL PUEBLO
DE LA CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
RESUELVE:
1) Recomendar al Administrador Gubernamental de Ingresos Públicos del
Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, licenciado Carlos Gustavo
Walter:
a) arbitre las medidas necesarias para reorganizar el sistema y mejorar los
circuitos de información y control de las deudas tributarias que son transferidas a
juicio, así como toda otra medida que tienda a coordinar y armonizar el accionar
del organismo, con el fin de evitar el dispendio jurisdiccional y administrativo que
ocasiona la promoción de ejecuciones fiscales improcedentes;
b) brinde una pronta respuesta a las problemáticas planteadas en las
actuaciones nros. 958/08, 6097/08, 3217/09, 3877/09 y 5461/09.
2) Fijar en 15 días el plazo previsto en el art. 36 de la Ley 3 de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.1
3) Notificar, registrar, reservar en el Area para su seguimiento y oportunamente,
archivar.
Código 401
LKS./
DC
cd/D/MLM
RESOLUCION Nº 0251/11
1
Ley 3, art. 36: Con motivo de sus investigaciones, el Defensor o Defensora del Pueblo puede formular advertencias, recomendaciones,
recordatorios de los deberes de los funcionarios, y propuestas para la adopción de nuevas medidas. Las recomendaciones no son
vinculantes, pero si dentro del plazo fijado la autoridad administrativa afectada no produce una medida adecuada, o no informa de las razones
que estime para no adoptarla, el Defensor o Defensora del Pueblo puede poner en conocimiento del ministro o secretario del área, o de la
máxima autoridad de la entidad involucrada, los antecedentes del asunto y las recomendaciones propuestas.
Si tampoco así obtiene una justificación adecuada, debe incluir tal asunto en su informe anual o especial a la Legislatura, con mención de los
nombres de las autoridades o funcionarios que hayan adoptado tal actitud.