Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón

Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
161
Revista de Estudios Histórico-Jurídicos
[Sección Historia del Pensamiento Jurídico y Político]
XXXII (Valparaíso, Chile, 2010)
[pp. 161 - 195]
Dialéctica y R etórica
en los “Topica” de Cicerón
[Dialectics and Rethorics in Cicero’s “Topica”]
A lejandro Guzmán Brito*
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Chile
R esumen
A bstract
La obra que Cicerón editó el 44 a. C.
bajo el título de “tópica” ha tenido una
infuencia mayor en la Historia del Derecho,
de la Lógica y de la Retórica. El presente
trabajo explica los conceptos fundamentales
que aparecen en aquel libro.
Pal abr as clave : Tópica – Retórica
– Los tópica de Cicerón – Lógica antigua
– Lógica estoica.
The work that Cicero edited in 44 B.C.
as ‘Topica’ has had a stronger influence on
the History of Law, Logics and Rethorics.
This work explains the fundamental concepts contained in that book.
Key words : Topica – Rethorics –
Cicero’s Topica – Ancient Logic – Estoic
Logic.
* Catedrático de Derecho romano en la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad
Católica de Valparaíso. Dirección postal: Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Facultad de Derecho, Avenida Brasil 2950, Valparaíso, Chile. Correo electrónico: aguzman@
ucv.cl
162
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
I. Introducción
El opúsculo que Marco Tulio Cicerón editó en el año 44 a. C. bajo el título de
topica (“los tópicos”, en plural)1 ofrece variados flancos a la investigación. Desde
luego interesa examinar su relación exacta con el libro de Aristóteles que en el
órganon aparece designado como topiká (“los tópicos”, en plural), con independencia de la declarada y reconocida por el propio Cicerón, ya en el proemio de su
obra2 y en otros lugares. En conexión con lo anterior, también es relevante conocer
el grado en que el autor dio entrada en su exposición, a ideas provenientes de la
Dialéctica sustentada por las diversas escuelas de su época, esto es, principalmente,
por la estoica, la peripatética y la académica3. Para el romanista es importante
establecer el carácter de los ejemplos jurídicos con que permanentemente el autor
anticipa la doctrina que después expone abstractamente en la misma obra, en
función de ilustrarla4, vale decir, entre otros puntos, si ellos son ejemplos reales,
En este trabajo usamos la edición franco-latina de los topica que aparece en Cicéron,
División de l’art oratoire. Topiques. Texte établi et traduit par Henri Bornecque (3ª edición,
Paris, Les Belles Lettres, 1990), pp. 67 ss.
2
Cic., top. I,1-3.
3
Este es el tema quizá más investigado a que da lugar el libro; véase: R iposati, Benedetto,
Studi sui “tópica” di Cicerone (Milano, Vita e Pensiero, 1947), en permanente discusión con
la literatura precedente.
4
Específicamente, véase: Sturm, F., “Abalienatio”. Essai d’explication de la définition des
topiques (Cic. Top. v. 28) (Milano, Giuffrè, 1957); Crifò, Giuliano, Per una lettura giuridica
dei Topica di Cicerone, en Annali dell’Istituto Italiano per gli Studi Storici, 1 (Napoli, 19671968), pp. 113 ss.; El mismo, L’argumentum ‘ex contrario’ e Boezio con particolare riferimento
a Cicerone, Top. 3,17, en Hommages à Marcel Rénard, I: Collection Latomus, 101 (1969), pp.
280 ss.; El mismo, “Ex iure ducere exempla”. Gaius Trebatius Testa ed i “Topica” ciceroniani,
en Studi in memoria di Carlo Esposito. (Padova, Cedam, 1970), II, pp. 3 ss. Por cierto, cabe
recordar el clásico que es Costa, Emilio, Cicerone giureconsulto (1927, reimpresión, Roma,
L’Erma di Bretschneider, 1964), dos volúmenes, en cuanto cita a los topica ciceronianos. No
me refiero a los estudios generales sobre Cicerón, la Retórica y el Derecho, que los hay muchos:
últimamente Sposìto, Gianluca, Il luogo dell’oratore. Argumentazione topica e Retorica forense
in Cicerone (Napoli, Edizioni Scientifiche Italiani, 2001), en donde se encontrará una buena
bibliografía (pp. 123-133). Tampoco a los estudios generales sobre Cicerón, la Dialéctica y
el Derecho, que asimismo los hay abundantes, como: L a Pira, Giorgio, La genesi del sistema
nella giurisprudenza romana. Problemi generali, en Studi in onore di F. Virgili (Roma, 1935),
pp. 159 ss.; El mismo, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana. L’arte sistematrice, en
Bulletino dell’Istituto di Diritto Romano, 42 (Roma 1934), pp. 326 ss.; El mismo, La genesi
del sistema nella giurisprudenza romana: Il metodo, en Studia et Documenta Historiae et Iuris,
1 (Roma, 1935) 2, pp. 319 ss.; El mismo, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana. Il
concetto di scienza e gli strumenti della costruzione scientifica, en Bulletino dell’ Istituto di Diritto
Romano, 44 (Roma 1936-1937), pp. 131 ss.; von Lübtow, Ulrich, Cicero und die Methode der
römischen Jurisprudenz, en Festschrift für Leopold Wenger (München, Beck, 1944), I, pp. 224 ss.;
Villey, Michel, Recherches sur la litterature didactique de Droit romain (Paris, Montchrestien,
1945); Mette, H. J., “Ius civile in artem radactum” (Göttingen, Vandenhoeck u. Ruprecht,
1954), pp. 50 ss.; Wieacker, Franz, Über das Verhältnis der römischen Fachjurisprudenz zur
griechisch-hellenistischen Theorie, en Ivra. Rivista Internazionale di Diritto Romano e Antico, 2
(Napoli, 1969), pp. 448 ss.; Bretone, Mario, Tecniche e ideologie dei giuristi romani (Napoli,
Ed. Scientifiche Ital., 1971), pp. 183 ss.; D’Ippolito, Federico, I giuristi e la città. Ricerche
1
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
163
tomados de la experiencia de la jurisprudencia de su tiempo, o ficticios y, en este
caso, si son inventados por el propio Cicerón o extraídos de alguna fuente, quizá
retórica5. No es menos trascendente identificar el o los sectores epistemológicos,
por así decirlo, y para emplear una nomenclatura moderna, a los cuales pertenece
la obra en estudio. Es a este último tema al que nos contraeremos principalmente
en el presente trabajo. Ahora bien, las palabras clave que al respecto resultan
comprometidas con tal tema son “lógica”, “dialéctica”, “tópica” y “retórica”, que,
por cierto, debemos interpretar de acuerdo con la significación y delimitar según
el contenido que cada una ofrece en el mundo intelectual de la época helenística
al que Cicerón pertenecía.
II. “R atio disserendi”, “ars inveniendi”, “ars iudicandi”
Preliminarmente hemos de estudiar el breve discurso general con el cual
sulla giurisprudenza romana della Repubblica (Napoli, Edizioni Scientifiche Italiani, 1971),
pp. 95 ss.; Watson, Alan, Law Making in the Later Roman Republic (Oxford, 1974), pp.
159; Behrens, Okko, Die Wissenschaftslehre im Zivilrecht des Q. Mucius Scaevola pontifex
(Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1976), pp. 271 ss.; Schiavone, Aldo, Nascità della
giurisprudenza (Roma, Laterza, 1976), pp. 101 ss.; Talamanca, Mario, Lo schema ‘genus-species’
nelle sistematiche dei giuristi romani, en La filosofia greca e il Diritto romano (Roma, Accademia
Nazionale dei Lincei, 1977), II, pp. 12 ss.; Stein, Peter, The Place of Servius Sulpicius Rufus in
the Development of Roman Legal Science, en Festschrift für Franz Wieacker zum 70. Geburstag
(Göttingen, 1978), p. 176 ss.; Bona, Ferdinando, L’ ideale retorico ciceroniano e il ius civile in
artem redigere, en Storia et Documenta Historiae et Iuris, 46 (1980), pp. 282 ss.; cfr. El mismo,
Cicerone e i “libri iuris civilis” di Quinto Mucio Scaevola, en Questioni di giurisprudenza tardorepubblicana (Milano, Giuffrè, 1985), pp. 205 ss.; Waldstein, Wolfgang, Cicero, Servius und
die neue Jurisprudenz, en Ivra. Rivista Internazionale di Diritto Romano e Antico, 44 (1993),
pp. 104 ss.; Scarano Ussani, Vincenzo, Tra “scientia” e “ars”. Il sapere giuridico romano dalla
sapienza alla scienza, nei giudici di Cicerone e di Pomponio, en M antovani, Dario (editor), Per
la Storia del pensiero giuridico romano dall’età dei pontifici alla scuola di Servio. Atti del seminario
(Torino, Giappichelli, s. d. [1996]), pp. 229 ss.; El mismo, L’“ars” dei giuristi. Considerazioni
sullo statuto epistemologico della giurisprudenza romana (Torino, Giappichelli, s. d. [1997]),
pp. 5 ss.; Cuena B., Francisco, Sistema jurídico y derecho romano. La idea de sistema jurídico y
su proyección en la experiencia jurídica romana (Santander, Universidad de Cantabria, 1998),
pp. 70 ss.; Guzmán Brito, Alejandro, Historia de la interpretación de las normas en el Derecho
romano (Santiago de Chile, Instituto Juan de Solórzano Pereyra, 2000), pp. 307 ss.
5
Uno de los caracteres que sobresalientemente concurren en los tratados de retórica griega
y latina es la naturaleza ficticia de los ejemplos con que se ilustra la doctrina expuesta en ellos.
Al respecto, véanse: Dirksen, H. E., Ueber die, durch griechische und lateinische Rhetoren angewandete, Methode der Auswahl und Benutzung von Beispiele römisch-rechtlichen Inhalts, en
Hinterlassene Schriften (Leipzig, Teubner, 1871), I, p. 254 ss.; L anfranchi, Fabio, Il Diritto
nei retori romani. Contributo alla storia dello sviluppo del Diritto romano (Milano, Giuffrè,
1938); d’Ors, Álvaro, El carácter ficticio del derecho en los retóricos romanos, en Boletim da
Faculdade de Direito 21 (Coimbra, 1945), p. 337 ss.; Paoli, Ugo Enrico, Droit attique et droit
romain dans les rhéteurs latins, en Revue Historique de Droit Français et Étranger 31 (1953), p.
175 ss. Cfr. Sirks, Boudewijn, Juridical Rationality in Rhetorics: the Roman Law in the Minor
Declamations ascribed to Quintilian, N.os. 340 and 342, en Atti del III Seminario Romanistico
Gardesano (Milano, Giuffrè, 1988), pp. 331 ss.
164
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
Cicerón, terminado el proemio, inicia la exposición de su doctrina. En él, aparentemente, resulta delimitado el contenido del libro.
1. En efecto, leemos en top. II,6: “Cum omnis ratio diligens disserendi duas
habeat partis, unam inveniendi alteram iudicandi, utriusque princeps, ut mihi quidem
videtur, Aristoteles fuit. Stoici autem in altera elaboraverunt; iudicandi enim vias
diligenter persecuti sunt ea scientia quam dialektikén appellant, inveniendi artem
quae topiké dicitur, quae et ad usum potior erat et ordine naturae certe prior, totam
reliquerunt”. El concepto fundamental, pues, es el de ratio (diligens) disserendi
(“método de razonar”), de la cual Cicerón dice haber dos partes: una pars inveniendi
y una pars iudicandi. Aquél opina que Aristóteles fue princeps en ambas, mientras
que los estoicos se limitaron a desarrollar únicamente la pars iudicandi, de modo
de haber abandonado, en cambio, la pars inveniendi 6 . Añade un dato nominal
de interés para nosotros: la pars llamada iudicandi por Cicerón, la única que
cultivaron los estoicos, pertenece a una ciencia que ellos mismos denominaron
dialektiké; mientras que la otra, la sólo aristotélica, “topiké dicitur”. Queda así
claro el esquema ciceroniano de las fuentes y la terminología de la ratio disserendi:
Aristóteles/ topiké/ pars inveniendi, por un lado; y (Aristóteles) - estoicos/ dialektiké/
pars iudicandi, por otro. Se observará que en esta exposición introductoria, la
Retórica está del todo ausente.
2. Con la expresión ratio disserendi, Cicerón entiende verter en latín el término
griego logiké 7 . En el de finibus (45 a. C.) lo había dicho expresamente: “Iam in
altera philosophiae parte, quae est quaerendi ac disserendi, quae logiké dicitur [...]”8;
y también en el de fato, contemporáneo de los topica: “[...] totaque est logiké, quam
rationem disserendi voco” 9 . Este último pasaje nos sugiere haber sido el propio
Cicerón (voco) el autor de la versión10.
a) En Aristóteles, el término logiké 11 carece de sentido técnico, y le sirve en sus
6
Lo mismo en Cic., de finibus IV,4,10: “Cumque duae sint artes, quibus perfecte ratio et
oratio compleatur, una inveniendi, altera disserendi, hanc posteriorem et Stoici et Peripatetici,
priorem autem illi egregie tradiderunt [...]”.
7
El verbo dissero es un compuesto integrado por la partícula dis-, en función intensificante,
y el verbo sero = “trenzar, entrelazar, entretejer, entreligar”, también “colocar en fila” (de donde
series = “serie”). En sentido figurado, pues, significa “trenzar, entrelazar, entretejer, entreligar,
poner en fila y orden los pensamientos”, vale decir, “razonar, pensar, discurrir”. Ahora bien,
el auténtico calco latino de logiké es rationalis; la expresión ratio disserendi, por consiguiente,
es sólo una adaptación.
8
Cic., de finibus, I,7,22. Cfr. Cic., tusc. 4,14,33: “Habes ea quae de perturbationibus enucleate disputant Stoici, quae logica appellant, quia disseruntur subtilius”.
9
Cic., de fato 1,1. Cfr. de orat. I,68: “Sed [...] quoniam philosophia in tris partis est tributa,
in naturae obscuritatem, in disserendi subtilitatem, in vitam atque mores [...]” en donde Cicerón
refleja la tripartición estoica de la filosofía en physica, logica y ethica, a que dentro de poco nos
referiremos, de modo que la pars disserendi subtilitatem significa logica, aunque este término
no venga expresado.
10
Así lo cree Prantl, Carl, Geschichte der Logik im Abendlande (1855, reimpresión Hildesheim y otras, Olms, 1997), I, p. 514. Lo acepta Eucken, Rudolf, Geschichte der philosophischen
Terminologie (1879, reimpresión Hildesheim, Olms, 1964), p. 267.
11
Que, según Eucken, Rudolf, Gesch. der philosoph. Terminologie, cit. (n. 10), p. 25,
aparece por primera vez en el propio Aristóteles.
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
165
obras, bien para acercarse al campo semántico de lo que él denomina dialektiké 1 2 ,
en oposición a la analityké, el sentido de los cuales dos vocablos examinaremos después; bien con la significación genérica de “racional” en oposición a physiké 1 3 .
b) Los estoicos, en cambio, le concedieron un sentido técnico, aunque muy
amplio. La mayoría de ellos reservó la palabra, en efecto, para designar una
parte de la íntegra philosophía, las dos restantes de la cual denominaban ethiké y
physiké 1 4 .
En esta división, logiké es el estudio del lógos, en su doble vertiente semántica
de “razón” y “palabra”. La logiké era subdividida, a su vez, en rhetoriké y dialektiké,
la primera referida al bien pensar-decir en discurso unilateral y continuado; y la
segunda concerniente al bien pensar-decir en discurso breve y dialogado15. La
dialektiké, en fin, comprendía dos ramas: la relativa a los significados (semainoménon) y la relativa a los significantes (semaínon), que en el lenguaje se especifica
en la voz (phoné)16.
La Dialéctica de los significantes coincidía aproximadamente con nuestras
actuales Ciencias del lenguaje en sentido amplio (Fonética o Teoría de la voz,
12
Prantl, Carl, Gesch. der Logik, cit. (n. 10), I, p. 116 y n. 104. Los pasajes en que se ve
ello son: anal. post. I,21 ( 82b 35); I,22, (84a 7); I,24 (86a 22); I,32 (88a 19).
13
Así, por ejemplo, en phyis. VIII,8 (264a 7-8); de gen. et corr. I,2 (316a 10-11). Sobre esto,
Le Blond, Jean-Marie, Logique et méthode chez Aristote. Étude sur la recherche des principes
dans la physique aristotélicienne (2ª ed., Paris, Vrin, 1970), pp. 203-209.
14
Cic., de finib. IV,2,4; de orat. I,15,68; A ecio, placit., proem. 2 (= von A rnim, SVF. II,
35); Sen., epist. LXXXIX,9 y 14; Plutarch., de stoic. repug. 9,1035 A (= von A rnim, SVF. II,
42); placita I, 874 E (= von A rnim, SVF. II, 35); Sext. Emp., adv. math. VII,22 (= von A rnim,
SVF. II, 44); VII,16 (= von A rnim, SVF. II, 38); Pyrron. hypot. II,12 ss.; M arc. Aurel., solil.
VIII,13; Diog. L aert. VII,39 (= von A rnim, SVF. II, 37). Pero la distinción de esos tres
ámbitos, aunque no formalmente como partes de la filosofía, es anterior: véase Gourinat,
Jean-Baptiste, La dialectique des stoïciens (Paris, J. Vrin, 2000), pp. 22, quien, de todos modos,
la atribuye a la Academia antigua. Según Zeller, E., Die Philosophie der Griechen in ihrer
geschichtliche Entwicklung (1923, reimp. Darmstadt, WBG., 1990), III, 1, p. 65 n. 1. habría
sido Zenón de Citio, el fundador de la Estoa, el primero en usar la palabra logiké para designar
una de las partes de la filosofía. En todo caso, los estoicos no inventaron esta palabra.
15
Sen., epist. LXXXIV,17; Diog. L aert. VII,41 (= von A rmin, SVF. II, 48); Sext. Emp.,
adv. math. II,6-7 (= von A rmin, SVF. I, 75; II, 294); cfr. Cic., orat. 32,113; de finib. II,6,7.
Sobre la dialéctica estoica: A bbagnano, Nicola, Quattro concetti di Dialettica, en VV. AA.,
Studi sulla dialettica (Torino, Taylor, 1958), pp. 12 ss.; Viano, Carlo Augusto, La Dialettica
stoica, ibídem, pp. 63 ss.; Pohlenz, Max, La Stoa. Storia di un movimento spirituale (1959,
traducción italiana, Firenze, La Nuova Italia, 1967, reimp. 1978), I, pp. 49 ss.; Gourinat,
Jean-Baptiste, La dialectique des stoïciens, cit. (n. 14). Véanse también estas exposiciones antiguas: Prantl, Carl, Gesch. der Logik, cit. (n. 10), I, pp. 413 ss.; Brandis, Christian, Geschichte
der Entwickelungen der griechisschen Philosophie (1864, reimpresión Hildesheim - New York,
Olms, 1981), II, pp. 92 ss.; Ogereau, F., Essai sur le système philosophique des stoïciens (1885,
reimpresión La Versanne, Encre Marine, 2002), pp 187 ss.; Zeller, E., Die Philosophie der
Griechen in ihrer geschichtliche Entwicklung (1923, reimp. Darmstadt, WBG., 1990), III, 1,
pp. 65 ss.; Bréhier, Émile, Historia de la Filosofía (1928, traducción castellana, 4ª edición,
Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1956), I, pp. 457-462.
16
Sen., epist. LXXXIV,17; Diog. L aert. VII,43; VII,62 in fine (= von A rmin, SVF. II,
122); VII,55 y 63; Sext. Emp., Pyrron. hypot. II,214; cfr. Quint., instit. orat. II,20,7.
166
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
Morfología, Sintaxis, Prosodia, Métrica, Poética, Semántica)17. En eso que con
terminología moderna hemos denominado Semántica, interesa aclarar que los
estoicos incluían la teoría de la ambigüedad de las palabras, la definición de éstas,
y la clasificación en sus vertientes de la partición de un todo en sus elementos y
la división de un género en sus especies18.
La Dialéctica de los significados, por su lado, abarcaba la Teoría del conocimiento, la Criteriología (o Ciencia de los criterios para discernir de la verdad y
la falsedad en las percepciones), la Teoría del enunciado (sentencia, proposición,
juicio) y la Teoría del razonamiento silogístico y de la argumentación (válida e
inválida o sofística)19.
c) Ahora bien, la parte de la Lógica estoica llamada “Retórica” terminó por
constituir una especialidad profesional, como téchne rhetoriké 2 0 . Por su lado, la
sección más “literaria”, por así llamarla, de la dialéctica de los significantes, es
decir, la Fonética, la Morfología, la Sintaxis, la Prosodia, la Métrica y la Poética,
también llegó a constituir otra especialidad profesional a la que se denominó techné
grammatiké 2 1 . El resto de ella, o sea, aproximadamente lo que hoy llamamos
Semántica (definición de los significantes, su división o diaíresis, su ambigüedad),
continuó haciendo parte de la Dialéctica (de los significantes). Y de este modo
la noción estoica de Lógica, originalmente abarcadora de la Retórica y de la Dialéctica, tanto de los significantes como de los significados, tendió a restringirse,
en cuanto se identificó con algunas de sus partes: concretamente, con toda la
Dialéctica de los significados, y con lo que restó a la Dialéctica de los significantes
una vez constituida la téchne grammatiké, o sea, con la Semántica, de modo de
resultar excluidas aquélla y la téchne rhetoriké. Así vino a configurarse el concepto
de la “Lógica” en aproximadamente los mismos términos en que actualmente la
entendemos, si excluimos la Semántica.
Diog. L aert. VII,44; VII,55-62.
Diog. L aert. VII,60-62.
19
Diog. L aert. VII,43-45; VII,49-54; VII, 63-82. De todos modos, hubo quienes
extrajeron de la dialéctica de los significados a la teoría del conocimiento y a la criteriología,
erigiéndolas en partes autónomas de la lógica, paralelas a la retórica y a la dialéctica (Diog.
L aert. VII,41 in fine; VII,42 in princ.).
20
Sobre el contenido de la téchne rhetoriké: Volkmann, Die Rhetorik der Griechen und
Römer (2ª edición, 1885, reimpresión Hildesheim y otras, Georg Olms Verlag, 1987); M artin,
Josef, Antike Rhetorik. Technik und Methode (München, Beck, 1974); C alboli-Montefusco,
Lucia, La dottrina degli “status” nella Retorica greca e romana (Hildesheim y otras, OlmsWeidmann, 1986).
21
Sobre el contenido de la téchne grammatiké: Lersh, Laurenz, Die Sprachphilosophie der
Alter dargestellt an dem Streite über Analogie und Anomalie der Sprache (1838-1840, reimpresión Hildesheim y otras, Olms, 1971), dos volúmenes; Egger, E., Apollonius Dyscole. Essai
sur l’ histoire des théories grammaticales dans l’antiquité (1854, reimpresión Hildesheim y otras,
Olms, 1987); Steinthal, H., Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern mit
besonderer Rücksicht auf die Logik (1890-1891, reimp. Hildesheim, Olms, 1961), dos volúmenes;
Della Corte, Francesco, La Filologia latina dalle origine a Varrone (Torino, Rosenberg &
Sellier, [1937]); M atthews, Peter, La Linguistica greco-latina, en Lepschy, Giulio C. (editor),
Storia della Linguistica (Bologna, Il Mulino, 1990), I, pp. 255 ss.; Ildefonse, Frédérique, La
naissance de la Grammaire dans l’antiquité grecque (Paris, Vrin, 1997).
17
18
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
167
Del resultado final de aquel proceso se hizo eco el doxógrafo Aecio (siglo I a.
C/ I d. C.), quien, con referencia a la tripartición estoica de la Filosofía, al definir
cada uno de sus miembros, dice del que nos interesa: “[...] cuando estudiamos
el razonamiento, se tiene la Lógica, también llamada Dialéctica”22. Aecio, pues,
identifica Lógica y Dialéctica, pero no incluye a la Gramática ni a la Retórica. Sin
embargo, el nombre que los estoicos usaban continuó siendo el de Dialéctica, y
siempre fueron conocidos con el nombre de “dialécticos” por excelencia23. Porque,
en efecto, la identificación de Lógica y Dialéctica no implicó el abandono del
segundo término ni su reemplazo por el primero. En realidad, la sustitución vino
a producirse en la Edad Media.
Al mismo ambiente de ideas, y hacia la misma época, pertenece el uso del
término logiké entre los peripatéticos. La sintética noticia la recibimos de Severino
Boecio (480-526 d. C.) cuando habla de la ratio disserendi “[...] quam logicem
Peripatetici veteres appellavere [...]”24. Estos Peripatetici veteres debieron de ser los
comentaristas de Aristóteles que empezaron su actividad a partir de la edición
de las obras del Estagirita por Andrónico de Rodas, hacia la mitad del siglo I a.
C.25, como Boeto de Sidón, discípulo del anterior, Alejandro Aegus (fl. 30 d. C.),
Aspasio (fl. 110 d. C.), Adrastro (fl. 130 d. C.) y Hermino (quizá de Pérgamo),
tal vez discípulo de Aspasio. Difícilmente puede referirse a los peripatéticos inmediatamente posteriores a la muerte de Aristóteles (222 a. C.), con Teofrasto, su
sucesor, a la cabeza del Liceo26. Solo que, para aquellos peripatéticos, el contenido
del término logiké venía dado por la que el maestro había denominado analityké,
cuyo sentido veremos de inmediato.
3. Cicerón, como vimos, en el interior de la ratio disserendi (= “Lógica”)
distingue una pars iudicandi, que llama dialektiké.
a) El sentido del término dialektiké que primeramente nos interesa ahora es
el que le había impreso Aristóteles. En éste, la contraposición relevante es entre
analytiké y dialektiké.
El razonamiento analítico, propio de la ciencia (epísteme), es aquel fundado
en premisas apodícticas, esto es, de verdad necesaria, que, correctamente eslabonadas (por medio del silogismo), generan conclusiones también necesariamente
A etius, placit. phil., proem. 2 (= von A rmin, SVF. II, 35): mèn [...] zetõmen [...] logikòn
dè tò perì tòn lógon, hò kaì dialektikòn kaloysin”. Cfr. Diog. L aert., VII,48.
23
A ellos se refiere el mismo Cicerón cuando habla de los dialectici: véanse, por ejemplo,
part. orat. 139: “ut dialectici qui appellantur”; orat. 32,114: “Nam et ipse Aristoletes tradidit
praecepta plurima disserendi et postea qui dialectici dicuntur spinosiora multa pepererunt”; top.
XIII,54: “Appellant autem dialectici eam conclusionem argumenti, in qua [...]”; top. XIV,57:
“Atque ex eis conclusionibus quas supra scripsi prior quartus posterior quintus a dialecticis modus
appellatur”. También Sexto Empírico los denomina invariable y constantemente así.
24
Boethius, Severinus, de differentiis topicis, cap. 1º, en Migne, J.-P., Patrologia cursus
completus, Series latina (Parisiis, 1891), LXIV, tomus posterius, col. 1173. Cfr. Boethius,
Severinus, in topica Ciceronis commentaria, lib. I, en Migne, J.-P., Patrologia, cit. ibi, LXIV,
tomus posterius, col. 1045: “Haec est igitur disciplina quasi disserendi quaedam magistra, quam
logicem Peripatetici veteres appellaverunt”.
25
Así Prantl, Carl, Gesch. der Logik, cit. (n. 10), I, p. 529.
26
Como cree R iposati, B., Studi sui “topica”, cit. (n. 3), p. 2.
22
168
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
verdaderas. De ese tipo de razonamiento, Aristóteles trató en una obra que en el
órganon aparece como analytikà hystera (analitica posteriora).
El razonamiento dialéctico, en cambio, es aquel obtenido, sin contradecirse, a
partir premisas tan sólo probables, porque consisten en la apariencia de ser verdaderas según la opinión (éndoxa) de todos, la mayoría o los sabios, y, entre estos, de
todos ellos, a su vez, o de su mayoría o de aquellos más conocidos e ilustres27. Su
instrumento es el silogismo dialéctico, que, no bien correctamente aplicado, solo
lleva a conclusiones igualmente sólo probables28. De tal razonamiento Aristóteles
trató en su libro titulado topiká.
b) Ahora bien, el sentido aristotélico del término dialektiké, que acabamos de
recordar, no comparece en modo alguno entre los estoicos. Ya hemos examinado
qué querían ellos denotar con ese término, y podemos repetirlo sintéticamente:
una parte de la logiké o ciencia del lógos, que en el interior de ésta se opone a la
rethoriké, consistente en la ciencia del bien decir-pensar en discurso breve y dialogado, y se integra por dos secciones: una Dialéctica de los significantes (voces) y
una de los significados. Merced al proceso anteriormente expuesto, en lo esencial
consistente en el detraimiento de la Gramática y de la Retórica, la Dialéctica
terminó por identificarse con la Lógica.
Cosa distinta es que, en el interior de la Dialéctica de los significados, los
estoicos incluyeran una materia que, en términos generales, venía a equivaler
a aquello que Aristóteles estudió en la analitica priora, es decir, la Teoría del
razonamiento silogístico. El propio Cicerón lo recuerda cuando, al ingresar en
el estudio de su locus ex consequentibus et antecedentibus et repugnantibus29, que
no es otro que uno fundado en la silogística hipotética de los estoicos30, comenta
tratarse de un “locus dialecticorum propius”31; y, ya por terminar su exposición,
al añadir “ex eis modis conclusiones innumerabiles nascuntur: in quo est tota fere
dialektiké” 32 . Precisamente aquellos filósofos, a diferencia de Aristóteles, cuya
silogística se articula sobre la base de enunciados asertóricos simples del tipo “S es
P”33, concedieron mayor importancia a la articulación de enunciados hipotéticos
del tipo “si S, entonces P”, y modales, del tipo “si S es posible, P es imposible”,
A rist., top. I,1 (100a-100b).
Sobre la dialéctica aristotélica: A bbagnano, Nicola, Quattro concetti di Dialettica, cit.
(n. 15), pp. 10 ss.; Viano, Carlo Augusto, La Dialettica in Aristotele, ibíd., pp. 38 ss.; Evans, J.
D. G., Aristotle’s Concepts of Dialectic (Cambridge y otras, Cambrigde University Press, 1977).
Véanse también: Prantl, Carl, Gesch. der Logik, cit. (n. 10), I, pp. 95 ss.; Brandis, Christian,
Geschichte der Entwickelungen der griechischen Philosophie (1864, reimpresión Hildesheim - New
York, Olms, 1981), II, pp. 414-426; Bréhier, Émile, Historia de la Filosofía (1928, traducción
castellana, 4ª edición, Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 1956), I, pp. 354 ss.
29
Véase más abajo VI.
30
Es la opinión generalizada: véase R iposati, B., Studi sui “topica”, cit. (n. 3), p. 128-129;
quien, empero, encuentra prudente no descartar alguna influencia peripatética, fundado en
que Aristóteles trató del silogismo hipotético esparcidamente.
31
Cic., top. XII,53.
32
Cic., top. XIV,57.
33
Aunque, como señala Riposati (véase la nota 30), y es, por lo demás, sabido, Aristóteles
no desatendió algún examen del silogismo hipotético.
27
28
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
169
etcétera, de guisa de desarrollar una Lógica –empleamos este término con sentido
general– basada en ellos.
4. Cicerón, como quedó dicho, en el interior de la ratio disserendi (= “Lógica”)
también distingue una pars inveniendi, que llama topiké.
a) Desde luego, ese término da título a una obra de Aristóteles34, trasmitida
por el órganon como topiká. De sus ocho libros, los I y VIII están dedicados al
método dialéctico; los libros II a VII discuten una colección de cerca de 337
tópoi. El contenido de estos últimos da su nombre a la obra entera. Ahora bien,
el tema de ésta no es otro que la Dialéctica, entendida en el sentido aristotélico
que quedó dicho, es decir, como el método del razonamiento probable. En ella,
los tópoi cumplen la función de ofrecer argumentos para el enjuiciamiento de las
afirmaciones del contrincante en una discusión dialéctica, porque en sí mismos
son esquemas formalmente tipificados, que pueden ser aplicados a cualquier tema,
en función de generar argumentos35. En consecuencia, los tópoi son instrumentos
del método dialéctico, y, por consiguiente, hacen parte de la dialektiké, y no de
una rama del saber distinta ni paralela, a la que pueda imponerse el nombre de
topiké. El título del libro de Aristóteles, pues, tuvo valor puramente editorial, en
función de describir su objeto principal36, a saber, el estudio de los diferentes
tópoi dialécticos Propiamente hablando, ese libro mejor pudo haberse intitulado
dialektiká.
b) Aunque el vocabulario estoico conoce la palabra tópos, por cierto, en su
sentido general de “lugar” (físico), en él no comparece topiké. En el sistema
dialéctico de la Estoa, no hay, por otro lado, ninguna sección que pueda hacerse
equivalente a la materia que Aristóteles estudio en los libros II a VII de su topiká,
vale decir, a los tópoi, considerados como conjunto. En este sentido, Cicerón se
ve asistido de una razón nominal y de una razón sistemática cuando, al reconocer
que los estoicos trabajaron sobre la pars iudicandi, insinúa que desatendieron la
pars inveniendi, sí estudiada, en cambio, lo mismo que aquélla, por Aristóteles.
Este hecho, sin embargo, no impidió que los estoicos hubieran concedido
importancia a muchos de los temas asociados al estudio de los tópoi. Para demostrarlo, aunque esto signifique adelantarnos un tanto en nuestro examen, basta tener
presente que los loci en que Cicerón subdivide el género superior que denomina
loci, quae in eo ipso de quo agitur haerent, son: i) ex toto, ii) ex partibus (totius), iii)
ex nota, iv) ex eis rebus quae quodammodo adfectae sunt ad id de quo quaeritur37;
34
Además, según Eucken, Rudolf, Gesch. der philosoph. Terminologie, cit. (n. 10), p. 26,
el término topikós comparece por primera vez en el propio Aristóteles.
35
Según Bochensky, I. M., Historia de la Lógica formal (1959, traducción castellana de
su Formale Logik, Madrid, Gredos, 1968, reimpresión 1976), p. 64, hasta la fecha nadie ha
logrado expresar clara y brevemente qué son los tópoi. Véase el intento de Brunschwig, Jacques,
“Introducción” a su edición de la topiká de Aristóteles (1967), que leo en la traducción de
Evans Civit, J. H. (Buenos Aires, Ciudad Argentina, 1999), pp. 51-59, quien, empero, menos
que definir los tópoi, intenta esclarecer su estructura lógica.
36
El título le fue impuesto por el propio Aristóteles, porque en otras obras éste suele citar
el libro de marras precisamente con ese título. Véase, por ejemplo, A rist., rhet. I,1 (1355a);
I,3 (1358a); II,25 (1402a); II,26 (1403a).
37
Cic., top. II, 8: “Sed ex his locis in quibus argumenta inclusa sunt, alii in eo ipso de quo
170
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
y que los problemas pertenecientes a la definición (ex toto), al todo y las partes
(partes enumeratio), y a la etimología (ex nota), por ni siquiera mencionar el cuarto
subgénero de estos loci, que nos llevaría lejos, forman departamentos expresos del
sistema de la Dialéctica estoica, sumamente estudiadas por estos filósofos. Sólo
que, es cierto, no como lugares inventivos.
5. De la precedente discusión fluyen algunas conclusiones.
a) La diferencia establecida por Cicerón entre topiké y dialektiké, o, en su
terminología latina, entre ars inveniendi y ars iudicandi, en el interior de la logiké
o ars disserendi, es un original intento suyo por conciliar, como si se dijera que en
un único sistema, las concepciones aristotélica y estoica, difícilmente conciliables
en el mismo ámbito. Las dificultades derivan del distinto significado que peripatéticos y estoicos atribuían a los términos logiké y dialektiké comprometidos, y de
que topiké, como acabamos de recordar, no pertenecía al instrumentario de los
últimos. Si nosotros, empero, hacemos un esfuerzo por entender el significado
histórico de la ordenación ciceroniana, en general deberíamos decir que bajo
topiké o ars invenendi, el Arpinate en realidad instala a la dialektiké peripatética
(es decir, a la doctrina de los tópoi), y que bajo dialektiké o ars iudicandi él sitúa
a la dialektiké estoica. En todo caso, queda excluida la analytiké aristotélica. Por
esta última razón, la reunión de ambas bajo el término común logiké la opera
Cicerón según el punto de vista estoico, en cuanto hacia su época ya estaría
formada, como vimos, la identificación de la dialektiké, precisamente estoica,
con la logiké de los mismos (excluidas la Gramática y la Retórica). La reunión se
vio favorecida solo nominalmente desde el punto de vista de los peripatéticos,
porque, hacia la misma época, como asimismo observamos, también éstos venían
usando el general término logiké, si bien con él se referían a la antigua Analítica
de Aristóteles. Materialmente, pues, aquéllos hubieran rechazado considerar a la
topiké (dialektiké) del maestro como parte de su logiké (= Analítica).
b) Aunque, como ya el título del opúsculo lo señala, su materia son los loci,
y esta materia pertenece, según Aristóteles, al ámbito del razonamiento solo probable, Cicerón nada expreso ni directo explica acerca del estatuto epistemológico
de su Tópica, en orden a si por medio de los loci se obtienen conocimientos
apodícticos o solo probables; eso es algo que no aparece tratado. La definición de
argumentum, a que un locus da lugar, como “ratio, quae rei dubiae facit fidem”38,
pese a ofrecer algún sabor dialéctico, en el sentido aristotélico, e incluso retórico,
en cuanto la “fe” procurada por la ratio o argumentum, se podría identificar con
el convencimiento o persuasión, que es el fin propio de la Retórica, resulta, con
todo, demasiado vaga y ambigua como para tomarla decididamente y sin más
en tales sentidos. En contra de ello depone la arquitectura del edificio completo
en que el ars disserendi o logiké consiste, la cual, como todo, no puede dejar de
perseguir el conocimiento cierto, de guisa que tal tiene que ser el mismo de sus
partes. Pero a esto, acto seguido, debe objetarse que algunas partes del ars inveniendi
agitur haerent, alii assumuntur extrinsecus. In ipso tum ex toto, tum ex partibus eius, tum ex nota,
tum ex eis rebus quae quodam modo affectae sunt ad id de quo quaeritur. Extrinsecus autem ea
ducuntur quae absunt longeque disiuncta sunt”.
38
Cic., top. II,8.
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
171
expuestas por Cicerón, como todas las relativas a los loci extrinsici (testimonia), de
que hablaremos, y otras, ya preliminarmente deben ser considerados ineptas por
sí mismas para generar un tal tipo de conocimiento.
Cicerón no pudo dejar de estar consciente de que su Tópica entremezcla
saberes de muy diferente estatuto cognoscitivo, y quizá tal sea la razón de haber
callado prudentemente sobre el tema.
III. “A rgumenta”, “loci” y sus divisiones
En top. II, 7, Cicerón declara estimar bajo un mismo patrón de utilidad el
ars inveniendi y el ars iudicandi, y anuncia su intención de tratar de ambas, pero
de comenzar con la primera39.
1. El concepto inicial del ars inveniendi es el de argumentum. Por él, Cicerón
entiende, como adelantamos, una razón que aporta fe (fides, en el sentido de
credibilidad) en un asunto dudoso40. Podemos entender aquel arte, pues, como
la de hallar, encontrar o descubrir argumenta. Ahora bien, estos se encuentran
escondidos en unos loci. Por consiguiente, así como la inventio de unas cosas
corporales físicamente escondidas en un cierto lugar se hace fácil al descubrir
el lugar (locus) en que se encuentran depositadas, así también para descubrir los
argumenta se hace necesario conocer los loci en donde están41. Con este último
término, Cicerón traduce muy exactamente el término griego tópoi que había
usado Aristóteles; y que aquél define como sedes desde las cuales se extrae los
argumentos42.
2. Cicerón ingresa rápidamente en la partición de los lugares en que los argumentos están encerrados43, pues unos “in eo ipso de quo agitur haerent” y otros
“assumuntur extrinsecus”. A tal partición sigue, por un lado, la enumeración de
cuatro tipos de lugares “que inhieren en el asunto mismo del cual se trata”: i) ex
toto, ii) ex partibus (totius), iii) ex nota, iv) ex eis rebus quae quodammodo adfectae
sunt ad id de quo quaeritur; y, por otro, la sola definición, por ahora, de los loci
extrinsici, como aquellos “quae absunt longeque disiuncta sunt”44.
Cic., top. II,7: “Nos autem, quoniam in utraque summa utilitas est et utramque, si erit
otium, persequi cogitamus, ab ea quae prior est ordiemur”.
40
Cic., top. II,8: “itaque licet definire [...] esse [...] argumentum autem, rationem quae rei
dubiae faciat fidem”.
41
Cic., top. II,7: “Ut igitur earum rerum quae absconditae sunt demonstrato et notato loco
facilis inventio est, sic, cum pervestigare argumentum aliquod volumus, locos nosse debemus”.
42
Ibid.: “locos [...], sic enim appellatae ab Aristotele sunt eae quasi sedes, e quibus argumenta
promuntur”.
43
Cicerón omite la doctrina aristotélica de los llamados predicables (definición, propio,
género y accidente: A rist., top. I, 5), en torno a los cuales el Estagirita agrupa sus tópicos, así:
libros II y III: tópicos del accidente; libro IV: tópicos del género; libro V: tópicos del propio;
y libros VI y VI: tópicos de la definición. Los predicables son presupuestos de la doctrina de
los tópicos. Algunos de ellos con convertidos directamente en tópicos por Cicerón.
44
Cic., top. II,8: “Sed ex his locis in quibus argumenta inclusa sunt, alii in eo ipso de quo
agitur haerent, alii assumuntur extrinsecus. In ipso tum ex toto, tum ex partibus eius, tum ex nota,
tum ex eis rebus quae quodam modo affectae sunt ad id de quo quaeritur. Extrinsecus autem ea
ducuntur quae absunt longeque disiuncta sunt”.
39
172
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
a) Tal división suprema de los loci no comparece en Aristóteles. En éste
encontramos, en cambio, una división de los písteis (argumenta) retóricos en
éntechnoi y átechnoi. Los átechnoi preexisten al discurso y no son formados por el
orador 45. Aristóteles atribuye esta calidad a las leyes, los testimonios, los pactos
(documentos), las confesiones bajo tormento y los juramentos46. Los éntechnoi
son los hallados con método y arte por el orador mismo, mediante el entimema
o silogismo retórico a partir de tópoi, sólo que propios de la Retórica47.
Cicerón se inspiró en esta clasificación aristotélica de la argumentación retórica
para formar la suya de los tópoi. Su razón es que los loci extrinsici, que él considera,
son también retóricos, frente a aquellos quae, in eo ipso de quo agitur haerent, los
cuales ofrecen carácter rigurosamente dialéctico, en el sentido de lógico. Habiendo
tomado la decisión de incorporar unos loci retóricos en un tratado de Dialéctica,
en el que necesariamente debía exponer los loci de este último carácter, se vio en
la necesidad de introducir una división suprema de los mismos; y la encontró en
la división aristotélica a la que hemos hecho mención, vertida en la terminología
latina que conocemos. Pero hay que insistir en que los “loci, quae in eo ipso de quo
agitur haerent” corresponden a los éntechnoi de Aristóteles únicamente en cuanto al
concepto general, pero no en cuanto al contenido, pues los éntechnoi de aquél son
retóricos, mientras que los “loci, quae in eo ipso de quo agitur haerent” ciceronianos
son dialécticos; lo que equivale a decir que se corresponden, en general, con los
tópoi examinados por el Estagirita en su topiká, no en su rhetoriké. Ahora bien, se
observará que Cicerón no presenta la terminología aristotélica en este punto de
su exposición. Solo lo hará más adelante, y en forma parcial, como veremos.
b) La exposición de los loci de ambos tipos supremos aparece organizada sobre
la base del sucesivo enunciado preliminar de cada uno, que Cicerón presenta
como similar a la indicación del significado y delimitación de las letras de un
alfabeto48; a tal enunciado preeliminar, ilustrado con ejemplos jurídicos, sigue
una explicación en detalle de cada uno. En la parte dedicada al enunciado, con
todo, Cicerón, distribuye el “locus ex eis rebus quae quodammodo adfectae sunt ad
id de quo quaeritur” en trece subtipos. Podemos reducir a esquema la primera
parte, y en él indicar los trece dichos subtipos, así:
top.
II,9; V,26 - VI,29
II,10; VI,30 - VIII,34
II,10; VIII,35-37
denominación
loci, quae in eo ipso de quo agitur haerent
ad id, de quo disseritur
ex toto - definitio
partium enumeratio
notatio
A rist., rhet. I,2 (1355b).
Que son examinados uno a uno por A rist., rhet. I,15 (1375a-1377).
47
A rist., rhet. I,2 (1358a).
48
Cic., top. IV,25: “His igitur locis qui sunt expositi ad omne argumentum reperiendum
tamquam elementis quibusdam significatio et demonstratio datur”.
45
46
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
III,11; IX,38
III,12; IX,38
III,13; IX,39
III,14
III,15; X,41-45
III,16; XI,46
III,17; XI,47-49
IV,18; XI,50 - XII,51-52
IV,19; XII,53 - XIV,56-57
IV,20; XII,53 - XIV,56-57
IV,21; XII,53 - XIV,56-57
IV,22; XIV,58 - XVII,66
IV,23; XVIII,67
IV,23; XVIII,68-71
IV,24; XIX,72 - XX,77
173
ex eis rebus quae quodammodo adfectae
sunt ad id de quo quaeritur
coniugata
ex genere
ex forma
ex similitudine
ex differentia
ex contrario
ex adiunctis
ex antecedentibus
ex consequentibus
ex repugnantibus
ex causis
ex effectis
ex comparatione maiorum aut
parium aut minorum
loci, quae assumuntur extrinsecus
La explicación con detalle de los loci, quae in eo ipso de quo agitur haerent tiene
lugar entre top. V, 25 y XVIII, 70, con la cual –dice Cicerón– el elenco de tales
y su respectiva praeceptio quedan perfectos sin que resulte necesario buscar otras
sedes argumenti 49 . Después retoma, aunque brevemente, los loci extrinsici (top.
XIX, 72 a XX, 78), que en el enunciado preliminar tan sólo había definido50. De
la exposición resultan los siguientes:
51 52 53 54
top.
XIX,73
XX,76
XX,76
XX,77
denominación
loci extrinsici
in testimonio posita51 - ex auctoritate52
ex natura53 - virtus54
deorum
oracula
49
Cic., top. XVIII,71: “Perfecta est omnis argumentorum inveniendorum praeceptio, ut, cum
profectus sis a definitione, a partitione, [...] parium, nulla praeterea sedes argumenti quaerenda
sit”.
50
Cic., top. XIX,72: “Sed quoniam ita a principio divisimus, ut alios locos diceremus in eo
ipso de quo ambigitur haerere, de quibus satis est dictum, alios assumi extrinsecus, de eis pauca
dicamus, etsi ea nihil omnino [...]”.
51
Cic., top. XIX,73: “Haec ergo argumentatio, quae dicitur artis expers, in testimonio posita
est. Testimonium autem nunc dicimus omne quod ab aliqua re externa sumitur ad faciendam
fidem”.
52
Cic., top. XIX,73: “ad fidem enim faciendam auctoritas quaeritur”.
53
Cic., top. XIX,73: “[...] sed auctoritatem aut natura aut tempus affert sed auctoritatem
aut natura aut tempus affert”.
54
Cic., top. XIX,73: “[...] Naturae auctoritas in virtute inest máxima”.
174
REHJ. XXXII (2010)
XX,77
XX,76
XX,78
XIX,73
XIX,74
XIX,76
55
Alejandro Guzmán Brito
mundus eiusque omnis ordo et ornatus
hominum (industria)
opinio virtutis
ex tempore55
ingenium
opes
aetas
fortuna
forma
ars
usus
necessitas
concursio rerum fortuitarum
3. Cicerón hace presente que estos loci, quae assumuntur extrinsecus son llamados átechnoi entre los griegos56. Aquél traduce ese término por artis expertes, o
sea, “carentes de arte”. Quintiliano57 y la Retórica tardía lo verterán más directa
y exactamente por inartificiales.
El término griego empleado por Cicerón ya antes nos ofreció la pista acerca
de la naturaleza de la rama a que los loci extrinsici pertenecen, pues, como ya advertimos, nos conduce a la rhetoriké de Aristóteles, en donde aparece la división
de los argumentos (písteis), pero retóricos, en éntechnoi y átechnoi. Ahora bien,
los loci extrinsici de Cicerón equivalen, en general, a los átechnoi de Aristóteles, a
salvo lo siguiente: que aquel los unifica bajo la idea de testimonium y los amplía
en su contenido –en todo lo cual obra con originalidad–, mientras que el testimonio es para Aristóteles sólo uno de la serie de estos cinco argumentos: leyes,
testimonios, pactos (documentos), confesiones bajo tormento y juramentos, por
él enumerados. Pero como el contenido de los loci, quae in eo ipso de quo agitur
haerent de Cicerón, rigurosamente dialécticos, no corresponde al de los éntechnoi
de Aristóteles, cuya naturaleza es retórica58, es por tal razón que el Arpinate no
los identifica con el término griego éntechnoi.
Para concluir, en materia de ars inveniendi, Cicerón, pues, combina dos tipos
de loci: uno, de naturaleza dialéctica, bajo la denominación de loci, quae in eo ipso
de quo agitur haerent, y otro, de naturaleza retórica, bajo el nombre de loci qui
assumuntur extrinsecus (artis expertes), equivalentes a los átechnoi de Aristóteles.
Véase la nota 53.
Cic., top. IV,24: “Quae autem assumuntur extrinsecus, ea maxime ex auctoritate ducuntur.
Itaque Graeci talis argumentationes atéchnous vocant, id est artis expertis”.
57
Quint., inst. orat. V,1,1.
58
Aristóteles los estudia según los diferentes géneros del discurso: deliberativo (rhet. I,4-9
[1359a-1366a]), demostrativo (rhet. I,9-10 [1366a-136a]) y judicial (rhet. I,9-15 [1368b1375a]). Se trata de tópoi materiales; así, por ejemplo, la ley o la equidad (en el sentido de
la epieíkeia) en el género judicial (rhet. I,13 [1373b-1374a] para la ley, y I,13 [1374a-1374b]
para la equidad).
55
56
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
175
Seguidamente Cicerón ingresa en otro tema. Puesto que el anterior era precisamente el de los loci extrinsici retóricos, habremos de observar que en el discurso
sucesivo aquél se mantiene en la misma materia retórica. Por esta razón podemos
decir que el tratado dialéctico (tópico) termina, en realidad, en top. XVIII, 71,
en donde finaliza el examen del locus ex comparatione maiorum aut parium aut
minorum. Desde top. XIX, 72 hasta el fin del tratado, la materia es estrictamente
otra, propiamente, como decimos, retórica. Toda ella falta en el homónimo libro
de Aristóteles. En esto, por consiguiente, el Arpinate se conecta con el arte en
que es un maestro.
IV. “Quaestio” y “status”59
1. En top. XXI,79, el Arpinate se hace cargo de la noción de quaestio. El punto que le permite conectar la doctrina de los loci con aquélla noción es la triple
advertencia de i) no existir disputatio alguna en la cual no incida algún locus; ii)
ser excepcional que todos los loci incidan en todas las disputationes a la vez; y iii)
haber algunos loci aptos para unas quaestiones y otros aptos para otras60. En su
mente, pues, el uso de los loci, cuya exposición acaba de finalizar, depende de
la aptitud de cada uno en relación con una quaestio. Es el uso este término en
su última advertencia el que le consiente empalmar la doctrina de los loci con la
materia en la que ahora se adentra.
Cicerón no define qué entiende por quaestio, y directamente distingue dos
géneros en ella: infinitum y definitum. El primero corresponde al que los griegos
denominan thésis y Cicerón propositum; el segundo corresponde a la hypóthesis de
aquellos, que aquél propone llamar causa61. Con semejantes conceptos, Cicerón
59
Lit.: Volkmann, Die Rhetorik der Griechen und Römer (2ª edición, 1885, reimpresión
Hildesheim y otras, Georg Olms Verlag, 1987); K roll , W., Rhetorik, en PWRE. suppl.
VII (1940), col. 1139 ss.; R iposati, B., Studi sui “tópica”, cit. (n. 3), pp. 224 ss.; L ausberg,
Heinrich, Manual de Retórica literaria (1960, trad. castellana, Madrid, Gredos, 1966, reimp.
1990), II; M artin, Josef, Antike Rhetorik. Technik und Methode (München, Beck, 1974);
Murphy, James, Sinopsis histórica de la Retórica clásica (1983, traducción castellana, Madrid,
Gredos, 1989); Braet, Antoine, The Classical Doctrine of “status” and the Rhetorical Theory of
Argumentation, en Philosophy and Rhetoric 20 (Pennsylvania State Univwersity, 1987) 2, pp.
79 ss.; Vickers, Brian, Storia della Retorica (1989, trad. Italiana, Bologna, Il Mulino, s. d.
[1994]); K ennedy, George, A New History of Classical Rhetoric (Princeton, 1994); El mismo,
Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition (Chapel Hill - London, The University of North Carolina Press, 1999); R eyes Coria, Bulmaro, Límites de la Retórica clásica
(México, UNAM., 1995); Plebe, Armando, Breve storia della Retorica antica (3ª edición,
Roma-Bari, Laterza, 1996); Clarke, M. L., Rhetoric at Rome. A Historical Survey (3ª edición,
London-New York, Routledge, 1996); Barthes, Roland, La Retorica antica. Alle origine del
linguaggio letterario e delle tecniche di comunicazione (3ª edición, Milano, Bompiani, 1996);
Hernández, José Antonio - García, María del Carmen, Historia breve de la Retórica (Madrid,
Síntesis, s. d. [1996]), pp. 15-68.
60
Cic., top. XXI,79: “Expositis omnibus argumentandi locis illud primum intellegendum est
nec ullam esse disputationem in qua non aliquis locus incurrat, nec fere omnis locos incidere in
omnem quaestionem et quibusdam quaestionibus alios, quibusdam alios esse aptiores locos”.
61
Cic., top. XXI,79: “Quaestionum duo genera sunt: alterum infinitum, definitum alterum.
Definitum est quod hipóthesis Graeci, nos causam; infinitum quod thésis illi appellant, nos pro-
176
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
ingresa en el corazón mismo del ars rhetorica, que nos transporta a la escuela de
Hermágoras de Temnos, el más influyente sistematizador de la techné rhetoriké,
quien floreció hacia la mitad del siglo II a. C., y al cual se debe buena parte de
su terminología técnica62.
2. La noción de quaestio pertenece a la parte de la Retórica denominada eúresis
(inventio)63, que se ocupa de la individualización de los temas propios del orador,
el modo de plantear cada asunto y el examen de los argumentos concretos en pro
y en contra utilizables, todo en función de tipificar cada resultado.
a) La palabra quaestio traduce el término griego zétema 6 4 , que significa “investigación”. Con ambas se designa la materia del discurso. Todo zétema o quaestio
versa bien sobre los hechos que son significados (prágmata-facta, a veces también
res), bien sobre una manifestación oral o escrita que algo significa (rhéton-verba
o dicta) 65 , aunque en la Retórica latina lo significante quedó limitado a la manifestación por escrito (scriptum). De ello fluye una gran división de los zetémata en
logiké zetémata y nomiké zetémata, cada uno de cuyos extremos da lugar al génos
logikón y al génos nomikón; los latinos tradujeron estas expresiones como quaestiones
rationales y quaestiones legale (genus rationale-genus legale) 66 .
Hermágoras dividía los zetémata (quaestiones) en aórista (indefinita) y orisména
(definita), dando lugar, respectivamente, a una thésis y a una hypóthesis67. La terminología latina es variada: para el concepto de thésis, se suele decir propositum68,
quaestio infinita69 y otras expresiones70; para hypóthesis se acude a causa71, quaestio
positum possumus nominare”. Obsérvese que Cicerón habla de genera quaestionum, cuando
pareciera que debió decir species.
62
Sobre él: Murphy, James (ed.), Sinopsis histórica de la retórica clasica (1983, traducción
castellana, Madrid, Gredos, 1989), pp. 122 ss.; K ennedy, George, A New History of Classical
Rhetoric (Princeton, Princeton University Press, 1994), pp. 97 ss.; Plebe, Armando, Breve
storia della retorica antica (Roma-Bari, Laterza, 1996), pp. 81 ss.
63
M artin, Josef, Antike Rhetorik, cit. (n. 59), p. 11, con las fuentes.
64
Quint, inst. orat. III,11,4.
65
Quint., inst. orat. III,5,4.
66
Quint., inst. orat. III,5,4. Una “cuestión racional”, pues, es aquella que versa sobre los
hechos, y una “legal”, sobre manifestaciones escritas. La adopción de los adjetivos nómikos y
legalis (derivados respectivamente de nómos y lex) no nos debe inducir a creer que las “cuestiones
legales” tienen ya por exclusivo y directo objeto un asunto jurídico, aun cuando, por cierto,
sean éstos los principales; para la elección de esos vocablos tan sólo primó el hecho de que en
retórica una cuestión acerca de algo manifestado oralmente o por escrito habitualmente se
refiera a una controversia en torno a la ley escrita o a los actos jurídicos reducidos a escritura,
pero ello no implica una exclusividad.
67
Cic., de inv. I,6,8; orat. 14,46; top. XXI,79; Quint., inst. orat. III,5,5.
68
Cic., part. orat. 18,61; top. XXI,79.
69
Cic., de orat. III,28,109; part. orat. 18,61; Quint., inst. orat. III,5,5.
70
Como quaestio generalis (Quint., inst. orat. III,5,9); consultatio (Cic., de orat. III,28,109);
genus infinitum (Cic., part. orat. 18,61).
71
Quint., inst. orat. III 5,7.
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
177
definita72, finita73 o specialis74. Según Hermágoras75, la diferencia entre “tesis”, o
“cuestión indefinida” de los latinos, e “hipótesis”, o “cuestión definida” de éstos,
radica en lo siguiente: en que mientras la primera abstrae de las “circunstancias”
(peristáseis-circumstantiae)76, como personas, cosas, causas, tiempo, lugares, modos
y materia, la hipótesis, en cambio, incluye dichos datos. Así, por ejemplo, ¿hay que
contraer matrimonio? (an uxor ducenda?), es una tesis; pero ¿debe Catón contraer
matrimonio? (an Catoni ducenda?) es una hipótesis77.
La retórica admite tres géneros, cuya individualización también remonta a
Aristóteles78: judicial (dikanikón génos - genus iudiciale), si el discurso se refiere al
derecho; deliberativo (symbouleutikón génos - genus deliberativum) cuando atañe a
lo útil, honesto, justo, conveniente, posible, etc.; y demostrativo o laudatorio (epideiktikón génos - genus laudativum o demonstrativum) cuyo tema es la virtud79.
b) Para que en cada zétema o quaestio vaya envuelta una controversia o
controversibilidad, toda cuestión se debe formar como consecuencia de dos
afirmaciones contradictorias: una katáphasis80 (intentio81 o insimulatio82) y una
apóphasis83 (depulsio84). Cicerón ofrece este ejemplo en el de inventione: después
de haberse narrado las circunstancias de la muerte violenta de un individuo, se
toma como intentio o afirmación inicial la de haber uno dado muerte a ese individuo: ¡mataste! (occidisti!); y como depulsio, la negación de haberlo hecho: ¡no
maté! (non occidi!); con cuya colisión se forma la quaestio85. Ahora bien, ésta es
algo distinto a la pregunta que de la colisión entonces se forma: ¿se habrá matado?
(occideritne), que entre los griegos recibe el nombre de krinómenon, mientras los
latinos suelen denominarlo iudicatio86. Esa pregunta contiene el asunto sobre el
cual ha de juzgarse87.
3. Ahora bien, los retóricos establecían una diferencia entre la noción de
zétema o quaestio surgida en abstracto del encuentro de una afirmación y una
contrafirmación, y el tipo de conflicto concreto al que la controversia puede ser
conducida. Dada la acusación, por ejemplo, de haber alguien matado a otro, si
Cic., part. orat. 1,4; top. XXI,79.
Cic., de orat. I,31, 138; Quint., inst. orat. III,5, 5.
74
Quint., inst. orat. III,5,9.
75
Autor de la división de los zétema en thésis e hypóthesis: Cic., de inv. I,6,8: Quint, inst.
orat. II,21,21.
76
August, de rhet. 7.
77
Quint., inst. orat. III,5,8.
78
A rist., rhet. I,3 (1358b).
79
Entre los latinos: rhet. ad Herennium I,2,2; Cic., de inv. I,5,7; II,51,156; de orat. I,31,141;
part. orat., III,10; top. IV,24, 91; Quint., inst. orat. III,4,11.
80
August., de rhet. 11.
81
Cic., de inv. I,10,13.
82
rhet. ad Herennium. I,11,18.
83
August., de rhet. 11.
84
Cic., de inv. I,10,13.
85
Cic., de inv. II,4,15; Quint., inst. orat. III,6,5.
86
rhet. ad Herennium I,16,26; Cic., de inv. II,4,15; Quint., inst. orat. III,11,4.
87
Sobre este concepto: C alboli-Montefusco, Lucia, La dottrina del “krinómenon”, en
Athenaeum, n. s., 50 (1972), pp. 276 ss.
72
73
178
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
una defensa alega no haber matado y otra acepta haber matado, pero con justificación o derecho88, hay esta diferencia entre ambas defensas: que mientras en
la primera se niega la existencia del hecho, en la segunda se lo acepta, pero se
dice que intervino una cualidad en él: su juridicidad (que exculpa por supuesto).
Ambos casos generan una quaestio abstracta; pero, enseñaban los retóricos, cada
uno es reconducible a un tipo concreto distinto. A eso que hemos denominado
“tipo”, la mayoría lo denominaba “estado”89 (stásis90 - status91, también constitutio92) y algunos kephálaion genikótaton (caput principale = “capítulo” o “cabeza”
principal)93. Así, en el primer ejemplo, el “estado” de la cuestión versa sobre la
existencia del hecho, y en el segundo, sobre una cualidad del hecho94.
a) Una de las finalidades de la eúresis o inventio consiste en la tipificación de
los diferentes stáseis o status posibles. Pero se discutió en qué géneros retóricos
resultaban utilizables los status; y también si ellos son tolerados por todo tipo de
quaestiones: las infinitae (thésis-propositum) y las finitae (hypóthesis-causa), o solo
por estas últimas.
Hermágoras había circunscrito la doctrina de los stáseis al campo de las hypótheseis y parece que dentro de éstas, solo a las del génos logikón95; por lo tanto,
en las théseis de aquél género y en el génos nomikón, ellos no tenían lugar. Por
otra parte, Hermágoras prescindía de distribuir la Retórica en géneros judicial,
epidíctico y deliberativo, por modo que estuvo ausente en él un debate en torno
a la relación de los stáseis con estos géneros.
La Retórica posthermagorea adoptó la tripartición de estos tres últimos géneros,
y entonces se presentó el problema de determinar la aplicabilidad de los stáseis a
ellos96. Así, por ejemplo, en la rhetorica ad Herennium, de los status solo se trata en
Quint., inst. orat. III,6,10.
En general: Volkmann, Die Rhetorik der Griechen und Römer, cit. (n. 59), pp. 38 ss.;
M artin, Antike Rhetorik, cit. (n. 59), pp. 28 ss. En especial: C alboli-Montefusco, Lucia,
La dottrina degli ‘status’ nella retorica greca e romana (Hildesheim y otras, Olms-Weidmann,
1986); L a misma, Logica, retorica e giurisprudenza nella dottrina degli status, en M antovani,
Dario (ed.), Per la Storia del pensiero giuridico romano dall’età dei pontifici alla scuola di Servio.
Atti del seminario (Torino, Giappichelli, s. d. [1996]), pp. 209 ss.; Patillon, Michel, La théorie
du discours chez Hermogène le rhéteur. Essai sur la structure de la rhétorique ancienne (Paris, Les
Belles Lettres, 1988), pp. 43 ss.
90
Cic., top. XXV,93; Quint. inst. orat. III,6,3.
91
Cic., top. XXV,93; part. orat. 29,102
92
Cic., de inv. I,8,10; Quint. inst. orat. III,6,2.
93
Quint. inst. orat. III,6,3; August., de rhet. 12.
94
El status, al igual que la quaestio, también surge del conflicto entre intentio y depulsio.
Comoquiera que el status constituye un modo de ser de la quaestio, en las fuentes tardías se
tendió a identificar quaestio y status. Así en August., de rhet. 12. Véase C alboli-Montefusco,
Dottr. degli “status”, cit. (n. 89), p. 3 n. 8. Ello se entiende, porque ambos consisten en una
controversia, aunque la quaestio sea la controversia en sí y en abstracto, y el status la misma
controversia que en su concreción es reconducida a un tipo determinado.
95
Vid. más abajo IV,3,b).
96
C alboli-Montefusco, Dottr. degli “status”, cit. (n. 89), p. 38 ss.
88
89
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
179
el interior del género judicial, mientras que en el de inventione Cicerón los aplica
a los tres géneros; también Quintiliano opinaba en el mismo sentido97.
Para Hermágoras, el oficio del orador se extendía tanto a las théseis, cuanto
a las hypótheseis, aun cuando su preceptística técnica de hecho se limita a estas
últimas98. Cicerón, en el juvenil de inventione, criticó este punto de vista, sugiriendo que el orador debía limitarse a las causae (hypótheseis)99. Pero posteriormente
varió su opinión y vindicó para el orador el tratamiento de los asuntos generales
o thésis100. En consecuencia, los status también debían tener lugar en ellas101, pero
limitando su aplicación a las que ofrecieran vis cognoscendi (genus cognitionis), o
sea, de carácter teorético, y excluyendo a las otras con vis agendi (genus actionis),
vale decir, de carácter práctico102. Asimismo Quintiliano fue de su opinión103.
b) Dentro del génos logikón de zétemata, Hermágoras distinguía cuatro stáseis,
como eran: stochasmós (conienctura), cuando la controversia versa sobre hechos
que se afirma y se niega haber acaecido, de modo de ser necesario discutir en
torno a los indicios que lo acusan; hóros (definitio), si la controversia consiste en
saber si el hecho, cuyo acaecimiento no se discute, se encuentra o no en los límites
del concepto (por ejemplo, del tipo delictual), por lo cual necesario es definir
tal concepto y poner el hecho en relación con él; poiótes (qualitas), cuando, sin
negar el hecho ni discutir su inserción en los términos o conceptos, se discute
acerca de sus atributos o cualidades, como si el reo, que no niega su conducta
ni su incidencia en el tipo delictual, alega haberle afectado un error; y metálepsis
(translatio), cuando se ataca y por ende discute, el procedimiento usado en razón
del tiempo, del lugar o de la competencia del juez que obliga a decidir si debe o
no “trasladarse” la controversia (y equivale a nuestros incidentes dilatorios), como
si en el caso de haberse promovido acusación de peculado, el reo alegara que la
acción procedente fuera aquella de hurto.
El génos nómikon, por su lado, parece que no contenía stáseis según Hermágoras104, pero él reconocía los siguientes géneros de controversia en su interior:
rhetòn kaì hypexaíresin (dictum et exceptio105), después llamado rhéton kaì diánoia106,
y, entre los latinos, ex scripto et sententia según la rhetorica ad Herennium107 y
Quint., inst. orat. III,6,1; III,7,28; III,8,4.
C alboli-Montefusco, Dottr. degli “status”, cit. (n. 89), p. 42 s.
99
Cic., de inv. I,6,8.
100
Cic., de orat. II,133; III,108; III,120. C alboli-Montefusco, Dottr. degli “status”, cit.
(n. 89), p. 44 ss.
101
Cic., de orat. I,138 s.; II,104; orat. 45; de fin. IV,6.
102
Cic., de orat. III,111-118; part. orat. 62-67; top. XXI,81- XXII,86.
103
Quint., inst. orat. III,5,5-6.
104
C alboli-Montefusco, Dottr. degli “status”, cit. (n. 89), p. 199 ss., sobre la base de lo
dicho por Cic., de inv. I, 17, 13. De todos modos, según Quint, inst. orat. III, 5, 55, para
algunos, que no individualiza, las controversias del género racional eran status y las del género
legal, quaestiones; mientras que para otros, por el contrario, las del primero eran quaestiones
y las del segundo, status.
105
Quint, inst. orat. III,6,61.
106
Quint., inst. orat. III,6, 46; August, de rhet. 11; Iul. Vict. 15,31; Hermog. 40,8 s.
107
rhet. ad Herennium I,19.
97
98
180
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
Cicerón108, y scriptum et voluntas desde Quintiliano109, el cual stásis tiene lugar
cuando la controversia se plantea como discordancia entre lo pensado o sentido
y lo declarado; amphibolía (ambiguitas), si se afirma que la declaración ofrece
varios sentidos; antinomía (leges contrariae), cuando se dice que dos declaraciones
aparecen como contradictorias; y syllogismós (ratiocinatio), si se asevera que un
hecho no está comprendido en la declaración, y se pretende que, por semejanza,
lo está en otra.
4. A partir de top. XXI,79 y hasta XXVI,96, Cicerón ofrece un sistema retórico
fundada en la quaestio, que ofrece aspectos singulares suyos, vale decir, modificatorios de la tradición hermagorea. Preliminarmente lo presentamos reducido a
esquema, para enseguida comentar sus aspectos más significativos:
110
XXI,79
XXI,79
XXI,82
XXI,82
XXII,83
XXII,84
XXII,85
XXII,86
XXIV,90
quaestiones
1. infinitum - thésis - propositum
a) cognitionis
sitne: coniectura
sitne aliquid
unde ortum sit
quae id causa effecerit
in qua de mutatione rei quaeritur
quid sit: definitio
notio
proprietas
divisio
partitio
quale sit: distinctio iuris et iniuria
simpliciter: de expetendo fugiendoque/ de
aequo et inicuo/ de honesto et turpi
comparate: de eodem et alio/ de maiore et
minore
b) actionis
ad officium
ad motum
2. definitum - hypóthesis - causa
status (stásis)110
Cic., de inv. I,17,13; de orat. I,140; II,110; orat. 121; part. orat. 108.
Quint., inst. orat. III,6,46.
110
Cic., top. XXV, 93: “Refutatio autem accusationis, in qua est depulsio criminis, quoniam
Graece stásis dicitur appelletur Latine status; in quo primum insistit quasi ad repugnandum
congressa defensio”.
108
109
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
181
[rationales (logíkon)] legitimae
disceptationes111
[status legales
(nomíkon)]112
(top. XXV,95-96)
XXIV,91
XXIV,92
XXIV,92
XXIV,92
XXIV,91
XXIV,92
XXIV,92
XXIV,92
XXIV,91
XXIV,92
XXIV,92
XXIV,92
a) iudicialis: ius
infitialis aut
coniecturalis113
definitive115
ambiguum114
discrepantia
scripti et
voluntatis116
scripta contraria118
iuridicialis117
b) deliberativus: utilitas
infitialis aut
---120
coniecturalis119
definitiva
iuridicialis
c) laudativus: honestas
---121
122
infitialis aut coniecturalis
definitiva
iuridicialis
111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122
Esta denominación en Cic., top. XXV,95.
Cic., top. XXV-XXVI,96: “XXV. Ista sunt tria genera quae controversiam in omni scripto
facere possint: ambiguum, discrepantia scripti et voluntatis, scripta contraria. XXVI. Iam hoc
perspicuum est, non magis in legibus quam in testamentis, in stipulationibus, in reliquis rebus
quae ex scripto aguntur, posse controversias easdem existere. Horum tractationes in aliis libris
explicantur”.
113
El acusador arguye: factum est, pero el defensor opone: non esse factum (top. XXIV,
92).
114
Cic., top. XXV,96: “Tum enim defenditur non id legem dicere quod adversarius velit,
sed aliud. Id autem contingit, cum scriptum ambiguum est, ut duae sententiae differentes accipi
possint”.
115
El acusador arguye: factum est, pero el defensor opone: si sit factum, aliud eius facti
nomen esse (ibíd.)
116
Cic., top. XXV,96: “Tum opponitur scripto voluntas scriptoris, ut quaeratur verbane plus
an sententia valere debeant”.
117
El acusador arguye: factum est, pero el defensor opone: si sit factum, iure esse factum
(ibíd.).
118
Cic., top. XXV,96: “Tum legi lex contraria affertur”.
119
Cic., top. XXV,93: “Atque in deliberationibus [...] idem existunt status”.
120
Cic., top. XXV,95 parece excluir que las legitimae disceptationes tengan lugar en el
género deliberativo. R iposati, B., Studi sui “topica”, cit. (n. 3), pp. 255-256, sin embargo,
piensa que, por extensión, deben aplicarse a él.
121
Cic., top. XXV, 5 parece excluir que las legitimae disceptationes tengan lugar en el
género laudatorio. Véase la cita de Riposati en la nota precedente, quien piensa lo mismo con
respecto a este género.
122
Cic., top. XXV 93: “Atque in [...] laudationibus idem existunt status”.
111
112
182
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
a) Ya hemos comentado, sin embargo, la noción de quaestio y su división en
1. infinitum - thésis - propositum y 2. definitum - hipóthesis - causa, cuyo contenido
se reconduce a Hermágoras. La distinción, con todo, es debilitada por Cicerón. Él
explica, con la tradición, que la causa se reconoce por atañer a personas, lugares,
tiempos, acciones y negocios determinados, sea que se presenten todos esos eventos
accidentales, sea que los más123. Tales eventos que perfilan la hypóthesis reciben
el ya indicado nombre griego de peristáseis y los latinos tradujeron la palabra por
circumstantiae, que Cicerón, sin embargo, no apunta124. Ahora bien, con respecto
al propositum o thésis, él expresa que versa en uno que otro de los dichos eventos,
o en muchos, pero nunca en todos. De ello se sigue que toda causa contiene un
propositum, o que aquella hace parte de éste, de modo que toda quaestio, a su vez,
incluye eventos accidentales (circumstantiae), sea uno, sean muchos, sean todos de
los enumerados, en la que siempre al menos hay una causa125. En otras palabras,
Cicerón establece la diferencia en relación con la mayor cantidad y principalidad
de las circunstancias incidentes en la causa, y menor en el propositum, así que en
toda causa hay escondido un propositum, en la misma medida en que, despojada
aquélla de sus más ricas circunstancias, aflora éste126.
b) Enseguida, Cicerón empieza con el estudio del propositum mismo, que
ahora individualiza como quaestiones quacumque de re. Lo divide en cognitionis,
cuyo fin es la ciencia, como cuando se pregunta si el derecho deriva de la naturaleza o de alguna condición humana y del pacto; y actionis, que no define, pero
ilustra con el ejemplo de una pregunta sobre si es propio del sabio ocuparse de
los asuntos públicos127.
c) Acto seguido divide el propositum cognitionis en tres especies, según se indage
i) sitne, ii) quid sit, iii) quale sit. La primera pregunta da lugar a una conienctura;
la segunda, a una definitio; y la tercera, a una distinctio iuris et iniuriae.
En esta materia, Cicerón se aparta de la tradición hermagórea. Coniectura
(stochasmós), definitio (hóros) y distinctio iuris et iniuriae (poiótes-qualitas) son status
del genus rationale (lógikon). Pero Hermágoras, como vimos, había prescindido
de considerar la existencia de stáseis en una thésis (propositum), que Cicerón, por
Cic., top. XXI,80: “Causa certis personis, locis, temporibus, actionibus, negotiis cernitur
aut in omnibus aut in plerisque eorum [...]”.
124
Sobre la doctrina de las circumstantiae: Volkmann, R., Die Rhetorik der Griechen und
Römer, cit. (n. 59), pp. 36-37; R iposati, B., Studi sui “topica”, cit. (n. 3), pp. 170-181; M artin,
Antike Rhetorik, cit. (n. 59), pp. 17 ss.; C alboli-Montefusco, L., Dottr. degli “status”, cit.
(n. 89), p. 34 n. 17. En especial: Granatelli, Rosella, “Thésis”, “hypóthesis”, “perístasis” in
Apollodoro di Pergamo, en Philologus. Zeitschrift für antike Literatur und ihre Rezeption, 127
(1983), pp. 207-217.
125
Cic., top. XXI,80: “[...] propositum autem aut in aliquo eorum aut in pluribus nec tamen
in maximis. Itaque propositum pars est causae. Sed omnis quaestio earum aliqua de re est quibus
causae continentur, aut una aut pluribus aut nonnunquam omnibus”.
126
R iposati, B., Studi sui “topica”, cit. (n. 3), p. 179 ss., sostiene que este acercamiento
entre ambos tipos de quaestio tuvo precedentes.
127
Cic., top. XXI,81: “Quaestionum autem quacumque de re sunt duo genera: unum cognitionis alterum actionis. 82. Cognitionis sunt eae quarum est finis scientia, ut si quaeratur a
naturane ius profectum sit an ab aliqua quasi condicione hominum et pactione. Actionis autem
huius modi exempla sunt: Sitne sapientis ad rem publicam accedere”.
123
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
183
el contrario, afirma. Así que la indicada tripartición del propositum cognitionis,
en realidad, contiene la distinción de sus tres status128. Sólo que el Arpinate no
los identifica como tales. Recién hablará de status a propósito de la causa, como
veremos.
Al examen del propositum cognitionis, a través de sus tres status, Cicerón dedica
el discurso desde top. XXI,82 a XXII,85. Enseguida entra a considerar el propositum
actionis, en top. XXII,86.
d) Pero antes de dar el turno a la causa, Cicerón vuelve a la materia dialécticotópica: “Loci autem qui ad quasque quaestiones accommodati sint deinceps est videndum. Omnes illi quidem ad plerasque, sed alii ad alias, ut dixi, aptiores”129. Los loci
a que se refiere son aquellos que antes había estudiado bajo el doble concepto de
loci, quae in eo ipso de quo agitur haerent y de loci extrinsici. Se trata de examinar
cuáles de cada cual son aplicables a las diferentes quaestiones (status) cuyo examen
acaba de dar por terminado. A tal materia van referidos top. XXIII, 87-90.
e) Sólo entonces se da paso el estudio de 2. definitum - hypóthesis - causa,
aunque breve, porque mucho del propositum es aplicable a aquélla: “De proposito
satis multa, deinceps de causa pauciora dicenda sunt. Pleraque enim sunt ei cum
proposito communia”130.
Cicerón comienza con una tripartición de la causa en los tres genera que había
reconocido Aristóteles: iudici (dikanikón génos - genus iudiciale), deliberationis
(symbouleutikón génos - genus deliberativum) y laudationis (epideiktikón génos - genus
laudativum o demonstrativum). Fin del primero es el ius; del segundo, la utilitas;
del tercero, la honestas131. Hermágoras no había tomado en cuenta esta tricotomía
y partía directamente de los zetémata en logiké zetémata y nomiké zetémata, dando
lugar al génos logikón y al génos nomikón, para después pasar a los stáseis, de que
hablaremos. Los latinos, en cambio, solieron aceptar la tradición aristotélica, y
combinaron la tripartición peripatética de géneros retóricos con la bipartición de
los géneros racional y legal de Hermágoras. Es lo que en parte hace Cicerón en
los topica, como veremos.
f) Acto seguido, aquél empieza a hablar de los status; y, primeramente, de
cómo se constituyen, vale decir, merced al entrecruce de una accusatio (katáphasis) y de una defensio (apóphasis). Cuando el accusator imputa un hecho a alguna
persona, el defensor puede oponerle tres respuestas: bien que el hecho imputado
no existió (non esse factum); bien que existió, pero que su nombre es otro distinto
al atribuido por el acusador (si sit factum, aliud eius facti nomen esse); bien que
existió, pero que fue cometido con ajuste a derecho (si sit factum, iure esse factum).
La primera quaestio se llama infitialis aut coniecturalis; la segunda, definitiva; la
tercera, iuridicialis132.
128
Cicerón prescinde del cuarto status de Hermágoras, vale decir, de la metálepsis (translatio), que atañe a una discusión puramente procesal.
129
Cic., top. XXIII, 87.
130
Cic., top. XXIV, 90.
131
Cic., top. XXIV, 91.
132
Cic., top. XXIV,92: “Sed definitae quaestiones a suis quaeque locis quasi propriis instruuntur, [...] quae in accusationem defensionemque partitae; in quibus exsistunt haec genera, ut
184
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
Cicerón habla de quaestio; pero enseguida aclara que propiamente se refiere a
algo que se llama status: “Refutatio autem accusationis, in qua est depulsio criminis,
quoniam Graece stásis dicitur appelletur Latine status; in quo primum insistit quasi
ad repugnandum congressa defensio”133. Aquél advierte que estos status también
existen en los géneros deliberativo y laudatorio, y explica el alcance de su afirmación134. Estos conceptos, puestos en relación con la doctrina hermagórea, nos
indican que Cicerón piensa, aunque sin expresarlo, en las quaestiones rationales,
cuyos status eran, como ya hemos visto y repetido con respecto al propositum,
stochasmós (conienctura), hóros (definitio) y poiótes (qualitas).
g) Inmediatamente después resalta Cicerón el concepto de krinómenon, vale
decir, el problema que resulta de la quaestio según el status planteado. Cicerón lo
traduce esta vez como id, qua de re agitur, acudiendo, pues, a una terminología
técnica del Derecho135. Ahora bien, como el krinómenon contiene la refutatio
accusationis o depulsio criminis, y ésta tiene que tener algún fundamento, sin el
cual decae, todo lo cual obedecía a exigencias de la retórica tradicional, Cicerón
lo hace precisamente notar136.
h) Ahora se da paso a las quaestiones legales, bajo el nombre de legitimae disceptationes137. En ellas, el Arpinate reconoce unos status distintos a los que acaba de
exponer. En efecto, ante la acusación fundada en cierta ley, el defensor arguye que
ésta no dice lo que el adversario pretende, sino algo distinto, porque, o bien, i) el
escrito es ambiguo y en él pueden considerarse haber dos sentidos diferentes (de
los cuales defenderá el que le convenga); o bien, ii) al sentido del escrito (argüido
por el acusador) se opone a la voluntad del escritor (invocada por el defensor), de
modo de discutirse si más valen las palabras que la voluntas; o bien, iii) que hay
una ley contraria a la invocada, con la que argumentará el defensor. El nombre
de tales status es, respectivamente: ambiguum, discrepantia scripti et voluntatis y
scripta contraria. Por lo demás, advierte, ellos son aplicables no únicamente con
respecto a leyes, sino a toda clase de escritos, como testamentos y estipulaciones
y otros. La explicación de cada uno es reenviada a otros libros138.
accusator personam arguat facti, defensor aliquid opponat de tribus: aut non esse factum aut, si sit
factum, aliud eius facti nomen esse aut iure esse factum. Itaque aut infitialis aut coniecturalis prima
appelletur, definitiva altera, tertia, quamvis molestum nomen hoc sit, iuridicialis vocetur”.
133
Cic., top. XXIV,93. Según Cicerón, pues, el status se constituye a partir de la defensa o
refutación de la acusación, cuyo nombre retórico es depulsio, sin que sea necesaria una posterior
confirmación del acusador de su propio punto de vista para aquello. Pero el asunto recibió
algún debate: véase R iposati, B., Studi sui “topica”, cit. (n. 3), pp. 243-244.
134
Cic., top. XXIV,93-94.
135
Cic., top. XXV,95: “Sed quae ex statu contentio efficitur, eam Graeci krinómenon vocant,
mihi placet id, quoniam quidem ad te scribo, qua de re agitur vocari [...]”.
136
Cic., top. XXV,95: “[...] Quibus autem hoc qua de re agitur continetur, ea continentia
vocentur, quasi firmamenta defensionis, quibus sublatis defensio nulla sit”. La palabra constinens
traduce el griego synéchon. Firmamentum es el fundamento de la defensio.
137
Cic., top. XXV,95: “Sed quoniam lege firmius in controversiis disceptandis esse nihil debet,
danda est opera ut legem adiutricem et testem adhibeamus. In qua re alii quasi status existunt
novi, sed appellentur legitimae disceptationes”.
138
Cic., top. XXV,96: “Tum enim defenditur non id legem dicere quod adversarius velit,
sed aliud. Id autem contingit, cum scriptum ambiguum est, ut duae sententiae differentes accipi
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
185
V. “Partes orationis”
Con esta última advertencia, Cicerón termina el tema de las quaestiones y los
status. Pero aún considera no haber acabado su labor, por lo cual asume brevemente la materia de las partes orationis. El pretexto se lo ofrece la consideración
de que los loci no solo ayudan a la oración entera, mas también a cada una de sus
partes, algunos de ellos a ciertas partes y otros comúnmente a todas139. Al efecto
divide la oratio en las partes que se ven a continuación, con terminología latina
que entiende verter la griega:
top.
XXVI,97
XXVI,97
XXVI,97
XXVI,98
XXVI,98-99
denominaciones
partes orationis
principium
narratio
fides quae sequitur narrationem
peroratio
Expuesta sintéticamente esta materia, Cicerón da por terminado su opúsculo.
VI. ¿Y la “pars iudicandi”?
En top. II,7, después de partir la ratio disserendi en una pars inveniendi (tópiké)
y otra iudicandi (dialektiké), había expresado Cicerón: “Nos autem, quoniam in
utraque summa utilitas est et utramque, si erit otium, persequi cogitamus, ab ea quae
prior est ordiemur”. Así que había insinuado haber de tratar también de la pars
iudicandi en el mismo libro en que se apresta a considerar la pars inveniendi, bajo
la condición de disponer del necesario ocio. Por pars iudicandi Cicerón debía de
entender, en general, la doctrina del silogismo, que Aristóteles había expuesto en su
analitica priora. Pero lo cierto es que, sistemáticamente, en los topica no hay anunciada ninguna sección destinada a la exposición de la pars iudicandi, así entendida,
ni, de hecho, existe, aunque no estuviera formalmente anunciada con tal fin.
Sin embargo, Cicerón sí expuso una materia silogística, sólo que bajo la forma
de un locus, aquel que denomina ex consequentibus et antecedentibus et repugnantibus140. Que la presente como un locus, eso la excluye de la pars iudicandi, pues,
por definición, pertenece a la pars inveniendi, precisamente llamada topiké.
possint. Tum opponitur scripto voluntas scriptoris, ut quaeratur verbane plus an sententia valere
debeant. Tum legi lex contraria affertur. Ista sunt tria genera quae controversiam in omni scripto
facere possint: ambiguum, discrepantia scripti et voluntatis, scripta contraria. Iam hoc perspicuum
est, non magis in legibus quam in testamentis, in stipulationibus, in reliquis rebus quae ex scripto
aguntur, posse controversias easdem existere. Horum tractationes in aliis libris explicantur”.
139
Cic., top. XXVI,97: “Nec solum perpetuae actiones sed etiam partes orationis isdem locis
adiuvantur, partim propriis, partim communibus [...]”.
140
Cic., top. IV,19-21; XII, 53-54 y 57; R iposati, B., Studi sui “topica”, cit. (n. 3), pp.
116 ss.
186
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
El lugar consiste en descubrir aquellas cosas que se ligan necesariamente entre
sí en relación de antecedente, consecuente o repugnante. Partiendo de uno de
los tres, la argumentación estriba en deducir su consecuente, su antecedente o su
repugnante141. Por ejemplo, dado un marido que legó “toda la plata” a su mujer,
se trata de saber si quedan incluidas las monedas de plata en el legado. Esta cuestión puede ser tratada de tres maneras, razonando así: i) “si el dinero acuñado es
plata (antecedente), fue legado (consecuente); pero el dinero acuñado es plata; por
tanto, fue legado”; o así: ii) “si el dinero acuñado no fue legado (consecuente), el
dinero acuñado no es plata; pero el dinero acuñado es plata; por tanto fue legado”; o bien, así: iii) “no: que (sí) fue legada la plata y que no fue legado el dinero
acuñado al mismo tiempo (repugnantes); pero fue legada la plata; por tanto el
dinero acuñado (sí) fue legado”142.
En esta materia Cicerón no tuvo por fuente a Aristóteles sino a la Estoa, una de
las características de cuya Lógica de la deducción fue precisamente estar fundada
en el silogismo hipotético o condicional, que Aristóteles apenas había tratado y
del cual Crisipo había propuesto unos esquemas básicos como “indemostrables”
(anapódeiktoi) por evidentes143, de los cuales reconocía cinco figuras (schémata)144.
Cicerón los denomina modus conclusionis145, pero expone siete146.
141
Cic., top. XII,53: “Deinceps est locus dialecticorum proprius ex consequentibus et antecedentibus et repugnantibus. [...]. Ea enim dico consequentia quae rem necessario consequuntur;
itemque et antecedentia et repugnantia. Quidquid enim sequitur quamque rem, id cohaeret cum
re necessario; et quidquid repugnat, id eius modi est ut cohaerere numquam possit. Cum tripertito
igitur distribuatur locus hic, in consecutionem, antecessionem, repugnantiam, reperiendi argumenti
locus simplex est, tractandi triplex”.
142
Cic., top. XII, 3: “Nam quid interest, cum hoc sumpseris, pecuniam numeratam mulieri
deberi cui sit argentum omne legatum, utrum hoc modo concludas argumentum: Si pecunia signata argentum est, legata est mulieri. Est autem pecunia signata argentum. Legata igitur est; an
illo modo: Si numerata pecunia non est legata, non est numerata pecunia argentum. Est autem
numerata pecunia argentum; legata igitur est; an illo modo: Non et legatum argentum est et non
est legata numerata pecunia. Legatum autem argentum est; legata igitur numerata pecunia est”.
143
Sobre los indemostrables: Prantl, Carl, Gesch. der Logik, cit. (n. 10), I, pp. 473 ss.;
Bochensky, I. M., Historia de la logica formal, cit. (n. 35), pp. 137 s.; M ates, B., Lógica de los
estoicos (1973, traducción castellana Madrid, Tecnos, s. d. [pero 1985]), pp. 117 ss.; Blanché,
Robert - Dubucs, Jacques, La Logique et son histoire (Paris, a. Colin, s. d. [pero 970]), pp. 109
ss.; Gourinat, J.-B., La Dialectique des stoïciens, cit. (n. 14), pp. 282 ss.
144
El término schéma en Galenus, introd. dialect. 6, p. 15, 8 Kalbfl. (= von A rnim, SVF.,
III, 245). Diog. L aert. VII, 6, los llama trópoi (“tropos”), aunque en su definición incluye
la palabra schéma. Sext. Emp., adv. math. VIII,227, hace sinónimos schéma y trópos. Quizá se
llamara esquema a la pura forma, del tipo: “si lo primero, entonces lo segundo; lo primero;
luego lo segundo”; y tropo, a la aplicación concreta, del tipo: “si es de día hay luz; es de día,
luego hay luz”. En la dialéctica de los significantes, los estoicos distinguían claramente (como
hoy se sigue haciendo en lingüística) los tropos y las figuras: véase Barwick, Karl, Probleme
der stoischen Sprachlehre und Rhetorik (Berlin, Akademie Verlag, 1957), pp. 88 y ss. (“Die
stoische Tropenlehre”) y 97 ss. (“Die stoische Figurenlehre”).
145
Cic., top. XIII,54.
146
Diog. L aer VII,79 (= von A rmin, SVF. II, 241), reconoce que hubo variaciones en la
escuela acerca del número de indemostrables. Al introducir Cic., top. XIV, 57 los dos modos
suplementarios, dice: “deinde addunt” con referencia a los dialectici, aludiendo, pues, a agregaciones de indemostrables posteriores a Crisipo.
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
187
El primer “indemostrable” consiste en postular la implicación condicional
de un consecuente con un antecedente, y en afirmar el antecedente, para inferir
la afirmación del consecuente147; obedece, pues, a este esquema: “si lo primero,
entonces lo segundo; lo primero; luego lo segundo148. Cicerón lo representa, como
vimos, así: “si el dinero acuñado es plata, fue legado a la mujer; pero el dinero
acuñado es plata; por tanto, fue legado”149.
El segundo modo también estriba en la implicación condicional de un consecuente con un antecedente, pero en negar ahora el consecuente, para inferir
la negación del antecedente150; se adapta al modelo: “si lo primero, entonces lo
segundo; pero no lo segundo; luego no lo primero”151. En Cicerón este esquema
está proyectado (solo que con negación) en el ejemplo: “si el dinero acuñado no
fue legado [antecedente], el dinero acuñado no es plata [consecuente]; pero el
dinero acuñado es plata [negación del consecuente]; por tanto fue legado [negación del antecedente]”152.
El tercer modo se organiza sobre la base de una primera premisa en que se
niega una conjunción y de una segunda premisa en que se afirma uno de los
conjuntados, para inferir la negación del otro153. Corresponde, pues, a esta figura:
“no: lo primero y lo segundo154; pero (sí) lo primero; luego no lo segundo”155,
que Cicerón aplica en el ejemplo “no: (que sí) fue legada la plata y que no fue
legado el dinero acuñado al mismo tiempo; pero (sí) fue legada la plata; por tanto
el dinero acuñado (sí) fue legado”156.
El cuarto “indemostrable”157 supone una primera premisa disyuntiva, y la
afirmación de uno de los disyuntos como segunda premisa, de manera de inferir
la contradicción del otro disyunto, del tipo: “o esto o aquello; pero sí esto; por
consiguiente no aquello”158.
147
Cic., top. XIII,54: “Appellant autem dialectici eam conclusionem argumenti, in qua, cum
primum assumpseris, consequitur id quod annexum est primum conclusionis modum”.
148
Sext. Emp., adv. math. VIII,224.
149
Cic., top. XIII,53: “Si pecunia signata argentum est, legata est mulieri. Est autem pecunia
signata argentum. Legata igitur est”.
150
Cic., top. XIII,54: “[...] cum id quod annexum est negaris, ut id quoque cui fuerit annexum negandum sit, secundus is appellatur concludendi modus”. Cfr. Sext. Emp., adv. math.
VIII,225.
151
Galenus, introd. dialect. 6, p. 15, 8 (Kalbfl.) (= von A rnim, SVF., III, 245).
152
Cic., top. XIII,53: “Si numerata pecunia non est legata, non est numerata pecunia argentum. Est autem numerata pecunia argentum; legata igitur est”.
153
Cic., top. XIII,54: “[...] cum autem aliqua coniuncta negaris et ex eis unum aut plura
sumpseris, ut quod relinquitur tollendum sit, is tertius appellatur conclusionis modus”.
154
Vale decir: no es verdad que al mismo tiempo sean verdaderos el primero y el segundo.
155
Sext. Emp., adv. math VIII, 226-227 (= von A rnim, SVF. II, 242).
156
Cic., top. XIII,53: “Non et legatum argentum est et non est legata numerata pecunia.
Legatum autem argentum est; legata igitur numerata pecunia est”
157
Cic., top. XIV,57: “Atque ex eis conclusionibus quas supra scripsi prior quartus [...] a
dialecticis modus appellatur”.
158
Cic., top. XIV,56: “aut hoc aut illud; hoc autem; non igitur illud ”. El esquema aparece
en Diog. L aert. VII,81 (= von A rnim, SVF. II, 241).
188
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
El quinto indemostrable159, cuya primera premisa es una disyunción, y la contradicción de uno de los disyuntos la segunda, infiere el restante disyunto, como
“o esto o aquello; pero no esto; por consiguiente sí aquello”160. Para el cuarto y
quinto indemostrables vale que solo uno de los disyuntos puede ser verdadero
(“in disiunctione plus uno verum esse non potest”)161. Cicerón todavía presenta otros
dos esquemas, en los que no nos detendremos162.
Es interesante la advertencia con que el Arpinate concluye esta materia:
“Ex eis modis conclusiones innumerabiles nascuntur, in quo est tota fere dialektiké
[...]”163. Si recordamos que aquél había comenzado su libro con la afirmación de
que la dialektiké corresponde al ars iudicandi, en la que también descollaron los
estoicos (dialectici), entonces resulta ser exacto lo dicho al comenzar este nuestro capítulo, en orden a que Cicerón sí trata el ars iudicandi, solo que bajo la
vestidura de la topiké, puesto que –debemos tenerlo presente–, la silogística que
acabamos de examinar viene imputada al locus ex consequentibus et antecedentibus
et repugnantibus.
VII. Epílogo
1. Con su distribución del ars disserendi o Lógica en una pars inveniendi
(topiké) y una pars iudicandi (dialektiké), Cicerón elevó el estudio de los tópicos
peripatéticos al rango de disciplina. Ya indicamos que, en Aristóteles, el término
topiká no pasa de ser un hecho editorial, pues sólo mienta el título de un libro,
correctamente escogido como indicador de la materia que en él se estudia, esto
es, los tópoi; la cual materia, sin embargo, encuentra su exacta localización en la
Dialéctica (opuesta a la Analítica), según el mismo Aristóteles lo expresa. Superada
la distinción entre conocimiento cierto y conocimiento probable, e incorporada la
topiké en el más amplio concepto de la logiké, como una de sus dos únicas partes,
la primera, en efecto, adquiere un rango disciplinar entre los primeros niveles del
sistema de la ciencia Lógica.
159
Cic., top. XIV,57: “Atque ex eis conclusionibus quas supra scripsi [...] posterior quintus a
dialecticis modus appellatur”.
160
Cic., top. XIV,56: “aut hoc aut illud; non autem hoc; illud igitur”. El esquema aparece
en Galenus, introd. dialect. 6, p. 15, 8 (Kalbfl.) (= von A rnim, SVF., III,245).
161
Cic., top. XIV, 56: “Reliqui dialecticorum modi plures sunt, qui ex disiunctionibus
constant: Aut hoc aut illud; hoc autem; non igitur illud. Itemque: Aut hoc aut illud; non autem
hoc; illud igitur”.
162
Como sexto modo, ofrece el siguiente: “no esto y aquello; pero sí esto; por consiguiente
no aquello”. Y como séptimo este otro: “no esto y aquello; pero no esto; por consiguiente,
sí aquello”: “Deinde addunt coniunctionum negantiam sic: Non et hoc et illud; hoc autem; non
igitur illud. Hic modus est sextus. Septimus autem: Non et hoc et illud; non autem hoc; illud
igitur” (top. XIV,57). Se trata de conjunciones negadas (“no: esto y aquello”, es decir, no
pueden darse juntos). El por Cicerón llamado sexto modo (que en realidad corresponde al
tercer indemostrable) es correcto; pero el séptimo no lo es, porque, al contener dos premisas
negativas, de él nada puede deducirse: véase M ates, Lógica de los estoicos, cit. (n. 143), p. 124
(125) n. 55. En general sobre estos dos modos transmitidos por Cicerón, vérase, Gourinat,
Jean-Baptiste, La dialectique des stoïciens, cit. (n. 14), pp. 311 ss.
163
Cic., top. XIV,57.
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
189
2. En esta perspectiva, Cicerón no parece haber tenido seguidores sino desde
la Antigüedad tardía. En los tratados de Lógica de esa época, todavía, empero
denominada Dialéctica, la Yópica ciceroniana aparece incorporada plenamente
en el sistema; el cual suele ser uniforme, pues obedece a una secuencia que por
primera vez vemos aparecer en el capítulo 3º: de dialectica, de la institutio de artibus ac disciplinis liberalium litterarum, de Aurelio Casiodoro (c. 485 - c. 585)164,
como sigue:
1
de isagoge Porphyrii
de genere
de specie
de differentia
de proprio
de accidente
2
categoriae Aristotelis
substantia
quantitas
ad aliquid
qualitas
facere
pati
situs
quando
ubi
habere
3
perihermeneias, id est, de
interpretatione
de nomine
de verbo
de oratione
de enuntiatione
de affirmatione
de negatione
de contradictione
4
de formulis syllogismorum
5
de definitionibus
6
de dialecticis locis
alia in eo ipso de quo agitur
haerent
a toto
a partibus
a nota
affecta quae quodammodo
ex rebus aliis tracta
noscuntur
a genere
a forma generis
a similitudine
a differentia
ex contrario
ab adiunctis
ab antecedentibus
a repugnantibus
a causis
ab effectibus
a comparatione (a
maiore ad minus,
a minore ad maius,
a pari ad parem)
alia assumuntur extrinsecus,
quae Graeci átechnos, id
est artis expertes, vocant
ex persona
ex nature auctoritatis
ex temporis auctoritate
etc.
En el dicho capítulo 3º, hay una acumulación de libros de diferente proveniencia: i) el comentario de Porfirio (234 - ca 305 d. C.) a los predicables de
164
En Migne, J.-P., Patrologia cursus completus, Series latina (Parisiis, 1847), CXX, Tomus
posterior, col.s 1167 ss.
190
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
Aristóteles (con modificaciones165, titulado eisagogé; ii) el libro de Aristóteles que
en el órganon aparece bajo el nombre kategoríai, y fue traducido como categoriae
por Boecio; iii) el libro de Aristóteles que en el mismo órganon se titula perì
hermeneías, y que Boecio vertió como de interpretatione; iv) un opúsculo de syllogismis categoricis atribuido a Apuleyo de Madaura (123/5 - ca 180 d. C.) y otro
de hypotheticis syllogismis atribuido al rétor africano Mario Victorino (280-362 d.
C.), ambos bajo la rúbrica de formulis syllogismorum; v) un de definitionibus del
mismo Mario Victorino; y vi) los topica de Cicerón. Esta acumulación se repite
en los capítulos 25º a 30º del libro II, de las etymologiae de Isidoro de Sevilla,
dedicados a la Dialéctica166. Lo propio ocurre en el ya bajomedieval de dialectica
de Alcuino (735-804)167. En todos los casos, la incorporación de la obra ciceroniana, empero, quedó limitada a la doctrina de los loci, tanto intrinsici como
extrinsici, y, por consiguiente, se omitieron las partes retóricas concernientes a la
quaestio, y sus temas conexos, y a los genera causarum. En lo que más interesa, se
observará, en efecto, que el elenco de loci, quae in eo ipso de quo agitur haerent y
de aquellos afecta, quae quodammodo ex rebus aliis tracta noscuntur, de Casiodoro,
corresponden al elenco de los respectivos de la topica ciceroniana168.
3. El centón de fuentes no fragmentadas (al contrario de como habría de ser
en el Digesto), aunque resumidas, en que consistió el capítulo 3º: De dialectica,
de la institutio de artibus ac disciplinis liberalium litterarum de Casiodoro (como,
en realidad, toda esta obra), y que, en tal aspecto, recuerda al “Breviarum Alarici
regis” o “Lex romana Visighotorum”, junto a los mencionados escritos de Isidoro
de Sevilla y Alcuino, más varios otros, que no es necesario mencionar aquí, hizo
parte importante del corpus dialecticum tardo-antiguo, base de la llamada logica
vetus de la temprana alta Edad Media169. En lo que a nosotros interesa, menester
es verificar la incorporación de los topica de Cicerón en él, a través precisamente
de su adopción en la institutio de Casiodoro, en las etymologiae de Isidoro y en
el de dialectica de Alcuino. Ello quizá explica que en las célebre y difundidas
summule logicales de Pedro Hispano (ca 1205-1277, como papa Juan XXI), uno
de sus tractatus, el quinto, vaya dedicado precisamente al tratamiento de locis,
divididos en intrinsici, extrinsici y medii 170 . Aunque su contenido proviene, no
directamente de los topica ciceronianos, sino del de differentiis topicis, de Boecio
(no bien que en tal libro su autor también exponga los topica del Arpinate), con
165
En top. I, 5, Aristóteles distingue la definición, el propio, el accidente y el género (que
la tradición posterior llamó predicables). Porfirio, en cambio, sustituyó la definición por la
diferencia y añadió la especie, dando lugar a las quinque voces de la lógica medieval.
166
Véase San Isidoro de Sevilla, Etimologías (edición bilingüe latino-castellana, 2ª
edición, Madrid, Biblioteca de Autores Cristianos, 1993), I, pp. 398-419.
167
Véase B. Flaccus A lbini seu A lcuinus, de dialectica, capítulos 2º a 16º, en Migne, J.-P.,
Patrologia cursus completus (Parisiis, 1851), CI, tomus secundus, col.s. 955 ss.
168
Véase, más arriba, III,2, b).
169
Sobre dicho corpus, su formación y su contenido, véase: d’Onofrio, Giulio, Fons scientiae. La dialettica nell’Occidente tardo-antico (2ª edición, Napoli, Liguori, 1986).
170
Véase Peter of Spain (Petrus hispanus portugalensis), Tractatus called afterwards
Summule logicales (edición De Rijk, L. M., Assen, van Gorcum, 1972), pp. 55-78.
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
191
algunas adiciones de la topiká de Aristóteles171, lo importante es la apariencia de
que el examen de los loci en una obra de Lógica (ya en el sentido medieval), se
deba a la lejana decisión de Casiodoro de incorporar esa materia en un tratado
de Dialéctica (= Lógica); decisión, a su vez, facilitada por la idea ciceroniana de
considerar la materia, cual ars inveniendi, como parte de la ratio disserendi o logiké, sin atención al carácter de fuente de argumentos meramente probables que
le había otorgado Aristóteles, aunque también al precio de entremezclar topicos
puramente retóricos, como es el caso de los loci extrinsici. Es en este sentido que
hemos dicho que fue gracias a Cicerón que la doctrina de los tópicos adquirió un
rango disciplinar propio en el interior de la Lógica.
4. Ahora bien, ni Aristóteles, excesivamente ligado a su distinción material
de conocimiento apodíctico y conocimiento probable172, ni Cicerón, quien en su
topica silencia la distinción173, estudiaron, al menos sistemática y metódicamente,
algo que se echa de menos con urgencia en tema de tópicos: su fuerza lógicodemostrativa, limitándose, pues, a sostener su valor persuasivo o convincente.
Los tópicos, ¿demuestran y por qué? Si, por ejemplo, el locus a genere postula que
cuanto vale para el género vale para la especie174, de modo que si se legó la plata
(género), se legaron también las monedas de plata (especies)175, ese locus, ¿tiene
valor lógico-demostrativo o sólo probabilístico? En la terminología aristotélica,
¿tiene valor analítico o solo dialéctico? Este es el asunto, incluso actual, que plantea
la noción de locus. Personalmente nos parece que desde que Viehweg redescubrió
para la Ciencia del Derecho el concepto de “tópica” en su célebre Topik und
Jurisprudenz (1963) y provocó una literatura sobre la materia, impresionante por
su volumen, pese a ello, este crucial asunto ha quedado siempre al trasluz. En
este estudio hemos querido contribuir al discernimiento de algunos conceptos
clásicos que son necesarios de tener en cuenta antes de hablar de “tópica”, para
Ibíd., “Introduction”, p. xciii.
Debe advertirse que entre el silogismo apodíctico y aquel dialéctico no hay diferencia
formal de especie alguna. Ambos siguen las mismas leyes, en efecto, que Aristóteles desarrolló
y agotó en la analytikà prótera (analítica priora). Su diferencia, como dijimos en su lugar, radica
en el carácter de las premisas usadas por cada cual: apodícticas, en el primero, y solo probables
en el segundo, así que la diferencia entre la analítica y la dialéctica es únicamente material,
si por tal entendemos la naturaleza de las premisas, y no formal, si por esto significamos las
leyes rectoras del silogismo.
173
Cicerón tenía adoptada una filosofía probabilista (derivada del académico Carnéades),
que en muchas ocasiones se ha confundido con un eclecticismo, de guisa que la distinción
de conocimiento cierto y conocimiento probable carecía de sentido para él. Sobre este probabilismo, véase Michel, Alain, Les rapports de la rhétorique et de la philosophie dans l’oeuvre
de Cicéron Recherches sur les fondements philosophiques de l’art de persuader (Paris, Presses
Universitaires de France, 1960), passim; El mismo, Rhétorique et philosophie dans les traités de
Cicerón, en Aufstieg und Niedergang der römischen Welt (Berlin y otras, De Gruyter, 1973), III,
1, pp. 139 ss., especialmente, 179 ss. Este es el trasfondo del silencio que el Arpinate guarda
en torno a la distinción aristotélica.
174
Cic., top. III,13: “ forma [sc. species] enim a genere, quoad suum nomen retinet, numquam
seiungitur”.
175
Ibíd..
171
172
192
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
estar en mejores condiciones de saber de qué propiamente y en realidad hablamos
al emplear ese término176.
[Recibido el 3 y aprobado el 28 de mayo de 2010].
Bibliografía
Abbagnano, Nicola, Quattro concetti di dialettica, en VV. AA., Studi sulla dialettica
(Torino, Taylor, 1958).
Arnim, Iohannes von, Stoicorum veterum fragmenta (1905, reimpresión Sttutgart,
Teubner, 1964), cuarto volúmenes.
Barthes, Roland, La Retorica antica. Alle origine del linguaggio letterario e delle tecniche
di comunicazione (3ª edición, Milano, Bompiani, 1996).
Barwick, Karl, Probleme der stoischen Sprachlehre und Rhetorik (Berlin, Akademie
Verlag, 1957).
Behrens, Okko, Die Wissenschaftslehre im Zivilrecht des Q. Mucius Scaevola pontifex
(Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1976).
Bochensky, I. M., Historia de la lógica formal (1959, traducción castellana de su
Formale Logik, Madrid, Gredos, 1968, reimpresión 1976).
Boecio tituladas de differentiis topicis e in topica Ciceronis commentaria.
Bona, Ferdinando, Cicerone e i “libri iuris civilis” di Quinto Mucio Scaevola, en Questioni
di giurisprudenza tardo-repubblicana (Milano, Giuffrè, 1985).
Bona, Ferdinando, L’ideale retorico ciceroniano e il “ius civile in artem redigere”, en
Storia et Documenta Historiae et Iuris, 46 (1980).
Braet, Antoine, The Classical Doctrine of ‘status’ and the Rhetorical Theory of Argumentation, en Philosophy and Rhetoric, 20 (Pennsylvania State Univwersity, 1987) 2.
Brandis, Christian, Geschichte der Entwickelungen der griechischen Philosophie (1864,
reimpresión Hildesheim - New York, Olms, 1981), II.
Bréhier, Émile, Historia de la Filosofía (1928, traducción castellana, 4ª edición, Buenos
Aires, Editorial Sudamericana, 1956), I.
Bretone, Mario, Tecniche e ideologie dei giuristi romani (Napoli, Edizioni Scientifiche
Italiani, 1971).
Brunschwig, Jacques, “Introducción” a su edición de la topiká de Aristóteles (1967)
(traducción de Evans Civit, Jorge Horacio, Buenos Aires, Ciudad Argentina,
1999).
Calboli-Montefusco, Lucia, La dottrina degli ‘status’ nella retorica greca e romana
(Hildesheim y otras, Olms-Weidmann, 1986).
Calboli-Montefusco, Lucia, La dottrina del “krinómenon”, en Athenaeum, n. s., 50
(1972).
Calboli-Montefusco, Lucia, Logica, Retorica e Giurisprudenza nella dottrina degli
status, en Mantovani, Dario (editor), Per la Storia del pensiero giuridico romano
dall’età dei pontifici alla scuola di Servio. Atti del seminario (Torino, Giappichelli,
s. d. [1996]).
176
El estudio de la “tópica” antigua suele concentrarse en los libros homónimos de Aristóteles y Cicerón; pero me parece que él ganaría mucho si se lo extendiera a las obras de Boecio
tituladas de differentiis topicis e in topica Ciceronis commentaria.
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
193
Cicero, Marcus Tullius, División de l’art oratoire. Topiques. Texte établi et traduit par
Henri Bornecque (3ª ed., Paris, Les Belles Lettres, 1990).
Clarke, M. L., Rhetoric at Rome. A Historical Survey (3ª edición, London-New York,
Routledge, 1996).
Costa, Emilio, Cicerone giureconsulto (1927, reimpresión, Roma, L’Erma di Bretschneider, 1964), dos volúmenes.
Crifò, Giuliano, “Ex iure ducere exempla”. Gaius Trebatius Testa ed i ‘Topica’ ciceroniani,
en Studi in memoria di Carlo Esposito. (Padova, Cedam, 1970), II.
Crifò, Giuliano, L’argumentum ‘ex contrario’ e Boezio con particolare riferimento a
Cicerone, Top. 3,17, en Hommages à Marcel Rénard, I: Collection Latomus, 101
(1969).
Crifò, Giuliano, Per una lettura giuridica dei Topica di Cicerone, en Annali dell’Istituto
Italiano per gli Studi Storici, 1 (Napoli, 1967-1968).
Cuena B., Francisco, Sistema jurídico y Derecho romano. La idea de sistema jurídico y
su proyección en la experiencia jurídica romana (Santander, Universidad de Cantabria, 1998).
D’Ippolito, Federico, I giuristi e la città. Ricerche sulla giurisprudenza romana della
Repubblica (Napoli, Edizioni Scientifiche Italiani, 1971).
d’Onofrio, Giulio, Fons scientiae. La Dialettica nell’Occidente tardo-antico (2ª edición,
Napoli, Liguori, 1986).
d’Ors, Álvaro, El carácter ficticio del Derecho en los retóricos romanos, en Boletim da
Faculdade de Direito, 21 (Coimbra, 1945).
Della Corte, Francesco, La Filologia latina dalle origine a Varrone (Torino, Rosenberg
& Sellier, [1937]).
Dirksen, H. E., Ueber die, durch griechische und lateinische Rhetoren angewandete,
Methode der Auswahl und Benutzung von Beispiele römisch-rechtlichen Inhalts, en
Hinterlassene Schriften (Leipzig, Teubner, 1871), I.
Egger, E., Apollonius Dyscole. Essai sur l’histoire des théories grammaticales dans
l’antiquité (1854, reimpresión Hildesheim y otras, Olms, 1987).
Eucken, Rudolf, Geschichte der philosophischen Terminologie (1879, reimpresión
Hildesheim, Olms, 1964).
Evans, J. D. G., Aristotle’s Concepts of Dialectic (Cambridge y otras, Cambrigde University Press, 1977).
Gourinat, Jean-Baptiste, La dialectique des stoïciens (Paris, Vrin, 2000).
Hernández, José Antonio - García, María del Carmen, Historia breve de la Retórica
(Madrid, Síntesis, s. d. [1996]).
Ildefonse, Frédérique, La naissance de la Grammaire dans l’Antiquité grecque (Paris,
Vrin, 1997).
Kennedy, George, A New History of Classical Rhetoric (Princeton, 1994).
Kennedy, George, A New History of Classical Rhetoric (Princeton, Princeton University
Press, 1994).
Kennedy, George, Classical Rhetoric and its Christian and Secular Tradition (Chapel
Hill - London, The University of North Carolina Press, 1999).
Kroll, W., Rhetorik, en PWRE. suppl. VII (1940).
La Pira, Giorgio, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana. Problemi generali,
en Studi in onore di F. Virgili (Roma, 1935).
La Pira, Giorgio, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana. L’arte sistematrice,
en Bulletino dell’Istituto di Diritto Romano, 42 (Roma 1934).
194
REHJ. XXXII (2010)
Alejandro Guzmán Brito
La Pira, Giorgio, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana: Il metodo, en Studia
et Documenta Historiae et Iuris, 1 (Roma, 1935) 2.
La Pira, Giorgio, La genesi del sistema nella giurisprudenza romana. Il concetto di scienza e gli strumenti della costruzione scientifica, en Bulletino dell’ Istituto di Diritto
Romano, 44 (Roma 1936-1937).
Lanfranchi, Fabio, Il Diritto nei retori romani. Contributo alla storia dello sviluppo del
Diritto romano (Milano, Giuffrè, 1938).
Lausberg, Heinrich, Manual de retórica literaria (1960, trad. castellana, Madrid,
Gredos, 1966, reimp. 1990), II.
Le Blond, Jean-Marie, Logique et méthode chez Aristote. Étude sur la recherche des
principes dans la Physique aristotélicienne (2ª ed., Paris, Vrin, 1970).
Lersh, Laurenz, Die Sprachphilosophie der Alter dargestellt an dem Streite über Analogie
und Anomalie der Sprache (1838-1840, reimpresión Hildesheim y otras, Olms,
1971), dos volúmenes.
Lübtow, Ulrich von, Cicero und die Methode der römischen Jurisprudenz, en Festschrift
für Leopold Wenger (München, Beck, 1944), I.
Martin, Josef, Antike Rhetorik. Technik und Methode (München, Beck, 1974).
Mates, B., Lógica de los estoicos (1973, traducción castellana, Madrid, Tecnos, s. d.
[pero 1985]).
Matthews, Peter, La Linguistica greco-latina, en Lepschy, Giulio C. (editor), Storia
della linguistica (Bologna, Il Mulino, 1990), I.
Mette, H. J., “Ius civile in artem radactum” (Göttingen, Vandenhoeck u. Ruprecht,
1954).
Michel, Alain, Les rapports de la Rhétorique et de la Philosophie dans l’oeuvre de Cicéron Recherches sur les fondements philosophiques de l’art de persuader (Paris, Presses
Universitaires de France, 1960).
Michel, Alain, Rhétorique et Philosophie dans les traités de Cicerón, en Aufstieg und
Niedergang der römischen Welt (Berlin y otras, De Gruyter, 1973), III, 1.
Migne, J.-P., Patrologia cursus completus, Series latina (Parisiis, 1847), CXX, Tomus
posterior.
Murphy, James (ed.), Sinopsis histórica de la Retórica clasica (1983, traducción castellana, Madrid, Gredos, 1989).
Ogereau, F., Essai sur le système philosophique des stoïciens (1885, reimpresión La
Versanne, Encre Marine, 2002).
Paoli, Ugo Enrico, Droit attique et Droit romain dans les rhéteurs latins, en Revue
Historique de Droit Français et Étranger, 31 (1953).
Patillon, Michel, La théorie du discours chez Hermogène le rhéteur. Essai sur la structure
de la Rhétorique ancienne (Paris, Les Belles Lettres, 1988).
Peter of Spain (Petrus hispanus portugalensis), Tractatus called afterwards Summule
logicales (edición De Rijk, L. M., Assen, van Gorcum, 1972).
Plebe, Armando, Breve storia della Retorica antica (3ª edición, Roma-Bari, Laterza,
1996).
Pohlenz, Max, La Stoa. Storia di un movimento spirituale (1959, traducción italiana,
Firenze, La Nuova Italia, 1967, reimp. 1978), I.
Prantl, Carl, Geschichte der Logik im Abendlande (1855, reimpresión Hildesheim y
otras, Olms, 1997), I.
Reyes Coria, Bulmaro, Límites de la Retórica clásica (México, UNAM., 1995).
Riposati, Benedetto, Studi sui “tópica” di Cicerone (Milano, Vita e Pensiero, 1947).
Dialéctica y Retórica en los “Topica” de Cicerón
195
San Isidoro de Sevilla, Etimologías (edición bilingüe latino-castellana, 2ª edición,
Madrid, Biblioteca de Autores Cristianos, 1993), I.
Scarano Ussani, Vincenzo, Tra “scientia” e “ars”. Il sapere giuridico romano dalla
sapienza alla scienza, nei giudici di Cicerone e di Pomponio, en Mantovani, Dario
(ed.), Per la Storia del pensiero giuridico romano dall’età dei pontifici alla scuola di
Servio. Atti del seminario (Torino, Giappichelli, s. d. [1996]).
Scarano Ussani, Vincenzo,, L’“ars” dei giuristi. Considerazioni sullo statuto epistemologico della giurisprudenza romana (Torino, Giappichelli, s. d. [1997]).
Schiavone, Aldo, Nascità della giurisprudenza (Roma, Laterza, 1976).
Sirks, Boudewijn, Juridical Rationality in Rhetorics: the Roman Law in the Minor
Declamations ascribed to Quintilian, N.os. 340 and 342, en Atti del III Seminario
Romanistico Gardesano (Milano, Giuffrè, 1988).
Sposìto, Gianluca, Il luogo dell’oratore. Argumentazione topica e Retorica forense in
Cicerone (Napoli, Edizioni Scientifiche Italiani, 2001).
Stein, Peter, The Place of Servius Sulpicius Rufus in the Development of Roman Legal
Science, en Festschrift für Franz Wieacker zum 70. Geburstag (Göttingen, 1978).
Steinthal, H., Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern mit
besonderer Rücksicht auf die Logik (1890-1891, reimp. Hildesheim, Olms, 1961),
dos volúmenes.
Sturm, F., “Abalienatio”. Essai d’explication de la définition des topiques (Cic. Top. v.
28) (Milano, Giuffrè, 1957).
Talamanca, Mario, Lo schema “genus-species” nelle sistematiche dei giuristi romani,
en La Filosofia greca e il Diritto romano (Roma, Accademia Nazionale dei Lincei,
1977), II.
Viano, Carlo Augusto, La Dialettica stoica, en VV. AA., Studi sulla Dialettica (Torino,
Taylor, 1958).
Vickers, Brian, Storia della Retorica (1989, trad. Italiana, Bologna, Il Mulino, s. d.
[1994]).
Villey, Michel, Recherches sur la litterature didactique de Droit romain (Paris, Montchrestien, 1945).
Volkmann, Die Rhetorik der Griechen und Römer (2ª edición, 1885, reimpresión
Hildesheim y otras, Georg Olms Verlag, 1987).
Waldstein, Wolfgang, Cicero, Servius und die neue Jurisprudenz, en Ivra. Rivista
Internazionale di Diritto Romano e Antico, 44 (1993).
Watson, Alan, Law Making in the Later Roman Republic (Oxford, 1974).
Wieacker, Franz, Über das Verhältnis der römischen Fachjurisprudenz zur griechischhellenistischen Theorie, en Ivra. Rivista Internazionale di Diritto Romano e Antico,
2 (Napoli, 1969).
Zeller, E., Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtliche Entwicklung (1923,
reimp. Darmstadt, WBG., 1990), III,1.