Medidas cautelares. Embargo rechazado sobre sueldo del cónyuge no habiendo sido demandado.Tomo N° 7 – Fo. 103 – N° 170 – Año 2008 ///-ta Fe, 30 de abril de 2008. AUTOS Y VISTOS: Estos caratulados “SANCHEZ, Orlando Alberto c/ FARÍAS, Dora s/ Sumarísima (revocatoria)” (Expte. N° 107 – Año 2007), venidos del Juzgado de Primera Instancia de Circuito N° 27 de la ciudad de San Justo; y, CONSIDERANDO: Habiéndose sustanciado la causa del epígrafe, entre quienes en ella se citan –actor: Orlando Alberto Sánchez, y demandada: Dora Farías-, y dictada la sentencia que rola a fs. 12/12 vto., por la que, en rebeldía de la accionada, el Juez condenó a la Sra. Farías a pagar al actor la suma que allí se consigna, la accionante practicó liquidación (f. 17), aprobada a f. 18, y solicitó, con sustento en los arts. 5 y 6 de la ley 11.357 y art. 1275 del C.C., embargo sobre los haberes del cónyuge de la accionada. El Juzgador a f. 19 vto. desestima la petición de embargo con argumento de que el Sr. Carlos Ríos no ha sido parte en el proceso (ni demandado ni condenado). Se levanta la parte actora a través del recurso de revocatoria del que da cuenta el escrito de fs. 20/22 vto., interponiendo el recurso de apelación en forma subsidiaria, y que al ser rechazada la reposición articulada, se concede -en relación y con efecto suspensivo- el de apelación que ahora se trata. 1 Los argumentos volcados por la parte impugnante, giran en torno a la extensión de la responsabilidad de los cónyuges frente a terceros, en tanto con sus bienes -propios o gananciales- responden por las deudas comunes. Aquellas entre las que considera incluida la que fuera objeto de la pretensión ingresada al demandar y por la que se condenara a la Sra. Farías. Cabe razón al recurrente en todo cuanto señala respecto a la extensión de la responsabilidad de los cónyuges, más no en cuanto a pretender embargar el sueldo o bienes del cónyuge de la única demandada en autos. En efecto, todo cuanto se ha dicho respecto a la comunidad de la deuda que fuera reclamada y la vigencia del régimen de deudas frente a terceros de la sociedad conyugal, puede tener acogida en tanto aquél cónyuge sobre el que se pretende hacer recaer el embargo ha sido citado al proceso, ha sido demandado, y a la postre, ha sido condenado, que no es el caso del sub lite. Las relaciones jurídicas patrimoniales entre los cónyuges configuran una comunidad de intereses que no altera la titularidad de bienes de los mismos. Se ha dicho que se traducen en relaciones de comunidad interna, que no trascienden en la cotitularidad de los derechos en las relaciones externas con terceros. De esta manera durante el régimen de comunidad restringida se mantiene la autonomía del patrimonio de ambos cónyuges, prenda común, individualmente con- 2 siderados, de sus respectivos acreedores. Como se advierte las relaciones de los cónyuges con terceros mantienen sus características propias sin resultar alteradas por el régimen matrimonial. Significa, entonces, que la relación procesal hubo de haberse integrado con el cónyuge sobre cuyos haberes se pretende hacer recaer el embargo, quien –en el sub examine– no ha tenido ocasión de ser oido. No ha asumido la calidad de parte procesal, por lo que mal puede perseguirse su responsabilidad, magüer la condición de la deuda u origen de la misma abarcada en las normas de fondo que la recurrente cita (ver al respecto la extensa nota de Lidia Hernández en “Revista de Derecho de Familia”, año 2001, N° 19, p. 79). Como consecuencia de cuanto se ha señalado, cabe que esta Cámara, confirme el decisorio impugnado, con costas a la recurrente. En razón de cuanto ha sido expuesto, la CÁMARA DE APELACIÓN DE CIRCUITO, RESUELVE: Desestimar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y, en consecuencia, confirmar la providencia impugnada, con costas a la recurrente. Regístrese, notifíquese y bajen. Fdo: Dr. FRANCISCO C. CECCHINI (1° voto), Dra. MARÍA INÉS JOZAMI de ROYO COSTA (2° voto), Dra. MIRTHA L. PAUTASSO (abstención), Dra. LAURA ALVAREZ FERRO, Secretaria.- 3 ABSTENCIÓN DE LA Dra. PAUTASSO: Habiendo tomado conocimiento de estos autos y existiendo votos totalmente concordantes de dos Jueces, de conformidad al art. 26 de la Ley N° 10.160 y a la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, me abstengo de emitir opinión. 4