universidad.concurso.recurso directo (art.32 ley 24.521).rechazo

UNIVERSIDAD.CONCURSO.RECURSO DIRECTO
(ART.32 LEY 24.521).RECHAZO.
ANULACIÓN DE CONCURSO PARA CUBRIR
ASIGNATURA DE LA FACULTAD DE
CIENCIAS EXACTAS.JUDICIALIDAD DE LA
CUESTIÓN.EJERCICIO DE LA AUTONOMÍA
UNIVERSITARIA PARA LA DESIGNACIÓN DE
PROFESORES.FACULTADES DE LAS
AUTORIDADES UNIVERSITARIAS.
INTERVENCIÓN JUDICIAL.LÍMITES.DOCTRINA
DE LA CSJN.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN Rtro. S. I T.131f289/291
//la ciudad de La Plata, a los 20 días del mes de octubre del año dos mil ocho,
reunidos en Acuerdo los señores Jueces que integran la Sala Primera de esta
Cámara Federal de Apelaciones, para tomar en consideración el presente
expediente n° 6129/03, caratulado "Debenedetti Silvia Laura c/ UNLP s/
Recurso Administrativo Directo", y previo sorteo se estableció el siguiente
orden para su votación doctores Julio Víctor Reboredo, Alicia Di Donato y
Alberto Ramón Durán.
El doctor Reboredo dijo:
1. En uso de la vía prescripta por el art. 32 de la ley 24.521 de
Educación Superior, ocurre ante esta instancia la doctora en Fasrmacia Silvia
Laura Debenedetti, interponiendo recurso de apelación en contra de la
Resolución del Consejo Superior de la Universidad Nacional de La Plata
dictada con fecha 10 de diciembre de 2003, que obra (---)Expediente Código
0700-054103/000, mediante la cual, aprobándose el dictamen de la Comisión
de Interpretación y Reglamento (...), hizo lugar al recurso jerárquico
interpuesto por la Dra. Claudia Luisa Natalucci, anulando el concurso para
cubrir un cargo de Profesor Titular en la asignatura "Farmacognosia" en la
Facultad de Ciencias Exactas.
2. Que el acto se ataca por incongruente, al haber decidido la
anulación total del concurso, no pedida por la Dra. Natalucci y sí por un
aspecto tangencial del mismo -según la aquí recurrente- cual fué la
declaración de desierto del segundo lugar del orden de mérito de la
Resolución 686 del Consejo Académico de la Facultad, sin apoyarse en texto
legal o reglamentario alguno y sin motivación valedera que justifique la no
convalidación de lo principal del acto, esto es, su designación como Profesora
Titular de la Asignatura "Farmacognosia".
3. Que, es menester referirse a los antecedentes de la misma, tanto para
considerar la judicialidad de la cuestión, cuanto para determinar su
razonabilidad, dentro de los límites del ejercicio de la autonomía universitaria
para la designación de sus profesores.
Que, el 20 de noviembre del año 2000, el Decano de la Facultad
de Ciencias Exactas, mediante Resolución Nro. 0574, decidió llamar a
concurso para la provisión de un cargo de Profesor Titular -Ordinario- SemiDedicación del Area Biología Vegetal y Productos Naturales - Especialidad:
Farmacognosia- en los términos del Estatuto vigente y de la Ordenanza nro.
179/86 de la Universidad Nacional de La Plata, integrándose la respectiva
Comisión Asesora con los Profesores, Graduados y Alumnos
correspondientes.
Que, cerrada la inscripción el 21 de diciembre del año 2000 se
registraron cuatro anotaciones: Dra. Silvia Laura Debenedetti, Lic. María
Adelaida Rosella, Dra. Nora Silvia Priolo y Dra. Claudia Luisa Natalucchi (...)
a las que, con posterioridad se agregó la del Lic. Juan Kuroda, habiéndose
realizado la prueba de oposición el 8 de marzo de 2001 y, expidiéndose con
igual fecha la Comisión Asesora por unanimidad en favor de establecer para el
cargo concursal en primer término del Orden de Mérito a la hoy recurrente y,
declarar desierto el segundo lugar, dictamen que debió completarse a pedido
del Honorable Consejo Académico el 10 de abril de 2001 con ratificación del
original, motivando que dicho Consejo en su sesión del 4 de junio de 2001
resolviera por unanimidad (10 votos) aprobar la propuesta de la Comisión
Asesora y designar por concurso a la Dra. Silvia Laura Debenedetti.
Notificados que fueron los cinco postulantes, una de ellas,
Claudia Luisa Natalucci, solicitó reconsideración de la resolución adoptada
por el Honorable Consejo Académico y, de no accederse a ello, la elevación a
la Universidad en carácter de recurso jerárquico por ante el Consejo Superior
con sustento en los arts. 102 y ss. y 106 y ss. de la Ordenanza 101.
Invocó para así hacerlo la manifiesta arbitrariedad de la
Comisión Asesora en el análisis de los antecedentes de los concursantes,
esencialmente en el del suyo, en comparación con los de la Dra. Debenedetti,
y en los de los otros dos concursantes excluídos por razones estatutarias,
mediante el cual se llegó a declarar desierto el segundo lugar en orden de
méritos, dejando de tal manera explícitamente determinada la motivación del
pedido, que no se limitaba a objetar solamente la declaración de desierto del
segundo lugar en dicho orden,consecuencia lógica del pronunciamiento de la
Comisión Asesora, sino que ponía en evidencia las falencias que contenía.
Que dada esta última circunstancia, vale consignar la importancia
que reviste, por cuanto la consideración de los elementos propios de cada
concurso, así como los antecedentes y méritos de los participantes y su
designación, corresponde y es facultad de las autoridades universitarias,
limitándose la intervención de la justicia cuando el acto impugnado revista
notoria arbitrariedad apartándose de las normas reglamentarias pertinentes.
4. Aquí y ahora es que recurre por esta vía directa del art. 32 de
la Ley de Educación Superior la Dra. Debenedetti.
En primer lugar, la actora parte de la premisa que la doctora
Claudia Luisa Nattalucci interpuso recurso jerárquico en la instancia
universitaria no por el resultado de la titularidad sino por haberse declarado
desierto el segundo lugar en orden de mérito. El análisis del considerando
anterior disipa cualquier duda al respecto, cabiendo destacar que (...)la Dra.
Natalucci manifiesta:"...Por todo lo expuesto, y considerando probada la
causal de manifiesta arbitrariedad, solicito la anulación del presente
concurso".
En segundo término, se agravia porque no se puntualiza ni se
explican las omisiones o desaciertos de gravedad para anular la Resolución
686, resultando una demasía decisoria, y destaca al respecto que el Consejo
Superior hace una apreciación pormenorizada de todos los postulantes y la
decisión adoptada con sustento en el dictamen de la Comisión Asesora se
exhibe manifiestamente arbitraria al excluir a la recurrente, además de incurrir
en groseros errores de apreciación en cuanto a la pertinencia del tema de
investigación.
5. Ya, esta altura de la relación, frente a las circunstancias
comprobadas de la causa, por no advertirse manifiesta arbitrariedad en los
trámites y en la Resolución que se impugna, es aplicable al caso la doctrina
jurisprudencial elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
sentido de que las decisiones de las Universidades Nacionales en el orden
interno, disciplinario y docente no son susceptibles, como principio, de
revisión por los jueces (Conf. Fallos CSJN, Fallos; 235:237; 238:183; 239:13;
240:440; 251:276; 267:450).
Específicamente ha señalado que la designación y separación de
profesores universitarios, así como los procedimientos arbitrados para la
selección del cuerpo docente no admiten, en principio, revisión judicial por
tratarse de cuestiones propias de las autoridades que tienen a su cargo el
gobierno de la Universidad, lo que se sustenta en las cláusulas
constitucionales que encomiendan a los poderes políticos del Estado proveer
lo conducente al progreso de la educación, dictando planes de instrucción
general y universitaria, y les acuerda las facultades necesarias para hacerlos
cumplir (cfr. CSJN del 26/10/89 en "Alice V c/ U.B.A. Facultad de
Ingeniería).
Así, en la medida que no aparece con la nitidez necesaria la
arbitrariedad en los procedimientos que derivaran en la anulación del
concurso, no resulta justificada la actuación de este Tribunal de Justicia con
fines a "examinar la oportunidad o conveniencia de los actos administrativos
que hacen al gobierno de la autonomía universitaria, sino que solo pueden
revisarse cuestiones atinentes a su legalidad (CSJN, Fallos: 323:2659)
Estimo que las conclusiones antedichas sellan la suerte del
recurso, que debe ser rechazado, con costas en el orden causado por
considerar que la recurrente pudo sentirse con derecho a plantear su reclamo
ante un tribunal de justicia (art.68 C.P.C. y C.N).LOS DOCTORES DURÁN Y DI DONATO DIJERON:
Que adhieren al voto que precede.
Con lo que se dio por finalizado el acto firmando los señores
Jueces y el Secretario actuante.
POR TANTO: SE RESUELVE:
Rechazar el recurso interpuesto, imponiéndose las costas en el
orden causado (art. 68 C.P.C. y C.N).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala I,Dra.
Alicia María Di Donato y Dres. Julio Víctor Reboredo y Alberto Ramón
Duran.