Visualizar / Abrir

T-
■»
■ «'
'■i
v . ‘ .’ •
^■
Fy,:V
>
Ì . '.
!* •
................5
^
: : : : , : ; #
:
^
.'.’i
■■
'iV'ÌS^
-
Fzi
8
U i? 5 ^ r ^ g
t'î^^
^ ' U ^ 3 ‘^5 ' i ^ c v )
Ù
2 ^ 7 1 2 UJ
^ l y f H ^ Y i i L j)
^ U
m
7H A o ? ^ C i )
7^ ë Z 3 € C ^ ]
À T . l '^ h G t ^ Z '^ C^O)
A Z l-^ ^ ijooQ i
•^2.3> ?? 3 A .'-(ìcC ^h)
À ^ 3 ? ' ? 3 .M o ü C i 4 )
(if)
C
3¿ )
^ 2 ^ ? 8 >í3 H2 ( i-®» )
À^ 3 S o / ^
x x ^ io 'h 'i%
Z
Ò
)
ilk ')
W : S C IS )
M
t o
ii( > )
ñ 3 7 ó^ Q 0 , i C i s )
( 3 =ij
^ i ^ i 'i o S o ^ 'h C U )
a 1S^Ó=]J2> o U
S ')
c^-é
A r h i> O s \ % li% < ^ )
a H ? 9 0 1 H C 2 '^)
i i ^ i ° \ ¥ f \ ( , m ')
o
^
)
?-■,
J E S U S ,
M A % I A , J O S E T H,
S. Francìfco de ‘Pau/a^y S. Miguel Arcángel.
JUSTIFICACION
D E LO S R E CU R SO S IN TE R PU E STO S
P O R
D. AURELIO BOU PENARROJA,
Bar on de Senixa , y por Don Jofeph Ignacio
Faus Bou Penarroja fu fobrino,
D
E
E L
L A U D O , O S E N T E N C IA A R B I T R A U
pronunciado por los Arbitros nombrados por
las Partes en favor de Doña Manuela Ebri y
Alreus, viuda de Don Lorenzo Penarroja , D,
Franciíco Guerau, y Don Thomás Guerau
Dean de efta Metropolitana
Iglefia, &c.
T ‘R E S U T U E S T O .
Ara iateligencia de los agravios, y nulidadeí
de dicho Laudo^ ò Sentencia, es menefter
tenerfe prefentes los hechos de los'pieytos
comprehendidos en el CompromiíTo , y ter­
minados por dicho Laudo, para lo qual fe
han impreíTo las dos Efcrituras de CompromiíTo, y Laudo,
que acompaííarán à efta Alegación ; pero como no todos eftan extendidos fuficicntemente en dicho CompromiíTo , fi
folamente enunciados en èfte fegun eftilo, refiriendofe à los
autos que havia pendientes; es precifo que alguna vez fe ha-
A
ga
Y
.
<ra mención con mayor extenfion de lo que refulta de aquel
p le y to , 6 pleycos fobre que recayó el Laudo, y fe conipromecio ; y para ello y y guardar el debido método que facili­
te la comprehenfion con la claridad, fe pondrá cada un Agra­
v io , y nulidad de por s í , refiriendo el hecho brevemente,
que reíulta, b ya de dichas efcrituras, o ya de autos, fun^
dandofe en fu feguida el derecho, que haga ver el A gravio,
y nulidad en particular de cada capitulo, y deípués las nu­
lidades en general de codo el Laudo , advirtiendo que eítas
Parces fe prefencaron en grado de n ulid ad , reducción á ar-^
bitrio de buen v a ró n , apelación, recurfo, 6 exceíTo de to-^
dos los cabos perjudiciales contenidos en dicho Laudo pro­
nunciado á favor de dicha D oña Manuela Ebri y Alreus, viu­
da de D on Lorenzo Penarroja , D on Francifco Guerau , y
D on Thom as G uerau, com o havientes caufa de dicho D on
Lorenzo por medio de Doña Maria Blanca Penarroja, mu^ger que hie de dicho D on Francifco Guerau, con pedimen­
to de 25». de N oviem bre de 1 7 4-5 - que addicionaron con
otro de 1 3 . de M ayo de i 7 4 ^* y com o en ellos fe figuio
el orden de dicho Laudo ^ fe execucara aora lo m ifm o.
N U L ID A D , Y
A G R A V IO
l
'N el capitulo prim ero declararon de conform idad por difcuíTa la
j herencia de F rey D on Gafpar Penarroja , padre de d ich o D on
L o r e n z o , y D o n A u relio Felix Penarroja , y de D o ñ a Jofepha Penarroja í y que la demanda prefentada por e fta , que han continuado fus
■hetedeíos -los dichos D o ñ a M anuela Ebri , y D on Francifco , y D o n
T h o m á s G uerau , per meáiam perfonam de dicha D oñ a M aria Blanca P e­
narroja , D on L u is A g ra m u n t, y D oñ a M ariana Faus , m uger qu e fue
d e D on Joaquin M artinez de la R a g a , procedía, y quedava juftificada
en fuma de cinco m il y quinientas libras por e l capital, è interefes de
fu dote , vencidos hafta 1 5 .d e Setiem bre del año 1703. en qu e fe c o n teftó ; y defde d ich o dia hafta fu e feftiv o pago, en los interefes correfpondientes à las quatro m il lib r a s , qu e im portò dicha dote , contados
a l fuero ordinario d e el fueído por libra, que en conform idad de dife­
rentes Sentencias en razón de lo dicho pronunciadas con el defenfor
d e la herencia jacente de dicho F rey D on G afpar, D o n Francifco Ferr a g íit , cu y o cargo , fegun d ich o L au d o , importa h o y mas de 12773.I,
pues fe in clu ye en el (aunque no fe faca la fuma) la tercera parte d e
?efte credito d e c a p ita l, c interefes de P o n a M ariana F a u s, à mas de
E
lo
lo alli fumado , que fon las dos partidas de dicho adote , c Interes,
$?2^3.1. 14. f. I.
L
PRUEBA.
Os agravios que refulcan por aver declarado por ex__ j cuíía la herencia de D. Gafpar , padre de D. Loren^
z o , y D. Aurelio , fe verán extendidos en el agravio i í *.
hablando del capitulo 1 3. de dicho Laudo , y aora fe tratará
íblamente de los agravios, que refultan por razón de los interefes en que fe condena à eñas parces, contados à razón de
fueldo por libra.
4
Los interefes por el recardado Pago no pueden ve­
nir contra eítas partes : lo u n o , porque no poífehen bienes
hereditarios de la herencia de D. Gafpar: lo o tr o , porque no
fe ha podido declarar por exhaufta ííi herencia : y lo otro,
porque no fe han devido : lo primero conila en los autost
y las otras partes devian juftificar, que D .A u re lio , ù D .Joleph poífehen bienes algunos : lo fegundo fe vera fobre di-i
cho agravio 8. hablando del capitulo 1 3. lo tercero íe prue­
b a , porque los interefes fobre el retardado Pago de dote,
no fe d eben , porque es contra la difpoficion del drecho Ca­
nonico, y lo prueba largamente el Sr.Covarrubias,a quien
guen el P.M olina, y el Sr.Caftillo dignos de verfe (i), los quales limitan folamente el cafo de lucro ceíTante , ò daño emer­
gente ; y efta conclufion es general de los Canoniftas, lo que
con una larga ferie de Autores comprueba el Señor O biípo
Roca (2 ), afirmando con el Seííor M o lin a , y otros, que ni
vale el pado entre los herederos del m arid o, y la viuda dq
pagar el Ínteres en tanto que no fe le paga el d o te , devien-?
do concurrir para ello copulativamente dos circunftancias,
que fon la interpelación judicial , y que por otra parte
viu -
( i ) C o va r,
variar, refoìut. cap, i . coroL 6. ». 9. & i o . P a te i
M olin. tom. 2. de J u ft, & J u r , difput, 322. «. 6. CaftUl. de Alimsntis^
5 1 . » .4 . ^ 7 . (a) R o cca
2.
1 1 8 . ^er tot.
viuda pruebe concluyentemente que no tiene de donde alimentarfe. (3)
,
, 1
.
a
5 Y aunque en alguna parte en donde liuviere eltatuto de darfe interefes por alimentos , fe puede foflener por
licito femejante pad o -, pero ello no puede proceder en fa­
vo r de los herederos de la viuda , que es nuellro cafo , pues
entonces es ilicito femejante paóto , com o prueba el mifmo
Señor O bifpo Roca (4 ), deviendofe advertir, que la fentencia que fe pronunciò contra el defenfor , fue apelada , y que
el donador D .G a fp a r, no ofreció interefes de las lo o o .lib ,
4^
‘X-
que havia de fatisfacer defpues de fu muerte.
y . /eí>e¿í
'r^
N U L ID A D , Y
A G R A V IO
II.
V
'é r ^ N el feeundo C a p itu lo , ó pretencion d eclara ro n , qu e los herfiJ
n , deros de D oña M aría Blanca P cñ a tro ja , no devian reftituir los
ftutos percibidos por aquella de los bienes de los V ín culos de Sifternes defde 22 de M a yo de 173 3 . en que murió D . L oren zo P e n a tro )a , com o
lo pretendieron D . A u r e lio , y D -J o le p li F a u s , lino únicamente los per­
cibidos defde la m uerte d e dicha D o ñ a B la n ca , qu e fa e en
de E n e ,
yo de 173 7.
PR U E B A D E ESTE A G R A V IO .
¡7 ^ ^ O n dicha declaración dieron por regular el mayorazgo de Sifternes, pues declararon haver hecho
los frutos fuyos Doña Blanca , excluyendo a D . Aurelio fu
tio , quando es notoriamente de mafculinidad , fegun fu fun­
dación prefentada en el Ram o
que vertida en Caftellano dize a ísi;
La qual donacion h a ze , y entiende- hazer en
el modo fobredicho al dicho D . Pablo Sifternes de O blites fu h ijo , con los pautos, vín cu lo s, y condiciones figuiente s , y no fin e llo s , ni de otra m anera; efto e s , que def­
pues de los dias de el dicho D . Pablo , hayan de fuceder,
y fucedan en todos los dichos bienes en el prefente C apitu(4) Rocca uhi/upr. n. 4. {4.) Rocca ubi/ttpr. w.44,
t
■„tulo dados a aquél , todos los hijos , nietos , y defcendientes de aquél, legítim os, y naturales, y de legitim o,
yy
3>y camal matrimonio nacidos, y procreados perpetuamen­
te, uno folo, y no muclios^por orden fucccfsivo, y de primoyy
genitura, prefiriendo los mayores a lo s menores, y los va­
yy
I
rones à las hembras, y eílo dure fiempre, y mientras huyy
viere defcendientes legítim os, y naturales, de legitim o, y
yy
carnal matrimonio n acidos, y procreados de el dicho D.
yy
Pablo ; y faltando aquellos quando que quando, todos los
yy
dichos bienes d on ados, fin detracción, ni diminución al­
yy
guna de legitim a, falcidia, trebelianica, ni otro qualquieyy
ra d erech o, fean , vengan, y buelvan al dicho D on M el­
yy
chor Sifternes de O blítes, fi en dicho cafo vívieíTe, libres,
yy
y en la mífina forma que h oy les tiene , y poífehe j y f i
yy
fueíTe muerto , hayan de fiiceder, y fucedan en todos los
yy
dichos bienes donados, D on Juan Sifternes de O blítes, de
»
el A bito de M on tefa, hijo también de el dicho D . M el­
chor , y hermano de el dicho D on Pablo, y todos los hi­
>y jos , y defcendientes de el dicho D on Juan legítimos , y
naturales, y de legitim o, y carnal matrimonio nacidos, y
yy
procreados perpetuam ente, de la mifma manera, y con el
yy
yy mifmo orden fobredicho en los hijos, y defcendientes de
el dicho D on Pablo. Y faltando también toda la línea, y
yy
defcendencia legitim a, y nacural, y de legitim o, y carnal
yy
matrimonio nacida , y procreada de el dicho D on Juanj
yy
hayan de fuceder, y fucedan de la m iíma manera, y por
yy
el mífmo orden en todos los dichos bienes donados. D o­
yy
ña Felicia Sifternes , y de Penarroja , hija también de el
yy
dicho D on M elchor, muger de Lorenzo Bou de Penarro­
yy
ja , Generofo , y todos los hijos , y defcendientes legíti­
yy
mos, y naturales, y de legítim o, y carnal matrimonio na­
yy
cidos , y procreados de la dicha D oña Felicia perpetua­
yy
mente , fegun , y de la mifma manera que en to d o , y
yy
por todo com o efta dicho en los h ijo s , y defcendientes
yy
de el dicho D on Pablo, y D on Juan. Y fi fucedieífe que
yy
fiiltaíle la defcendencia de el dicho D on M elchor Sifternes
yy
de Oblítes ^ y de los dichos tres hijos fuyos, D on Pablo,
9^
B
« D on
■
D on J u a n , y D oña Felicia-, en tal c a fo , en todos los di­
chos bienes donados hayan de fuceder, y fucedan los mas
propincuos parientes que en dicho cafo íe hallaflen de el
'yy
dicho D on M elchor , también uno f o l o , y no muchos,
yy
por via también de prim ogenitura, y por orden fuccefsiyy
vo perpetuamente , y prefiriendo el m ayor al m enor , y
yy
los varones a las hem bras, fegun , y de la mifma manera,
yy
y por el mifmo orden que efta dicho arriba en los hijos,
yy
■jy y deícendientes de el dicho D on M elchor , con obliga„ cion , y cargo de tomar todos aquellos , y los h ijo s , y
deícendientes de la dicha D ona Felicia Sifternes, y de 1 eyy
narroja , el nombre , y Armas de Sifternes baxo la p^tia
yy
de privación de dichos bienes. Queriendo para mas leguyy
rid ad , y perpetuidad de dichos V inculos , que todos los
yy
dichos bienes fe conferven perpetuamente , y que no fe
yy
puedan enagenar , em peñar, ni hipotecar por ningún ca­
yy
fo , por ninguno de los que los poíTeerán, y fucederán en
yy
ellos-, y que ninguno de los fucceíTores, y poíTehedores dé
yy
los dichos bienes, defde el dicho D on Pablo inclufivamenyy
te , hafta el u ltim o , pueda extraer derecho, ni cofa algu­
yy
na’ de legitim a, falcidia , trebelianica, ni otro qualquiera
yy
derecho, antes bien fe les prohibe expreífamente á rodos
yy
el poder detraer; y que para mayor confervacion de dicho
yy
„ V in c u lo hayan de eftar , y eften perpetuamente fujetos a
j, depofito todos los cenfos contenidos en la prefente dona-^
„ c i o n ; y en qualquiera cafo de quitamiento de aquellos,
b de qualquiera de aquellos, ni el dicho D on Pablo D o­
yy
natario , ni otro alguno de los fucceíTores en dichos bie­
yy
nes , puedan ten er, ni recibir las propriedades , fino que
yy
fe hayan de depofitar , y depofiten en la T a b la de Cambios
yy
de la prefente Ciudad a nombre del fucceíTor que enton­
yy
ces fe r a , y con facultad de la Real A u d ien cia, en donde
yy
„y y fe bolvieíTen á reefmerzar en lugar feguro, a conocimien„ to de la dicha Real Audiencia, y no de otra manera, po„ niendo en los nuevos reefmerzos el prefente pauto, y fu„ g ecio n , y efto fe guarde fiempre que fiicedera el cafo de
„D o lverfe a quitar, y perpetuamente; y fi fucedieíTe (lo que
yy Dios
yy
>y Dios no quiera ) que alguno de los fucceíTores en dichos
b ien es, y V in culo comedeíTe algún delito, por el qual fe
yy
figuiefle confifcacion de fus bien es, cfte tal quede privado
yy
de aquellos ip fo f a ñ o , y fin otra declaración, un dia an­
yy
tes que le com eta, y que los dichos bienes paíTen al otro
yy
llamado, à quien pertenecerán, /wé/aío áa medio el tal de­
yy
linquente.
8 „ O c r o f i, fe ha paftado , que en cafo que del dicho
matrimonio que íe ha de celebrar ( Deo duce ) entre los
yy
y dichos D on Pablo Siíternes , y Doña Ifidora P ertufa, n o
quedaífen varon es, fi folamente hem bras, en efte cafo fe
yy
les haya de dar para dote , aora fea u n a , o muchas , feis
yy
m il libras moneda Valenciana para todas ellas, las quales
yy
fe hayan de facar de los bienes arriba dados en el antece­
yy
dente capitulo por el dicho D on M elchor Sifternes , no
yy
obttante los p au tos, V inculo , y condiciones , y demás
yy
cofas en dichos capitulos pueftas, y contenidas.
yy
^ Supuefta la fundación del V inculo en dicha donad o n , que es la propia que repite en el teftamento, fe vera
que efte M ayorazgo, o es de agnación, o de mafculinidad,
y jamas regular, y por configuiente nunca pudo pertenecer
à D oña B lan ca, porque expreífamente difpone la preferen­
cia de varón fiem pre, y mientras los h a y a , ibi : 'Por orden
Juccefsi)>o , y de prim ogenitura, prefiriendo los mayares à los me-,
ñ o r e s, y los t^arones a las h em b ra s, y eflo dure (tempre^ y mien^
tras buViere de/cendientes legítim os ^ y naturales , de legitim o
carnal matrimonio iiacidos, y procreados del dicho íDon ^ ahlo,
E n cuyo cafo parece fin difputa la prelacion de la mafculi­
nidad en diftinta lin e a , y grado defigüal. (ó)
yy
9
Se
(S) D .C a ftlll. lilr.'í. Controv. cap.9^. « .18 . ibi Ita quoque regula ìpfa nort
procedtt quando tefiator fecit feparatim lineas mafculorum,0^fcemimrum, 0*
p r h s
rrìafculosquàmfoeminasvocavit y Jtvefcerninas ipfas non n ifi in d e fe ca
mafculorum omnium admifit, quia tunc attenditur qualitas linea,& nongradus,
0 - dum adfuerit perfona qua habeat qualitatem majculinitatisy nonfucceditfce^
mina quamvis proxim ior, & mafculus remotioryatque ita mafculus alterim linea
¿xclüdit fcsminam etiam proxim iori ejus linea in qua majoratus intraverat,& c,
num ,i\ $ .Fufar. deSub/ìiiut: quafi^i'jg.
& 36. M01
nochvusfow//.38.»«w.23. ^ fiiw//.z44. n,z2. & 23. y otros.
s
10
Se forma también otro eficaz argum ento, porque
havria contradicción manifiefta fi fe entendiera la preferen­
cia folam ente en la mifma lin e a , y grado fegun la natura­
leza del regular , pues fe verificaria efta propoíicion : el varon deícendiente es excluido por la hembra de el ultimo
poíTehedor , com o lo pretenden las contrarias; efto e s , D o ­
ña Blanca excluirla a D . Aurelio , y al mifmo tiempo fe ha­
via de verificar la otra que es la ley de la fundación : Siem^
f n prefiriendo los loarones a las hem bras, y e/io dure fiem pre , y
m ientras buYtere defcendientes leg ítim o s, porque fiempre que la
prelacion va acompañada de palabras de perpetuidad , co­
m o /em per, p erp etu é, y otras, no fe deve reftringir la prela­
cion a ferio intra iin ea m , fi aunque fean los varones de otra
linea excluyen a las hem bras, pues de otra forma no feria fiempre, y perpetuamente dicha prelacion, y lo contrario feria totaltnéte repúgnate a las mifmas palabras de la difpoficion (7). Vean
las otras partes com o podran componer , que eftando llama­
dos todos los varones defcendientes, y cambien las hembras
coleótivamente dando la preferencia de el mayor al menor,
y el varón a la h em b ra, y al mifmo ciempo poder fuceder
que una hembra excluya á un defcendience varón , y fi efto
puede acontecer en el m ayorazgo regular en una mifma lin e a , y grado ya no es /tempre\ y en efte cafo fe falfificaria, 6
fe limitaría la propoficion abfoluca, y general de el funda­
dor , y el fin que fe p r o p u f o y en una palabra nueftra fentencia es la mifma letra de la fu n d ació n , y la de la concraria una interpretación, que amas de fer voluntaria , es friyola.
11
Tam bién ay otra razón al parecer evidente de la ex-*
clufion de las hembras en concurfo de varón de otra linea
en la fundación de dicho m ayorazgo , que fe deprende de
el capitulo quarto de dicha fundación , pues en él fe acord o , que f i de dicho matrimonio no quedajfen iParones f i ¡o U m en tt
hem (7) Aítolin.
w. 17. Saminiat. controv.^^. nn. i. y 4. Cafanar;
^ pracipué w. 19. De Luc. de Lin. legal, artic. 12. n .i6 ,Ú 'p e r
tot. Rofa conjult* 6^. d
37. cuando á Gregorio I-opcz, Caftillo,
otros.
hem hds y
que en e fle cà fo
d e u n a , ò m u ch as é o o o . l i h .
fe
le s haÿâ de d â r para J o te aora jeik
m oneàa V a le n c ia n a para todas e lla s y ^ c ,
1z
Supongamos pues que huvieíTe quedado una hija
de dicho macrimonio , y que D .Juan hijo fegundo d e lT e f ta d o r, y en fegundo lugar llamado , ò hijo varón de èlle
huviera fobrevivido , en elle c a ío , ò la hija de dicho ma­
trim onio havia de tener el m ayorazgo, o D. Juan , fi èfte
luego es de mafculinidad i fi la hija luego feria de mejor
condicion que qualquiera varón aun del mifmo matrimo­
nio , porque podria tener bienes lib res, com o fon las éooo.
lib. del dote , lo que no podria tener el varón , y es abfurdo legal conceder à la muger dote , y m ayorazgo , antes
bien por la dotacion fe prefume excluida (9) ; o figurefe que
el mifmo D. Pablo donatario, huviera tenido dos hijos va­
rones , el mayor una h ija , y que eíla litigalTe con fu tio,
en eíle cafo fi fe quiere decir que la hija havia de vencer
à fu tio hijo fegundo de D. P a b lo , fe havra de admitir e f.
ta vocacion contra la expreífa difpoficion del donador , el
qual hizo tres claíTes llamando en la primera à D on Pa­
blo , y toda fu defcendencia con la preferencia fiempre en­
tre eftos del varón à la hembra , y fi fe admite la exclufion
de dicha hija nieta de D . P a b lo , fe confieíía que ya no es
m ayorazgo regular , pues no fe admite la hija del ultimo
poífehedor.
13
La exclufion de dichas hembras fe manifíeíla mas,
porque para el cafo que de dicho matrimonio de D. Pablo
no quedaíTen varones, fino hembras , manda dicho D M el­
chor en el mencionado cap. 4. que fean una , o muchas fe
les hayan de dar las referidas 6 0 0 0 , lib. para dote de aqueC
lias,
8
( )
Rofa â iS i.co n fu itâ t,6 g .n ,2 i^ ^ ibi: Quod in n o jlr a fp e c ie clarifsímum
efficitu r ex ip fa Ínftitutorum volúntate y qui non fo lu m p rd aiion em mafculorum ordinaverunt in defcendentibus D . A n t o n i i , & D .C la r a y fe d e tia m
ubi d efed lfet linea mafcuiina filia s fœ m tnas fu h fiit u e t m t , ^ eorum def*
cendentibus eandem perpeíuam mafculorum pralationem concejferunt, ideo^ue
li c it permortem D . Raym undi majoratas fu e r it ad fœ m inam d evo lu tu s , non
cejfabit mafculoram p ra U tio , f e d d orm ivit u t fupra docebamus , quare fu^
pervenientibus pofiea m afculis eadem pralatio iterum ex rei natura , & ex
volúntate in fiitu en tiu m excitata eft ^ ideoque m afculi pojiea ex illis mafcu­
lis defcendentes , non f oliitn fcsm inas ; f e d tnafculos ex fcem inis exduderf^
^ebent»
lo
lia s , cuya dotacion acredita eftar excluidas de la fuccefsion,
y que quifo no tuvieflen mas que el dote (^) i pues no de­
ven fer de mejor condicion las hembras en tener la lucce fsio n , y a mas libre fu d o te , quando los varones mas pre­
dilectos , ni aun la legitima pueden facar , por eftar prohi­
bida efta , y demas detracciones, como lo prueban el m if­
m o Fufario , y el Cardenal de Luca ( l o ) ; y e fta exclufion la
con ven ce, que dicha doce, o éo o o .lib . fe les han de dar a
dichas hem bras, con que es vifto , que los bienes han de
paíTar al inmediatamente llamado , que para en dicho caíb
10 fon D. Juan , y fus defcendientes en la mifma conform i­
dad que los de D. Pablo ^ y efte varón fucceíTor les ha de
dar dicha dote : luego no quiere que fuceda hembra algu­
na de dicho D . P a b lo , y quiere que fiempre prefieran a é t
tas D. J u a n , y fus defcendientes varo n es, y afsi la prelacion
es de los varones aunque fe hallen en otra h n e a , com o lo
efta D. J u a n , y fus defcendientes varon es, que es eviden­
cia de la total exclufion de las hembras j pues ííendo mas
predileótas las de dicho matrimonio por concemplacion del
qual fe dieron dichos bienes , mejor eftarán excluidas
las de D on J u a n , y D oña Felicia , que no deven fer caá
agraciadas.
14
Y porque la prelacion dentro la linea podría tenet
mejor lugar en los M ayorazgos de C a ftilla , porque éftos á
im itación de el de la Corona , que es regular , y eftár expreíTamente difpuefto ( n ) 3 que para que no fucedan las
hembras en el M ayorazgo, deben eftar expreífamente exclui­
das , fin que baften conjeturas algunas para ello *, pero co­
m o todo efto no tiene lugar en los M ayorazgos difpueftos
en efte R eyn o, y demas de la Corona de A ragón, que no
eílán fujetos a aquellas le y e s, fe deben fiempre entender, y
prefumir de maículínidad , a imitación , y femejanza de el
de la Corona de A ra g ó n , que es de efta efpecie, y calidad
( 12,),
(9)
Fufar, de Suhfi, quaft. 352. n. 22. A d o lin , con M anrica , M enoc,
y otros. (10 ) Fufar.
^ 379. C ard . d e jLuc. d: fideicom» dife,
^7. ff. 8. ( 1 1 ) ¿ . 1 3 .
Hb,^,-recop.
( i t ) , pues los M ayorazgos de las Coronas influyen fus efec­
tos en las demás, como la cabeza en fus miembros (13 ); y
afsi en eílos M ayorazgos tiene mejor lugar la prelacion de
los varones à las hembras , y exclufion de eílas , aunque
aquellos fean de otra linea, por encenderfe de mafculinidadj
com o lo difpufo , y mandò dicho D on M elch o r, fegun va
m anifeílado, conque fe evidencia , que D on Aurelio exclu­
y o à Dona Blanca. Y aunque fe concediera, fin perjuizio de
la verdad , que fuera cafo dudofo , entrava el arbitrio de
buen varón , de que no ufaron los Arbitros , pues aun en
el cafo de fer el arbitrio libre , debe entenderfe de buen
varón. (14)
AG RAVIO
T
III.
7N
el tercer capitulo, fobre el V in cu lo que fundo D o n Filiber^
to Penarroja , declararon dichos A rbirros , qu e perteneció à
'dicho D on A urelio por m uerte de D o n L o ren zo fu herm ano, y no obftan te condenan à Iíi m etad de la reftitucion de frutos a l mifmo D oii
A u relio .
P R U E B A D E E S T E A G R A V IO .
16
^ ^ I fue propio el M ayorazgo de dicho D on Aurelio,'
hizo los frutos fuyos : luego no debe reftituir ni
aun la m etad , porque implica el que fea fuyo , o legitim o
fiicceííor en é l , y perciba los frutos la otra P a rte, aísi co-*
m o porque comprehendieron los Arbitros, que el M ayoraz­
g o de Sifternes era regu lar, dieron todos los frutos à D o­
na Blanca, igualmente debia proceder lo mifmo para no incurir en la nota de inconfequencia , fin que pueda dudaríe
de efte V in c u lo , com o del de Sifternes , pues es evidente^
que fobre manifeftarfe fu ser, y permanencia por las difpofi( 1 2 ) S e f s e decif.2')¿^.
P a z de T en u ta to m .z . cap.^^. « a w . 2 3 4 . K o^
h s d e i n c o m p . part.'^. ca p .^ . à nu m . 3 2 . A g u i l a a d K o )à s p a rt i .c a p . ó .n u m ;
5 5 6 . ( 1 7 ) M o l i n . de P rim o g en , lib . i . cap. 2 . à nu m , 1 7 . V a l e n z . con jn. i .
C a ftili. lib, 5. C on tro v . cap. 16 4 . num . I . V á z d e T e n u t. cap.
trar.inProm
n.an..&quaji.i. .
117.
(14)
13. ^
6
23. u b i C u j a c i u s dtf
6 7.
M enoch.
num.
ficiones de dicho D on FiUberto , y Francifco Penarroja en
el ramo 4. defde la foj. 1 3 9 . hafta la
fe corrcLoro, y
califico de rigorofa agnación, por la Concordia que íe otor­
go entre Partes de D ona Geroniina de C aílelivi, y D en Ra­
m ón Pallas de una, y D on Lorenzo Bou Penarroja, abue­
lo de D on Aurelio , de otra , inferta en la Real Provifion
de la Real Audiencia paíTada de cite R e y n o , publicada por
Francifco A lreu s, Efcrivano de Mandamiento, en i . de D eziem bre l é z ^ , prefentada en el 4. ramo, foj.3. previniendofe en dicha Concordia, no poderfe fuceder en los bienes
que por ella fe deftinaron, y tranfportaron en favor de di­
cho D on Lorenzo, que fon el H orno que llaman de la !Boa^
tella , una cafa adherente a él m ifm o, otra al lado de aquél,
azia la parte de laiglefia Parroquial de San M artin, en que
citan fitos dichos bien es, otra al otro la d o , que ambas fican puerta a la calle de San Vicente ; otro Horno vulgar­
mente dicho de el C arrero, en la Parroquia de Santo T h o m ^ > y el Baño que eíta en el m ifm o callizo de el H orno,
con la cafa de la Cenia , que firve para dar agua al Bañoj
por ninguna otra p erfo n a, que por los defcendientes varo­
nes de la familia de los Penarrojas, mientras los huvieíTe.
17
Y en dicha conformidad fe ha obfervado por efpacio de mucho mas de cien añ os, pues muerto d ich o D .L o ­
renzo , fe declaro fucceíTor D . Policarpio fu hijo m a y o r, en
fuerza de dicha Concordia por ante la Juiticia civil de eíta
Ciudad en 4. de Junio de i 6 6 j . dicho 4. R a m o ,f o x .i3 .
y, por muerte de éíle fe declaro fucceíTor com o á hijo ma­
yor varón de D. Gafpar Peñarroja, D. Lorenzo Peñarroja,
hermano de D. A u re lio , mediante la declaración de la J u s ­
ticia civil de la mifma Ciudad en 1 7 . de Julio de 170 2 . la
que confieíTa el mifmo D . Lorenzo , acotandola por titulo
de fu poíTefsion en el Cabreve de las fox. 9 1 . del Ram o 4.
y en la declaración de el Patronato, y Adm iniilracion de la
Capilla de los Penarrojas, que gano por ante la mifma Jufticia C ivil en 8. de A goíto de 17 0 3 . dicho ramo 4. foj.20 5.
y queda reconocido dicho Vinculo en los repetidos, ados
<jue fe expreíTan en los inítrumentos prefentados en dicho
/fe
26
'4. ramo , foj. 7 5 . 78. 8 i.
. 89. y 9 1. y fe halla decla­
rado por la Real Sentencia de la Audiencia de efte R eyn o,
prefentada por parte de Dona Blanca, que fue publicada por
Eufebio de Benavides , Efcrivano de Mandamiento en 10.
de Enero 1^84. y ella en dicho ramo 4. fo j.8 8. y por otra
que gano D on Lorenzo fu padre por la mifma Real Audien­
cia en I . de Julio de 1 704. publicada por D on Vicente de
S a b o y a , Efcrivano de Mandamiento.
AGRAVIO
IV.
18
cap itulo qu in to fobre el V in cu lo fundado por F rey D01I
j G afpar Penarroja, arbitraron, qu e por m uerte de D on L oren-'
z o Penarroja perteneció á la referida D oñ a Blanca , y que por co n ñ guíente h izo fu yos todos los frutos de la Baronía de Senija , y de I4
^afá grande d e eíta C iu d ad .
PRUEBA.
" l^ O r q u e declararon pertenecer el V in cu lo á dicha
Dona Maria Blanca, no condenan á fus heredetos a la reftitucion de frutos que aquella p ercib ió , y en el
antecedente vinculo en que declararon fucceíTor á dicho D.
Aurelio , le condenan en la mitad de frutos.
zo
Demas de efto D on Gafpar Penarroja, Padre de D :
A urelio , y D on Lorenzo , fundo el M ayorazgo , en los
capítulos m atrim oniales, expreíTando fueíTe de rigurofa ag­
nación, fegun fe deprehende del ramo i . foj. 3. por el que
confta , que el referido Frey D on Gaípar cafando á D on
Lorenzo Penarroja fu hijo con Dona Manuela E b r i, en los
capítulos matrimoniales, que en contemplación de eñe ma­
trim onio fe celebraron, de que recibió efcritura Jofeph Infa , Eícrivano , en 5. de Julio 16^ 3, prefentada en di­
cho ramo , le hizo donacion en el capitulo primero de la
Baronía de Senija, y fus anexos, y de una cafa grande ba­
xo los lindes en dicha efcritura expreíTados , previniendo,
que de eftos bienes formava un Vinculo en favor de los
h ijo s , y demas deícendientes vatones que tuvieíTe dícho D.
Lorenzo de el referido m atrimonio, de m odo, que defpues
D
de
de la muerte de dicho D on L orenzo huvieran de fuceder fus
hijos varones , y demás deícendientes varones por vinculo
de % I G Í ^ ) S A A G N a C I O H ; y profigue : Guardandofe el
orden de primogenitura en el m o d o , y fo rm a , y vocacio­
nes de perfonas, y fubftituciones, que eftan expreíí'adas en
el V in cu lo , y M ayorazgo inllituido en las cartas matrimo^
niales firmadas entre Parces de D on Nlelchor Sifternes de
O b lite s, Cavallero de el Orden de Nueftra Señora de M ontefa , de el Confejo de fu Mageftad en el Supremo de Ara^
go n , D on Pablo Sifternes, y D on Vicente Sifternes de una
parte , y Doña Ifidora Pertufa de otra , de que fe ha hecho
m ención en el Agravio x. De lo q u e fe figue, que no pu­
do entrar Doña Blanca , fino D on Aurelio hijo agnado de
0
el V inculador.
zi
Y es la ra z ó n , porque aunque la hija de el ultimo
poífehedor agnado fea ^gnada (14) i pero com o es el fin
de la agnación , no fe puede por ella continuar efta qualidad ( i s ) , antes por ella fe deftruye , y aniquila ^ y af­
fi es indubitable , y principio cierto fin contradicción , que
f n los M ayorazgos de Efpaña queda excluida la hija de d
ultim o poffehedor agnado en los M ayorazgos de efta qualid a d , como fundan el Señor M olina , y otros { 1 6 ) . Y folo
por dar los referidos bienes à fu hijo en la referida form a,
efto
(id) Lata de Vita bominisy cap-^o. num. 98. 99*I^oca cap. 19. num, 3,
(^4. (15) Lara,&Roca«ííí/«;jrd. (^16) ÍÁo\\x\.Hb.i. cap. ó.num.
verf.HtíC autem communis opinio in Hifpanorutn majoratibus non procedit,ciim
enim eorum natura, atque agnationis confideratio perpetua JÍty eorumque fucceffio in uno aéiu non confummatur, confequens e ft, ut in vocationefaBa de linea
mafculorumifosmina vacata cenfenda nonfit. Non enim cenferi dehet vacata ea
per/ona, qua agnationem in pojierum fupprimere debety& cujus defcendentes,fi^
ve mafcuiiyfive faemina f i n t , in eoprimogenio fuccedere non pojfunt. Y lo mif­
mo repite al «40. Caftíll. Ub.2. c.a.
ibi: h t quidem cum inftituens ma]o~
ratum agnationemfuam confervare voluit,autfemper agnatos majculos vocavity
fceminajve etiam propter mafculos retnotiores exclujit y res erit indubitata tum
ex bis qua in fideicommifsis fuperius dixim us, qua in Ììifpanorum primogeniis,
fiut vinculis urgentius militanti tum etiam ex ntione quam adducit Molina,qua
in hoc cafu concludens ejiy videlicet, quod agnatione conjiderata non debeat cen~
fe r i vocatafcemina yO ' fie ea perfona, qua agnationem in po/ierumfupprimere
debetyÚ' cujus dependentes, ¡ive mafculi, five fcemina fmtjin eo primageniofuecedere non pofsint > ^ in boc cafu fcerninas femper exclufas cenjeri ex vocatione
defcendentiumper lineami vel ex linea mafculina* Y lo miítno expteü'a lib, j.
»».4. & 5,
a
cfto es queriendo format un V inculo de Ytgorofa agnación
queda ya fundado el M ayorazgo perpetuo agnaticio , aun­
que no huviera hecho relación al otro Vinculo de Sifternes,
como lo prueban V e la , G ó m e z, y Antunez. (i8)
De efto refulta haver formado Vinculo de los refe­
ridos bienes antes de hacerfe relación al Vinculo de D on
M elch o r, pues quando hay dilpoficion expreífa hecha por
quien podia hacerla por fer fuyos los bienes , fe deve obíervar primeramente ella que la contenida en el inftru^
mento relato, como prueban el Cardenal de L u c a , y Torre
( 1 9 ) , porque la difpoficion efpecial deroga la general fegun
la regla de drecho ( z o ) , y afsi quando el fegundo mayoraz­
go puede conformarfe con el primero relato fe deve confor­
mar , quando no, fe atenderán las difpoficiones efpeciales del
referente , com o puntualmente lo prueban Pegas, M olina,
y Caftillo ( i i ) ; y es la ra zó n , porque mas fe dirige nueftra
voluntad à las cofas particulares, que à las generales, y tam­
bién porque fe entiende, que efta uno mejor informado de
lo que haze el m ifm o , que de lo que hizo otro , y dicien­
do tan claro el donador que fundava mayorazgo de Agna­
ción , es cierto que quifo fu n d ar, y lo fu n d o , y mas fiendo A b o g a d o , y afsi fabia lo que qu ería, y eftablecía en dídícha palabra de rígurofa Agnación.
Z3
Pero aun en nueftro cafo es cofa clarifsima que no
hay contrariedad algu n a, fino que quifo comprehender las
perfonas, fubftituciones, y vocaciones hechas por fu Abue­
lo D. M elchor Sifternes, en el citado Vinculo , que es lo
mifmo que darle extenfion al que acabava de form ar, pues
aun en fupoficíon que fueífe regular el de Sifternes, nada
tiene de implicatorio que fe comprehendieran las perfonas
que
5
y
(18 ) V e la difeert.¿^g. w. 58. ^ 4 3 . G om . in /.4. Tatiri ^ « .5 9 . ver/,
Tertio fa cit, CaftUU controv. lib. 2. cap. 22. w. 39. y lo repite /. 6. cap,
166. n .2 ó . A ntunez P ortugal de Donat. Reg. lib, 2. cap. 29. ». 103»
. (19) C ard , de L u ca de Fideicom. d i f c u r j . 118 . n. 5. T o rre de M a­
j o r a t . p a r t . 2. quaft.22. n . 6 . (20) L e g . i J . ^ f i n . f J e H d r e d . i n f t i t u e n d ,
l. 80. de R e g . J u r . ibi : Generi p e r f p e c i e m d e r o g a t u r in t e t o J u r e ^ & il*
lud po ti fsi m u m habetur quod ad f p e c i e m d i r e B u m eft. (21) Pegas de
jo ra e. p a r t . i . cap.-^. » .48 . citando à C aftillo //k 3. cap. 10. n. 17 . Mo^
Un. de P r i m o g e n , lib. i. c ap ,^ . ^*35/ ^
Addem es.
.
que llamo fu A b u e lo , à lo menos defpues de entrar las que
quiío dicho D .G afpar Penarroja,
14. De efto fe fig u e , que confiderefe como fe quifiere,
Ò con trario, y diftinto , ò compatible el uno con el otro,
com o quiera que fea es cierto que q u ifo , pues lo exprefso,
fundar mayorazgo de rigorofa Agnación , porque no lo pu­
do decir mas claro : como pues havia de entrar Dona Blan­
ca haviendo un agnado de el fundador que es D. Aurelio?
Puede fer mas claro efte Agravio?
xj
T o d o efto fe comprueba mas por lo eftipulado en
el Capitulo oótavo de la mifma Efcrlcura de b o d as, en que
fe previno , que para en el cafo ( como fucedio ) que de el
matrimonio de dicha Doña M anuela, no huvieífe varones,
fi folamente hem bras, huvieífen de feñalar los dichos D on
L o r e n z o , y D o ñ a Manuela 8000. lib. por dote de la que eli­
gieren fiendo m uchas, y fiendo una fola à aquella, quedandofe la facultad de ponerle los gravámenes que bien vifto les
fu e íle , confta todo por la citada eícritura.
16
Efto propio da bien à entender , que el donador
quifo excluir à las hijas del citado matrimonio en concurfo
de los hijos varones de el d on ad or, ò defcendientes agna­
dos de el m ifm o , porque lo contrario era hazer de m ejor
condicion à las hijas que à los varones, teniendo el mayo­
razgo, y la dote, lo que no podian tener aquellos.
17
Y efto propio da también à entender, que el dona­
dor quando íe refirió al mayorazgo de Sifternes , fue para
continuar las vocaciones, y darcurfo al m ayorazgo, en cu­
y o cafo afsi com o aquel prefirió los varones à las hembras
fiem p re, como fe ha d ich o , lo quifo también efedtuar dicho
D on Gafpar , advirtiendo que podia fuceder que no huvieffe hijos , fi folo hijas de dicho matrimonio , pues de otra
form a era cofa in ú til, por no decir ridicula, penfar que po­
dia haver hija unica de dicho m atrim onio, com o lo previ110, y quererla dar dote quando tenia todo el m ayorazgo,
y mas fiendo dicho D on Gafpar un Letrado de tanto eredi­
t o , y tenido por cèlebre A b o g a d o , como lo era.
z8
N o dudaron los Arbitros que eíte mayorazgo fue
per-
S k
perpetuo 3 y que no devia durar folo para los hijos de aquel
m atrim onio, pucs declaran que deviò continuar en D .A u ­
relio : N o fe puede dudar que fue mayorazgo de agnación:
N o que en ellos eftan excluidas h em bras, como pues decla­
raron que Doña Blanca excluyo à D. Aurelio agnado , y lla­
mado , fegun los mifmos Arbitros?
AGRAVIO
V.
T T N el 8. capitulo arbitraron, que las dooo.l. de la dore de Do^
t j ña Blanca huvieflen de quedar reducidas à 4000.I. con el re^
d ito correfpondiente de 150.I. defde el dia de la muerte de dicha D o ­
ña Blanca , y à razón de 200.!. defde el dia de el otorgam iento de
d ich o Laudo.
PRUEBA.
T ~ ^ L mifmo D on Gafpar en dichos capitulos matrí¡
moniales , defpues de aver fundado Vinculo de
rigurofa agnación , previno, que fi de el matrimonio de di­
cho Lorenzo fu hijo con Doña Manuela Ebri , no huviera
varones , fino folamente hembras , fe les huvieífen de dar
é o o o . l . para dote , y no haviendofe procreado otra que la
referida Doña Blanca , han declarado à favor de eíta , no
folamente el M ayorazgo de agnación , fino que le han da­
do 4000.1. del dote con fus interefes, haziendola de mejor
condicion que a qualquiera agn ad o, y fi fe juzgó el M ayorazo-o regular, como por tal fe tuvo en la Sentencia, dand o íe , Ò declarandofe pertenecerle à Doña Blanca, debia te­
ner lugar la reverfion en las dos partes de la dicha dote,
porque fue donacion hecha por afcendiente, y afsi tiene lu­
gar la referida reverfion (2, i); y aunque fe confidcraífe eíle Vin^
culo obligado à dicha dote , fe deberia hacer com puto de
los frutos que percibió Doña Blanca de dicho M ayorazgo,
defde z z . de M ayo de 1 7 3 3 . en que murió D an Lorenzo,
harta que feneció aquella : de forma , que fi fue agnaricio,
no le pudo tener , porque havia agnado , com o lo era D on
Aurelio , y en eíle cafo ios frutos que percibió de dicho
M ayorazgo fe le debian computar à cuenta del haver de fu
dote ; y fi fe contempló reg u lar, no puede deducir ademas
de el M ayorazgo la dote , como es por si manifiefto. (13)
E
AGRA(22)
(23)
Fueros 2. y 5. ¿¿í Solut. M atrim , D . C re fp i tom. i . ohf. 24. mm* 8^
A u th ores/« é
& 10,
AG R AVIO
VI.
•?i T A T m a n a de lo declarado en el fexto capirulo d e d ich o L au d o,
I
} qu e las penfiones d é la s generalidades de el V in cu lo que havian fundado los quatro hermanos P en arro jas, Coadm iníftradorcs
C ap illa de la Parroquial de San M artin de efta C iu d a d , vencidas halta
la m uecte d e D o n L o r e n z o , ferian de fus herederos.
PRUEBA.
1 ~ ' S conftante que es Adm iniftracion que recae en
el agnado mayor , y que fus produdos firven
para la manutención de dicha Capilla , y afsi elte empleo
debe fer de el cargo de el A dm iniltrador, que lo es dicho
D on Aurelio por único agnado, y jamas de dichos herede­
ros , no pudiendofe contemplar el que las hiziefle propias
dicho D on Lorenzo. A que fe añade , que fobre eíle pley-.
to no fe com prom etib, fegun refulta por la efcritura de compromiíTo, y fe tratara defpues en las nulidades en general.
AGRAVIO
VIL
3 2 T ~ 'N el feptim o capitulo fobre el reem plazo de
T i cientas libras , y m il ciento veinte y fíete
p agò D o n L o r e n z o , declararon, que fe debe pagar à
cfte el capital d el referido cenfo con las mencionadas
e l cenfo de fctede penfiones que
los herederos de
penfiones.
PRUEBA.
34-
inteligencia de eíle agravio , y que fea
clara fu demonftracion , fe debe fupon e r , que eíle cenfo fe le impufo dicho D on Gafpar dona­
dor à favor del Convenco de Santa T ecla fobre la cafa gran­
de contenida en dicha donación, que otorgó a favor de fu
hijo D on Lorenzo , y antes de ella, pues fe hizo el cargamiento en i z . d e Julio de l é p o . y el V inculo fe fundo en
5. de Julio de 10^3. debiendofe también advertir, que los
bienes donados, que fueron dicha cafa, y la Baronia de Sen ija , no fueron ellim ad os, ni eílipulado precio alguno, y
por
I
por configuiente no fue eftimada la cafa fobre quc fe car­
g o , comprehendida en dichos capimlos matrimoniales , y
formación de V in cu lo : conila todo en el ramo 7.
3 5 Còm o pues fe puede confidcrar obligacion en los
herederos de D on G afpar, ò terceros poifehedores, para el
reemplazo de dichas penfiones ? Y refpeto de el capitai, què
acción fe puede prefumir que competa à dichos herederos
de D on Lorenzo , quando quien le correfponde es dicho
D on Aurelio , como poiTehedor de el Vinculo a favor de
el dicho C onvento de Santa T ecla fu legitim o acrehedor?
Se ha de multiplicar el pago de eíle capitai ? Acafo ha de
quedar extindlo para dicho Convento? Por ventura pudo D.
Lorenzo efcufarfe de pagar las penfiones,quando poiTehia la hi­
poteca? D on Aurelio hadecargarfe con dos capitales, el uno
el que correfponde al Convento de Santa T ecla (pues no fe
ha quitado ) y el otro i las otras Partes , pagando las fececientas hbras de el capital, o pagando las penfiones que de­
bió pagar D on Lorenzo en el tiempo que poífeyo los bie­
nes cen fid os, o vinculados?
AGRAVIO
VIIL
56 y ^ O n í i f t e en lo que declararon en el capitulo 13. fobre la pretenfiort
de D on Jofeph Ignacio Faus , de acceprac la herencia jacente de D on G afpar Peñaroja fu abuelo : que podia acccptarla , to ­
rnandola en el eftado en que le b a lla v a , aprobando los hechos de los
dcfcnfores que havia tenido , enagenaciones que huviera h avido
legitim as , y añadiendo ( digno de repararfe efte addito ) _ qu e
p or dicha acccptacion no pudiera fegu irfc á las otras partes perjuicio
alguno en fus p reten fio n es, teniendofe para cfte cfeto , com o por no
acceptada.
PRUEBA.
37
I
verdad fon ranciaros los agravios que contíene eíle pronunciam ento, que bailará referir los
hechos que le acompañan para fu convencimiento.
38
En primer lugar fiendo la herencia del dicho Don
G afpar, el m ayorazgo de mafculinidad que eíle fundo en
fu
fu ceftamento , fegun fe deprehende por la claufula de dicho
teftamenco ( # ) Se precifa al heredero, ^ u i e n fe le defirió la
h eren cia, a q u e fi quiere acceptarla la come en el eflado que
oy fe halla , arbicrandola ancecedencemente ya exhaufta.
39
En fegundo lu g a r, que apruebe las enagenaciones
hechas a favor de las otras parees pues fe concluye con la
condicion referida de no haver de refulcar de dicha acceptacion perjuicio a las mifmas en canco g rad o , que para elte
e fed o fe encienda com o no acccptada : claufulas ^ue cierta­
mente no fe pueden encontrar mas favorables a las otras
partes, ni mas perjudiciales a dicho D on Jofeph Faus , ni
fe alcanza , porque fi efte tiene drcclio , u acción como a
tal heredero , fe le haya de privar interminada *, y abfolutamente de todas aquellas , quando fe pueda feguir alguna in­
comodidad a los referidos herederos •, porque fi éftos eftan
reíguardados por alguna declaración , o capitulo particular
( # ) En rodos los otros bienes míos muebles , y r a h ic e s , y femo-i
v ie n te s , d e u d a s, d re ch o s, y acciones mios , y m ia s, y que me perte^
n e c c n , y p u e d e n , y deven pertenecer de p re fe n te , y en adelante por
qu alquiera tu u lo , ü ca u fa , v i a , m o d o , m an era, y r a z ó n , heredero
m ío propio univcrfol , y aun general h a g o , e inftituyo por drecho de
inftim cion á D on L o ren zo C h riftoval Eou P e n a rro ja , y Sifternes , mi
h ijo m ayor legitim o , y natural con p a it o , v in c u lo , y condi,‘>ion, qu e
facadas dufcientas libras de las que aquel pueda teftar , en todos los de­
más bienes m io s, y acciones fm detracción de legitim a fa lü d ia , trebe­
lianica , ni otro qualquier d r e c h o , y con expreíTa prohibición de poder-,
fe enagenar los dichos mis bienes perpetuam ente , aun ni por caufa de
dote , ni por otra qualquier alguna peafada , 6 no p en fa d a , eften fugetos al mifmo V in c u lo , fu bftiru cion es, gravám enes, y difpoficion del V in ­
culo inftltuido por dicho mi a b u e lo , y S.'ñor D on M elchor Sifternes de
O b lit e s , C a va llero del A b ito de N ueftra Señora de M o n te fa , Afteflor
G eneral de dicha R eligión , y R egen te en el Supremo C on fejo de A ra­
gón en el tercer capitulo de las (partas matrimoniales recibidas por V i­
cente G azu ll E fc riv a n o , en 4. de Febrero de 1636. quando casó el di­
ch o mi abuelo a D on Pablo Sifternes, C avallero de el A b ito de Santia­
g o , fu hijo , con D oña Ifidora Pertufta , en cu y o V in cu lo he fucedido,
y defpues de mis dias fucedera el d ich o mi hijo heredero inftiruido,
Tiendo mi in ten ción , y determ inada voluntad , que todos los dichos mis
b ie n e s , y herencia vayan juntos al dicho V in cu lo de S iftern es, guardandofc afsi en unos com o en otros el mifmo V in cu lo de ligorola a g ­
nación , y todas las otras fu b ftitu cio n es, vo ca cio n e s, y pautos en aquel
difpueftos por dicho mi a b u e lo , en el cafo de fuceder com o ha luced ld o , entrar en fus bienes vinculados los hijos de D o ñ a Felicia Siftern
ncs de O b lites fu h i j a , y m a d re , y Señora mia.
fobre alguna cofa individual / ya no es neceíTaria fcmejante
qualidad , y additamento en aquel particular que devian
tener, y D .A urelio,y D.Jofeph Faus confentir-, pero fiendo propoficion indefinita, y generica, no fe deprende en derecho que
pueda proceder tal abono indeterminado, y abfoluto con q u e
fe grava à dicho D on Jofeph Faus, como à heredero, y fueceífor de el Vinculo fundado por dicho D on Gafpar en fu
teftainento, que es en lo que confitte la herencia.
AGRAVIO
IX.
!
'
,
&0 T 7 Ste confifte en la d eclara ció n , y pronunciam iento d e daf poi|
ì l i exhaufla ia herencia de d ich o D on G afpar.
/
■
PRUEBA.
r^i ^ ^ T O .confia en los autos de la defalida de muchos
bienes recayentes en fu herencia ,tC om o fon.
los créditos, las tierras de Chirivella, y cafa de la calle di­
cha de A la d r er s, que confian recaer en dicha herencia por
los inventarios de los bienes de dicho D.Gafpar fo j. i 5. pieza i
d el ramo i . U n cenfo de i ^ 8.1. de capital, que refpondia dicho
D .A u reh o, fegun efcritura ante Joíeph Ignacio de Belafco en el
mes de A bril del año 1705. T od os los frutos de los bie­
nes inventariados por de dicha herencia, percibidos, o po­
didos percibir por D on Lorenzo Penarroja , principal obli­
gado i la cura de la mifma herencia , por quanto fue fia­
d o r , y principal obligado (¡m u i,
in foltàum de D on Fran­
cifco Ferragut curador, y con Doña Jofepha Penarroja, fe­
gu n confia por dichas efcrituras , y codo el alcance de la
cura de Doña Rofa N avarro , com o fe dira defpues.
41
A que fe añade , que en dicha herencia rccaen los
derechos de recobrar de los herederos de Doña Luciana Ferrer todos los devengados de el M ayorazgo de Sifiernes de
el tiempo de D on G afpar, defde el año 1683. hafia el de
^1701. que importarán mas de 10000.1. Para inteligencia de
lo qual es de íupon er, que D on Melchor Sifiernes m enor,
F
h i-
il
hijo de D on Pablo, y nieto del Señor Don M elchor Funda­
dor del M ayorazgo , fue cafado con D ona Luciana Ferrer,
de cuyo matrimonio no huvo h ijo s , y para pagarle a ètìa
t o o o l à cum plim iento de fu dote , concordò D on Pablo
cederle, com o en efeto le c e d ió , dicho m ayorazgo, el cjual
pofleyo dicha Doña Luciana antes de el año 1 683. hafta 1 7 1 5. en que murió , y de cfte tiem po pertenecen à la
herencia de D on Gafpar 19. años , efto es , defde el año
1683. en que murió D on P ab lo , hafta el año 1 7 0 1 . en que
'
n a murió dicho Gafpar, fegun todo confta en los autos que fe
’
figuen en la Sala por el O ficio de Bartholome V ilaroya; y
e n los inventarios de la herencia de dicho D on Gafpar, que
fe hallan prefentados en el ramo i . fe halla anotado efte
<2
' credito con otros muchos , y diferentes bienes fitios à favo r de la herencia de D on Gafpar : luego fe hizo agravio en
haverfe declarado dicha herencia por exhaufta, faltando los
i íje ^
» <?/' '
IV
;L
.
■
^
f.
requifitos para ello.
ii5
^
declarado, ni arbitrado los Compro^
^
miíTarios el alcanze de la cura que adminiftró D o n M arcps
R o ig de D o ñ a R,ofa N avarro.
.A
-
PRUEBA.
^ '44- T ^ A r a inteligencia de ello fe debe fuponer, que dícho D on Marcos R o ig adminiftró la cura de D o na Rofa Navarro , la qual legó el alcanze de dicha cura à
^
D on Gafpar Penarroja , y afsi recae en fu herencia , que ha
^ pertenecido à D on Jofeph Faus por la repudiación de D on
A urelio. Q ue las otras Partes tienen caufa de dicho D . Mareos R o ig , por quanto èfte inftituyo por heredera a Doña
Jofepha Penarroja fu conforte , y efta nombro a Doña M a­
riana Faus y de la R aga, à D on Luis Jacinto Agram unt, y
à Doña Blanca Penarroja hija de dicho D on Lorenzo, y confor-
I
7.
^
l
forte de D on Franciíco Guerau : conila todo de cl ramo i .
pieza 3. defde la foj. 8.
4j
En dicho D on Francifco Guerau recae la parte de
D on Luis Agramunt por cefsion hecha por èfte, corno conf­
ta en dichos autos. Era eite alcanze de cura, con ios réditos
del cinco por ciento que le correfponde por bienes de meV n o r , iio o o .L en el afio 1703. luego haviendo teftado di_o
.^
cha Doña Rofa en el ano 1 6 p o . com o confta en dichos autos,
del capital lo menos de 5000.I. y p o rc o n figuiente los interefes difcurridos hafta hoy importarian lo
menos i i i o o . L q u e acumuladas à las 12000.I. que alega el
cu rad or, fuman 13100.1. cantidad por cierto capaz de cubrir qualquier alcanze que fe pretenda contra eftas Partes;
para que no coníte de eftas verdades, fm duda fe ha ocul■
tado el proceíTo de dicha cura , y alcanze que confta en los
V■ 5
fobredichos autos por declaración jurada de D on Francifco
/iVVi ^ '^ F e rra g u t, afirmando le conftava parar en poder de D . Luis
A g ra m u n t, marido de Doña Jafepha Penarroja , de quien
tienen caufa, com o fe ha d ic h o , las otras Partes, y D oña
c
Mariana Faus j y con el mifmo m otivo dichos Arbitros han
;
declarado que la herencia de D on Gafpar la pueda acceptar
P
D on Jofeph Faus, pero que por ello no pueda refultar per-juicio à las otras Partes, conque fe evidencia haver defrau­
di' !
dado à la herencia de dicho D on Gafpar de tan crecido erek >
dito , dexando al dicho D on Jofeph impofsibilitado de
V ^ ^ "^ p o d e rfe reintegrar , pues con efta condicion le precifan à acceptar la herencia ; y no pudiendofe dudar de lo
Y
^ anexo, y dependiente de efta pretenfion del alcanze con las
alemas de el referido compromiíTo, y que fegun las claufulas de èfte fe debia term inar, o arbitrar , haviendolo omi¿■
‘A
^ tido , fe causò n ulidad, y agravio , com o mas largamente
1
0-r :
íe dirà en las nulidades en general.
7z' «.C ^
^
'.J r / /
: ' C
^
^
^
t¿rf£
-
•l-k
A G R A V IO
XI.
>
46 C 'O b r e el cap itulo ícptim o , en razón de los alimentos d e D o n
O
L o ren zo P e n a rro ja , y ob ligación de a lh a jó le la cala , fe de­
claró , qu e de los mifmos efetos que poíTeia D on G afpar Penarro)a en
<. de ]uUo de 1693. quando casó à d ich o D on L o r ^ iz o
h ijo , y
q u e pofteriorniente havian enagenado D on A u r e lio , y D o n Joíeph ta u s,
fe debían pagar à los herederos del exprelU do D o n L o ren zo 5 0 ^ 5 . 1.
1 5 . f. en conformidad de las Sentencias pronunciadas contra el D ereníor à la herencia de e l d ich o E rey D o n Gafpar Penarroja.
PRUEBA.
r^y T ^ A r a inteligencia de eíle Agravio fe debe notar^
J[^
que por los capiculos matrimoniales de D. Loíenzo Penarroja con Doña Manuela Ebri, le hizo donacion
D on Gafpar padre de aquél de la cafa grande , Baronia de
S en ija , y fus anexos , fegun efcritura ante Jofeph Infa en
I . de Julio de 16^3. de que conila en el hecho del ramo
'5. y en el ramo
fo). 3. paccionandofe en el capiculo fe­
g u n d o , que en cafo que no quifieran vivir en fu compañia
los expreííados D on L o ren zo , y Doña Manuela, les ofreció
^00.1. anuas, y alhajarles dicha cafa con la decencia correi^
pondiente à fu eíla d o , y para, el pago de ello le hizo D on
Gafpar configna en los mifmos capítulos de diferentes bie­
nes abfolutamente, y fin condicion alguna, y empezó à co­
brar diferentes porciones, fegun conila en Autos en el ra-^
m o 7. fin que huvieíTe reclamado , ni precendido dicho D.
Lorenzo el cocal de la pcnfion halla que murió fu padre D .
G afpar, por cuya contingencia pidió D on Lorenzo, que el
Curador de la herencia jacence de fu padre le fatisfaciera el
importe de el reílo de los alimentos.
48
Supueílo lo referido , fe prueba el Agravio con la
mifma configna acceptada por D on Lorenzo , y no recla­
mada por eíle , y afsi quedó libre el deudor (2,4) , y mas
en materia de alimentos precericos, que íe deben por oficio
del Juez (2,5), como en nueílro caío , pues fiendo dados
por
i.
(24) Sabel. § . Cefsio, m m . ^6. & § . Beleg.'itio , per tot. (25)
Vifcept.forenf» cap.20*
& Sabel. §. Alimentai num*l6.
Gratian^
por el padre a fu h ijo , porque la donacion no havia de te­
ner efeóto iiafta feguida fu m uerte, y afsi fe debian dar por
oficio de el Juez.
49
A que fe añade la prefum pcion, ó de cob rad os, ó
de remitidos , porque entre perfonas tan conjuntas no fe
debe prefumir otra c o fa , ni que el padre quificíTe cartas de
pago de dicha preftacion , y en fin era precifo haverfe he­
cho conf t ar, que la configna no fue efeátiva, com o empe­
z ó a fe rio , y efperar que el padre fallecieíTe para intentar la
acción contra la herencia jacen te, y contra un Curador da­
do á e lla , es bailante fofpecha para el dolo , no haviendo
promediado interpelación alguna , en cuyos términos hablan
los citados A A .
50 La addicion que fe hace en dicho capiculo 7. de la
Sentencia arbitral , de que fe fatisfagan dichos alimentos á
los herederos de D on Lorenzo , de los efedlos que poífeia
dicho Frey D on Gafpar Penarroja en 5. de Ju lio de el ano
¡1^93. quando casó fu hijo D on Lorenzo , que pofi:eriorm ente e n agen ó , y exiftirian en poder de los dichos D on
lAurelio Penarroja , y D on Jofeph Faus , es bien eílrana,
porque D on Jofeph Faus no poíTee bienes de fu abuelo D.
f Gafpar defpues del año 1 6 9 3 . en que fe celebraron los re^ ^^"^ ^feridos capitulos matrimoniales de D on Lorenzo , y Doña
j u s 'í ^ M anuela E bri: m as, D oña Felicia Penarroja , hija del m ifD on Gafpar , hermana de D on L o r e n z o , y madre de
D o n Jofeph Faus , casó en el año 1 6 ^ 0 . fegun efcritura
por ante Luis Ribes E ícrivan o, y afsi no tiene dicho D on
Jofeph Faus bienes algunos enagenados defpues de el ano
1 0^3. pues folamente tiene los de fu madre enagenados
por D on Gafpar en el año 1 6 ^ 0 , ni otra cofa reíulta de
los autos.
1
^
!AGRA-í
51 T 7 N e l cap itulo decim oquarto pretendieron las otras Partes, que
r , de las 6000. lib . qu e havia feñalado D o n M elchor Sifternes
en el referido V in cu lo para las hijas de los poíTehedores, para que p u.
dieíTen dotarfe , declararon los A r b itr o s , no proceder d ich a pretenfion,
por fer dicha providencia lim itada á, las hijas de D o n P ablo SifteineSj
prim er poffehedor de e l V in cu lo .
>
PRUEBA.
'5 i
" I ^ U e s fi afsi fue la difpoficion , para qué intentar
^
el pleyto , y vexar á eftas Partes fin la menor
juftida , com o patentemente lo demueftran las claufulas , y
lo confieífan los Arbitros?
53
De lo que fe figue , que debían haver condenado
en las cofias á las contrarias , por la temeridad de el liti­
gio , fegun las dodrinas , que por vulgares fe omiten ; no
pudiendofe dudar , que fe com prometió fobre las coilas,
pues es an exo , y dependiente de la cauía principal.
54 Por la mifma caufa debian fatisfacer dichos here­
deros de Dona Blanca las cofias que fe le caufaron a D on
A urelio , pretendiendo por hbres los bienes de los Mayo^
razgos , de que éfia fe havia declarado fucceífora , y los
m iím os Arbitros le declararon por tal , y confia de efta
variación por los mifiiios autos ; impidiendo a D on Aure­
lio la poíTefsion defpues de la muerte de D ona Blanca, de
fuerte, que fue menefier fcguir los quatro ramos de autos,
hafia que recayó el difinitivo de 5. de Setiembre de dicho
año 1 7 3 7 . lo que arguye una clara mala fe , y defeo de
litig io s , con grave daño de efia Parte , ocafionandoles excefsivas cofias : de form a , que ni las mifmas claufulas de
los M ayorazgos, que fon clarifsimas, ni el haver pedido la
mifma D oña Blanca los bienes com o vinculados, no firvieron de embarazo a fus herederos para demandarlos defpues
com o libres i y efto fe les tolera fin condenarlos en cofias.
CON-
C O N S ID E R A C IO N G E N E R A L ;
A
'5 j
permitiera , que todos los referidos
Y * \ Agravios no.fueran ciertos, y claros, fino quo
quedaífen en la claffe de dudofos , debian haveríe fujetado
à algún arbitram ento, y no declararfe todos contra mis Par­
tes , com o lo han efeduado , quando lo contrario pide la
equidad que debia tener mas lugar en efta efpecie de pro­
nunciamientos arbitrarios, y amigables. Pues que fe deberá
decir íi fe confiderà que la refolucion de dichas dudas, aun
mirandofe en juicio contenciofo , parece que fe deben refolver à favor de D on A u r e lio , y D on Jofeph.
N U L ID A D E S E K
GENERAL Q U E
todo el laudo nulo,
NULIDAD
I.
f^ E S A K
SE<^
)
:
$6
halla en haver declarado fobre caufa que no fe
incluyó en el com prom iíTo, ni pudo fer el ani­
m o de eftas parces el executarlo.
57
En la Parroquial Igleíia de San M artin de efta Clu-*
’d a d , fe halla fundada una Capilla baxo la invocación de S.
Andrés A p o fto l, y San Bernardo A b a d , y en ella unos Be­
n eficios, quedando vinculada la Adm iniftracion de aquella,
y Patronato de eftos en el A gnado mayor varón de la fam iha de los Penarrojas.
5
8 Declarofe Adminiftrador , y Patron de dicha Capi­
lla , y Beneficios D on Lorenzo Bou Penarroja, el antiguo,
abuelo de D on Aurelio , por cuya muerte fue declarado co­
m o à hijo mayor varón D on Policarpio Bou P enarroja, en
fuerza de la Concordia en 4. de Julio de i 6 6 j . prefentada
^
- " ^
A
^9
Falleció dicho D on Policarpio , haviendole premuerto Fr. D . Gafpar Penarroja , y por fu muerte fe declaró .Adminiítrador D on Lorenzo Penarroja hermano de D on Au-.
re-
-
"relio, en 8. de 'Agofto de 1 7 03. de cuya declaración conf-
^
.■
,
^ __
.
ta en el R am o 4. foj. 105.
60
M urió D o n Lorenzo en z i . de M ayo de I 7 3 3 *
cuya atención pidió D on Aurelio , como a unico A gn a­
do , la A d m in iíb a cio n , y Patronato de dicha Capilla , y
B en eficios, lo que fe mandò afsi por el Seííor D on Jofeph
M oreno A lb a rad o , Alcalde de el Crim en , entonces de ef^.
ta Real A u d ien cia, fegun confta en dicho Ramo^ 4.
61
D on Francifco Guerau en nombre de D ona M anuela E b r i, pidió todas las anuaHdades difcurridas defde 1708.
hafta 13. de M ayo de 1 7 3 3 . del cenfo, que refponden las
Generalidades de efte R eyno , que fon los R en to s, y alimentos de dicha Capilla para fubvenir à los cargos de ella,
com o recayentes en la herencia de dicho D on Lorenzo Bou
P en arroja, hermano de D on A u re lio , quien contradijo di­
cha pretenfion, alegando fer las anualidades de dicho cenío alimentos de dicha Capilla, a cuyos cargos eftava el obli­
gado com o Adminiftrador.
6t
Siguieronfe autos en la Intendencia general de eñe
R e y n o , com o T ribunal privativo de eftos eíed o s, en don­
de fe declaró à favor de D on Aurelio ; y aunque apeló la
Parte de D on Francifco, y D on Thom ás Guerau al C on fe­
jo de Hazienda , folo fe admitió la apelación en quanto à
lo devolutivo , y no en lo fufpenfivo , pues íe mandaron
pagar dichas cantidades à D o n Aurelio , com o a¿tual Ad-,
I
/
K
j
m iniñrador.
63
En efte eftado fe nombraron los Com prom iífarios,
LU i ú
y pronunciaron el Laudo contra dicha Sentencia de la In'
/ ^ .¿ - te n d e n c ia , y D on A u re lio , mandando i eñe reñituir todo
✓
lo cobrado de los efe£tos de dicha A dm iniftracion, lo que
^ prueba fuapafsionado m o d o de o b rar, pues fobre dicha cau‘ ^
no fe com prometió , ni hace merito de ella la eícritura
\
de Com prom iíTo, ni podia D on Aurelio comprometer fobre
y
^
dicha caufa com o A dm iniftrador, fino precediendo el debi'
do Decreto ^ pero com o era la declaración à favor de las
contrarias j no fe reparó en efto , y en eftos términos fé cau-r
so
I
so notoria
quando el
promiífo ,
dad [ t i ) y
nulidad
, en tanto grado , que fiempre , y .
Laudo fe pronuncia con traía forma de el C om -,
es nulo , aunque fea confirmado por fu Santi­
porque fe fupone le han informado malamente*.
NULIDAD
IL
^4
ha comprometido fobre bienes de M ayorazgo^
^
y afsi es nulo el Laudo , fegun U rceolo, Cafiil l o , Cardenal de Luca , el Señor M olina , y otros (2,8) j y
afsi era neceíTaria facultad real.
é 5 El antecedente confia por la mifma infpeccion de,
çl Com prom iíTo, y L a u d o , declarandofe por regular el Ma­
yorazgo de agnación de D on Gafpar Penarroja , y fe con­
fieíTa en el CompromiíTo efia v e rd a d , y la facultad real de
que fe necefsitava, ibi : S o b n los bienes de Mayora^^go f u !ibertáá^ , y que f e h u W jfe de obtener D ecreto , o fa c u lta d ^ a l
para fu. aprobación,
66
Efta es una nulidad infanable , y faltando la apro­
bación de fu M ageftad , que los m ifm os contrayentes tu­
vieron por preciía , haziendo también la valididad de el
Laudo con d icion al, con lo qual , aunque no fueíTe precifa
la facultad R e a l, la hizieron indifpenfable.
NULIDAD
IIL
^ " ^ U e haviendo declarado fucceíTora en el M ayorazgo de D on Gafpar Penaroja à Doña BlanH
ca,
\ i$ ) 1 .2 3 .
ibi: E de si, deben d e z ir , en que manera otorgan
poderío à los Avenidorei, que delibren efiosyleytos que ponen en fu mano, porque
ellos no banpoderto de oirlos^ninde librarlos, Jin on de aquellascofas,Ú" en aque^
¡la manera que las Partes gelo otorgaren, L , 26'. eod* verf, O troji dezim os, que
deben mucho guardar, & c , V ú tr\z.co n f, \ i.p e r tot, digno de verfe Dom in­
g u e z § . Compromif, al num,\g. de la C u f. Filip. /.3 2 .W / . E p n c e \ l.^^-verf.
Otroji, dezimoSytit.¿^,part.^,
(2 7 ) In n o cen tiu s III. in c a p .j, de Confirm ât, u til, v el in ú til, ibi: Examina-^
ta caufa,qua v e r titu r inter te, Û “ M ilites Campanicos fu p e r E cckjia Sanóii An-^
g e li, perpendimus arbitrium quod Vicedaminus Sabinen. dicebutur fu p er eod. ne~
gotio promalgajfe contra form a m J u r i s , 0 ^ compromtfsi fu iffe d iíia t u m , unde^
non o b fia n teC . P apa pradecejforis n oftri, qui confirmaverat illu d ,fic u t provide
latum fu e r at, Û" ab utraque parte receptum,decernimus ipjum ir r it u m ,& inane.
(28)
U rceolo íif T’ríiíj/ííiíÍ. y. 50. rt. 4 7. citando à C a ftillo , y al Cardenal
efto aun con buena fe- M olina de H ifpm ^Prim ogA ib.^,
¿e L u ca j y
ca j y al m ifm o tiem po fcnálandolar 4^00. lib. por el dote
de el mifmo m ayo razg o , c©mo queda,dicho, no declararoft
la reverfion foral a cjue éftava afcdla la dote por fer de a f­
cendiente ( z ^) , lo qual conduce tambi&n a la lefion cnor^
mifsima , é injufticia notoria,
N U LID AD
IV.
'6 8
declaró fobre la Adm iniftracion fundada por -F¿*
^
libew e , y Ffaftcifeci Penarroja de la Capilla d©
San M artin , y Beneficios, fobre cuyo- particular no fe com­
prom etió en efte cafo es nulo todo el com p ro m iíío, fegüfl?
fe deprende de la ley de el R e y n o , pues dize (30) : E/hnceí
S)ed?nos que en aquella manera que les fu e otorgado, de las par^
t e s , el poder de librar el p le y to , que áfst deVen ufar de e l l o , é
non de otra manera. Et verf. B aun decim os, ib i: E aundecim oí'
^ue f e de'^en mucho g u a rd a r, que non (e entremetan , d e lib ra r otro
p le ito , fi non aquel que les fu e encomendado. El Señor Valenzuela trata efta queftion largamente ( 3 1 ) , donde fe puede vef
efte p u n to , y aunque algunos han querido dezir que folo
feria nulo refpeto de lo que no fe havia comprometidoj.
pero lo cierto es que la ley efta bien clara fm rellrin gir ca­
fo a lg u n o , y afirma la nulidad de el Laudo.
6^
A efta mifma claífe fe puede reducir el no haverfe
declarado fobre el alcance de la Cura de D ona Rofa Navar­
ro , que fe m enciona en el pleito de Deíalida de la heren­
cia de Frey D on Gafpar Penarroja, qnando al mifmo paf:
fo declararon efta por exhaufta, fegun queda dicho.
NU LIDAD
V.
70
y ^ O n f i f t e en que haviendo muerto uno de los arbitros nombrados por todas las partes, defpues
el 4. en lugar de el d ifu n to , folo le nombraron D on A u ­
relio , y D on Jofeph.
Tor,2,y^.deSolutom
atrm
.V>,Qtc^-^iohferv.^^.tom
,\.n.%
.
Pa-
(29)
(30) I*.
^2. tit.^ .p a rt,i* v e rf,b J io n e e,0 ' v e r f B ahtt decimos* (3 1) y a le n x u e la tonfiL
11*
per
tot»
71
Pata inteligencia de ello fe debe notar , que rodas
las partes comprometieron en z , de Setiembre de 1 7 3 9 .
juntamente nombrando todos fm feparacion , conlta por la
eícritura que feparadamente fe exhibe.
yz
Igualmente conf t a, que dicho D r. Eftevan Pafqual,
murió durante el com prom iíTo, y en fu lugar nombraron
D on A u re lio , y D on Jofeph Faus, y no las otras partes, al D r.
Carlos Sancho , confta por la otra efcritura que autorizó Bartholom e Villarroya en 2,7. de N oviem bre de 1 7 4 1 . que
para fu infpeccion fe extiende al margen. (#)
73
Suponefe también , que el compromiíTo, y laudo
fon JlriF li j u r i s , fegun el drecho C a n o n ico , y fundan V alenzue(^ ) En la C iudad de V ale n cia à los Veinte y flete dias del' mes d e
N oviem bre de m il fetecientos quarenta y un anos. A m e ini el E fcrivan o , y teftigos , e l Señor D o n Jofeph Ign acio.F aus Bou Penarroja , v e zin o de U m ifm a , dixo : Q u e con efcritura ante mi à los dos de Se­
tiem b re d el año pallado m il fetecientos treinta y n u e v e , en fu nom bre
p r o p io , y en e l de A p od erado d el Señor D o n A u re lio Félix Bou Penar­
roja , con poderes efpeciales para ello , à fin de term inar los pieytos,y pretenfioncs qu e en efta R eal A u d ie n c ia , y mi O ficio tenían con los
Señores D o ñ a M anuela E b r i, D o n Francifco , y D o n T hom ás Guerau^
h avia nom brado en A rb itro p or fu p a r t e , y del d ich o Señor D o n A u ­
relio , al D r. D o n Eftevan Pafqual , A b o g a d o de los R eales C o n fcjo s,
quien ha fallecido antes d e finalizarfe el com p rom ilfoj y que para p o ­
der nom brar o tro en fu lu g a r , e l referido Señor D on A u relio , con otra
E fcritura ( qu e y o el Efcrivano d o y fee h aver v i f t o , y fér^ baftante pa­
ra efte c a fo ) que pafsó ante Jofep h T o r r e n t , y E lp a ñ o l, E icrivano de
la C iu d ad de S egorb e en once de los co rrie n te s, le havia dado facul­
tad. Y poniéndolo en e x e c u c io n , d e fu g r a d o , y cierta c ie n c ia , fabed or de fu d e r e c h o , en los referidos nombres , nom brava , y nom bró p or
A rb itro al D r. C arlos S a n c h o , P re sb ite ro , vecin o de efta C iu d a d , q u e
èftà a u fe n te , para que por parte de dichos dos Señores finalize , y de­
term ine dichas p recen fion es, confiriendo para ello con los demás A rb i­
tros n o m b rad o s, queriendo e n tre , y fuceda en lugar de d ich o D o to r
D o n Eftevan P a fq u a l, com o fi en la citada efcritura de dos de Setiem ­
b re de m il fetecientos treinta y nueve huviera fido nom brado , y qu e
co n e l fe entiendan todas las facultades qu e tenían dadas al d ifu n to , íin
lim itación alguna , con las mifmas claufulas de firm eza , ob ligaciones,
ren u n ciacio n es, y demás. A ísl lo o to rg ó , y firm ó : fiendo teftigos L uis
d e Rius C o c h e r o , y Juan de C lo s L a c a y o , vezinos de V alen cia. D e
to d o lo q u a l , y de conocer al d ich o Sefior o to r g a n te , d o y fee — D o n
Jo fep h Ignacio Faus Bous Penarroja. - A n te mi B artholom c V illarro ja.
C on cuerda efte traílado con fii original regiftro qu e efta en mi po­
d e r , de qu e certifico. Y para q u e c o n ft e , lo f ig n o , y firm o en V alen­
cia à cinco de Julio de m il fetecientos quarenta y feis años. — En tef-i
tim onio
de verdad
Bartboiome V illa rfo y a ,
zuela , y otros'(3x) *, y también que por la muerte de uno
de los A rb itro s, o de las Partes , fenece el poder , y fa­
cultad que à todos ellos concedieron aquellas ( 3 3 ) r
fiendo entre otras la razón , porque por la naturaleza de el
com prom iífo fe atiende à la qualidad de los Arbitros de
amiftad, y otras circunftancias que las Partes confideran mas
favorables en ellos para mas fácilmente aquietarfe à fu dic-,:
tamen.
74
T o d o efto tuvieron prefente las leyes de el ReynOj
'determinando lo mifmo que el derecho Com ún , y Cano-,
nico (34), mandando: Q ue los otros M u r o s que fu e jfe n W o s ^
no puedan defpues tr adelante por é l , porque el poderío que ha^
'itian de judgar , es ¿efatado en la muerte de el compañero^
difponiendo también : Q ue deban arbitrar todos los nombrados,
n i puedan halterio otros , aunque fe a n mas , y mejores ( 3 5 ) :
y aunque las dichas leyes hablan de los Juezes de A venen­
cia 3 que fon los Arbitros , es conftante que fe entiende Ip
m ifm o en los Arbitradores por la mifma razón. (3Í)
75
Procediendo efto en tanto grado, que no folo por
la muerte , fino también por la mutación de eftado de algu­
n o de ellos fenece fu jurifdicion , y poderío de arbitrar.
j6
Confirmafe efto con la regla general de las comiCfiones dadas à muchos juntamente que fenece faltando uno
de ellos , o eftando aufente , pues aunque todos tengan la
jurifdicion in fo íid u m , no la puede exercer uno de ellos ; én
çal cafo fon dignos de verfe Gonzalez T e lle z, Antonio Gó­
m ez.
7« ) Vúcm VLc\3iubiproxim iyn.^. Cap.Cum dile¿íus6. dc A rh itriis, ib ií
fCum Arbitri judicare non valeant, n ifi de bis tantüm t Jupet qutbus m eos exti-i
ie t it comprowíJTum,
,
a 4 “^*
(33) U g . i - ] . § .2 . & 1 . leg- 4 5 -/ . i f
« term inante el u p . J t
Qff. 0 " potc/i* Judie, delesat,
( 34)
’^8. tit.
p a rt ii. 3. C u t. P hilip , lib. i. C o m m i n . U rrtjiri
14. num. Ip. & ibi D om inguez.
(35)
3^'
& partii,
(36) G reg o r. L o p e z di£ì, leg^ aS. Utt» F .
(3 7 ) C u r. Philip.
.1. § . 4 . Jurifdiccion^ num* 1»
y
m e z , Sefsè, y Bas (38), donde fe vera confirmada efla propoficion con los cxemplos de los Executores teftamentarios,
y Tutores i y los mifmos A A. y otros que eftos citan , apo­
yan también la verdad de la otrapropoficion reípeto d élos
Arbitros : de que fe f i gue, que fiendo nombrados eftos,
com o fe fuele dezir , per moclum m tu s , y no feparadamente por cada una de las Partes , fiendo muerto uno
d ello s, y por dos de las partes fubrogado otro en fu lugar,
fin ratificar las otras las facultades del otro Arbitro en la princi­
pal efcritura,ni en otra alguna,refulta la nulidad de el Laudo por
falta de facultades, porque en eftos aífumptos no bafta el tacito
confentimiento , ni en tal modo fe permiten los Laudos,
porque las facultades deben fer expreíías.
77
Y fi el Laudo fe huviera declarado à favor de mis
Partes, no hay duda que efta excepción era poderofa para
la contraria : luego ha de valer el mifino argumento , y^
mas en cafo que fe trata por d efedo de jurifdiccion.
N ULIDAD
VL
/ ^ ^ U e folo fe les dio facultad para p rorogar, ibi:
Señalándoles el termino de fe is me/es pudiendojele pro^
rogan pero no quátas vezcs quifieren,y en la pri­
mera prorogacion,parece q ya ufaron,y cSíumieron fus focultaI
des,
(58)
G on zal. T e ü . M cap. Sufcitatus
áe Re/crlptis
6. i b i : Cum
plurihus com m ittitur, aut commiítitur conjuníÍim , aut feparatim : qíHiiut
(onjunóÍíM committitur per conjunóiivam
vel etiam competit Jimul j« r ifd i¿ iio ,
omnes fimul cauff cognittoni, vel executtoni interejfe debent^
quia licèt quilibet eorum babeat jurifdiéìionem in folidum propter naturam
ip jtu s, quee utpote res incorporalis, & individua pro parte baberi non po-^
tejl\ earn tamen folus non poteft exercerez nec uno defunSìo , vel abfente
rcliq u i, in cauft procedere pojfunt, G om ez in / .3 s. Tauri ^n,
ib i: Ter^
tio corifirmatur * quia idem efl in pluribus a rb itriis, quia unus fine alio
non potefi judicare , fed omnes fim ul eodem loco ,
tempore , Û “ f i difcor^
dent y pravalet major p a rs, dum tamen omnes adfinty ^ f i n i prafentes^
fesù s vero f i quis eorum f i t abfens ^ vel mortuus, quia tunc non vaiet fe n tentia alicujus , nec majoris p a rtis, etiam f i f i t citatus , Û" requifitus, Û*
babent jufiam caufam , vel non\ quia fententìa , & ratio vniui potuit alios
trahere in fu a m s 0 ‘ ^ e m dijponit /. 28. Û* 32. i/f. 4. partit.'^. Bas in
Tbeat, tom. 2. cap.^ç. num. 14. & 15 . digno de verfe Scfse de inhibim
t i o n . ta p »i, § . 2 .
des , y afsi haviendolo hecho muchas vezes, refulta nulidad'
(3^). Y erto no folo es nuevo en el compromiíTo, fino en
la materia gen eral de darfe facultades à qualquiera para efte,
Ù otro negocio , que ufando una vez de ellas quedan ya ex­
tinguidas, fegun lo que enfeñan Salgado, y Hermofilla. (40)
75» Es nula la declaración del tercer Arbitro , no fola­
mente por lo d ich o , fino también porque no confta fueíle
conforme con el didam en de a lg u n o , o algunos de los A r­
bitros nom brados, por no haver explicado éftos en que difcordaron, pudiendo tener tanta extenfion la diferencia de
los didamenes fobre el modo de la divifion de la cafa, y
m ejoras, pues folamente fe dize que difcordaron, y afsi no
confta del mayor numero en la uniformidad (*) , y el
Laudo en tanto fe puede executar, fegun la ley del Reyno
( 4 1 ) , en quanto fe conform e la decifion del tercero con
los Arbitros haziendo mayor eT numero de los que fe uni­
fo rm an , pues afsi claramente lo eftablece la dicha ley.
80
Ademas defto es notoriamente injufta la decla
f ^
■r
^
de el tercero, cuya .prueba fe ha refervado para el prefente
y
' -V .’
articu lo , à fin de unirla con la nulidad, y aparezca mejor la
■
1^.
una, y la otra; y para demonfttrarlo fupongo, que Doña María
Blanca Pcnarroja,fe ocupo por muerte de D. Lorenzo fu padre,
■'
t.t
'
de todos los bienes q èfte poíTeia, fegun queda dicho en los he­
chos de los Ramos 3. 4. y 5. Muerta èrta , pretendieron Dona
^
^
Manuela E b r i , y demás herederos-de aq u ella, la poíTefsion de
f
. - todos ello s, como recayentes en la herencia de dicha D o Maria B lan ca, y D on Aurelio la de los vinculados. Y en
rr
efed o con Decreto de la Sala de 5. de Setiembre 1 7 3 7 . fe
.» ■
' *'
^ mandò da^'efpedivè dicha poíTeísion a dicha Doña Manuela,y
f <
entre otros bienes fe le dio de la cafa pequeña, fita en la calle de
,
.
. ^
rt. . -jC^ '
iA
' ^
k
' , .
■
.y
•
(39) Sabelli
Compromijfo ^ n , i 6 , (40) SálgSiá* in Labyrht. part,
2. cap,¿\.. «.37. H erm ofill. tn i* 5.
i . à « .2 9 , í/í. 5. pattit.^^.
^ ,
W C om o confta en d ich o L au d o defpues de el p lcy ro 15. y 16, ibi:
' X por lo e¿ue refpeóia à tos dos puntos di/cordados fobre lindes de dichas
dos cafas, y abono de obras, y mejoras , baviendofe convenido nombrar por ter^
cero al D r.D .Juan Bautifta Monfeny , con las mifmas facultades que tenían di-cbos Señores y fegun efcritura quepa/só ante Thomás Ejifueh Efcrivano , à los
2^, de Junio de 1744. acceptando el nombramiento, y ballandafe prefe nte declaró
no baver lugar al abono de mejoi^as indifiíntamente.
(41) O icia /. 32. //í. 4. partii,
ib i: E lo que dixeron todos a aque-»
fa zony ó la mayor parte dellos, effo debe valer,
i,
.
/
.A
•
•
ì
V
Corredores,y cotlgua à la cafa grade del vinculo de los Penarro­
jas , que aótualmence habita D on AureUo.
8i
Elta cafa de que fe le dio poiTefsion à dicha Dona
M anuela, era propia de Frey D on Gafpar Penarroja al ticm - Vt
po de fu muerte , y por elio incluida en el otro vinculo q en fa
teilainento iníliruyó, y fu n d o,fegun queda dicho en el ramo i .
8i
La qual cafa pequeña fe extraxo del v in c u lo , y he­
rencia de Frey D .G afpar, por el Curador de la herencia jacente
,
D.Francifco Ferragut,q la vendió à D.Lorenzo,quien repudiò la
J
herencia de fu padre , y fue fiador , y principal obligado de
^
dicho Ferragut, mediante Decreto dé l a J u fticia C iv il en el - í < u /
año 170 4. pero fin citar à D on Aurelio , ni à fus herman o s , ni à D on Jofeph F aus, por fi les convenia quedarfe con
dicha cafa , y pagar à Doña Maria Rofa Navarro cierto ere¿ //ú
dito que le debia D on G afpar, por cuyo m otivo fe vendía.
D icho D on Gafpar antes de morir junto ambas cafas-, ello
e s , la comunicación por dentro de la cafa grande de la dona€Íon , y de la pequeña q defpues recayó en fu herencia, mandó
'
arrafar la pared q dividia el huerco de la cafa grande de la peque­
ña, haziendo de los dos uno : y habitando con fu familia los entrefuelos de dicha cafa pequeña que unió con los de la gran­
de , y la pieza de arriba que mira à la calle de Corredores
con fu alcova i y lo reliante de la cafa pequeña habitava D o­
ña Jofepha Penarroja, viuda de D on Marcos R o ig , è hija
del primer matrimonio de Frey D on Gafpar , con fu redu­
cida familia: confta convincentemente por la fumaria dada
con citación de las otras partes, por el oficio de Francifco
Caufes Efcrivano , que es la que defpues de hecha relación
de los proceíTos, mandó el Real Acuerdo fe averiguaíTe fu
paradero, y la entregó el Dr. D. Thom as E fcorriola, fegun
diligencia del ramo corriente.
^
83
En erte eftado de las cafas murió D.Gafpar , y dicho
Curador a fu herencia jacente inventarió la pequeña ( porq de la
grande havia tomado poíTefsion D on Lorenzo , como reca­
yente en el mayorazgo que formó fu padre al tiempo de fu
matrimonio ) la que como fe ha dicho vendió à D on Loren­
zo , y è lle , haviendofe cafado fu hermana Doña Joíepha
con D on Luis A gram un t, cerró la comunicación que havia
en-
4
I
entre ambas cafas, y dexo com o eftava en el tiempo de fu
padre, antes de la d onacion, unido a la grande el huerto,
y la pieza de arriba con la alcova à la parte de la calle de
C orredores, y entrefuelos, lo demas lo alquilo a varias per­
fonas , durante fu v i d a , y afsi la p o ílcy o , y habito defde
2, de Junio l y o z . en que murió fu padre D . G aípar, haf*
ta 1 ^ . de M ayo de 1733*
murió D on Lorenzo,
conila afsi por la mifma fum aria, compuerta de telligos de
mayor excepción.
84. C on eílas mifmas circunílancias , y pofitura de la
caía gran d e, fe le dio la poílefsion a D on A u relio , a cuyo
fin iiay teílim onio en los autos por el Eícrivano de Camara
de el eílado que tenia la cafa quando la p oífeia, y murió
D oña B lanca, el que mandò dar la Sala con citación en
2 1 . de Enero 1 7 37 - como conila ramo 10. intitulado: M//^
/¡on en pojfefsion , y fe halla fox. 40. B. y la mifma fituacion,
y pofitura, y agregación de dichas piezas, fe comprueba
por el Decreto de aprobación de obras que obtuvo dicho
D on Francifco Grau en 12,. de M ayo 1 7 3 4 * ^nte el Infe­
rior fin citación de D on A u re lio , pendiente pleito en la Sa­
la con eíle fobre la cafa gran d e, ramo i r . intitulado de
(De/ocupacíon al principio , en cuyo Decreto baxo el titulo de
cafa folar fe comprenden dichas piezas ; fiendo digno de re­
paro , que defpues de eíle Decreto , y pendiente el mifmo
pleito del m ayorazgo, rezelandofe Don Francifco perderle,
dio un informativo ante el Inferior también fin citación^
para que conílaíTe en adelante de los lindes que entre si te­
nían dicha cafa grande, y pequeña, fuponiendo lo contra-^
río que refulta de las diligencias del mifmo antecedente De­
creto , para apropiar à la cafa pequeña las piezas de la caía
grande , cuyo informativo dio en el mes de Oólubre de
1735.
10. fox. 104.
8 5 Haviendo pedido D on Aurelio en eíla Audiencia,
fe le dexaíTe libre para fu habitación la dicha cafa grande
en confequencia de haver tomado poíTefsion de ella en
de Setiembre de 1737- ramo 5. fox. 37^. y alegando D o­
ña M an uela, y colitigantes , que tenia que Teparar de
la cafa ciertas agregaciones que havia hecho fu h ija , i’u ponien-
r i
niendo eran la micad del huerto , la quadra de la calle de
Corredores , y los quarcos baxos : viitos los autos fe man­
dò en el de i8 . de Febrero de 1 7 3 8 . ramo i i . foj. 6 x .
y
la dexaifen corno e ila va , y havia tomado la poíTefsion D on
A u re lio , y il tenian que deducir lo hizieran en otro juicio,
^
Confencido efte auto , y paíTado en cofa juzgada , por parte 0 *^
de los herederos de Doña B lanca, fe vino pidiendo vifta de
o jo s , y de refulta de ella falió el auto, que fin acrecer, n i
/ P i
decrecer drecho à las Partes , fe dividieífe interinamente el
h u e rto , y la alcova de la parte del huerto , com o fe hizo^
^ En eíle eítado fe nom braron los Arbitros , y no obftante de
^,
^ ^^^"^^haver poíTeido la cafa grande , dicho huerto , entrefuelos,
^ ^
a lco v a , y quadra D on Lorenzo 3 1. años, com o la dexó el
fundador de ambos mayorazgos , ò difpoficiones , y D oña
'
Blanca tercer poíTehedora de eíte mayorazgo , cerca de 4.
'
^
^ ^ años que vivió', y fin embargo de haverfe afsi reconocido
• yi
por parte dél a m iím a, fegun va fentado , y refultar tam ^
''*'**¿^bien por la dicha fum aria, que D. A u re lio , y D on Jofeph
‘ Faus hizieron ante la Jufticia ordinaria , y prefentaron à
, los mifmos Arbitros (de que eftos hazen mención en el proe'
m ío de el Laudo) y que Doña Felicia Penarroja,madre de dicho
Jofeph F aus, antes de contraher matrimonio , y por
configúrente com o hija de familia habitava en dicha quadra,
^,
/.ry. alcova > fin em bargo, digo, de todo e fto , declaró el terceí.(% ro no fer
h u erto , quadra, alcova , y quartos baxOs
^
de la cafa ^ m d e , del mayorazgo , bolviendoías a la cafa
‘í’
pequeña de donde las feparó el fundador: luego amas de la
'
....... nulidad de la declaracion,por no conftar de el mayor numero de
los Arbitros fobre dicho Articulo , fe halla la notoria injuf."í^t^^ticia en la feparacion de dichas piezas, pues fobre eiUr unidas
por mas de 40.años á la cafa grande de el Vinculo , efto es,
defde el año i ^^3. en que fe hizo la donacion, haíta l y o z . ^
/
‘ ^ en que murió D on G afpar; defde efte tiempo , hafta 1 7 33 . r
^
murió Don L orenzos y defde efte a ñ o , hafta 1 7 3 7 /
que murió Doña Blanca, que fon mas de 4 4 .anos,las agre.q^ieu lo pudo h azer, que fue el fu n d ad o r, quando fin
-cfta ultima circunftancia por eltranfcurfo folo de quarenta
^
yUÍ>L
^
anos,
a ñ o s , y título fe prefcriben los bienes haziendofe de libres
vinculados ( 4 1 ) , y mas confeílandofe afsi , y repu­
tándolas por tales los poífehedores de dichos mayoraz­
gos , de quien fon herederas las otras Partes , y en eílos
términos no parece que fe podra fundar la pretcnfion con­
traria por los que tratan de femejantes agregaciones de ma­
yorazgos.
86 N i pudo fundar el tercero dicha fu declaración en
lo que refulta de el otro informativo dado por dicha D o­
ña M anuela,y colitigates para prefentarle à los Arbitros:lo uno,
porque aquel no puede prevalecer contra lo que reílilta del
que dio D on A u re lio , y demás deducido fobre la agrega­
ción en virtud de los inllrumentos mencionados. Lo otro,
porque dicho informativo de dicha Dona M anuela, padece
diferentes defe£los *, y haziendome cargo folamence de los
mas principales, fe halla en primer lugar , que en dicho
inform ativo contrario no fe habla palabra de el pedazo del
huerto agregado, quando la agregación de eíle fe conven­
ce por el que dio D on Aurelio. En fegundo lu g a r, porque
la otra fumaria es eq u ivo ca, pues lo que fe difputa es , í¡
al tiempo de la donacion de Fr. D on Gafpar à fu hijo D on
L o n re n z o , eílavan agregadas las p iezas, y el huerto de la
q u e ílio n , porque eílandolo, no pudieron fegregarfe , y fepararfe en perjuicio de los fucceílbres de el Vinculo , y de
dicha agregación conila concluyentemente por 1| fumaria de
D on A u re lio , y D on Joíeph Fa us , y demás recaudos.
87
En tercer lu g a r, porque los teíligos de la fumaria
contraria, deponen de un hecho en que no recae la viíla,
porque no tratandofe fi las piezas agregadas eran de la cafa
pequeña , fi unicamente fi las agrego à la grande D . Gaf­
par , dezir los teíligos que eran de la cafa pequeña , no es
dezir que no las a g re g o , pues eílo depende de el anim o, è
intención , y las preguntas de el informativo contrario eílaii
con arciíício -, de fo rm a , que comunicandofe las dos cafas
por dentro, deponen algunos te ílig o s, no fobre la agrega­
ción,
(42)
V e la tom*2. dijfert.^%, « .14 .
M olina.
donde cita à CaftiUo, M ieves, y à
d o n , fino de què cafa eran las piezas , concibiendofe de e f ­
ta forma las preguntas, para que depufieran con ella equi­
vocación.
8
8 En quarto lu g a r , porque los mifmos telligos con­
trarios confieífan la agregación en la 4. p regu n ta, pues dizen fe tranfitavan las quadras ; y cotejándole con la fegunda p regu n ta, fe hallará la contrariedad de ellos mifmos.
8^ En quinto lu g a r, porque es de creer dicha agrega­
ción , quando fobre dichas piezas ya llevo pleito el padre
de D on Gafpar con el dueño de la cafa pequeña , fegun
conila por la fumaria de D .A u re lio , y autos que tellifican;
y afsi es de prefumir , que quando la compro D . Gafpar, quifiera agregar , y unir las p iezas, ò quartos que fu padre pretendia eran d e lla , y afsi el hecho de abrir las puertas para fu
tranfito,fue la agregación, y deílino que quifo darles el mifmo.
Independente de todo lo dicho , porque conform e
à las reglas de drecho , fe prefumen dichas piezas agrega­
das parte de la caía mayor del Vinculo : los fundamentos
de eíla propoficion fon m uchos, porque fon diferentes los
textos con que fe prueba, y muchas las razones de los A u ­
tores que lo perfuaden.
El JurifconfultoPapiniano (43) propone una efpecie
m uy femejante à nueílro cafo. Poífehia uno una cafa junto à la
qual havia un huerto , el que compro : legò la ca fa , y íc
dudó íi en dicho legado fe comprehendia el huerto ; y refuelve el Jurifconfulto , que fie l T eílador comprò el huer­
to por caufa de la cafa para hazerla mas a me n a , y faludab le , y abrió puerta por fu cafa al h u erto , fe entiende lega­
do también el huerto.
Otra íemejante à eíla refiere el Jurifconfulto Pom poliio (44). Haviendo uno hecho teílam ento, lego en el el fundo
T i(43)
P apinian o/.91. Í .5 . de leg,-^. lb Í: Qui àomum pofsídehat, bortum
vicinum adibus comparavit , ac poJÍ6¿i domum legavit : Jt bortum áomus
caufa comparavit, ut amceniortm dom um , ac falubriorem pojsideret , ¿jditumque in eum per domum hahutt j & aáium bortus addttamentum f u i t ,
domus legato continebitur, (44) ¿>,24.§•'2.^. d e le g .i, ib i; Si quis pojt teJiamentum fa B u m fundo Titiano legato partem aliqttam adjecerit, quam
fu n d i 'Titiani deftinarit : id quod adjelium efi , exigi à Legatario potefi,
0* fm ilis eji caufa aUuvionts: & maxime f i eje alio agrs t qui f u it ejui,
iu m tejiamentum fa ce r e t, eam parttm adjecit.
Tician o , y poílcriormente anadio á efte parte de otro pre­
dio. Dudófe fi en el legado fe comprehenderia la parce agre­
gada*, y reíuelvc que fi.
9
3 El Jurifconfulto Labeon (45) propone una regla m uy
favorable a nueñro cafo. ,>Si a alguno (dize) fe lega una
cafa j ferá fuyo codo el edificio que hay fobre el folar.
Paulo añade, efto es falfo quando el dueño de dos cafas
huviere convertido en ufo de otra cafii alguna habitación
que eftuvieíTe fundada fobre la bóveda de las o tras, y afsi
huvieííe uíado de ella : porque fiendo a ísi, efto fera ana,,d ir a la u n a , y quitar á la otra.
94 Dexo de hazer el cotejo de la antigüedad, de el
ufo , de la don acion , y de todo lo demas que refulta de el
h ech o , y por donde fe comprueba deber proceder con ma­
yor razón en nueftro cafo.
5>5 Si efta propoficion fe quifiera probar también con
autoridades, fe podrian llenar muchas paginas, porque fi^n
muchos los A A . que defienden en eftos térm in os, y aun
con menos circunftancias, la dicha agregación ^ pero baftará
entre tantos ^ acomodándome al ufi? de alegar , ver al Se­
ñor Caftillo (4^), que difufamente , como fuele , trata efta
queftion; y aun añade (47) , que legandofe ima cafa , y
comprando otra defpues el Teftador contigua a aquella, fi
tiene cranfito por dencro una con otra, fe comprehende en
el legad o , porque en eftas materias de agregación fe aciende al u fo ’, y en fin en codo efte Capiculo íe p ru eb a, que
concurriendo una íola de tancas circunftancias que median
en nueftro cafo , fe induce la agregación , afsi en el legado,
como en la locacion, y en otros cafos.
^6
Miares prueba lo mifmo á nueftro favor expendien­
do alguno de dichos te x to s, y probando que el poífehedor
de mayorazgo que haze mejoras en los huertos juncos a la
ca(45)
: S i cui ades legata fm t , is omne h M i t id
adìhcium y quo d fo lu m earum çdiurn erit. Paulus : hoc tunc demum fa ifu m
eji y m m dominus, adìum , btnarum aìiquod concìa-ve y quod fu p ra concime“
rationemy alterarum /edium ejfet y in ufum alterarurfi convertit , atque ita
bis ufus fu erit : namque eo modo altefis ceaibus id accedei, alterìs decedet»
{^6) CìiiW\llih.'i.C(tp.62,pertot. (4 7 ) / ( ¿ f w 18.
caía principal del mayorazgo , no las puede repetir , fino
que ceden à favor de los fucceífores (4.8) , y en ellas no
tiene la muger gananciales , ni los demás hijos legitim a,
porque fe entiende lo agregado fer de el mayorazgo.
^7
Gregorio Lopez (4^) defiende , que aun quando uno funda un mayorazgo de una cafa, fe comprchenden las
otras que eílan contiguas à la cafa principal; y aunque efta
opinion la impugnan algu n os, pero los mifmos que la im ­
pugnan , la defienden quando las cafas contiguas no fon
agenas de el fundador (50). En nueftro cafo no fe pretende
la cafa ( que fe podia pretender ) fino piezas de la otra, por
los motivos tan claros que fe han expendido.
^7 El Señor O bifpo Roca trata también efta queftion
con mucha claridad ( 5 1 ) , expendiendo algunos textos (51)
para probar que fe entiende agregado el huerto , u otro lu­
gar à la cafa legad a, quando el Teftador habitó , usò , y
deftinó para ello-, fiendo digno de notarfe , que efte grave
A utor funda muy bien, que para juzgar de femejante agre­
gación no fe necefsita de todas las congeturas, fino que baf­
ta qualquiera de ellas, como ladeftinacion , la conjunción,
y el tranfito (53)5 y aun añade, que aun quando fe lega el
ufufruto de la cafa en que el Teftador habitava, fe encien­
de cambien el huerto , y lo demás acceíTorio , aunque no
habitaífe el Teftador en ellos (en los quartos , y quadras
de la queftion habitava cambien el donador , y demás
acrehedor«*) porque la mención de la habitación obra pa­
ra que no fe encienda legada otra cafa diftinta, pero no pa­
ra que en el legado no fe comprehendan las accefsiones,
codo lo qual prueba con textos muy literales.
^8
Efte Autor fe hnze cargo de todas las objeciones,
y al fin refiere la fentencia que obtuvo, haviendo efcrito por
la contraria el Cardenal de L u c a , concurriendo en aquel ca­
fo menores circunftancias que en el nueftro.
Ulcimamence Juan Baucifta Saminiaci prueba muy
L
bien
(48) Miercs de M ajorat. part.¿^.
n .i^ . (49) Gregor. Lopez in
1. 2-^ .tit.g .p a rt.
t i t . 6 . in g ío f. Cofas , v erf. N ota etiam , quod J i T ejiator,
in fin. (51) Kocá to m .i» fe le B , c a p .p .á
L í¿ d í.3 . (53) ìbidem á n . ^ M I I ,
(50) M'ieres«^/ fu p r .i,n .i% .
(5 a )
bien con autoridad del Señor Caftillo , A ltograd o, y otros
(k ) >
deftino del padre de familias obra en lo legal
que fe tenga por infeparable, è indivifible lo que en si es
feparable , y divifible , y trae al propofito la decifion del
Jurifconfulto Paulo (55) , donde dudandofe f i G a p que le­
go unos predios rufticos filvanos à fu fobrino , y juntamen­
te el predio S eyan o, el qual poífehia, aunque baxo de un
m ifm o nom bre, pero le tenia dividido para que con mayor
facilidad pudiera arrendarle, y también por la qualidad del
terreno fe llamava parte Juperior Seyana , y parte inferior Seya^
na y fi fe entendia legado todo el fundo ; y refuelve que fi,
aunque eftava dividido en partes , limitandolo unicamente
en el cafo que el heredero probaíTe que el Teftador fintio
lo contrario, añadiendo, que para ello era menefter prue­
ba evidente , ib i: N i f i ft h d r e s , de qua parte Tefiator cenferit^
eVidenter proba^erit deviendofe advertir, que en nueftro ca­
fo , ni hay divifion de piezas , ni hay parte fuperior , ni
inferior, pues todas eftan à un pifo ; ni los herederos de Doña
Blanca han probado que el Teftador fintio otra c o fa , antes
por eftas Parces fe ha juftificado lo contrario.
100 Lo mifmo procede en las donaciones , y fe defea
ver la razón de diferencia de la donacion al legado para
efte aíTumpto, por fi fe quifiera recurrir à la diftincion de
una caufa à otra.
OBJECION
lo i
GENERAL.
U e la Sentencia , ó Laudo de los Arbitros , ó
Arbitradores ¡ luego que fuere d a d a , conftan-
(54) Sam iniatifow írot;. 4 1 . w .io . & controv.
(55) Leg, Gajus
86. $. I . de Legat. 2. ib i: T itiu s cum fr a tr is filio fu n d o s , Ó ‘ urbana pra~
día legar et y in b is , O* fu n d u m Sejanurn legavit : quem ipfe paterfami^
lías quoad v iv eret uno quidem nomine univerfum babuit , fe d quo fa ciliü s
conduHorem inveniret , per duas partes locabat ; ita ut e x quaiitaíe ¡osi
fuperiorem pa rtem , Sejanum fuperiorern , inferiorem autem partem ySeja^
num inferiorem appellaret;
an is fu n d u s totus ad fr a tr is Jilium per*
tin eat\ Paulus refp o n d it, ¡ i T efiator fu ndu m Sejanum uno nornine univer^
fu m p o f e d i t : quarnvis eundem d i v i p partibus locaverat , univerjum eum
e x cauja fideicommi/si p ra jia ri oporiere: n ifijib a r e s , de qua parte Tefia^
tor ce n fe rit, evidenter probaverit.
,
cando de ella , y
da en el termino y
de execucar , com o
en cuyo favor fuere
del com prom iíío , y de fer da­
fobre las cofas comprometidas , fe ha
fe obligue , y dé fianzas la Parte,
dada, (j é)
SATISFACCION.
lo z
A
Ssi como es cierta la regla de e íb objecion , lo
es igualmente la limitación, de que fiempre que
el Laudo es nulo , ó notoriamente injullo, no fe debe exe­
cucar. Y aunque para ello no era menefter citar A A por­
que la propia razón natural ( que es la mejor le y ) lo efta
perfuadiendoi no obftante, para que fe vea que afsi entien­
den la referida l e y , no folamente los A A . del Reyno , que
la exponen , fi cambien los Eftrangeros , que tratan de fe ­
mejante eftatuco , propondré lo que dicen algunos de ellos,
y defpues la razón genuina de efta excepción, que cal vez
no fe halla en los referidos.
103 En primer lugar Azevedo (57) exceptúa dicha ley
en cafo de haver nulidad n otoria, ó injufticia, ó defeco de
ju rifd icion , citació n , u otro femejante ; y aun añade , que
la execucion de el Laudo que previene la ley fe haya de
execucar no obftante las apelaciones, procede , y fe debe en­
tender quando interviene juramento que fe permite poner
por la ley del Reyno en los compromiíTos , ó a lo menos
hay claufula de rato manente paño ; pero fi falca qualquiera
de eftas co fas, como en nueftro c a fo , no fe puede execu­
car fino por la pena : codo lo qual va confirm ando, y pro­
bando el mifmo Autor por leyes del Reyno , y otras que
om ito por no extenderme.
104 Parladorio (58) hablando d é l a execucion de el Lau­
do , fegun lo prevenido por dicha ley R e a l, dize : Q ue di­
cha ley fe debe entender de los compromiíTos vM idos, no
de los Írritos, y n u lo s, y que efto es cierto en drecho , y
que afsi no fe necel*sita de la autoridad de los Interpretes
(56) Ley 4. i i t . z i lib.¿\.>recopil.^ohnos %.CompromiJ/o^rt.2^.3c ibi D om ín­
g u e z,
(57) \cz\^cá.in
reeop.
(58)
P arlador,
2. sap» u¡t, part, i . § . 2« n.Li»
para ello , y pone por exemplos ( confirmandolo con dife­
rentes textos) fi fe ha comprometido en el mifmo Juez
de la caufa j fi. en el menor de 15. años; fi efta yafen ten ciado el p le y to , com o expreífamente no lo digan las Partes
que pueden renunciar fu d rech o, bien que por la citada ley
(59), baña que tengan noticia de la fentencia paíTada en
Juzgado , aunque no loexpreífen , para que fubfifta el com promiíTo.
105
En fuma cenemos, que por la notoria nulidad, ò injufticia defienden eftos Autores, que no fe debe executar el
Laudo, interpuefta la apelación , o reducción à arbitrio de
buen varón.
106 Palma Nepos cèlebre Abogado de Luca (¿o) , haziendofe cargo de las claufulas del compromiífo , promeíTa
de acceptar el Laudo ^ y obligación de no contradecirle,
añade que femejantes promeíTas no obligan haviendo nuli­
dad , Ò injufticia en la fentencia arbitral , porque fiempre
en todos los compromiíTos, como también en los eftacutos,
íe entiende la condicion fino huviere lefion , y fi fueífe pro­
nunciado el Arbitramento , v a lid a , y juftamente *, y efto lo
prueban con Pedro S urd o, A lto grad o , Balducio ad Ram on,
y otros ■
>y aun añade , que fiendo com o es el Laudo indi­
viduo por razón de el confentim iento, fiendo nulo en par­
te , es nulo en el to d o , citando para ello à Fontanella , R o vito , M erlino , y otros , codo lo qual concurre en nueftro cafo.
107
Alcimaro (^i) defpues de haver prefupuefto , que
por drecho común no hay apelación de el L a u d o , ni campoco por drecho Canonico , y que por la coftumbre gene­
ral fe admite la apelación, de form a, que fi el Arbitro no
la concede , fe entiende que haze atentado ; cicando para
ello al Señor Salgado, y otro s, afsienta también , que por
drecho común hay reducción al arbitrio de buen varón de
la fentencia arbitral ; y defpues defiende, que mediando la
obligación Cameral ( que equivale à los términos de nuef­
tra
(59) T>i£ia 7.4. t í t . i i . (60) Palma N epos dectf. 99. à
A ltim a r. de N uU it. tom» i , q u a ji, 1 1 5 . per tot» & pracipuè n, 12 , &
part» I. rub, 5.
(61)
13..
tra ley) fe debe ejecutar la fentencia; pero exceptúa fiempre que haya nulidad , lo que comprueba con el dre­
cho civil, y decifiones , y haziendofe cargo de la conílicucion de Cacaluña, en que fe previene, que no fe pueda ape­
lar de la Sentencia judicial confirmatoria del L au d o , y que
la execucion de la Sentencia arbitral no fe retarda por qual­
quiera excepción de nulidad, haviendofe preftado la caución,
limita dicha Conftitucion con autoridad de Cáncer , quando
la nulidad fueífe notoria, y apareciere de los autos { 6 z ) : y
que fi iniquamente fe pronuncia , es nula la Sentencia , y no
fe debe executar, lo defiende el mifmo Altimaro. (Ó3)
108
Urceolo prueba , que fi el Laudo tuvieífe el vicio de
n u lid a d , entonces, ni la taciturnidad , ni la emologacton,
ó confentimiento cacito, ni la prefencia con la noticia del
contenido en aq u el, pueden impedir el recurlo á arbitrio de
buen va ró n , fin fer neceifiria la apelación , y lo mifmo di­
ze de fu injufticia, lo que prueba con muchos A A . (64) luego
mucho mas debe proceder en nueftro cafo, que no hay ra­
tificación alguna.
1051 El mifmo Altimaro {^5} fe haze cargo de alguna de
las nulidades que hemos propuefto como fi el Laudo fe excendiere fuera de el com prom iífo, tuviere lefion , y otras;
y defiende en dichos cafos {6 6 ) , que fiempre fe puede pe­
dir la reducción a arbitrio de buen varón , fin embargo de
qualquiera renuncia, citando para ello a L a r a , C cva llo s, y
o tros: y que quando contiene injufticia, iniquidad, y le­
fion en orm e, aunque haya eftatuto (com o en nueftro cafo
l e y ) de que trayga aparejada execucion, no embaraza para
dicha reducción ; fuera de efto , porque afsi poi las leyes de
partida citadas, como por la mifma ley de la recopilación,
fe pone por condicion para que fe execuce, que el Laudo
recaiga ¡obre las co/as com prom ettílas: y afsi fobre efte cabo no
puede haver duda, ni tampoco fobre las demas nulidades
M
que
(62) Altim ar. diéi.
n .12 . (63) Alrlm ar. ubi fup.
n ,i6 .
(64) U rceol. de Tranfaa. quaft. 3. « 4 7 . (65) Idem Altim ar. í(?w.4. part,
2. rub*\, qucft.2%.
feqq. (66) Ubi Jupra , n. 169. & 182. ibi:
ftm p erp eti poteji redutíio ad arbitriwin boni v i r i , non objhintt quacumque
TSTiutitíAtiQne f quatíivii l¿ií*dufít babttet (XJiatutopavatíiíTj exíCHtioncftt»
que las otras leyes del Reyno eftablecen; unicamente pue­
den poner las contrarias la queftion en las otras nulidades,
y en la injufticia, pero todos los referidos Autores la limi­
tan también en eftos ca fo s, y de uno , y otro parece la ra­
zón evidente. N o tranfcribo fus autoridades, porque he
pueftocafi à la letra lo que dizen.
110
La razón de todo efto es porcjjo lo q declaran los Juezes Arbitros es conforme à lo comprometido , ò es fubftancialmente contrario, ò fuera de lo que fe comprometió? Si con­
fo rm e, debe fubfiftir el L a u d o , como no fe oponga ala ley.
Si es contrario, no v a le , por fer contra lo prevenido por
los que fe comprometieron. Si es fuera de lo comprometi­
d o , o lo es en la fubftancia, ò noi Si en la fubftancia, no
vale lo declarado , pues no fe comprometió fobre ello. Si
no es de fubftancia, tampoco vale aquello , pero puede va­
ler lo demás.
111
Lo que es injufto , y nulo no debe tener efed o
alguno que fea favorable à una de las partes, y contrario,
y perjudicial à la otra i porque lo injufto no dà acción na­
tural , ni del drecho de gentes ; y aun dado que la huvie­
ra por drecho c iv il, fe elidirla por excepción : y fi à lo in­
jufto añadimos la nuüdad c i v i l , no havra acción civil que
necefsite de excepción : y afsi fe prueba la injufticia, y nu­
lidad de la fentencia arb itral, y fe prueba que no debe obfervarfe. A que fe añade , que las fentencias arbitrales no
pueden tener mas fuerza que las fentencias paífadas en au­
toridad de cofa juzgada, y de Tribunal Superior, y fiendo
afsi que fi eftas fon n u las, ó injuftas no fe atienden (^7),
mucho menos lo deberán fer las Arbitrales.
iiz
Y quien ha de creer que un Principe jufto quie­
ra que fe execute un Laudo injufto , un Laudo nulo ; pues
además que la ley Real no habla quando interviene injufticia,
fe debia creer afsi, y exceptuar efte ca fo , aunque las pala­
bras de algún modo lo dieran à entender, pues la mente del
legiflador es la que rige la difpoficion, no la corteza de las
pa^
(67) Fontanel. í¿íf/y'.4o4. «.5. ibi : Suprema autemTribunaììa dete^iinju^
Jpitia maxime notoria, non jo len t attendere res judicatas, net eis curare*
palabras (¿8). Y es bien fabido quanto fe debe atender ai
fin de ia ley para guardar la equidad, y tener fiempre eíta prefente para obfervar aquel; fobre lo qual fe podria decir mucho,
pero lo omito por no extenderme. L o cierto es que la di­
cha ley del Reyno fe hizo para precaber la dilación de los
p ley to s, y que tuvieífen efeóto los compromiíTos ; pero tam­
bién es indubitable que no pudo la ley querer , ni penfar
que fe executaíTe una cofa n u la , una cofa in juila , pues fe^
ria paíTar de un extremo à otro mas perjudicial.
113
Y por fer los exemplares de Tribunal fuperior de
tanta recomendación , como prueba Valenzuela , haziendo
mención también de eíla Audiencia de Valencia (^9), pro­
pondré uno femejante al de eíla con tin gen cia, en que no
obílante de haverfe pedido la execucion de el L au d o , fe de­
negò por la injufticia, y nulidad que contenia. Haviendo
fufcitado diferentes pretenfiones Francifco Greus marido de
Vicenta Sanch iz, y otros herederos de Maria Sanchiz, ante
el Alcalde mayor de A lg in e t, contra Jofeph Cervera , y
Maria Molina con fortes, y efta heredera de Francifco M oli­
n a , marido que fue de Maria Sanchiz, fe comprometieron
los litigantes nombrando en Arbitros à los D odores Fran­
cifco Efteve , y D on Juan de Lago , dándoles facultad de
nombrar tercero en cafo de difcordia , imponiendofe las
Partes treinta libras de pena en cafo de contravención: con
e fed o pronunciò fu Laudo el Canonigo Don Pafqual San­
cho tercero nom brado, y debueltos los autos al dicho A l­
calde m a y o r, interpufo apelación dicho Cervera , que folo
le fue admitida por dicho Alcalde con acuerdo de fu AíTeí^
for el Dr. D on Francifco Locella ( otro de los Arbitros que
pronunciaron el Laudo de que fe ha recurrido ) en el efec­
to
(68) L . Scire leges 1 7 . / : de legihus, /.15 . í/ M ./» .i. ib i : E porendedixeron
los Sabios y que el faber de las leyes nones tan JcUm ente en aprendere decorar
las letras de ellas y mas el verdadero entendimiento de ellas. M ieres de M ajorat,
-/'" - °*
V a le n z . con/il.\ 66 .n.^%. ibi ; Qu^ exempla decifionum ta m Supremi Senatùsj 0 con filii conjiderabilia fu n t , acf i leges fo ren t. t t
to m .i. conj¡l.¿\o. w.55. ib i : E t quod eftfen ten tia Regi^ Audientiay & Senatus
V alentini prolata cutn maxima cauf^cognitioney q u a d eb etu ti le x obfervar i. Y
4
3
au n q u e no fe entien da en to d o tig o r, à lo m enos no fe p u e d e negar fu gran­
d e ¿autoridad.
4«
to devolutivo ; y por haver denegado la fegunda apelación,
rccurrio Cervera' à la Sala: y no obftante que dicho Greus
havia dado fianza ante el Inferior , en villa de autos ori­
ginales, è informe que hizo dicho Alcalde m ayo r, declaro
la Sala con Decreto de x8. de Febrero de 1 7 4 4 * haver lu­
gar al recurfo, admitiendo la apelación en ambos efedos,
y que fe retuvieífen los autos, y emplazaíTe de nuevo à las
Partes para fu profecucion , los quales paran en el Oficio de
Thom as R o m án , Efcrivano de Camara.
Por todo lo qual efpcran eftas Partes fe declarará no ha­
ver lugar à la execucion de dicho L au d o , o fentencia arbi­
tral >y que fe mandará dar trallado a eftas Partes, para que
en Juicio ordinario fe declaren los puntos pendientes , íalyando la fuperior cenfura. Valencia , y Deciembre 9.de 1 7 4 7 .
^ r .J o fe j thQbot y Sms^
/r «
O
'
/
?
de.
i
~
>.><✓//tr
a Tk . -
.7=7^'^
.OÙ! ,ñ p ' r "
íí*. ♦>?. .^kc(i/*>í'
■O*.
•, V-Î
iÿ -'V ^■
‘H
i
a*t<TCJi
ttíí?
î>.
-.1
i\k.;; -^•'■ ^ v ^ ' '■■^ ' ■
-«-t , '• Sv;-V, ■
*■
-*’'<L¡rx.:..
i •. ■
-• . ■ . •»•:
...
'-■• • '■
¿
■t X
'-■ -'.
' .i-i.J/r-X'T'
j; ' 1:‘
1." .ft
■X ■' i ‘ 'f »
■
-' ■
' .’■
•:'-i
?■
; -‘ nV !,‘ n‘j,-:.'Í '- *••
>fc,' •fij-'u*'? 1
"J <••.»/.■* ■•'i
: - '^ i
- .W
' S*Á':. ì ; i i
■
-•
^ -m -' ■*•■■
'i'
f-: ■■_
^
; tO ,tiJ •
^ ’i
•*y <* /'Sf^
-, . , ■
Jl».’ ,i.. >ii /
^
Í 4 ,<\,i
-..h
.
C:.
s ii fK a¿íí , T ‘i,t'.'.. ì>\
^
ir^
ÎOJIO Y , - ^ : r : d :.' -.■■ .
T’ rT ! i
■
ìiT ai-if
£-'■
H
•t
g
Ú■
.
¿
iT
■j^C.jSL'J4i rflk. 4* Ü.’ '4- wW-'.«¿h‘
-' ,
'^4
V-. c- ■■-■■■,. n
^■
'
.U
S i i a'-’a-.-¿;% ^
:- '{
.^
î“■
4^
,, (V V'‘.; r > y\ '.
\» •.• . ' N- •.
. '■
* *
,
,'..
l ■■»
V '
. A
v :
c : . . :
r p
y r
M .
•
.UiiJ.
k
i' ¡f -rí.' .
.■■
f- »
(
.
M .
w K
'
f ; ! í í . í p
zh
Ä '
rd
v i i 3
. O i l
V *
L 'Î
: o
L
Jvl.- '■* -Ml..,'----- f- Ci r¿
A'.■',iyn*i-' ^W ft5* a iît- >
Ì> , s . - . r _ '
. 1
,-
«
e
<
f 'lU ir
/
:;y>i
,,. i
- 3
,
f-
<:r
--
• .?
f'T -'" • • : ,
r»
^
>3
.•s
'5
■
\
-
i
i-
.
;. ;:C. .j ; «i t .
^
f e .Â
'i
' if r
"
1
• á
7
V*
♦
" . ' .
;, 1
- . i
if -.-'J
‘
S-;
i
- î / ( 7 - X ;j,-:
J. •
*•■
“ i/ i*
C
f
;
¿
• ”>Í
« i i
f.'j Tfti- <r>
fi/.i.‘{ 1’. i ' iVj.
>i>‘ t .. . . .•,•
•:V. -:i li., vrf']
«J •
!:■
-l
( . i l
."■ <
1
-.A
■*«.
«âk-
M,
«
{ ¿ i*
; . . t ...
v :
-.X
>
•o *
* < I#«. ♦
s ’il*
-0*1 u o il x ib T i>ibma?i n c Q
-iid O ah «3n iíf ií¿
H
^
^
avivMtioi WJp < OviitB , ZUÎ
-uq X tüivofö »tip (îoLia &
-ttip w>l :sb 2tíw*-'jff!3íí j'.^î oí
^îoass'iOViM ?
:
>
:
V* *:ííU**XíñiT'-i-q
ító ^í--.[f;VÍlK >^>x-7üi>,í/ïui
^ *.>.-jij V ' j f *'■ '•.nK
^
^
-lO-ífd lo q tfa a fb i'ir t hx* :i.o
t;^ .U^ovtiii Ofh.Tv:;fîiiÎ :^ßf;
¥i
. .^-^,*ítuíP'Iy-'jÍ{,¿í-' '-'.''.T f a ^ |
^ ,^ì>cc»CJ ïf* » # - Ui*
■'M
î f t i i 'f
O
igi
fe
lì'
t ■
■/■
'
S
Don M arcos A n ton io Sifterg
n e sd e O b U te s,R e g e rcd e e fta
K
A u d ie n c ia , con nonores^^de
>§ C on feiero de A ragón , Señor
ds-B en iilu p, caso con D oña
^
Efperanza Sentoli,
^
^
g
a*
K
^
^
§4
------ ----------- -—
tSC)
-Tj
^
.
. .
D o ñ a Jofepha S iftern es, hija
^
de D . M arcos A nronio , caso
^
con D .L o re n zo Bou PenarroJa y Zapata M ercader , Ba^
ron de Z en ija, & c . D e efte
^
m atím onio tu vo a D .P oIicarf o pió. Efte D . L o ren zo fue el
^
qu e h izo la C on cord ia fobre
los hornos , y c a fa s , y el que
\¡^ ganó la Sentencia en el C o n le jo de A ragón fobre las cafas
^
d e D on M igu el Juan
^
Penarroja.
fcg
g
“
B
^
¿
^
^
^
fcg
S
^
B
^
g
^
^
g
^
^
^
^
^
¿
^
^
^
^
^
^
^
^
¿
^
^
^
¿
^
i3Ci
D o n P olicarp io B ou Penarroja , que com o h ijo m ayor d e
D on L o ren zo íe d eclaró fueceiibr en el V in cu lo de los
h o rn o s,y cafas de la C o n c o rdia que h izo íij padre , y d e
las cafas del leg ad o de D o n
M ig u e l Juan P e n a rro ja } casó
con D oñ a G erarda A lsio ,m u rió lin fuccefsion , y dexó h eredera a fu alm a.
3 C)3 &3 C)
3 wg3C>
D o ñ a Felicia Sifternes de O blites casó con D o n L o ren z o Bou Penarroja y Z ap ata
M ercader , Barón de Z en ija,
Señor d e T o r m o s , y otros
L u g ares , m arido qu e fue en
prim eras nupcias de D a . Jo fepha Sifternes fu ria. D e efte
m atrim onio ftie D on G afp ar
V in culador d e Z en ija.
^
^
¿
6*»
^
^
Sí
^
o»
S
^
^
^
S¿
?
^
é
?
(
e
2 e>ee'3e-Xe 5ff¡2 ?'3C’-3£?'X?'3£?'X?^’
>3
te
fe
«
D oñ a M aria Blanca Bou Penarroja casó con D on Francifco G u e ra u ,y m u iió fin fuccefsion en 8. de Enero 17 3 7 .
por c u y o tallecim ienro pidió
D . A u relio la poífefsion c o ­
m o folo, refervandofe el dre­
ch o de íeguir el o tro ju izio ,
co.no en eteto fe le d ió en 5.
de Setiem bre de d ich o
año 17 3 7 .
D on M elch o r Sifternes de
O b lítes , del A b ito de M o n ttí^a , AíTefor G eneral de fu
O rden, y R e g en te d el Supremo C o n fejo de A ragon , Señor de Beníllup , casó con
D o ñ a C a fild a P e llizer.
V IN C U L A D O R E S.
^
^
g
^
g4
^
^
g
^
Don V icente Sifternes de O b lite s , del Abito de M o n teS
a f , h izo la donacion en vm culo junto con^ fu hermano
k3 en los miímos (¿p itulo s ma^
trim o n iales., murió fin
^
fuccefsion.
gf
^
^
ñ
^
S
^
S4
g4
e4
g4
84
üí
g3G
>3
til
íB
te
«
«e
D on P ablo Sifternes de O b lit e s , d el A b ito de Santiago,
casó con D oñ a Ifidora Pertuía. A favor de efte fe h izo
el V in cu lo , y fue Señor d e
B e n illu p , tu vo un folo
h ijo.
^
g
^
^
^
^
^
^
^
D o n G afpar B ou Penarroja
y Sifternes, h ijo de D oñ a Fel i c i a , del A b ito d e M on teía, casó dos vezcs: la prim era
con D o ñ a Felicia M oliner y
G om bau , de quien fue h ijo
D o n L o re n zo , padre de D o ña Blancajla fegunda con D o ña A n g e la N av a rro y Ferrer,
de quien es h ijo D o n A u re ¿ lio , Efte D o n G afp ar prem u_
rió á fu herm ano D o n
ÍS
P olicarp io .
^
g
8^
§4
^
^
f§
D o n A u re lio F élix B ou P e­
narroja Sifternes d e O b lites , unico , que fob revive
à todos, q u e m o vió , y pupj^ fo las dem andas de los qua^ tro diferentes M a y o ra z g o s,
P3 com o de qualidad, p or m uer^ te de fu herm ano m a yo r D .
O
L o re n zo , contra D o ñ a
^
Blanca.
1^
¿
2
^
^
^
í§
^
§4
§j
€U
^
SÍ
a
ag .
gf
pj
^
§4
gf
«.
3
^ i3CíX*
g<
g4
C¿
g4
CJg)
3 C)3 G
^
p o n L o re n zo B ou P en arro - o
)á , h ijo m ayor de D on G af- c
p a r , fe d eclaró fucceftbr en &
>5 los M ayo razgos de Sifternes, ^
^
y Z e n ija , por m uerte de fu ^
p a d r e e n el año 170 2 . d e f^
pues en el año 170 3. f e d e - ^
>§ claró fucceftbr en los orros ^
dos de Penarrojas , p o r la ^
^
m uerte de fu tio D o n
^
^
P olicarp io.
S
^
^
^
^
^ ^
gí
g4
^
S
gKi íXí
^
g.
gj
§4
^
5SS
’
íSi! ^ ^
D on M elch o r Sifternes d e ^
O b iite s, del A b ito de San- ^
tia g o , casó con D oña L u cia na Ferrer, y prem urió á fu ^
padre fin dexar fue^
cefsion.
Sí
B
3G)cía
S
D o n luán Sifternes de O b li- ^
^ t e s , d el A b ito d e M ontefa, ^
^ casó con D o ñ a Ifabcl PelUkfi
ze r, m urió fin fuccefqa
“
fion.
P
AIJEOACIO
t