Robo: Desapoderamiento/ Consumación/ Recuperación de bienes

UNIDAD DE
CAPACITACION Y
SUPERVISION,
MINISTERIO
PUBLICO,
COSTA RICA
PODER JUDICIAL
Temas:
(UCS-MP)
No en todos los casos en que los bienes sustraídos son recuperados los he-
Robo: Desapoderamiento/ Consumación/ Recuperación de bienes
Sumario:
chos deben catalogarse como una tentativa, sino que lo importante es determinar si existió un desapoderamiento y si los bienes efectivamente salieron de la esfera de custodia de su dueño.
54
Respecto a la tentativa, no se trata de un concepto de aplicación automáti-
ca, porque requiere una valoración de los elementos que integran el disvalor
del acto y el disvalor del resultado para determinar, en la individualización de
la pena, si es pertinente disminuir el monto del mínimo de la sanción prevista
para el delito aplicable.
En el caso bajo examen, se consideró consumado un robo luego de trans-
2002
currida una hora entre la sustracción del bien y su recuperación, al considerar el Tribunal que durante ese lapso de tiempo el imputado tuvo pleno y
absoluto dominio sobre las cosas sustraídas.
Transcripción en lo conducente:
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL, Voto No. 863 del 3 de noviembre del 2001.
“…En su primer y único reclamo, la recurrente acusa la inobservancia de los artículos
71 y 73 del código penal; de igual forma, también se acusa la inobservancia de los artículos 1, 2, 9, 142, 143, 361, 365 y 369, inciso h-, todos del código procesal penal. El
impugnante considera que existe una grave discordancia entre los hechos acusados,
admitidos por el encausado, y lo que se resolvió en sentencia. Señala la abogada defensora, que el único bien sustraído al ofendido …, fue un “walkman” y que después
de la sustracción, fue recuperado por el ofendido. El Tribunal de Juicio condena al encausado por un robo agravado consumado, lo que impidió que el Tribunal tuviese la
oportunidad de rebajar la pena por ser el delito en grado de tentativa, lo que hubiese
permitido conceder el beneficio de ejecución condicional de la pena, según lo establece el artículo 73 y 71 del código penal. Los hechos de la acusación sólo refieren la sustracción del “walkman” y este bien fue recuperado, de tal forma que los hechos debieron considerarse como una tentativa, sin embargo, el tribunal ignoró este extremo,
provocando su error un grave perjuicio al imputado, ya que éste se sometió al proceso
abreviado con el propósito de obtener el beneficio de ejecución condicional de la pena.
El tribunal modificó el cuadro fáctico descrito en la acusación, lo que constituye un
error que conculca las garantías básicas del debido proceso. El tribunal condenó por un
hecho consumado, cuando en realidad se acusó un delito tentado. El yerro reclamado,
es inatendible. No existe realmente ninguna incongruencia entre los hechos que
contiene la imputación y el cuadro fáctico de la sentencia. Como bien lo señala el
representante de la Fiscalía, el impugnante funda su argumentación sobre un presupuesto falso, cuando considera que en todos los casos en que los bienes sustraídos
son recuperados, los hechos deben catalogarse como una tentativa. Realmente este
no es el concepto determinante en la aplicación de un hecho que se estime que no se
consumó; lo importante es determinar si existió un desapoderamiento y si los bienes
salieron de la esfera de poder del dueño.
En este caso, los bienes estuvieron bajo el control
del sujeto activo, consumándose, plenamente, el
desapoderamiento y el traslado de la esfera de poder del dueño al del infractor. Ni remotamente
puede admitirse la tentativa, pues realmente se
cumplieron todas las etapas del “iter criminis”. Los
bienes se recuperaron una hora después de la consumación del ilícito penal. Es indiscutible que se
trata de un delito consumado. En este aspecto la
sentencia dictada por la jueza, es muy clara cuando
señala que el hecho quedó consumado al agotarse
el delito en todas sus fases, debiendo entenderse,
además, que si entre la sustracción y la detención
del acusado y sus acompañantes transcurrió una
hora, debe entenderse que se cumplió, sin la menor
duda, el desapoderamiento de los bienes que pertenecían a la víctima, teniendo el imputado pleno y
absoluto dominio sobre las cosas sustraídas. (ver
folio 118). La recuperación de los bienes no siempre convierte una sustracción en un ilícito tentado.
No puede ignorarse, además, que la pena que acordaron las partes fue la que efectivamente impuso el
a-quo en su sentencia, sin que el imputado o la defensa señalaran que pretendían que los hechos fue-
sen catalogados como tentativa y que por este motivo debía otorgarse el beneficio de ejecución condicional de la pena. Tampoco existe la incongruencia entre la imputación y la sentencia, porque
tanto en la acusación de folio once y doce, así como en el acta del proceso abreviado (ver folio 109),
siempre se asumió que se trataba de un hecho consumado, manifestando el encausado que estaba de
acuerdo con que se le impusiera una pena de tres
años cuatro meses de prisión.
Respecto a la tentativa, no se trata de un concepto
de aplicación automática, como parece sugerirlo el
recurrente, porque requiere una valoración de los
elementos que integran el disvalor del acto y el
disvalor del resultado para determinar, en la individualización de la pena, si es pertinente disminuir el
monto del mínimo de la sanción prevista para el
delito aplicable. Todas esas circunstancias deben
valorase integralmente, argumentación que omite
examinar el recurrente, al asumir, erróneamente,
que si se recuperan los bienes, el juez siempre debe
catalogar el ilícito como un hecho tentado. En este
punto, la argumentación del recurrente contiene un
yerro lógico esencial….”.