Poder Judicial de la Nación C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia” Morón, 1 de abril de 2014. AUTOS Y VISTOS: Para resolver en la presente causa FSM 52000780/2013 del registro de la Secretaría nro. 5 de este Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional nro. 2 de Morón. Y CONSIDERANDO: I. Que la presente acción declarativa de inconstitucionalidad fue iniciada por el representante legal de la Asociación de Hoteles, Restaurantes, Confiterías y Cafés, de Albizia S.A, de Confitería Gran Córdoba S.R.L. y de Navana Sociedad Anónima Comercial, Industrial, Inmobiliaria, Financiera y Agropecuaria –todas ellas con domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- contra la ACUMAR y tiene por objeto la declaración de inconstitucionalidad de las resoluciones 7/2009 y 110/2010, de forma de excluir a sus mandantes de la potestad de control del organismo demandado (fs. 2/29). Para ello, explicó que las normas cuestionadas otorgan al organismo administrador facultades que afectan el derecho de comerciar libremente y ejercer industria lícita de sus mandantes, ya que los obligan a inscribirse en un registro de establecimientos industriales y los sujetan a un régimen de revisión y sanciones. Justificó su pretensión en el hecho de que las potestades de la ACUMAR surgen del artículo 5°de la ley 26.168, que se redu cirían exclusivamente a la protección y mejora de la cuenca hídrica Matanza-Riachuelo, que en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires se encontraría limitada a las comunas 4, 8 y 9. Por ello, consideró que el organismo se excede en el ejercicio de su función al pretender la registración de establecimientos ubicados fuera de este restringido ámbito. Al correrse traslado de la demanda, la ACUMAR solicitó su rechazo, por considerar que las resoluciones cuestionadas se adecuan perfectamente al texto constitucional y fueron dictadas en estricto cumplimiento de las directivas emanadas del fallo “Mendoza Beatriz Silvia c Estado Nacional” dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que no delimita su tarea con criterio estrictamente geográfico, sino de forma primordialmente funcional. De esta forma, puntualizó que sus obligaciones requieren de su actuación por fuera de los estrictos límites mencionados por la actora, a efectos de realizar un control sobre todas las actividades que pudieran tener alguna influencia negativa sobre el recurso hídrico y, en particular, sobre las personas que habitan en la zona (fs. 111/21). En esa pieza explicó, además, que la actora no habría demostrado la afectación directa de sus derechos constitucionales, única circunstancia que permitiría dictar una sentencia condenatoria a su mandante dentro del limitado marco procesal elegido. Luego de ello, y abierta la causa a prueba, se agregó la informativa requerida por los actores, mediante la que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires informó que “… en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, la cuenca abarca el territorio de las Comunas 4, 7, 8 y 9, conforme la distribución efectuada por la ley 1.777 de comunas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, modificada por la ley 2650…” (ver fs. 136). A su vez, el Dr. Armella requirió un informe respecto de la potencial incidencia medioambiental de la actividad de los actores, respondido por la autoridad demandada en el sentido de que “la actividad que realizan hoteles, restaurantes, confiterías, cafés y similares en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, debe ser sometida a los contralores ambientales pertinentes y posee potencialidad contaminadora en la cuenca hídrica…” (fs. 146/47). Culminada la etapa probatoria, se agregaron los alegatos de las partes, mediante los que ratificaron sus pretensiones iniciales (fs. 157/61 y 164/66), y el Ministerio Público se expidió propiciando el rechazo de la acción intentada, Poder Judicial de la Nación C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia” por considerar que existió la afectación de derechos constitucionales esgrimida por la actora (fs. 169/71). En particular, la Dra. Cavallo expuso que “las normas que se cuestionan implica un mero trámite administrativo de registración en una base de datos de establecimientos industriales con algún grado de potencialidad para afectar el ambiente, lo que de ningún modo puede considerarse que afecte, limite o ni siquiera entorpezca las posibilidad de mantener el funcionamiento de la actividad económica de las firmas y, en consecuencia, tampoco que puedan verse disminuidas sus posibilidades de ejercer los derechos de comerciar libremente o ejercer industria lícita”. A su vez, en cuanto a la extensión geográfica, afirmó que “la demarcación de la cuenca Matanza Riachuelo no puede ser realizada por criterios estrictamente políticos, sino que debe entenderse de forma dinámica, adecuada a los fines amplios fijados por la Corte en el citado fallo “Mendoza c/ Estado Nacional”, con apoyatura en lo resuelto por el Dr. Armella el 28 de diciembre de 2010 en el expediente N° 21/09. II. A partir de lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia en su fallo del 19 de diciembre de 2012, se radicaron las actuaciones en esta sede (fs. 177) y se requirió a la ACUMAR que informe acerca de la incidencia ambiental de las tres actoras por derecho propio, Albizia S.A, de Confitería Gran Córdoba S.R.L. y de Navana Sociedad Anónima Comercial, Industrial, Inmobiliaria, Financiera y Agropecuaria sobre su ámbito de competencia. La autoridad de aplicación expuso que los establecimientos se encuentran fuera de ella y que “la probabilidad de que las corrientes contaminantes producto de sus respectivas actividades de servicios, puedan ingresar a la Cuenca y la afecte irreversiblemente, es muy baja, por lo cual, dicho establecimiento no tiene incidencia ambiental sobre la misma” (fs. 203). Por otro lado, cabe recordar que la Corte dispuso, en su fallo del 27 de diciembre de 2012 (S.C., M.1569, L. XL.) que ésta “… en un sentido amplio, sólo deberá ser el territorio que abarca la misma y aquel que pueda tener relación directa o indirecta con su saneamiento” (…) y que “el concepto amplio de Cuenca sin el agregado de la totalidad de cada partido, es aplicable a cuando existe un verdadera necesidad en la ejecución y eficacia de la sentencia de esta Corte, siempre con la necesidad de una vinculación directa o indirecta con su saneamiento” (considerando 7). En virtud de ello, en el marco de las actuaciones que tramitan bajo el número 52000150/5, se ordenó a la demandada, con la participación del Instituto Nacional de Geografía, la confección de un mapa que delimitara el territorio objeto de saneamiento en virtud de los parámetros establecidos por el Máximo Tribunal, lo que fuera cumplido y aprobado por auto de fecha 23 de septiembre de 2013, debidamente notificado a la actora (fs. 188). Finalmente, el Dr. Basso se adhirió a las consideraciones de su predecesora en la representación del Ministerio Público, destacando además que los establecimientos se encuentran fuera del ámbito de competencia del órgano de aplicación (fs. 209). III. Ahora bien, expuesto todo ello debe resolverse acerca del fondo de la cuestión de fondo planteada, esto es, la declaración de inconstitucionalidad requerida por la actora. En este sentido, estimo que los cambios en la normativa interna de la ACUMAR, plasmados en la resolución 1.113/13 que aprobó administrativamente y dio publicidad al nuevo mapa, resultan suficientes para considerar que la cuestión traída a mi conocimiento resulta abstracta. De esta forma, la pretensión de los actores ha resultado plenamente satisfecha por los cambios jurisprudenciales y normativos derivados del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por cuanto en la actualidad la Poder Judicial de la Nación C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia” autoridad administrativa no posee potestades de control sobre toda la Ciudad de Buenos Aires, sino exclusivamente en el ámbito de afectación de la cuenca hídrica, lo que exhibe que no existe una controversia actual que obligue a una decisión jurisdiccional. "Una controversia en este sentido debe ser una que sea apropiada para la determinación judicial. Una controversia judicial se distingue de una diferencia o disputa de carácter hipotético; de una de carácter académico o abstracto. La controversia debe ser definida y concreta, tocando las relaciones jurídicas de las partes que tienen intereses legales encontrados. Debe ser una controversia que se distinga de una opinión acerca de lo que la ley debe ser en casos hipotéticos1" En el mismo sentido, la Corte Suprema ha resuelto en innumerables ocasiones que los tribunales sólo pueden conocer en juicio ejerciendo sus atribuciones jurisdiccionales cuando se somete a su consideración un caso 2 concreto y no una cuestión abstracta . Finalmente, en cuanto a la imposición de costas, estimo que estas deben ser soportadas en el orden causado, puesto que la complejidad del conflicto traído a juicio y el ulterior cambio de las circunstancias fácticas, ocurrido por razones ajenas a las partes, las pudieron hacer creer con derecho a reclamar. Así las cosas es que; RESUELVO: I. Declarar abstracta la acción declarativa de inconstitucionalidad iniciada por el representante legal de la Asociación de Hoteles, Restaurantes, Confiterías y Cafés, de Albizia S.A, de Confitería Gran Córdoba S.R.L. y de Navana Sociedad Anónima Comercial, Industrial, Inmobiliaria, Financiera y Agropecuaria. 1 BIANCHI, Alberto D., “¿Está en crisis el sistema clásico de control de constitucionalidad?”, LaLey 1999-E, página 1089, con cita del voto del Chief Justice Huges, en el fallo “Aetna Life Insurance Co. vs. Haworth”, de la Suprema Corte de los Estados Unidos de América. 2 Conforme doctrina de Fallos: 266:148; 308:1489; 318:2438; 326:4205 entre muchos. II. Imponer las costas en el orden causado, de acuerdo con lo señalado en el último considerando de la presente resolución (Arts. 68 segundo párrafo del CPCCN). III. Notifíquese por secretaría, con copia íntegra de la presente y remítanse los actuados a la Fiscalía actuante, a efectos de su notificación. En la misma fecha se cumplió. Conste. En de abril de 2014 se notificó al Sr. Agente Fiscal. Conste.