Fundación Jaime Guzmán E. Dictamen de la Contraloría General de la República Declaración de vacancia en cargo Esta Contraloría General, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, ha procedido a registrar el decreto N° 272, de 2007, de la Municipalidad de Providencia, mediante el cual, en conformidad con lo preceptuado por el artículo 48 de la ley N° 18.883, se declara vacante, a contar del 1º de noviembre de 2007, el cargo grado 14°, de la planta de técnicos, de la Municipalidad de Providencia, que servía doña P.M., por haber sido calificada en Lista 3, Condicional, por dos años consecutivos. Por su parte, la mencionada ex funcionaria se ha dirigido a este órgano de Control, solicitando una revisión de las calificaciones en Lista 3, correspondientes a los períodos 2003-2004 y 2004-2005, que sirvieron de base a la declaración de vacancia dispuesta por el municipio mediante el decreto de la especie. Requerido informe al municipio, éste lo evacuó a través del oficio N° 7553, de 2007, adjuntando los antecedentes de los referidos procesos calificatorios. Sobre el particular, cabe recordar que el artículo 48, de la ley N° 18.883 y 36 del decreto N° 1.228, de 1992, del Ministerio del Interior, disponen, en lo pertinente, que el funcionario calificado por resolución ejecutoriada en lista 4 o por dos años consecutivos en lista 3, deberá retirarse de la municipalidad dentro de los 15 días hábiles siguientes al término de la calificación. Si así no lo hiciere, se declarará vacante el empleo a contar del día siguiente a esa fecha. Se entenderá que la resolución queda ejecutoriada desde que venza el plazo para reclamar o desde que sea notificada la resolución de la Contraloría General que falla el reclamo. Como es posible advertir, la causal de cese de funciones que establece la citada disposición descansa sobre la base de la existencia, en lo que interesa, de dos procesos calificatorios consecutivos afinados, de manera que, en primer término, es necesario atender a las alegaciones que formula la afectada en orden a la improcedencia de considerar para los efectos de la declaración de vacancia en estudio, las calificaciones, en Lista 3, que le fueran asignadas en los períodos 2003-2004 y 2004-2005. 1 Así y en lo que concierne al período 2003-2004, cabe hacer presente que la recurrente reclama que las calificaciones correspondientes no le habrían sido notificadas. Al respecto, cabe consignar que si bien la peticionaria no fue notificada de dichas calificaciones, en los términos que exigen los artículos 45 y 47 de la ley N° 18.883, de los antecedentes tenidos a la vista se ha podido constatar que, con fecha 26 de diciembre de 2006, al ser notificada personalmente de que se procedería a la declaración de vacancia de su cargo, aquélla tomó efectivo conocimiento de esa calificación, por lo que debió, en esa oportunidad y dentro de los plazos correspondientes, reclamar de la misma. Sin embargo, la recurrente no formuló reclamo alguno respecto de eventuales vicios en el referido proceso ante el municipio y sólo después de más de 8 meses desde que tomó conocimiento de las respectivas calificaciones, objeta ante esta Contraloría General dicho proceso, alegando la aludida falta de notificación, lo que resulta inadmisible, ya que no es posible entender que el plazo para reclamar de una calificación sólo se aplique si ésta fue notificada en el respectivo período y no cuando el afectado toma conocimiento de ella en períodos posteriores, lo que, por cierto, es sin perjuicio de las responsabilidades que correspondan por la omisión de la respectiva diligencia. En razón de lo expresado, es posible colegir que el proceso calificatorio 20032004 se encuentra actualmente afinado, y, por consiguiente, no es susceptible de ser impugnado en sede administrativa. A su turno y en lo que atañe al proceso calificatorio 2004-2005, cabe consignar que la peticionaria alega que se le bajaron ostensiblemente sus calificaciones en relación a períodos anteriores, lo que a su juicio obedecería a una persecución en su contra. Sobre tal reclamación no cabe sino hacer presente que la misma es extemporánea, toda vez que, de acuerdo con los antecedentes tenidos a la vista, la recurrente fue notificada del fallo de la apelación el 7 de marzo de 2006, de manera que debió recurrir a esta Contraloría General dentro de los 10 días hábiles siguientes a esa fecha, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 47 y 156 de la ley N° 18.883. No obstante, sólo reclamó ante esta Entidad de Control el 3 de septiembre de 2007 -fecha de la primera de las presentaciones en estudio-, por lo que no procede entrar al análisis del reclamo que formula respecto de ese proceso, el cual se encuentra también ejecutoriado. En este orden de consideraciones y en lo que respecta a la legalidad del decreto de la especie, es posible sostener que resultó procedente que en su virtud se 2 declarara vacante el cargo que servía la recurrente, toda vez que, según se reseñara, ese acto tuvo como antecedente la existencia de dos procesos calificatorios consecutivos en Lista 3, que se encuentran ejecutoriados. No obstante, es menester consignar que la fecha a contar de la cual se efectuó la declaración de vacancia de que se trata no fue la que en derecho correspondía, por cuanto el último proceso calificatorio en quedar afinado fue el correspondiente al período 2003-2004, y, por consiguiente, a contar del vencimiento del plazo para reclamar de éste -tomando en cuenta al efecto que la calificación respectiva se entendió notificada el 26 de diciembre de 2006- se debió computar el término que, para la declaración de vacancia del cargo, establece el citado artículo 48 de la ley N° 18.883, lo que no aconteció en la especie. En efecto, la Municipalidad de Providencia, según el tenor del decreto alcaldicio N° 272, de 2007, declaró la vacancia del cargo de que se trata sólo a contar del 1 de noviembre de 2007, esto es, en una fecha muy posterior a la que correspondía según las reglas anotadas en el párrafo precedente, por lo que corresponde que esa entidad edilicia adopte las medidas tendientes a rectificar la fecha a contar de la cual ha debido efectuarse la declaración de vacancia del cargo de que se trata, en conformidad con lo preceptuado en el citado artículo 48. Finalmente, es del caso consignar que ese municipio deberá proceder a determinar las responsabilidades administrativas que podrían encontrarse comprometidas tanto en la ausencia de la notificación a la recurrente, en los términos previstos en los artículos 45 y 47 de la ley N° 18.883, de sus calificaciones correspondientes al período 2003-2004, como en el error incurrido en relación con la fecha de la declaración de vacancia del cargo de que se trata. Se restituye el decreto N° 272, de 2007, de la Municipalidad de Providencia, con sus antecedentes, a fin de que ese municipio adopte las medidas que sean pertinentes en conformidad con lo expresado en el presente oficio. Dictamen Nº 23.322, de fecha 19.05.2008 3