Consejo de la Magistratura RESOLUCION N? 548/06 En Buenos Aires, a los 2 días del mes de noviembre del año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Enrique S. Petracchi, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 184/06, caratulado Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario N° 2 - Remite copias en act. 9933/11 s/ conflicto con el Juzg. Cont. Adm. Fed. N° 2, Dr. Fernández”, del que RESULTA: I. Se inician las presentes actuaciones a raíz de la remisión que efectuara el doctor Roberto Gallardo, titular del Juzgado Contencioso Administrativo Tributario Nº 2 del fuero local, respecto de lo resuelto en el expediente 9933/11 caratulados “Dr. Moner Sanz c/ GCBA y otros proceso incidentales” (fs. 8/9). En la mencionada sentencia, destaca el magistrado la necesidad de poner en conocimiento de este Cuerpo lo que considera, sería un supuesto de “gravedad institucional” en la decisión adoptada por el titular del Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 2 en el marco de los autos caratulados “Casino Buenos Aires c/ Lotería Nacional y otros s/ proceso de conocimiento”. En tal sentido menciona que en aquellos actuados, el magistrado federal habría dejado sin efecto una serie de decisiones adoptadas por los Tribunales locales respecto de la explotación de las actividades de juego desarrolladas en el casino flotante ubicado en el buque de bandera nacional “Princess”. Relata el doctor Gallardo que, de la resolución de fecha 29 de mayo del año 2006 adoptada en la causa 30861 por su par del fuero federal, surge que a consideración aquél magistrado, el día 5 de octubre del año 2005, se había ordenado la abstención de cualquier tipo de disposición que importara la alteración o modificación los derechos de la firma “Casino de Buenos Aires S.A.” respecto de la explotación que le concediera Lotería Nacional (Res. 292/99 y 84/02) y que se llevara a cabo en el buque de bandera nacional “Princess”. Así expresa el magistrado local que, aquella resolución, sostiene que no se permiten acciones o medidas que impliquen desconocer la vigencia del Convenio de fecha 30 de octubre del año 2003 suscripto entre Lotería Nacional y el Instituto de Juegos y Apuestas de la Ciudad de Buenos Aires. Máxime por cuanto, incluso, ella ha sido confirmada por el Tribunal de Alzada del fuero, circunstancia Fernández, que determina consiguiente según la considerara competencia exclusión de el federal toda otra doctor y la autoridad jurisdiccional en orden a la validez de dichos actos. II. Sobre lo expuesto, sostiene el doctor Gallardo que ello resulta de franca gravedad institucional toda vez que mediante la decisión antedicha, el doctor Fernández se arrogaría la posibilidad de dejar sin efecto medidas que otro tribunal del mismo grado ha dictado. Hecho que supondría en el doctor Fernández, no solo el manifiesto desprecio por la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sino que, incluso, vulneraría, en clara actitud abusiva, los más elementales resguardos procesales “(...) [coligiéndose], que (…) carece de competencia recursiva para con es[e] tribunal” (fs. 8/9). Por idénticos motivos, y toda vez que a criterio del denunciante la decisión federal estaría obstruyendo en forma directa Tribunales de una la orden Ciudad cautelar Autónoma dispuesta de Buenos por Aires; los la cuestión es puesta a conocimiento del fuero Criminal y Correccional Federal a los fines de investigar la posible “(…) constitución de un delito” (fs. 9). III. Por su parte, y sustanciado ante la justicia penal tal requerimiento, el día 29 de junio del presente año, el titular del Juzgado Criminal y Correccional Federal N° 12, doctor Sergio Torres, remitió a este Cuerpo la resolución dictada en el marco del expediente Nº 9266/06 Consejo de la Magistratura caratulado “NN sobre delito de acción pública”. En dicho decisorio sostiene el mencionado magistrado que, tanto las actuaciones Nº 30.861/05 como aquella que lleva el Nº 9933/03, han tramitado de forma paralela superponiéndose la una a la otra, situación que, evidentemente, generara un conflicto de competencia entre los juzgados Contencioso Administrativo y Tributario Nº 2 y Contencioso Administrativo Federal Nº 2 al punto de intercalarse, respecto de una única situación, medidas cautelares cuyos alcances fueran diametralmente opuestos. Sin embargo, y al margen de los criterios que expusiera el doctor Gallardo para fundar su acusación al doctor Fernández ante este Consejo, ha considerado el titular del Juzgado Nacional Criminal y Correccional Federal Nº 12 que, conforme el criterio sostenido por el representante del Ministerio Público, las actividades desplegadas en el marco de las actuaciones Nº 30.685/01 en modo alguno constituirían un delito por cuanto, el magistrado federal “(…) ha dictado resoluciones fundadas que son producto de un lógico y derivado razonamiento (…) dentro de lo que ha considerado materia de su competencia. Dichas circunstancias permiten descartar toda posibilidad de ilicitud en el accionar desplegado, máxime si se tiene en cuenta que lo actuado por el mencionado Magistrado ha sido confirmado por el Superior correspondiente, que ratificó oportunamente la competencia del fuero (…) para entender en el conflicto suscitado a partir del Convenio firmado entre el Estado Nacional y la Ciudad de Buenos Aires (…)” (fs. 25 vta.). CONSIDERANDO: 1º) Que, llegado el momento de resolver las presentes actuaciones, se advierte que el cuestionamiento que motiva la presentación del doctor Gallardo se halla centrado en el hecho de que, el magistrado a cargo del Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 2 haya dejado sin efecto las medidas cautelares por él dispuestas en el marco de la magistrado causa local, 9933 las violándose, normas que a rigen criterio el del ámbito de competencia de los Tribunales. 2º) Que, en tal sentido, surge del análisis tanto de los términos volcados en la denuncia origen de los presentes actuados como aquellos obrantes en la resolución remitida a este Consejo por el doctor Sergio Torres que la cuestión sobre la que ha de versar la actividad de este Cuerpo se refiere, con exclusividad, a la discrepancia que el denunciante mantuviera con su par del Juzgado Contencioso Administrativo Federal respecto de la revisión del Convenio celebrado entre el Instituto de Juegos y Apuestas de representado la por Ciudad de Lotería Buenos Nacional; Aires y el hecho del Estado que por cierto, se derivan la medidas cautelares contrapuestas. 3º) Que así, se desprende de las actuaciones traídas a conocimiento de este Cuerpo que, en el marco del expediente 9933 que se desarrollaran por ante el fuero local, el doctor Gallardo había hecho lugar a una medida provisoria solicitada por el Defensor del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires a fin de que se suspendiera la ejecución de un acuerdo celebrado entre la mencionada ciudad y el Estado Nacional -ley 1182-, hasta tanto se dictara sentencia en la causa caratulada “Dr. Monner Sans c/ GCBA y otros s/ Amparo”. Esto último, aconteció el día 22 de marzo del año 2005 cuando, finalmente, el magistrado local declarara la inconstitucionalidad del convenio celebrado por el Instituto de Juegos y Apuestas de la Ciudad de Buenos Aires y Lotería Nacional así como la ley 1182 que lo aprobara. No obstante ello, y al mismo tiempo en que se desarrollaban las actuaciones ante el Tribunal a cargo del doctor Gallardo, se inició a raíz de una presentación efectuada por “Casino de Buenos Aires S.A.” ante el Juzgado Contencioso Administrativo Federal Nº 2 el expediente Nº 30.681/05 en el que, con fecha 5 de octubre del año 2005, se ordenara con carácter cautelar la abstención de toda disposición que importe alterar, modificar, innovar o restringir los derechos de la firma “Casino de Buenos Aires Consejo de la Magistratura S.A.”. Tal decisión resultó confirmada en un todo por el Tribunal Superior Contencioso Administrativo. 4º) Que, en este estado de las actuaciones caracterizado por disposiciones materialmente opuestas, y ante la noticia de que un nuevo casino flotante había sido puesto en funcionamiento, el día 23 de marzo del año 2006 el doctor Gallardo resolvió la clausura del Barco Casino “Princess” haciendo valer la medida que el juzgado a su cargo dictara en el expediente Nº 9933. Disposición que, por su parte, fue dejada sin efecto por magistrado de la justicia federal por cuanto, aquella, se superponía con la resolución que ante ese fuero se decretara respecto de la abstención de todo acto que pudiere alterar los derechos de la firma “Casino de Buenos Aires S.A.”. 5º) Que, no obstante lo expuesto, el día 16 de mayo del año 2006 el doctor Gallardo declaró en desobediencia a la empresa y ordenó el vallado perimetral del buque “Princess” así como la imposición de una sanción conminatoria a la empresa que, a su entender, se encontraba incumpliendo una expresa orden emanada del Tribunal a su cargo. Paralelamente, y el día inmediatamente posterior a la mencionada resolución, el doctor Fernández ordenó el retiro del vallado comunicando a las fuerzas de seguridad que, frente a la existencia de medidas contrapuestas, y encontrándose vigente lo dispuesto por la justicia federal en torno a la abstención de todo acto que importara alterar los derechos de la firma “Casino de Buenos Aires S.A.”, debían abstenerse implementación de de prestar órdenes que colaboración pudieran para comprometer la lo decidido. Asimismo, y mediante la resolución dictada el día 29 de mayo del año 2006, remarcó el doctor Fernández la competencia federal sobre la cuestión en tratamiento y, en tal sentido, declaró la invalidez de lo dispuesto por su par del fuero de la ciudad de Buenos Aires comunicando dicha situación al Juzgado Contencioso Administrativo Tributario local. Tal medida, declarada inoficiosa por el doctor Gallardo, es aquella que origina la intervención de este Consejo de la Magistratura. 6º) Que, del análisis de lo actuado en la causa, no puede encuentra concluirse sustento sino en en las el hecho de diferencias que, de ella, criterio evidenciadas en materia de competencia por las dependencias judiciales intervinientes en el caso. Situación que, lejos de evidenciar un limitado alcance en las actuaciones, se ha reproducido en cada acto ordenado al punto que, lo decidido por un magistrado, ha sido invariablemente alterado por el otro. En tal sentido, resulta certera la afirmación del juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 12 en cuanto aquél expresa que, “(…) si bien del auto por medio del cual el doctor Gallardo ordena la remisión de los presentes testimonios surge un cuestionamiento a la resolución dictada por el Dr. Fernández con fecha 29 de mayo de 2006, a poco que se examina la cuestión se concluye que esta última decisión judicial no se distingue de las dictadas con fecha 27 de febrero y 17 de mayo por el citado Magistrado, las cuales (…) tenían por objeto mantener la vigencia de una medida cautelar de no innovar dictada con fecha 5 de octubre de 2005” (fs. 24). 7º) Que asimismo, no puede desconocerse de los términos en que se ha formulado la denuncia que, la materia respecto de la pronunciamiento que de el este doctor Consejo Gallardo de la insta el Magistratura, refiere, en el fondo, a una cuestión de competencia que oportunamente fuera evaluada por la Cámara Federal de Apelaciones al confirmar las resoluciones adoptadas por el magistrado de grado. Situación que, en los hechos, no se condice con el incumplimiento de las normas rituales que el denunciante dice vulneradas. 8º) Que en tal sentido, no obstante lo expuesto por el Dr. Gallardo, este Consejo no habrá de concluir sino en la manifiesta improcedencia de la denuncia impetrada por Consejo de la Magistratura el magistrado local por cuanto, independientemente del hecho de que la materia sobre el se insta el pronunciamiento se halle por fuera de la actividad asignada al Consejo y que ella oportunamente fuera evaluada por la Cámara Federal respectiva, no logra avistarse en que medida las resoluciones del doctor Fernández pudieron alterar el ordenamiento procesal vigente. Máxime, cuando se tiene en cuenta que lo que se debatía en el caso era la validez de un acto celebrado entre la ciudad autónoma de Buenos Aires y el Estado Nacional cuya sola presencia habilita, de manera excluyente, la intervención del fuero de excepción. 9º) Que, en tales condiciones, y toda vez que las imputaciones formuladas no configuran falta disciplinaria alguna de las previstas en el citado artículo 14, y lo reseñado en orden de la garantía de independencia de los magistrados en lo atinente al contenido de sus sentencias, corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 176/06)- desestimar la denuncia por resultar manifiestamente improcedente. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar la denuncia por resultar manifiestamente improcedente (artículo 5 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación). 2º) Notificar al magistrado denunciante y al magistrado denunciado, y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. Fdo.: Joaquín P. da Rocha - Juan C. Gemignani – Marcelo Iñiguez - Claudio M. Kiper – Eduardo D.E. Orio Luis E. Pereira Duarte – Victoria P. Pérez Tognola Humberto Quiroga Lavié – Cristina Akmentins (Adminsitradora General).