En Buenos Aires, a los días de febrero de 2009, reunidas las

1
TRIBUNAL FISCAL DE LA NACION
En Buenos Aires, a los 6 días de febrero de 2009, reunidas las Vocales de la Sala
“E”, Dras. D. Paula Winkler y Cora Musso (la Dra. Catalina García Vizcaíno se
encuentra en uso de licencia), con la presidencia de la primera de las nombradas,
para sentenciar en los autos caratulados: “PIZZONI, Horacio Alberto s/rec. de
retardo”, expdte. TFN N° 25.158-A;
La Dra. Winkler dijo:
I.- Que a fs. 21/23 y vta. la firma del epígrafe, por apoderado, interpone
recurso por retardo en los términos del art. 1159 del C.A. por considerar que se ha
incurrido en la demora que habilita la instancia de este Tribunal Fiscal en la
Actuación N° 12.066-276-2006. Manifiesta que la cuestión que motivó la intervención
aduanera fue un procedimiento llevado a cabo por la Prefectura Naval Argentina en
la Dársena Sur portuaria en ocasión de regresar el administrado del epígrafe del
Uruguay,
resultado
del
cual
se
detectaron
setenta
y
ocho
mil
dólares
estadounidenses en sus bolsillos, que pertenecían a su madre y poderdante en una
cuenta bancaria de la República Oriental del Uruguay. Dice que obtuvo el
sobreseimiento total en la Justicia Nacional en lo Penal Económico y que en tales
actuaciones se investiga la eventual comisión de la infracción prevista y sancionada
en el art. 977 del C.A. Advierte que interpuso antes un recurso de amparo ante este
Organismo, el que tramitó mediante la causa n° 23.952-A, cuya sentencia en copia
acompaña a fs. 14/16 de estos autos. En la misma la Sala de Feria, el 18.1.08,
resolvió rechazar el recurso de amparo y el de retardo interpuesto en subsidio en tal
oportunidad, con costas. Considera que desde entonces ha habido un prolongado e
injustificable silencio por parte de la aduana, por lo que cabe habilitar la instancia del
Tribunal en los términos del citado art. 1159 del C.A, lo que solicita, así como
también que se apliquen costas a la aduana.
Que a fs. 25 se requiere el informe del servicio aduanero, el que –contestadoobra a fs. 42/47, asimismo acompaña las actuaciones administrativas de la especie.
A fs. 48 se corre vista de los obrados acompañados a la recurrente, la que formula la
contestación a fs. 49/50 y vta. Considera la actora que el “fallo” aduanero que obra a
fs. 131/134 y vta. de la Actuación N° 12.066-276-2006 debe ser considerado
inoficioso por el Tribunal, en tanto por la fecha de dictado – el 4.11.08-, dicho acto
definitivo fue emitido fuera de los plazos previstos, es decir con incompetencia en
razón del tiempo. Cita las normas del C.A. y jurisprudencia que haría a su derecho y
pide que las costas, en su caso, sean soportadas por el Fisco.
II.- Que a fs. 52 se elevan los autos a la Sala “E”.
Que atento el estado de autos y lo que se verá, considero innecesaria la
remisión del expediente del amparo que tramitara el recurrente con anterioridad en
2
este Tribunal, en la mencionada causa n° 23.952-A, Sala G. Copias de la sentencia
en cuestión obran, por lo demás, a fs. 14/16 de estos autos, las que se encuentran
debidamente suscritas por el letrado apoderado del accionante.
III.- Que de la compulsa de la Actuación N° 12.066-276-2006 surge, en lo que
ahora interesa resolver, que con motivo del sobreseimiento total de Horacio Alberto
Pizzoni, decretado en la causa n° 5598, de registro del Juzgado Nacional en lo Penal
Económico N° 1, que se encuentra firme (v. fs. 70), se remitió la misma a la DGA “a
fin de que investigue en el caso la presunta infracción al art. 977 y sgtes. del Código
Aduanero” (v. tb. fs. 63/65 y vta.). A fs. 85, el 7.3.07, se dispone la apertura del
sumario contencioso y a fs. 108, el 14.11.07, se ordena el alegato respectivo.
Producido el mismo a fs. 120/121, el 17.4.08, el 22.5.08 (fs. 123) se produce un
informe en sentido que la importación y exportación de moneda extranjera y demás
valores se encuentran sujetas a la Superintendencia de Entidades Financieras y
Cambiarias y que deben tramitarse mediante declaración detallada en el sistema
MARÍA, con asignación de canal rojo. Producido el informe del registro de posibles
antecedentes, negativo, a fs. 129, en la foja 130, el 22.10.08, se produce la elevatoria
para resolver. Cabe señalar que el 8.10.08 es la fecha de presentación del recurso
por retardo aquí impetrado (v. sello fechador del F4, fs. 1 y el cargo de fs. 23vta.).
Con fecha 4.11.08, es decir con posterioridad a la de interposición del recurso por
ante este Organismo Jurisdiccional, a fs. 131/134yvta. se agrega la Resolución DE
PRLA n° 7332/08, por la que se condena al recurrente en la especie al pago de una
multa de $ 241.176 y al comiso de la mercadería en cuestión, por violación al
régimen de equipaje previsto en el art. 977 y concs. del C.A. Cabe señalar que ni en
esta
actuación
que
se
relaciona
ni
en
su
agregada
por
cuerda,
la
13.289-37.254-2007 obra agregada constancia alguna de notificación de dicho “fallo”
aduanero al administrado, probablemente debido al informe requerido por el Tribunal
como consecuencia del recurso, ahora bajo examen.
IV.- Que el art. 1159 del C.A. permite la avocación del Tribunal Fiscal en el
conocimiento de los procedimientos de infracciones como el de la especie cuando ha
habido retardo. Sin embargo, requiere necesariamente de la intervención del Vocal
para habilitar la instancia, a cuyo efecto se le fija al Vocal instructor el plazo de diez
días, contados a partir de la remisión de las actuaciones, para expedirse “sobre su
procedencia”.
Que la demora que justifica la habilitación de un recurso por retardo debe
analizarse estrictamente, en razón del carácter excepcional que tiene el mismo y en
función de que corresponde a la aduana con carácter primigenio pronunciarse sobre
las cuestiones que se le plantean y son de su competencia.
Por lo demás, la avocación de este Organismo Jurisdiccional procede cuando
la mora del órgano administrativo se produce en el dictado de la resolución y no,
cuando el expediente se encuentra en otra faz del procedimiento (v. CNACAF, Sala
III, “Volkswagen Arg. S.A.”, sent. del 26.4.88, confirmatoria de la de la Sala “E”, con
3
una composición parcial distinta, entre otros), y si bien en la especie la Resolución
7332/08 fue dictada cuando el administrado ya había interpuesto el recurso por
retardo ante este Tribunal y fuera del plazo previsto en el art. 1112 del C.A., ello no
obsta a su validez en mi opinión, pues aunque la competencia en razón del tiempo
rija como elemento de los actos administrativos, tener por nulos de nulidad absoluta
o insanable actos cuya irregularidad no es extrema, sería declarar la nulidad por sí
misma. No observa la suscrita de qué otro modo podría habilitarse la instancia si no
teniendo por no emitida la resolución aduanera, para lo cual una mera revocación de
la misma implicaría tácitamente declararla nula, lo que –como dije- no procede.
Que no existe una habilitación automática para que este Tribunal se avoque.
De no ser ello así, el C.A. no exigiría que el Instructor se expida acerca de la
procedencia de la avocación y si bien, vencidos los plazos legales del C.A. podría
entenderse que una habilitación tal del Tribunal, dictada por el Vocal instructor, sería
una mera sentencia declarativa (de la avocación) y no, constitutiva, tal
argumentación debe ceder ante la letra escrita de la ley y ante el principio que deben
conservarse en lo posible los actos que constituyen el universo jurídico, si no
aparece una irregularidad extrema o grave que obligue a declarar la nulidad del acto
(arts. 14, 15, 17 y concs. de la LPA; arts.), tanto más cuanto el principio que rige en
materia penal es que se considere subsanable el acto que no obstante su
irregularidad “hubiere conseguido su fin con respecto a todos los interesados” (inc. 3
art. 171 del CPPN, aplicable supletoriamente según art. 1017, ap2 y 1174 del C.A.).
Que no se produce agravio al recurrente, quien podrá en su caso apelar la
mentada resolución aduanera. A tal efecto, debe considerarse que la notificación aún
no operó en la especie y que lo que decide la suscrita no debe entenderse como que
desobliga a la aduana de notificar al administrado la Resolución DE PRLA 7332/08, a
partir de cuya notificación podrá el administrado dentro de los plazos legales
reclamar o interponer los recursos o demanda que estime menester.
Que el fin primordial del intérprete es dar pleno efecto a la voluntad legislativa
y la primera fuente es la ley y son sus palabras (C.S.J.N. “Fallos”, 200: 165 y 284: 9,
entre muchos otros). Por lo expuesto, la suscrita no comparte la doctrina sentada en
“Genaro y Andrés De Stéfano S.A.”, sent. del 10.12.87, Sala “G”, ni “Ledesma SAAI”,
sent. del 2.12.87, de la misma Sala. No subsisten, a mi juicio, pretensiones
procesales de las partes, pues aunque no se haya notificado el acto en cuestión, que
pone fin a lo que motivara el recurso de autos, queda al administrado la posibilidad
de reclamar por el fondo, pero no, por la demora.
Que para instar el ejercicio de la jurisdicción de este Tribunal, sea originaria
(por vía de la avocación), sea apelada, resulta necesario que la controversia no
quede reducida a una cuestión abstracta, como se trata en el caso cuando pretende
el administrado continuar con un proceso cuyo interés jurídico queda desplazado
para la oportuna decisión de aquél de recurrir o demandar al órgano aduanero. Es
esa la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Teyma
4
Abengoa S.A.”, “Fallos”, 328: 2440 y sus citas; la que incluso consideró que como
Tribunal supremo le estaba vedada la intervención en planteos devenidos abstractos
(“Fallos”, 316: 664; 318: 550; 320: 2603 y otros).
V.- Que, por lo expuesto, considero del caso que se declare que el recurso
intentado ha devenido abstracto.
Que en cuanto a las costas, si bien las mismas deberían imponerse por su
orden atento el resultado alcanzado, considero que de éstas debe hacerse cargo el
Fisco, por lo que se verá.
Que la ley 26.044 mantuvo el criterio de la ley 25.239, que había modificado
el art. 184 de la ley de procedimientos tributarios N° 11.683 (t.o. en 1998 y modif.) al
facultar a eximir de las costas al litigante vencido. Sin embargo, tal facultad no se
extendió a la competencia aduanera de este Tribunal, al no haberse modificado o
derogado, ni expresa ni implícitamente el art. 1163 del C. A.
Que en las facultades a que hace referencia el art. 1140 del C.A. no considero
que se encuentre comprendida la de eximir total o parcialmente de las costas en los
procesos que se tramitan ante la competencia aduanera de este Organismo
Jurisdiccional.
Que en el supuesto bajo examen, a mi juicio, no existe laguna del derecho,
pues el derecho que viene a resolverse es el dado a conocer a través de las normas
y la jurisprudencia.
Que el art. 1163 del C.A. regula el régimen de imposición de las costas no
considerándose por tanto irrazonable el criterio que sustento, más allá de la
circunstancia que dicha norma no se condiga con el régimen de costas adoptado por
la mayoría de los códigos procesales e inclusive por la ley de procedimientos
tributarios, en materia impositiva.
Que
al juzgador no le está asignada la tarea propia del legislador no pudiendo por vía
hermenéutica corregir las deficiencias de la misma tanto más cuanto existe una
norma que precisamente, a mi juicio, regula lo contrario. De otro modo, hubiera
incluido una norma similar a la aplicable en la competencia impositiva.
Que, por lo demás, a igual conclusión hubo de arribar la Alzada en “Arcor
SAIC”, expdte. TFN N° 15.471-A, sent. del 6.12.04, entre muchos otros, Sala V; la
Sala II, en sent. del 8.10.02 en “API SAIC c/DGA”; y la Sala IV, en “Dasiel S.A.
c/DGA”, sent. del 12.2.04; entre otras.
Que corresponde agregar que el administrado fue puesto en situación de
litigar para el reconocimiento de su derecho de obtener un “fallo” aduanero que
hiciera cesar su situación infraccional y económica de incertidumbre en cuanto a la
demora denunciada.
VI.- Que, por ello voto por:
1)Declarar que el recurso por retardo intentado en autos ha devenido en abstracto,
por lo que se deniega la habilitación de la instancia.
5
2)Lo resuelto en el punto anterior es sin perjuicio de la obligación del servicio
aduanero de notificar en legal forma al administrado la Resolución DE PRLA
7332/08, que en modo alguno queda saneada con la vista conferida a fs. 48 por esta
Vocal.
3)Las costas se imponen al Fisco.
4)Correr vista de la causa al representante fiscal interviniente a fs. 24 vta. de autos
haciéndole saber que en virtud de las constancias administrativas el monto de la
presente asciende a la suma de U$S 78.000, que el TC a tener en cuenta es el
vigente a la fecha de inicio – 8.10.08- y que, a los efectos de lo dispuesto en los arts.
2° y 6° in fine de la ley 25.964 sobre tasa de actuaciones ante este Tribunal, la
condenada en costas resultó la Dirección General de Aduanas.
La Dra. Musso dijo:
Que adhiere en lo sustancial al voto de la Dra. Winkler.
En virtud de la votación que antecede, por unanimidad, SE RESUELVE:
1)Declarar que el recurso por retardo intentado en autos ha devenido en
abstracto, por lo que se deniega la habilitación de la instancia.
2)Lo resuelto en el punto anterior es sin perjuicio de la obligación del servicio
aduanero de notificar en legal forma al administrado la Resolución DE PRLA
7332/08, que en modo alguno queda saneada con la vista conferida a fs. 48 por esta
Vocal.
3)Las costas se imponen al Fisco.
4)Correr vista de la causa al representante fiscal interviniente a fs. 24 vta. de
autos haciéndole saber que en virtud de las constancias administrativas el monto de
la presente asciende a la suma de U$S 78.000, que el TC a tener en cuenta es el
vigente a la fecha de inicio – 8.10.08- y que, a los efectos de lo dispuesto en los arts.
2° y 6° in fine de la ley 25.964 sobre tasa de actuaciones ante este Tribunal, la
condenada en costas resultó la Dirección General de Aduanas.
Regístrese,
notifíquese,
oportunamente
devuélvanse
los
antecedentes
administrativos agregados y archívese.
Suscriben la presente las Dras. Winkler y Musso por encontrarse en uso de licencia
la Dra. García Vizcaíno (art. 1162 del C.A.)