pedido de verificacion apellidos y nombres: direccion de

PEDIDO DE VERIFICACION
APELLIDOS Y NOMBRES: DIRECCION DE CONTENCIOSO FISCAL
DE LA DIRECCION PROVINCIAL DE RENTAS DEPENDIENTE DEL
MINISTERIO DE ECONOMIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES.DOMICILIO REAL: Calle 7 entre 45 y 46 Of. "279", La Plata, Provincia de
Buenos Aires.DOMICILIO CONSTITUIDO: Lavalle Nº 1570, piso 6º, Of. "M" y "N"
Ciudad de Buenos Aires.PRESENTANTE: Gastón Chaumeil (Director).SOLICITA VERIFICAR POR: $ 17.187,56 ( Diecisiete mil ciento ochenta y
siete con cincuenta y seis centavos) incluyendo el arancel de $ 50.- como gasto
del concurso.PRIVILEGIO INVOCADO: General por el capital y Quirografario por los
intereses.CAUSA DEL CREDITO: Deuda de Impuesto sobre los Ingresos BrutosConvenio Multilateral.OBSERVACIONES ART. 34 LCQ: No hubo observación ni impugnación
alguna.DENUNCIADO POR EL DEUDOR: Sin denunciar.ACONSEJADO POR LA SINDICATURA: No se aconseja su verificación.DOCUMENTACION PRESENTADA:
El insinuante presentó ante esta sindicatura la siguiente documentación:
1) Escrito solicitando verificación del crédito.2) Acreditación de personería.3) Copia de los Decretos N° 1167/05, N° 400/05 y copia de la DIA, 131/05.4) Constancia de Inscripción del insinuante ante la D.G.I. (C.U.I.T ).-
5) Copia de la Liquidación de Deuda del art.. 41 C.F.6) Copia del Título Ejecutivo N° 1.300.FUNDAMENTOS DE LO ACONSEJADO:
Solicita el insinuante -Fisco provincial- la verificación de los créditos detallados
en el escrito de petición, los cuales reconocerían su causa en la deuda de la
fallida correspondiente al Impuesto a los Ingresos Brutos (Convenio
Multilateral).Adjunta el insinuante como único elemento probatorio, un título ejecutivo y un
resumen de determinación administrativa de deuda.Entiende esta sindicatura que si bien es cierto -como expresa el insinuante- que
la documentación emanada del Fisco reviste el carácter de instrumento público,
ello no enerva la carga de todo insinuante -incluído el Fisco- de acreditar la
causa de su crédito, ya que si bien un "título ejecutivo" es suficiente para una
ejecución individual, en un juicio universal, deben acreditarse los antecedentes
determinantes de su libramiento (constancia de inscripción en el impuesto,
declaraciones juradas de las que surgen los saldos impagos, intimaciones,
inspecciones, etc.).Y en la determinación administrativa de deuda, debe acompañarse -entiendo- el
expediente administrativo que le sirve de base.Si así no fuera, carecería de sentido el trámite verificatorio respecto de los
créditos fiscales, los cuales -siguiendo la tesitura de la insinuante- deberían ser
admitidos directamente, sin controles de ninguna especie, "soslayando" la
eventualidad de algún error que pudiera haberse producido en algún cálculo.Baste comparar la escueta presentación de la aquí insinuante con la
correspondiente al Fisco Nacional, el cual adjuntó todos los antecedentes en los
que pretende fundar el crédito que insinúa.-
Por lo expuesto, es opinión de esta sindicatura que con los elementos disponibles
-no se cuenta con documentación alguna de la fallida- no puede admitirse el
crédito insinuado, sin perjuicio del derecho que pueda ejercer el peticionante de
mejorar su posición en la oportunidad del art. 37 de la ley 24.522, si así lo
considera pertinente.Se adjunta el legajo personal del acreedor en un (1) cuerpo/s de 13 (trece)
fojas en total.-
PEDIDO DE VERIFICACION
APELLIDOS Y NOMBRES: Héctor Eduardo GRADIN.DOMICILIO REAL: Avda. Pueyrredón 510 piso 7° "B" Capital Federal.DOMICILIO CONSTITUIDO: Córdoba Nº 1513, piso 3º, Of. 8.- Ciudad de
Buenos Aires.PRESENTANTE: Hector Eduardo GRADIN por sí con patrocinio letrado.SOLICITA VERIFICAR POR: $ 182.466,20 ( Ciento ochenta y dos mil
cuatrocientos sesenta y seis con veinte centavos) .PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.CAUSA DEL CREDITO: Contrato de Mutuo.OBSERVACIONES ART. 34 LCQ: No hubo observación ni impugnación
alguna.DENUNCIADO POR EL DEUDOR: Sin denunciar.ACONSEJADO POR LA SINDICATURA: No se aconseja su verificación.DOCUMENTACION PRESENTADA:
El insinuante presentó ante esta sindicatura la siguiente documentación:
1) Escrito solicitando verificación del crédito.2) Copia de Contrato de Mutuo.3) Fotocopia del D.N.I. Sr. Hector Eduardo Gradin.4) Fotocopias de autos caratulados "Gradin, Hector Eduardo c/ Del Mate S.A. y
otros s/ ejecutivo".FUNDAMENTOS DE LO ACONSEJADO:
Solicita el insinuante la verificación de un crédito, que reconocería su causa en
un contrato de mutuo celebrado con la fallida en fecha 25 de noviembre de
2004.Acompaña copia de dicho contrato, el cual presenta las firmas certificadas ante
Escribano en la fecha indicada.-
En el análisis del cuerpo del contrato en cuestión, se observa que conforme el
artículo "primero", el allí acreedor -hoy insinuante- habría "entregado" al
mutuario -hoy fallida- una muy importante suma de dinero ($ 208.533,20) sin
indicarse el medio de pago (¿efectivo?) agotándose -en apariencia- la
instrumentación total en el mismo contrato, el cual "sirve de suficiente recibo y
carta en forma" (textual del contrato).Los artículos 1 y siguientes de la ley 25.345, prohíben los pagos en dinero
efectivo superiores a pesos Diez Mil ($ 10.000.-), reducidos ese límite
actualmente a pesos Un Mil ($ 1.000.-), prescribiendo que no serán válidos
entre partes ni frente a terceros, en la búsqueda del control de la evasión
impositiva, intentando bancarizar las operaciones financieras.En el caso puntual de autos, la causa determinante del crédito, no sería la
suscripción del contrato de mutuo, sino la efectiva entrega del dinero, el cual la
fallida se habría comprometido a restituír. No puede haber restitución sin una
recepción previa de aquello que resulta el objeto del contrato. Y no existe
acreditación legal válida alguna de la entrega de los fondos por el mutuante y su
recepción por el mutuario hoy fallido, más que la escueta y difusa expresión en
una cláusula del contrato, sin cumplirse con los imperativos legales.Frente a lo expuesto, normativa legal invocada y elementos aportados por el
insinuante, sumado a la falta total de documentación de la fallida que permita
efectuar controles tendientes a determinar si efectivamente ingresaron a su "caja"
los importes que el insinuante expresa haberle entregado, imponen a esta
sindicatura aconsejar a V. S. no admitir el crédito insinuado, sin perjuicio de las
pruebas que pueda eventualmente producir el insinuante en oportunidad del art.
37 de la ley 24.522.Se adjunta el legajo personal del acreedor en un (1) cuerpo/s de 92 (noventa y
dos) fojas en total.-
PEDIDO DE VERIFICACION
APELLIDOS Y NOMBRES: O.S.P.A.C.A. (Obra Social del Personal del
Automóvil Club Argentino).DOMICILIO REAL: Anchorena 639 /41, Ciudad de Buenos Aires.DOMICILIO CONSTITUIDO: Suipacha 530 , piso 2º, Ciudad de Buenos
Aires.PRESENTANTE: Dra. Marcela S. SANCHEZ.- (Apoderada).SOLICITA VERIFICAR POR: $ 2.966,49.- ( Dos mil novecientos sesenta y
seis con cuarenta y nueve centavos)
PRIVILEGIO INVOCADO: Privilegio General.CAUSA DEL CREDITO: Deuda de Aportes y Contribuciones de Obra Social.OBSERVACIONES ART. 34 LCQ: No hubo observación ni impugnación
alguna.DENUNCIADO POR EL DEUDOR: Sin denunciar.ACONSEJADO POR LA SINDICATURA: Se aconseja la verificación de la
suma total de $ 2.966,49 de la cual corresponde: a) $ 2.093,04 a capital de
aportes y contribuciones, con privilegio general art. 246 inc. 2º ley 24.522; b) $
873,45 a intereses, como quirografarios. Debe adicionarse además la suma de $
50.- correspondientes a arancel art. 32 ley 24.522.DOCUMENTACION PRESENTADA:
El insinuante presentó ante esta sindicatura la siguiente documentación:
1) Escrito solicitando verificación del crédito.2) Determinación de Deuda N° de Inspección 5767 y certificación contable de la
misma.3) Fotocopias Formularios de Opción.4) Copia de Estatuto de O.S.P.A.C.A.
5) Copia de Acta de Asamblea.-
6) Acreditación de personería.FUNDAMENTOS DE LO ACONSEJADO:
Solicita la insinunte -Obra Social- la verificación del crédito que sostiene
detentar contra la fallida, que reconoce su causa en la falta de pago de aportes y
contribuciones de Obra Social.Adjunta la documentación que acredita la afiliación del personal involucrado a
dicha Obra Social, como asimismo la liquidación de deuda por las dos (2)
personas dependientes afiliadas.La Obra Social integra el sistema de Seguridad Social, lo cual hace que su
crédito -por capital- se incluya en las previsiones del art. 246 inc. 2º de la ley
24.522.Con los elementos examinados, es opinión de la suscripta que se encuentra
adecuadamente acreditada la causa del crédito insinuado, razón por la cual se
aconseja su verificación en los términos indicados supra.Se adjunta el legajo personal del acreedor en un (1) cuerpo/s de 20 (veinte)
fojas en total.-
PEDIDO DE VERIFICACION
APELLIDOS Y NOMBRES: ETCHEVERRY, Horacio (Según el poder
judicial es "Horacio Alberto Etcheverry").DOMICILIO REAL: No denunciado (Surge del poder judicial "Warnes 551,
Planta Baja "B". Ciudad de Buenos Aires").DOMICILIO CONSTITUIDO: Córdoba 2647 Piso 13 Dto."A" Ciudad de
Buenos Aires.PRESENTANTE: Dr. Raúl Augusto MONTESANO (Apoderado).SOLICITA VERIFICAR POR: $ 17.888.- ( Diecisiete mil ochocientos
ochenta y ocho.)con más los intereses hasta la fecha de quiebra.PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.CAUSA DEL CREDITO: Deuda de Servicio informático.OBSERVACIONES ART. 34 LCQ: No hubo observación ni impugnación
alguna.DENUNCIADO POR EL DEUDOR: Sin denunciar.ACONSEJADO POR LA SINDICATURA: No se aconseja su verificación.DOCUMENTACION PRESENTADA:
El insinuante presentó ante esta sindicatura la siguiente documentación:
1) Escrito solicitando verificación del crédito.2) Acreditación de personería.3) Copia de los 9 cheques rechazados.FUNDAMENTOS DE LO ACONSEJADO:
Solicita el presentante la verificación de un crédito que -sostiene- reconoce su
causa en la provisión de "servicios informáticos" hipotéticamente prestados por
el insinuante a favor de la hoy fallida.Pretende acreditar su derecho en base a nueve cheques rechazados, algunos
emitidos a su nombre -no todos- expresando -reitero- que los mismos habrían
sido librados en virtud de los referidos servicios que sostiene haber prestado para
la hoy fallida.El fallo plenario "Difry S. R. L.", dispone que el insinuante de un crédito
instrumentado en cheques, deberá declarar y probar la causa determinante del
libramiento, exigencia ésta que -en el criterio de la sindicatura- no ha sido
cumplido, toda vez que el insinuante no aporta elemento alguno que abone su
posición, limitándose a afirmar dogmáticamente haber prestado dichos
servicios.Tampoco se cuenta con documentación alguna de la fallida que permita a la
suscripta efectuar controles y/o verificaciones tendientes a la investigación
pertinente (cfr. art. 33 ley 24.522), ni adjuntó u ofreció el insinuante
documentación complementaria alguna.Frente a lo expuesto, y en cumplimiento de la jurisprudencia plenaria indicada,
con los elementos disponibles, entiende la suscripta que no corresponde admitir
el crédito insinuado, sin perjuicio de la mejora probatoria que pueda
eventualmente producirse en la oportunidad del art. 37 de la LCQ.Se adjunta el legajo personal del acreedor en un (1) cuerpo/s de 12 (doce)
fojas en total.-
PEDIDO DE VERIFICACION
APELLIDOS Y NOMBRES: ASEGURADORA DE CREDITOS Y
GARANTIAS S.A. ( A.C.G.).DOMICILIO REAL:
Av. Corrientes Nº 415, piso 4º, Ciudad de Buenos
Aires.DOMICILIO CONSTITUIDO: 25 de Mayo Nº 432, piso 12º, Ciudad de
Buenos Aires.PRESENTANTE: Dr. Jorge Luis Peluffo ( Apoderado).SOLICITA VERIFICAR POR: a) Crédito actual: $ 3.085,93 (pesos Tres mil
ochenta y cinco con noventa y tres centavos); b) Crédito eventual: $ 20.171.(pesos Veinte mil ciento setenta y uno).PRIVILEGIO INVOCADO: Quirografario.CAUSA DEL CREDITO: Facturas impagas por seguro de caución.OBSERVACIONES ART. 34 LCQ: No hubo observación ni impugnación
alguna.DENUNCIADO POR EL DEUDOR: Sin denunciar.ACONSEJADO POR LA SINDICATURA: Se aconseja la verificación del
crédito insinuado en la suma de $ 3.085,93 como quirografario, con más el
arancel art. 32 de la ley 24.522. Asimismo , con carácter eventual, se verifique el
crédito insinuado en tal carácter en la suma $ 20.171.- (pesos Veinte mil ciento
setenta y uno).DOCUMENTACION PRESENTADA:
El insinuante presentó ante esta sindicatura la siguiente documentación:
1) Escrito solicitando verificación del crédito.2) Acreditación de personería.3) Póliza de caución.-
4) Copias de facturas trimestrales emitidas correspondiente al premio de la póliza
de caución.FUNDAMENTOS DE LO ACONSEJADO:
El insinuante es una Compañía de Seguros dedicada a seguros de caución,
contrato éste que apunta a garantizar frente a un tercero el cumplimiento de una
obligación por el contratante.De la documentación adjunta puede concluírse la autenticidad y términos de
contratación de la póliza en cuestión, y con ello la causa y existencia del crédito
insinuado.Ello se aplica tanto a las facturas impagas (crédito actual) cuanto a la cobertura
general garantizada (crédito eventual), ya que no existen elementos a considerar
en base a los cuales pueda determinarse la liberación de la garantía contratada.Por ello, se aconseja la verificación intentada en los montos, modalidades y
privilegio que se indican supra.Se adjunta el legajo personal del acreedor en un (1) cuerpo/s de 29 (veintinueve)
fojas en total.-
PEDIDO DE VERIFICACION
APELLIDOS Y NOMBRES: Eduardo Carlos VALENZUELA.DOMICILIO REAL: Alvarez Jonte Nº 2163, Ciudad de Buenos Aires.DOMICILIO CONSTITUIDO: Uruguay Nº 239, piso 4º, of. "D", Ciudad de
Buenos Aires.PRESENTANTE: Eduardo Carlos Valenzuela por sí.SOLICITA VERIFICAR POR: $ 29.626,33 (veintinueve mil seiscientos
veintiseis con treinta y tres centavos).PRIVILEGIO INVOCADO: Privilegio general art. 246 inc. 5º ley 24.522.CAUSA DEL CREDITO: Servicios de transporte e instalación de publicidad
gráfica.OBSERVACIONES ART. 34 LCQ: No hubo observación ni impugnación
alguna.DENUNCIADO POR EL DEUDOR: Sin denunciar.ACONSEJADO POR LA SINDICATURA: Se aconseja la verificación del
crédito en la suma de $ 29.626,33 como quirografario art. 248 LCQ.DOCUMENTACION PRESENTADA:
El insinuante presentó ante esta sindicatura la siguiente documentación:
1) Escrito solicitando verificación del crédito y nota complementaria posterior.2) Seis facturas.3) Siete remitos.FUNDAMENTOS DE LO ACONSEJADO:
Solicita el insinuante la verificación del crédito que invoca, instrumentado en las
facturas y remitos que adjunta y que reconocen su causa en la prestación de
servicios que sostiene haber prestado para la hoy fallida en tareas de transporte e
instalación de publicidad gráfica en distintos sitios del País.-
En oportunidad del art. 32 de la LCQ, presentó copias simples de la
documentación, por lo cual, ante el requerimiento puntual de esta sindicatura,
completó y rectificó su pedido, presentando -para su intervención y control- los
originales de la documentación en cuestión.En base a la misma, puede tenerse por acreditada desde lo formal la causa,
existencia y subsistencia del crédito, careciendo de documentación contable de la
fallida contra la cual efectuar los controles del caso.En orden al privilegio invocado, entiende esta sindicatura que la documentación
sustentatoria no es la que prescribe el art. 246 inc. 5º de la ley 24.522 (Factura de
Crédito), sino que son facturas "ordinarias", a las cuales no corresponde
privilegio alguno, por lo cual el crédito reviste el carácter de quirografario.Se adjunta el legajo personal del acreedor en un (1) cuerpo/s de diez y seis (16)
fojas en total.-
PEDIDO DE VERIFICACION
APELLIDOS Y NOMBRES: AFIP-DGI (Administración Federal de
Ingresos Públicos - Dirección General Impositiva).DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini Nº 53, piso 1º, Ciudad de Buenos
Aires.DOMICILIO CONSTITUIDO: Carlos Pellegrini Nº 53, piso 1º, Ciudad de
Buenos Aires.PRESENTANTE: Dr. Enrique Héctor Rebasti (apoderado).SOLICITA VERIFICAR POR: $ 40.902,05 (pesos Cuarenta mil novecientos
dos con cinco centavos) incluyendo el arancel art. 32 de la L. C. Q.PRIVILEGIO INVOCADO: Privilegio general arts. 246 inc. 2º y/o 4º L.C.Q.CAUSA DEL CREDITO: Deuda impositiva y/o previsional.OBSERVACIONES ART. 34 LCQ: No hubo observación ni impugnación
alguna.DENUNCIADO POR EL DEUDOR: Sin denunciar.ACONSEJADO POR LA SINDICATURA: Se aconseja la verificación del
crédito en la suma de $ 43.902,05 de los cuales: a) A la suma de $ 22.645,34
corresponde el privilegio del artículo 246 inc. 2º de la LCQ; b) A la suma de $
1.110.- corresponde el privilegio del artículo 246 inc. 4º de la LCQ; c) A la suma
de $ 20.096,71 no le corresponde privilegio, resultando quirografario art. 248
LCQ. Se hace constar que se encuentra incluído en el ítem "c" precedente, el
arancel de verificación art. 32 LCQ.DOCUMENTACION PRESENTADA:
El insinuante presentó ante esta sindicatura la siguiente documentación:
1) Escrito solicitando verificación del crédito.2) Planillas de liquidación del crédito.3) Acreditación de personería.-
4) Acta de inspección y actuaciones consecuentes.5) Boletas de deuda y documentación sustentatoria de la misma.FUNDAMENTOS DE LO ACONSEJADO:
Solicita el insinuante -Fisco nacional- la verificación de los créditos que surgen
de la documentación que adjunta, y que reconocen su causa en deuda previsional
e impositiva de la hoy fallida.Se incluye tanto deuda determinada administrativamente -que surge de las bases
de datos del insinuante- como judicial, indicándose los Juzgados de trámite de
las pertinentes ejecuciones.No se cuenta con documentación de la fallida en base a la cual efectuar los
controles de rigor, por lo cual, atenta la calidad de instrumento público de la
documentación emanada del Fisco, como asimismo el adecuado desarrollo
sustentatorio -formal, al menos- de cada uno de los componentes del crédito
insinuado, debe tenerse por acreditada la causa, existencia y entidad del mismo.En orden al monto del crédito, aconsejándose un monto mayor -en apariencia- al
peticionado, resulta indudable que en el escrito de petición se ha incurrido en un
error, ya que tanto de las planillas de liquidación cuanto del análisis de los
componentes, surge el monto que se aconseja verificar y no el erróneamente
consignado en el escrito peticionando la verificación.La única "duda" que se plantea a esta sindicatura, se encuentra en uno de los
sub-conceptos insinuados, que es la multa incluída en el Certificado de Deuda
consecuente al Acta de Inspección ($ 2.527,20) atenta la circunstancia de haberse
impuesto la multa con fecha 6 de abril de 2006, esto es, en fecha posterior a la
declaración de quiebra, aún cuando los hechos reputados como infraccionales
son claramente anteriores a la referida declaración de falencia.En algún caso se ha considerado que la multa solo cobra existencia desde su
aplicación (¿post-concursal en el caso?), y en otros -incluso ante V. S.- se ha
sostenido la posición contraria, admitiéndola en función de la fecha del hecho
infraccional y no de la aplicación administrativa de la sanción.En base -entonces- a decisiones anteriores dictadas por V. S. en otros procesos
en los que esta sindicatura ha intervenido, se ha optado por la segunda posición,
esto es, aconsejar la admisión de la multa en la integración del crédito del
acreedor.Se adjunta el legajo personal del acreedor en un (1) cuerpo/s de ciento cincuenta
y ocho (158) fojas en total.-
PRESENTA INFORME INDIVIDUAL.Señor Juez:
Nora Mabel PSZEMIAROWER, síndico en autos, con domicilio legal
constituido junto a la Letrada que me patrocina, Doctora Silvia Liliana Steinberg, en
Av. Corrientes N° 1257, 2° cuerpo, 6° piso, oficina "2", Ciudad de Buenos Aires
(tel/fax. 4382-9860/0170)-Zona de Notificación Nº 115, en autos caratulados "DEL
MATE S. A. S/ Quiebra" (Expediente N° 087351) , a V. S. respetuosamente digo:
Que en legal tiempo y forma vengo a presentar el informe prescripto por el
artículo 35 de la ley 24.522, correspondiente a las solicitudes individuales de
verificación de créditos efectuadas por cada uno de los acreedores insinuados.Se han recibido siete (7) pedidos de verificación de créditos, y, con el objeto de
formar opinión sobre los mismos, se ha procedido a dar cumplimiento a las
prescripciones del artículo 33 de la ley referida, confeccionando un informe separado de
cada acreedor, en el que se determinan los siguientes rubros:
- Nombre del acreedor.- Domicilio real.- Domicilio constituído.- Individualización del presentante y su carácter.- Monto y especie del crédito insinuado.- Privilegio invocado.- Causa del crédito.- Observaciones art. 34 ley 24.522.- Importe denunciado por el concursado y/o fallido.- Importe aconsejado por la sindicatura.- Documentación presentada.- Fundamentos de lo aconsejado por la sindicatura.El dictámen u opinión propiamente dicha, se basa en los fundamentos
explicitados en cada caso particular, y a partir de un pormenorizado análisis de los
elementos probatorios aportados por el acreedor insinuante y demás documentación
disponible.En cada caso se indica si mediaron observaciones en los términos del artículo 34
de la ley 24.522.-
Se adjunta al presente un juego completo de los legajos de documentación
presesentados por cada uno de los siete (7) acreedores, foliados e inicialados en cada
foja por el suscripto.Es cuanto se puede informar por esta sindicatura, solicitando a V. S. se tenga por
presentado en tiempo y forma el presente informe, poniéndose a disposición de los
interesados por el término de ley y a sus efectos.Proveer de conformidad,
Será Justicia.-
J: 14 / S: 28