CAUSA: “Abg. DARÍO CABANELLAS, Juez de Paz de Colonia

CAUSA: “Abg. DARÍO CABANELLAS,
Juez de Paz de Colonia General Bruguez,
Circunscripción Judicial de Presidente
Hayes s/ Enjuiciamiento”.-
S. D. N°: 10/12.Asunción, 13 de junio de 2012.VISTO: El presente enjuiciamiento, del que
R E S U L T A:
Que, en fecha 21 de septiembre de 2010, el señor Roberto Pires
Torres se presentó ante este Jurado a formular denuncia contra el Juez de Paz de la
Colonia General Bruguez, Circunscripción Judicial de Presidente Hayes, Abg.
Darío Cabanellas, por mal desempeño de funciones en el marco de la tramitación
del expediente judicial caratulado: “GUILLERMO PIRES s/ A DETERMINAR”
(fs. 01/36)
Que, por providencia de fecha 04 de octubre de 2010, el Jurado tuvo
por presentado al recurrente en el carácter invocado, por constituido su domicilio
en el lugar señalado, agregó las instrumentales acompañadas y, antes de resolver lo
que corresponda, ordenó traer a la vista compulsas de un expediente judicial
tramitado por el Juez Darío Cabanellas, a raíz de la denuncia formulada por el
señor Víctor Cabanellas, a cuyo efecto, se libraron los correspondientes oficios (fs.
37/43).Que, en fecha 09 de mayo de 2011, la Jueza de Paz de la ciudad de
Cadete Pando, Abg. María Magdalena Vargas de Mendoza, remitió a este Jurado,
compulsas de la causa penal Nº 921/10 caratulada: “SUPUESTO HECHO
PUNIBLE A DETERMINAR”, las cuales fueron agregadas al expediente
principal, en virtud al proveído de fecha 10 de mayo de 2011 (fs. 44/82).Que, por Interlocutorio N° 32/12 de fecha 28 de marzo de 2012, este
Jurado resolvió: “1) RECHAZAR “IN LÍMINE” la denuncia formulada por el señor
Roberto Prisciliano Pires Torres, contra el Juez de Paz de Colonia General Bruguez,
Circunscripción Judicial de Presidente Hayes y Boquerón, Abg. DARIO CABANELLAS,
por su inadmisibilidad formal, sobre la base de las fundamentaciones vertidas en exordio de la
presente resolución; 2) INICIAR DE OFICIO el enjuiciamiento del Juez de Paz de Colonia
General Bruguez, Circunscripción Judicial de Presidente Hayes y Boquerón, Abg. DARIO
CABANELLAS, por la causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente por las
disposiciones de los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09, a tenor de los
fundamentos vertidos en el exordio de la presente resolución; 3) CORRER traslado al
enjuiciado, Abg. DARIO CABANELLAS, para que conteste la presente acusación dentro del
plazo legal, de conformidad a las exigencias señaladas en los arts. 19 y 23 de la Ley Nº
3759/09; 4) NOTIFICAR al Asesor/a de este órgano constitucional, que ejercerá el rol de
Fiscal/a acusador/a en este enjuiciamiento, una vez realizado el sorteo de rigor, todo ello, de
conformidad a lo dispuesto en el art. 16 de la Ley Nº 3759/09; 5) ORDENAR el cambio de
carátula en estos autos, de la siguiente manera: “Abg. DARIO CABANELLAS, Juez de
Paz de Colonia General Bruguez, Circunscripción Judicial de Presidente Hayes y Boquerón s/
Enjuiciamiento”; 6) ANOTAR, registrar y comunicar (…)” (fs. 83/86).Que, en fecha 02 de abril de 2012, el Juez Darío Cabanellas fuera
debida y legalmente notificado del juicio de responsabilidad iniciado oficiosamente
en su contra (fs. 87).Que, por providencia de fecha 09 de abril de 2012, el Jurado resolvió
designar a la Abg. Pamela Insaurralde, para que ejerza el rol de Fiscal acusadora en
la presente causa,conforme al resultado del sorteo de rigor realizado en
cumplimiento a lo dispuesto en el apartado 4) del trascrito Interlocutorio Nº 32/09;
y dicha parte compareció en esa misma fecha, ante la Secretaría General, a darse
por notificada de su designación (fs. 89).Que, en fecha 12 de abril de 2011, la parte enjuiciada fue debida y
legalmente notificada de la designación de la Fiscala acusadora interviniente en el
presente proceso (fs. 90).Que, en fecha 13 de abril de 2011, en tiempo y forma oportunos, el
Juez Darío Cabanellas se presentó a contestar el traslado corrídole en el presente
enjuiciamiento, en la cual, solicitó la apertura de la causa a prueba y que
oportunamente, previo tramites de rigor, se dicte sentencia absolutoria (fs.
91/100).Que, por A.I. Nº 47/12 de fecha 25 de abril de 2012, este Jurado
resolvió: “1) TENER por reconocida la personería del Magistrado enjuiciado, Abg. DARÍO
CABANELLAS, en el carácter invocado y por constituido su domicilio en el lugar señalado; 2)
CAUSA: “Abg. DARÍO CABANELLAS,
Juez de Paz de Colonia General Bruguez,
Circunscripción Judicial de Presidente
Hayes s/ Enjuiciamiento”.-2…///…
OTORGAR la intervención legal correspondiente; 3) TENER por contestado el traslado que
le fuera corrido al Magistrado enjuiciado, Abg. DARÍO CABANELLAS, en los términos del
escrito obrante a fs. 91/100 de autos; 4) NO ADMITIR la prueba testifical ofrecida por la
parte enjuiciada, por su impertinencia; 5) DECLARAR la cuestión de puro derecho, y, en
consecuencia, llamar autos para sentencia, sobre la base de las disposiciones en los incs. “b” y “c”
del art. 25 de la Ley N° 3759/09; 6) ANOTAR, registrar y comunicar (…)”, resolución
que fuera notificada a las partes y que, a la fecha, se encuentra firme y consentida
(fs. 101/104), y
C O N S I D E R A N D O:
Que, por Interlocutorio N° 32/12 de fecha 28 de marzo de 2012, este
Jurado resolvió iniciar de oficio el enjuiciamiento del Juez de Paz de Colonia
General Bruguez, Circunscripción Judicial de Presidente Hayes, Abg.Víctor
Cabanellas, por la causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente por
las conductas previstas en los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley Nº 3759/09, por
su actuación en el marco de la tramitación de los autos caratulados:
“GUILLERMO PIRES s/ A DETERMINAR”, y la acusación contra el
Magistrado se sustenta en los siguientes hechos: “…Sobre la actuación judicial de
referencia, corresponde realizar ciertas precisiones, a saber: a) la Acordada N° 399/05 dictada
por la Corte Suprema de Justicia, tiene como objeto, regular las actuaciones de los Jueces de Paz,
en la fase inicial de los procesos penales, tal como lo autoriza el art. 60 del Código de
Organización Judicial, modificado por Ley N° 2702/05, por lo que, de esa manera, resulta claro
que el caso que nos ocupa tuvo una tramitación acorde con las normas que regulan el proceso penal;
b) de la lectura del art. 1° de dicha acordada, y cotejado con el caso de marras, una persona física
no se encuentra prevista como sujeto peticionante del acto procedimental (el allanamiento), y, no
obstante ello, se dio trámite a la solicitud de constitución judicial; c) de la lectura de los arts. 44 y
282 del Código Procesal Penal, los arts. 60.1, 60.2, 60.3 y 60.4 del C.O.J., así como del 2° de
la citada acordada, se infiere que los Jueces de Paz sólo son competentes para controlar las
diligencias investigativas del Ministerio Público, de la Policía Nacional y Judicial, respectivamente,
en los casos que no admitan demora, no exista Juzgado Penal o donde exista la imposibilidad de
la intervención del Juez Penal que corresponda, y solo en ese contexto, podrán otorgar la
autorización judicial pertinente para la realización de actos procedimentales, otorgar medidas de
urgencia y aplicar medidas cautelares, a solicitud exclusiva de los órganos señalados previamente, es
decir, prima facie se colige que la Judicatura de Paz no se encuentra autorizada a realizar actos
investigativos de ninguna naturaleza; y, d) a tenor del cotejo de las disposiciones del art. 34 de la
Constitución de la República, así como de los arts. 187, 188, 189 y 190 del Código Procesal
Penal, los recintos privados solo podrán ser allanados mediando orden judicial emitida conforme a
las exigencias legales, es decir, la misma debe ser escrita y fundada, y para su cometido, se expedirá
el mandamiento correspondiente de manera detallada, la cual servirá para diligenciar el acto, y,
además, poner a conocimiento del habitante o poseedor del lugar, los motivos de dicho
procedimiento…///… En suma, surge que el Juez Darío Cabanellas habría dado trámite –
cuando las normativas aplicables expresamente lo prohíben- al requerimiento del señor Víctor
Cabanellas, sujeto que no posee la legitimación activa para solicitar el acto procedimental en
cuestión, así como tampoco se encontraba facultado legalmente para realizar de oficio la
constitución en el inmueble, como acto investigativo, y, finalmente, tampoco cumplió con las
exigencias constitucionales y legales que autorizan a “desconocer” el mandato constitucional que
ampara la protección de la propiedad privada, por lo que estos hechos revelan la existencia de
elementos de sospecha razonables de mal desempeño de funciones del Magistrado Darío Cabanellas
(…)” (fs. 84 vlto./85).Que, en su escrito de contestación de traslado,y como argumento de
su defensa, el Juez Darío Cabanellas sostuvo que la referida constitución fue
realizada dentro de las previsiones establecidas por la Ley Nº 1248/31 “Código
Rural”, específicamente lo previsto en el art. 158, y a la vez, trae a colación el texto
del Oficio N° 286/10 que fuera remitido por el Ministerio Público, donde el
Agente Fiscal interviniente resolvió remitir el proceso a dicho Magistrado, en
atención a las disposiciones de la legislación citada precedentemente, e indicó la
necesidad que el órgano judicial medie en la situación surgida en esos autos.
Asimismo, el enjuiciado manifestó lo siguiente: “…es importante aclarar que al llevarse a
cabo una conclusión de la representación fiscal independiente de la existencia o no de una
DESESTIMACIÓN de denuncia, se entiende que fuera de un proceso penal abierto no puede
CAUSA: “Abg. DARÍO CABANELLAS,
Juez de Paz de Colonia General Bruguez,
Circunscripción Judicial de Presidente
Hayes s/ Enjuiciamiento”.-3…///…
darse ningún tipo de ALLANAMIENTO por lo que en este caso no existe persona física que
haya sido sujeto peticionante de un acto procedimental de ALLANAMIENTO, ya que si bien
la persona física procedió a realizar la denuncia ante el Ministerio Público esta no ha prosperado
por la inexistencia de Hecho Punible……///… la situación ocurrida se ha prestado a
confusiones, ya que primeramente al tomar intervención el Ministerio Público, las partes y algunos
terceros han caído en equívocos al tener en cuenta única y exclusivamente la primer intervención,
sin percatarse que del significado real de las manifestaciones vertidas por la propia Representación
Fiscal, el hecho evidentemente no reúne ni reunirá aspectos penales que lleve a la Magistratura de
Paz a ser contralor de diligencias investigativas (…)”.De esa manera, se acusa de mal desempeño en el ejercicio de sus
funciones al Juez Darío Cabanellas, específicamente por el hecho de haber dado
trámite a un pedido de constitución judicial en un inmueble, solicitada por el señor
Víctor Cabanellas, información que llegó a conocimiento de este Jurado, a través de
la denuncia formulada por el Sr. Roberto Prisciliano Pires Torres, la cual fuera
rechazada “in límine” por su inadmisibilidad formal.Primeramente, corresponde desglosar analíticamente las constancias
obrantes en autos, con la expresa mención que las mismas hacen plena fe en este
enjuiciamiento, en atención a lo que preceptúa el art. 307 del Código Procesal Civil,
en concordancia con el art. 21 de la Ley Nº 3759/09, aspecto sumamente
trascendente para este Jurado ya que dichas piezas –pruebas documentales- son
auténticas mientras no se impugne e hipotéticamente se acredite el contenido
apócrifo de las mismas, circunstancia no acontecida en autos, lo que, de por sí,
permite a su cotejo y valoración sobre dicha base. En ese sentido, del cotejo de las
mismas, se observa la siguiente secuencia cronológica procesal:
1) En fecha 09 de julio de 2010, la Comisaría Nº 10 de la ciudad de
General Bruguez, comunicó al Ministerio Público de dicha zona, que el señor
Víctor Cabanellas formuló una denuncia contra el dueño del inmueble colindante al
suyo, propiedad de la familia Pires, por la sustracción de 15 animales vacunos (fs.
47).2) En fecha 12 de julio de 2010, la Asistente Fiscal de la Unidad Penal
Nº 01 contra el Abigeato de la ciudad de Villa Hayes, remitió un escrito al Juzgado
de Paz de la ciudad de General Bruguez, en los siguientes términos: “…a los efectos
de comunicarle que ha tomado intervención de una “INVESTIGACIÓN FISCAL s/
SUPUESTO
HECHO
PUNIBLE
A
DETERMINAR
CONTRA
LA
PROPIEDAD – ABIGEATO”… denunciado por el señor Víctor Cabanellas Martínez…
dando cumplimiento al Artículo 44 inc. 1º en concordancia con el Artículo 290 del Código
Procesal Penal (…)” (fs. 48).3) En fecha 09 de agosto de 2010, se llevó a cabo un procedimiento a
cargo del Magistrado Darío Cabanellas, y del acta labrada en dicha ocasión, se
puede leer textualmente cuanto sigue: “…siendo las nueve horas S.S. el Juez de Paz local,
acompañado del… Secretario Autorizante nos constituimos a la propiedad del señor Cabanellas
Martínez, para dar cumplimiento al acta de solicitud de constitución del
Juzgado según Acta Nº 19 folio vuelto 107 del Libro de Mayor Cuantía Tomo
IV de esta oficina ; y una vez en el lugar allamos mas o menos la cantidad de 15 (quince) en
total animales vacunos y equinos suelto en la propiedad que dice ser del señor Víctor Cabanellas
(…)” (las negritas y subrayado es nuestro)(fs. 74);
4) Por Oficio Nª 286/10 de fecha 18 de agosto de 2010, el Agente
Fiscal Penal de la Unidad Nº 01 Antiabigeato de la ciudad de Villa Hayes, Región X
– Chaco, Abg. Oscar Talavera, informó al Juzgado de Paz a cargo del hoy
enjuiciado, lo siguiente: “…Que conforme a la manifestación del señor Víctor Cabanellas, los
vacunos pertenecerían a la familia Pires, propietarios del inmueble colindante… y haciendo un
análisis de la situación real, esta representación fiscal concluye la existencia de Invasión de
animales vacunos, por lo que de conformidad a lo que establece la Ley 1248 – Código Rural en
sus arts. 158 en adelante, corresponde al Juzgado de V.S. mediar a fin de que se proceda a sacar
los vacunos invasores del inmueble referido, motivo por el cual se remiten adjunto copia de los
antecedentes obrantes en esta Fiscalía (…)” (fs. 77).Que, del marco fáctico probado expuesto líneas arriba,se pueden
extraer dos conclusiones concretas: a) se formuló una denuncia por la supuesta
comisión del hecho punible de “Abigeato”, tipificado y sancionado en el art. 163
CAUSA: “Abg. DARÍO CABANELLAS,
Juez de Paz de Colonia General Bruguez,
Circunscripción Judicial de Presidente
Hayes s/ Enjuiciamiento”.-4…///…
del Código Penal; y, b) recibida esa denuncia, el Ministerio Público procedió a
efectuar la comunicación del inicio de las investigaciones, tal como lo exige el art.
290 del Código Procesal Penal, que reza: “Denuncia ante el Ministerio Publico.
El Ministerio Público, al recibir una denuncia o recibir, por cualquier medio, información
fehaciente sobre la comisión de un hecho punible, organizará la investigación conforme a las reglas
de este código, requiriendo el auxilio inmediato de la Policía Nacional, salvo que realice la
pesquisa a través de la Policía Judicial. En todos los casos informará al juez del inicio de las
investigaciones dentro de las seis horas”, circunstancias que –en suma- permiten a este
Jurado colegir que el proceso,desde un inicio,se sujetó a los dispositivos del ritual
penal.Nótese que la cuestión giraba en torno a una denuncia por la supuesta
comisión del hecho punible de “Abigeato”, y justamente, ante esa situación, el
Ministerio Público comunicó al Juez Darío Cabanellas, el inicio de los actos
investigativos, en cumplimiento a lo dispuesto en el art. 290 del ritual penal, por lo
que claramente el descargo efectuado por el enjuiciado, respecto a que el proceso
en sí se encontraba delineado por las disposiciones de la Ley Nº 1248/31 “Código
Rural”, resulta improcedente.Ante ese contexto, surge la siguiente interrogante respecto al hecho
principal acusado, ¿el Juzgado de Paz, dentro de las facultades que le otorga el
Código Procesal Penal, puede realizar una constitución dentro de un inmueble? De
la interpretación sistémica de los arts. 34 de la Constitución de la República;44, 183,
187, 188, 189, 190 y 282 del Código Procesal Penal; 60, 60.1, 60.2, 60.3 y 60.4 del
Código de Organización Judicial, modificado por la Ley Nº 2702/05; 1º y 2º de la
Acordada N° 399/05 de fecha 20 de diciembre de 2005, se puede inferir que dentro
de un proceso penal,no se prevé taxativamente la figura de la constitución, y por
imperio del art. 10 del mismo cuerpo legal, que prohíbe el uso de la analogía al
momento de interpretar las normas del ritual penal, efectivamente la actuación
judicial se circunscribe a la figura jurídica del registro, procedimiento que tiene
como fin, verificar la existencia de indicios del hecho punible investigado o la
presencia de alguna persona fugada o sospechosa dentro del lugar, ya sea público o
privado. En este último caso, indefectiblemente se requiere de una orden judicial
con el respectivo mandamiento de allanamiento, para realizar dicha diligencia.
De ese marco legal expuesto, también se infiere sólo el Ministerio
Público, la Policía Nacional y la Policía Judicial se encuentran habilitados
legalmente para solicitar el registro de un recinto privado y que el órgano
jurisdiccional será quien finalmente otorgue la autorización pertinente, para que
dichos sujetos realicen dicho acto.Sin embargo, en el caso de autos, de la lectura del
acta trascrita más arriba, específicamente en la parte de negritas y subrayado, se
desprende claramente que el procedimiento llevado a cabo obedeció al
cumplimiento de un pedido de constitución que fuera solicitado al Juzgado
interviniente, y que finalmente fuera concedido, pero no se constata que alguno de
los órganos que fueron citados en el párrafo anterior, hayan formulado dicho
requerimiento, extremo que no fue controvertido por el enjuiciado, por lo que no
existe justificación válida respecto a la actuación analizada.Al mismo tiempo, en caso que se solicite el registro de un recinto
privado –siempre por parte de los órganos autorizados para ello-, el ritual penal
exige el dictado de una resolución fundada, acompañada con la orden respectiva,
para llevar a cabo el allanamiento de un recinto privado, presupuestos ineludibles a
tenor de lo preceptuado en el art. 34 de la Constitución de la República y sus
concordantes arts. 183, 187 y 189 del Código Procesal Penal. No obstante, de la
lectura de la prueba documental obrante en autos, no se visualiza la existencia de
una resolución judicial, como tampoco de un mandamiento, que hayan sido
emitidos por el Juez enjuiciado, a los efectos de diligenciar el mentado
procedimiento.En este caso, en su descargo, el Magistrado insiste en que el
procedimiento se llevó a cabo conforme a las normas del Código Rural, mas a
renglón seguido hace expresa mención a declaraciones brindadas por algunos
testigos, ante el Ministerio Público, de cuya lectura –según el enjuiciado- surge
claramente que no existe hecho punible a perseguir, y que además, fue el mismo
CAUSA: “Abg. DARÍO CABANELLAS,
Juez de Paz de Colonia General Bruguez,
Circunscripción Judicial de Presidente
Hayes s/ Enjuiciamiento”.-5…///…
propietario quien solicitó el amparo judicial de su predio, circunstancias que no
hacen más que agravar la actuación jurisdiccional, puesto que: a) resulta inaplicable
la legislación rural; b) el órgano fiscal será quien finalmente –y tal como lo hizodetermine sobre la existencia o no de un hecho punible, a través de actos
investigativos previos si es que así lo considere, más el diligenciamiento de los
mismos no pueden ser realizados por el Juez, pues así lo señala el art. 282 del
Código Procesal Penal que establece: “…Los fiscales no podrán realizar actos propiamente
jurisdiccionales y los jueces, salvo las excepciones expresamente previstas por este código, no podrán
realizar actos de investigación que comprometan su imparcialidad (…)”, norma que también
fue desconocida; y, c) nuevamente se reconoce que fue una persona física (el
propietario de inmueble) quien solicitó el registro de un recinto privado, lo cual
resultaba notoriamente improcedente por más que fuera el mismo dueño quien lo
requiera, ya que dicho sujeto no se encuentra habilitado para solicitar ese
procedimiento, a la luz de las disposiciones de los arts. 60, 60.1, 60.2, 60.3 y 60.4
del Código de Organización Judicial, modificado por la Ley Nº 2702/05, y los arts.
1º y 2º de la Acordada N° 399/05 de fecha 20 de diciembre de 2005,
respectivamente.En conclusión, se acreditó con grado de certeza afirmativa, que el Juez
enjuiciado, Abg. Darío Cabanellas, incurrió en la causal de “mal desempeño de
funciones”, específicamente en las previsiones de los incs. “b” y “g” del art. 14 de
la Ley Nº 3759/09, puesto que incumplió con sus obligaciones constitucionales y
legales que hacen al ejercicio de su función, como así también, demostró
parcialidad manifiesta e ignorancia de la Ley, al tramitar el juicio caratulado:
“GUILLERMO PIRES s/ A DETERMINAR”, específicamente por trasgredir las
siguientes disposiciones: art. 34 de la Constitución de la República; arts. 44, 183,
187, 188, 189, 190 y 282 del Código Procesal Penal; arts. 60, 60.1, 60.2, 60.3 y 60.4
del Código de Organización Judicial, modificado por la Ley Nº 2702/05; y
finalmente, los arts. 1º y 2º de la Acordada N° 399/05 de fecha 20 de diciembre de
2005. En consecuencia, corresponde aplicar la máxima sanción al enjuiciado, de la
remoción en el cargo, a tenor de lo prescrito en el art. 31 de la Ley Nº 3759/09, y
esta decisión deberá comunicarse a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, las
Cámaras del Congreso de la República y al Consejo de la Magistratura, para su
correspondiente toma de razón.Por tanto, sobre la base de las consideraciones que anteceden,
EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS
R E SU E L V E:
1) REMOVER al Juez de Paz de Colonia General Bruguez, Circunscripción
Judicial de Presidente Hayes y Boquerón, Abg. DARÍO CABANELLAS, por haber
incurrido en la causal de “mal desempeño de funciones”, puesto que su conducta se
inserta dentro de las disposiciones de los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N°
3759/09, sobre la base de los fundamentos insertos en el exordio de la presente
resolución.2) COMUNICAR esta decisión a la Excma. Corte Suprema de Justicia, a las
Cámaras del Congreso de la República y al Consejo de la Magistratura,
respectivamente, para su correspondiente toma de razón. Para el efecto, librar los
correspondientes oficios.3) ANOTAR, registrar y notificar.-
Ante mí: