ENSAYO COMPARATIVO ENTRE PASTILLAS CONO HUECO

ENSAYO COMPARATIVO ENTRE PASTILLAS CONO HUECO
Objetivo:
Evaluar y comparar el comportamiento de pastillas ATR marrón de Albuz y MAG naranja de
Magno Jet, pastillas cono hueco de similar caudal (0,38lts/min y 0,4lts/min respectivamente).
Materiales y métodos:
El ensayo se llevó a cabo usando la camioneta Agrospray G2 para ensayos. La misma es un
sistema pulverizador adaptado en una Amarok, que consta de un botalón de 8 metros con 15
picos a 52cm y equipada con el sistema “Seletron”, que permite realizar corte pico por pico.
Posee un tanque de 20 litros, bomba de diafragma y una computadora Bravo 400s con
banderillero satelital para el control de la pulverización.
Esta herramienta nos permite ensayar diferentes alternativas bajo condiciones similares que
una pulverizadora convencional, pero con mayor eficiencia.
Imagen 1: Camioneta Agrospray G2.
Imagen 2: Detalles de pastillas.
Metodología
Los tratamientos realizados se resumen en el cuadro siguiente:
Tratamiento
1
2
3
4
Producto
Harrier
1lt/1000lt
Harrier
1lt/1000lt
Harrier
1lt/1000lt
Harrier
1lt/1000lt
Volumen
Velocidad
Presión
25lts/ha
20 km/h
4 bares
25lts/ha
20 km/h
4 bares
12lts/ha
20 km/h
3 bares
13,8lts/ha
20 km/h
4 bares
Boquilla
Altura del
botalón
Distancia
entre picos
1m
52 cm
1m
52 cm
1,20m
1,04m
1,20m
1,04m
ATR
marrón
MAG
naranja
MAG
naranja
MAG
naranja
Cuadro 1: Tratamientos.
Con el fin de poder evaluar la pulverización, se colocaron un total de 2 tarjetas hidrosensibles
por cada tratamiento, la primera sobre un soporte a una altura de 90cm (tarjeta 1) y la
segunda sobre la superficie del suelo (tarjeta 2), cubierta por la vegetación existente en el lote,
en este caso por una mata de gramínea. Se recogieron las tarjetas, se identificaron y se las
guardaron en bolsitas impermeables para luego ser escaneadas y analizadas.
Las condiciones climáticas al momento de realizar los tratamientos fueron:
Hora
Temp. °c
11:00hs
13:00hs
31
36
Hum. Rel.
(%)
58
34
Viento
(km/h)
11,5
10
Cuadro 2: Condiciones atmosféricas
Las tarjetas hidrosensibles utilizadas se escanearon y se procesaron mediante el programa de
computadora Stain Master versión 1.2.8, los resultados obtenidos fueron los siguientes:
Tratam.
Producto
Pastilla
1
Harrier
ATR
2
Harrier
MAG
3
Harrier
MAG
4
Harrier
MAG
Tarjeta Cob. (g/cm2)
Tarjeta1
143,11
Tarjeta2
51,98
Tarjeta1
154,17
Tarjeta2
33,95
Tarjeta1
153,12
Tarjeta2
27,29
Tarjeta1
47,21
Tarjeta2
28,41
DM (µ)
161,45
142,97
150,98
196,56
133,73
139,53
138,03
137,2
DMN (µ)
150
140
140
210
120
140
120
140
Cuadro 3: Resultados Stain Master.
Cobertura (gotas/cm2)
Harrier
200
150
100
50
0
ATR
MAG
Arriba
Gráficos 1: Coberturas usando Harrier
Abajo
DV0.1 (µ)
167
123
147
187
139
143
131
131
DV0.5 (µ)
275
207
259
259
591
203
251
197
DV0.9 (µ)
457
315
493
373
701
291
353
265
FD
1,83
1,48
1,85
1,23
4,93
1,45
2,09
1,41
Cobertura (gotas/cm2) Harrier a 1,04m entre pastillas, MAG
200
150
100
50
0
3 Bares
Arriba
4 bares
Abajo
Cobertura (gotas/cm2) MAG,Harrier a 4 bares
200
150
100
50
0
0,52m
Arriba
1,04m
Abajo
Gráficos 2 y 3: Coberturas según presiones y distancia entre pastillas.
Análisis de resultados:
Analizando los tamaños de gotas (DV0,5) generados en las tarjetas superiores el promedio es
de 261 µ (no se tuvo en cuenta la tarjeta 1 del tratamiento 3 debido a que no se colocó en
forma correcta la tarjeta y el viento generó un “raspado” en las manchas de las gotas y no es
representativa), mientras que en las tarjetas inferiores el promedio es de 216 µ, ambos valores
son aceptables para este tipo de aplicación, no existiendo diferencias significativas entre
pastillas.
En cuanto a la cobertura (g/cm2) los impactos recomendados por la FAO para productos
sistémicos son de 20-30 g/cm2, para productos de contactos son 30-40 got/cm2 para herbicidas
y 50-70 g/cm2 para fungicidas e insecticidas.
Comparando las coberturas, se puede observar que en las tarjetas superiores las mismas
fueron excelentes, ya que se superó la cantidad mínima necesario para cualquier tipo de
tratamiento. El tratamiento 4 fue el que recibió la menor cantidad de impactos con 47
gotas/cm2, esto se debió principalmente a que se trabajó a 4 bares de presión, a 1,04m de
distancia entre pastillas y entregando un volumen de 13 lts/ha. Hay que resaltar el desempeño
del tratamiento 3, que trabajando a 1,04m de distancia entre pastillas y entregando un caudal
de 12lts/ha a 3 bares de presión, alcanzó una excelente cobertura en la tarjeta superior. El
tratamiento que logró la mayor cobertura en la tarjeta inferior fue el número 1, trabajando
con Harrier y con pastillas ATR. En esta oportunidad tampoco se generaron diferencias
significativas entre pastillas.
En los tratamiento 3 y 4, se busco aprovechar el mayor ángulo de trabajo de las pastillas MAG
y analizar la superposición de la aspersión generada al aumentar la distancia entre pastillas,
obteniendo resultados muy satisfactorios en la superposición y llegada al objetivo, bajo la
misma presión de trabajo (tratamiento 2 vs 4).
Se puede concluir que no hay diferencias significativas en el desempeño entre el uso de
pastillas ATR marrón y las MAG naranjas, ya que las variables evaluadas lograron resultados
similares, debiéndose destacar el mayor ángulo de trabajo que poseen las pastillas MAG vs las
ATR, lo que permite trabajar con mayores posibilidades de calibración de la pulverización.
Otra variable que se puede tener en cuenta a la hora de la elección de las pastillas comprar, es
el costo de cada una ya que existen diferencias en el mismo.
Anexo
Tarjetas utilizadas
Tratamiento 1 (tarjetas 1 y 2)
Tratamiento 2 (tarjetas 1 y 2)
Tratamiento 3 (tarjetas 1 y 2)
Tratamiento 4 (tarjetas 1 y 2)
Dpto. Desarrollo
www.agrospray.com.ar