Nulidad de acto emanado del Registro Subalterno del Distrito

002
TDOC
REMI
DEST
UBIC
TITL
Oficio
Fiscal General de la República
Corte Suprema de Justicia
Ministerio Público MP
FGR
CSJ
FECHA:19750429
Nulidad de acto emanado del Registro Subalterno del Distrito
Acevedo del Estado Miranda, con fecha 20 de noviembre de 1965
FRAGMENTO
I
AL ACTO IMPUGNADO
El Dr. José Ramón Rodríguez García, abogado en ejercicio, actuando con el
carácter de apoderado judicial del señor Martín Urrutia Sainz de Baranda
demandó, ante la Corte Suprema de Justicia en Sala Político Administrativa, la
nulidad del acto de registro del documento protocolizado por ante la Oficina
Subalterna de Registro del Distrito Acevedo del Estado Miranda en fecha 20 de
noviembre de 1965, bajo el número 21, folios 61 al 66, Protocolo Primero,
Tomo 2|, Cuatro Trimestre de 1965 “conforme lo dispone el artículo 40, en su
parte in fine, de la Ley de Registro Público, y, consecuencialmente, la nulidad
de los documentos números: 28, de fecha 13 de diciembre de 1965, folio 52 al
57 vto., del Protocolo Primero, Tomo 1°, Cuarto Trimestre de 1965; 34, de
fecha 13 de diciembre de 1965, a los folios 91 al 97 vto., del Protocolo
Primero, Tomo 2°, Cuarto Trimestre de 1965; y número 36, de fecha 3 de
mayo de 1970, folios 107 al 113 vto., Protocolo primero, Tomo 1°, primer
Trimestre de 1970”.
II
EL DERECHO APLICABLE
El numeral 9° del artículo 7° de la Ley Orgánica de la Corte Federal, vigente
por mandato de la disposición Transitoria Decimaquinta de la Constitución,
preceptúa que las acciones y recursos contencioso-administrativo, por abuso
de poder y otras ilegalidades, “caducarán en todo caso a los seis meses”.
Dicha Ley establece un lapso de caducidad para ejercer la acción cuya
característica fundamental, al decir del Doctor Armiño Borjas, es que “implica
la pérdida irreparable del derecho que se tenía de ejercer una acción, por
haber transcurrido el tiempo útil dentro del cual únicamente podía valer
aquella”. (Comentarios al Código de Procedimiento Civil Venezolano”,
Imprenta Bolívar, Caracas, 1924, Tomo III, Pág. 150). Igualmente el Doctor
Angel Francisco Brice, sostiene que “la caducidad tiene efecto haya o no
descuidado en el oportuno ejercicio, basta el transcurso del tiempo; de modo
que cuando la acción no se ejerce dentro del lapso, cualquiera que haya sido
la causa de esa falta, hay caducidad de la acción”. (“Lecciones de
Procedimiento Civil, Ediciones Briscott, C.A., Caracas 1965, Tomo II. Pág.
128).
Tales opiniones doctrinarias están acordes con la jurisprudencia del más alto
Tribunal de la República, contenida en los fallos siguientes:
“hay caducidad cuando el ejercicio de un derecho o la ejecución de un acto
depende de que lo sean dentro de un espacio de tiempo predeterminado…es
decir, “que el término está así tan identificado con el derecho, que, transcurrido
aquél, se produce la extinción de éste” por lo que bastaría comprobar dicho
transcurso…” (Corte Federal y de Casación en Sala Federal Accidental,
sentencia del 6 de marzo de 1951; Gaceta Forense N° 7, 1a. Etapa, págs. 141
y siguientes:
“La caducidad como la prescripción es “un término extintivo de la acción por el
transcurso del tiempo; pero a diferencia de la prescripción, la caducidad es
objetiva y se cumple fatalmente” (Corte Federal, sentencia del 20 de mayo de
1955; Gaceta Forense N° 8, 1ª. Etapa, pág. 142);
“el término de caducidad es fatal” (Corte Federal, sentencia del 13 de marzo de
1956; Gaceta Forense N° 11, 2ª. Etapa, vol. I., pág. 107).
Este concepto de caducidad, sustentado por la doctrina y la jurisprudencia, ha
sido acogido por el legislador patrio, quien ha utilizado la expresión
“caducidad” en varias leyes, como en el caso en cuestión, de la ley Orgánica
de la Corte Federal, y lo ha hecho así en razón de que considera que el
vocablo tiene una acepción definida en el lenguaje jurídico; y que, al decir de
José Luis Aguilar G., puede formularse en éstos términos: “La caducidad es la
extinción del derecho de ejercer una acción, …un lapso que por disposición de
la Ley constituye el único período dentro del cual podía hacerse…” (Doctrina
de la Procuraduría General de la República, Caracas, 1972, Págs. 37).
III
CONCLUSION
En virtud de las anteriores consideraciones, se observa que; en el caso de
autos, la acción de nulidad propuesta ha sido intentada tiempo después de
cumplidos los seis (6) meses que, como lapso de caducidad, establece el
numeral 9° del artículo 7° de la Ley Orgánica de la Corte Federal. Por
consiguiente, a juicio del suscrito, la acción de nulidad, antes mencionada, fue
incoada extemporáneamente.
Disposiciones legales contenidas en el documento:
LRP
art:40-p.infine
LOCF
art:7-9
SCFC
06-03-1951
SCF
13-3-1956
DESC
DESC
DESC
DESC
CADUCIDAD
NULIDAD
PRESCRIPCION
REGISTROS PUBLICOS
FUEN
FUEN
Venezuela. Ministerio Público
Informe FGR, 1975, pp.45-46