Poder Judicial de la Nación PROCESAL CIVIL. NOTIFICACIONES

Poder Judicial de la Nación
PROCESAL CIVIL. NOTIFICACIONES.
JUICIO LABORAL. SENTENCIA.
NULIDAD DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA, EFECTUADA A
QUIEN HABÍA RENUNCIADO AL MANDATO. ACCION ARTICULADA
CONTRA EMPRESA SUJETA AL PROCESO DE PRIVATIZACIÓN
(DTO.2778/90 Y LEY 24.145).
Los reparos del actor, que enfilan a defectos de personería
de
quien
resulta
sujeto
pasivo
en
la
causa,
carecen
de
sustento y deben rechazarse. Ello con mayor razón si se tiene
en consideración
que la postura
de la recurrente conduce
necesariamente a tener por firme una resolución que, en rigor
de verdad, no fue notificada a nadie.No es materia de este
USO OFICIAL
Tribunal determinar si existe o no afección de los intereses
de YPF S.A. por haber perdido virtualidad al no ser condenada
en la causa, como sostuvo el recurrente.Ello teniendo en
consideración
-que
por
las
especiales
circunstancias
tratadas- se trata de una resolución que aún no se encuentra
firme y se desconocen los límites de responsabilidad de la
continuadora
de
comprometidos
por
Tampoco
justifica
la
la
sociedad
adecuada
apartarse
estatal
defensa
de
la
de
eventualmente
sus
solución
intereses.
propuesta
la
circunstancia de que los bonos se encuentran –como sostiene
el
recurrente-
a
disposición
del
actor
en
la
Caja
de
Valores, toda vez que, en rigor, tal circunstancia obedece a
que se ha dado curso a una actuación administrativa que se
origina en un dato erróneo e inexistente, esto es, que la
sentencia de condena se encontraba firme y consentida, como
así también aprobadas e impagas las liquidaciones practicadas
por capital y honorarios. Tal anomalía, desmerece cualquier
eventual conocimiento del Estado Nacional acerca del cobro
que se persigue y, además, autoriza a concluir que debe darse
noticia de esta circunstancia a los efectos pertinentes.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
/Plata,5 de noviembre de 2009.R.S.3 T.175 f* 130/1
AUTOS Y VISTOS: Este expte. N° 15.882/08,
Sala III, “M., A. D. c/ YPF s/ ley 9688”, procedente
del juzgado Federal N° 2 de esta ciudad, Secretaría
N° 4;
Y CONSIDERANDO QUE:
I.
del
Vienen
Tribunal
en
las
actuaciones
virtud
del
a
conocimiento
recurso
de
apelación
interpuesto por el apoderado de la actora…, contra
la decisión de fs. 231/232, que declaró la nulidad
de todo lo actuado con posterioridad a la sentencia
….
Así
lo
domicilio
dispuso
diverso
representación
de
por
al
la
haberse
notificado
constituido
demandada,
por
toda
a
la
vez
un
nueva
que
no
surge de la causa que aquella se haya convalidado ni
que
“…(h)aya tomado cabal conocimiento del acto…”,
quebrantando el derecho al debido proceso por el
estado de indefensión que ello genera.
II.
El
recurrente
argumentó
sobre
la
arbitrariedad de lo decidido por cuanto se omitió el
tratamiento de cuestiones sometidas a la decisión
del a quo.
Con
un
detalle
del
trámite
de
las
actuaciones, destacó la negligencia de la Secretaría
y la inactividad de la demandada en la prosecución y
control
de
la
causa
desde
la
presentación
del
escrito de sustitución de poder. Concluyó en que fue
la propia negligencia y abandono de la contraparte
la
que
produjo
como
consecuencia
la
falta
de
conocimiento que ahora alega.
Remarcó que su parte notificó la sentencia a
quien,
hasta
ese
momento,
figuraba
como
representante de la demandada. Ello lo hizo obrando
con la debida diligencia, puesto que la renuncia al
mandato efectuada por aquellos…, no se encontraba
agregada
en el expediente.
Poder Judicial de la Nación
Además adujo que el a quo no se expidió
sobre
la
falta
de
personería
que
opusiera
como
defensa, puesto que “(e)l nuevo abogado presentado…
lo hace en representación de YPF S.A., es decir, no
acredita personería en cuanto representante de quien
es el sujeto pasivo en autos, y quien ha resultado
obligado al pago, esto es Yacimientos petrolíferos
Fiscales”….
En tal sentido refirió que “(l)a demanda
fue
instaurada
contra
Yacimientos
Petrolíferos
Fiscales. El responde (vide: poder…) fue realizado
por
apoderados
USO OFICIAL
Petrolíferos
en
representación
Fiscales
Sociedad
de
Yacimientos
del
Estado…”.
Expresó que “(T)rabada la litis en tal sentido se
dicta
la
sentencia
Petrolíferos
Fiscales.
que
condena
Es
decir
a
que
Yacimientos
YPF
S.A.
no
forma ni integra la presente litis, por lo que las
presentaciones efectuadas por el Dr…. y por la Dra.
…son
absolutamente
nulas
por
representando a un tercero
cuanto
se
producen
ajeno a esta litis, lo
que vulnera nuestro derecho de defensa…”
Destacó que “…(e)s el Estado Nacional quien
responderá mediante el sistema de consolidación de
deudas y pago en bonos por la deuda contraída y
declarada como tal por el decisorio judicial, de una
sociedad
que
pertenecía
al
mismo
y
que
ha
sido
liquidada”.
Agregó que “(n)o surge de la causa ningún
tipo de acreditación de transferencia de pasivos[…]
de quien es la poderdante de la letrada que solicita
la nulidad y por ende solicitamos se rechace con
costas su pretensión, por cuanto no ha recaído sobre
ella condena alguna, mas aún el Estado Nacional ha
depositado en la Caja de Valores SA las acreencias
del
actor,
lo
irreparable,
que
puesto
causa
que
a
se
éste
la
un
han
gravamen
puesto
a
su
disposición los bonos correspondientes al capital de
autos y se ve impedido de hacerlo efectivo, por la
presentación totalmente improcedente de los abogados
de YPF S.A. y el dictado de una resolución carente
de toda lógica jurídica”…..
Por
otra
parte,
expuso
que
los
supuestos
perjuicios alegados por quien plantea la nulidad han
perdido virtualidad puesto que no es la condenada en
la causa.
Finalmente, se agravió de la imposición de
costas
pues
la
consecuencia
de
nulidad
las
decretada
deficiencias
devino
habidas
como
en
la
por
la
notificó
la
tramitación de la causa y no por su conducta.
Los
agravios
fueron
respondidos
apoderada de YPF S.A…..
III. Tratamiento de los agravios.
1.
Es
cierto
que
el
actor
sentencia a quien, hasta ese momento, figuraba como
representante de la demandada (estudio doctores…y…)
en razón de que la renuncia al mandato efectuada por
aquellos no se encontraba agregada en autos….
1.1. Empero, al margen de las omisiones y
eventuales
juzgado,
irregularidades
añadida
representantes
de
la
en
la
desidia
interiorizarse
actividad
de
del
los
del
nuevos
estado
del
expediente, de ello no deriva que corresponda una
solución diversa a la efectuada por el a quo.
1.2. Los hechos de la causa evidencian que,
en definitiva y por encima de los cuestionamientos
citados, la sentencia fue notificada a quien a esa
altura ya había renunciado al mandato; no a quien
asumió la nueva representación….
Poder Judicial de la Nación
1.3. Sobre el punto no cabe explayarse por
encontrarse
reconocida
la
circunstancia.
La
conclusión del juez de grado, respecto de que “…la
finalidad
que
se
perseguía
con
la
notificación
efectuada no se alcanzó…”, resulta incontrovertible.
2. Sentado lo anterior, son insuficientes
los reparos -cuya omisión de tratamiento critica el
recurrente- que enfilan a que se rechace la nulidad
por cuanto quienes la solicitaron —es decir, los
representantes de YPF S.A— no son sujetos pasivos en
la causa.
2.1. El proceso de privatización que afectó
USO OFICIAL
a
Yacimientos
Estado,
se
2778/90,
que
Petrolíferos
inicia
con
dispuso
Fiscales
el
Sociedad
dictado
-con
efectos
del
a
del
decreto
partir
del
1.1.91 (art. 1°)- la transformación de esa empresa
en
otra,
Sección
regida
V,
por
arts.
la
ley
19.550
163/307),
que
(Capítulo
se
II,
llamaría
"Yacimientos Petrolíferos Fiscales Sociedad Anónima
(conf., ADLA, LI-A, 1991, p. 311). La nueva empresa
no
se
configuró
participación
como
estatal
una
sociedad
mayoritaria
anónima
(arts.
con
308/314,
ley 19.550), sino como una sociedad anónima común,
sin que fuera óbice para ello el hecho de que, en su
inicio, el Estado Nacional hubiera sido su único
accionista, desde que tal situación no era sino una
consecuencia
circunstancial
que
solo
perduraría
hasta el momento en que se procediera a la venta de
las acciones representativas de su capital social,
una vez aprobada por el Congreso Nacional la ley
especial
que
la
declarara
sujeta
a
privatización
(conf., Vergara del Carril, A.D., Sociedad Anónima
Común con Participación Estatal Mayoritaria, el caso
Y.P.F., en Rev. ED, 146-922; véase: Civ.Com. Fed.,
III, exp. n° 5097/94 “YPF Soc. del Estado c/Astra
Capsa s/daños y perjuicios varios”, del 21/05/98).
El
proceso
de
sólo fue completado
transformación
empresaria
en 1992 con el dictado de la
ley 24.145 que convalidó lo dispuesto en
el decreto
2778/90. Allí previó -en su art. 9- que el
Nacional
se
haría
cargo
del
pasivo
Estado
de la ex
YPF en las condiciones que allí se establecen.
En
síntesis,
Yacimientos
YPF
S.A.
Petrolíferos
es
continuadora
de
Sociedad
del
Fiscales
Estado. Obsérvese que ni siquiera los presentantes
cuestionados han insinuado lo contrario.
2.3.
haberse
En ese contexto fáctico, no obstante
iniciado
la
demanda
contra
Yacimientos
Petrolíferos del Estado el 26/12/1989 y contestada
por
parte
de
quienes,
en
aquél
momento,
la
representaban como apoderados, esto es, el doctor ..
y otros, cierto es que
este mismo letrado, con
anterioridad al dictado de sentencia y a la renuncia
de
su
mandato,
ya
se
había
presentado
en
el
expediente en representación de YPF S.A (… fecha
31/10/02).
2.3.1.
nada
adujo
en
Sobre
dicha
tal
circunstancia
oportunidad
la
actora
conformando
la
prosecución de la causa con dicho profesional –en la
forma que actuaba- al punto de notificarle diversos
traslados y la sentencia….
2.3.2.
Tampoco
la
actora
introdujo
reparo alguno al tener conocimiento del escrito… y
vta. y de la documentación acompañada…, presentados
el 4/02/2002 e incorporados a la causa con más de
cinco años de atraso (22/06/2007,…).
2.3.3.
No
obstante
su
cuestionamiento
a
notificar a YPF por las razones que expuso en el
Poder Judicial de la Nación
escrito…(diversas
a
las
aquí
postuladas),
la
cuestión que ahora plantea ha quedado consentida y
resulta
incompatible
con
sus
conductas
anteriores
(ver…; anotación de libramiento…).
2.3.4. En resumen, los reparos del actor,
que
enfilan
resulta
a
defectos
sujeto
pasivo
de
en
personería
la
causa,
de
quien
carecen
de
sustento y deben rechazarse. Ello con mayor razón si
se
tiene
en
consideración
que
la
postura
de
la
recurrente conduce necesariamente a tener por firme
una
resolución
que,
en
rigor
de
verdad,
no
fue
notificada a nadie.
USO OFICIAL
No es materia de este Tribunal determinar si
existe o no afección de los intereses de YPF S.A.
por haber perdido virtualidad al no ser condenada en
la causa, como sostuvo el recurrente.
Ello teniendo en consideración -que por las
especiales circunstancias tratadas- se trata de una
resolución
que
aún
no
se
encuentra
desconocen
los
límites
de
responsabilidad
continuadora
de
comprometidos
la
por
sociedad
la
estatal
adecuada
firme
y
se
de
la
eventualmente
defensa
de
sus
intereses.
Tampoco justifica apartarse de la solución
propuesta
encuentran
la
circunstancia
–como
sostiene
disposición del actor en la
de
que
el
los
bonos
se
recurrente-
a
Caja de Valores, toda
vez que, en rigor, tal circunstancia obedece a que
se ha dado curso a una actuación administrativa que
se origina en un dato erróneo e inexistente, esto
es, que la sentencia de condena se encontraba firme
y consentida, como así también aprobadas e impagas
las
liquidaciones
honorarios(…).
practicadas
por
capital
y
Tal anomalía, desmerece cualquier eventual
conocimiento del Estado Nacional acerca del cobro
que se persigue y, además, autoriza a concluir que
debe
darse
noticia
de
esta
circunstancia
a
los
efectos pertinentes.
3. Costas.
Las
cuales
especiales
se
decretó
circunstancias
la
nulidad
—por
pedida
por
las
la
demandada— aconsejan darle la razón a la recurrente
y apartarse del principio objetivo de la derrota,
debiendo revocarse lo decidido al respecto.
3.1. Como se dijo, el actor notificó a quien
hasta ese momento –en el expediente- figuraba como
representante de la demandada y, por lo tanto, la
inválida
notificación
que
originó
la
nulidad
decretada, no fue producto de una conducta que pueda
serle imputable a su parte.
3.2. Por el contrario -al margen de si las
circunstancias que se invoquen fueren justas o noes
evidente
Secretaría
que
que
la
irregular
agregó
–con
más
actividad
de
cinco
de
la
años
de
atraso- el escrito de renuncia y cambio de letrado
(…),
fue
la
causante
de
las
vicisitudes
que
sucedieron con posterioridad.
3.3.
Debe
destacarse
que
también
la
conducta de quien dedujo la nulidad –el mismo que,
en casi seis años, no se interiorizó del estado de
la causa-
contribuyó, en gran medida, a provocar el
resultado
carente
carga
procesal
de
todo
razonable,
valor.
En
mínima
efecto,
y
una
diligente
aconsejaba a la demandada acudir e interiorizarse de
la causa y, en particular, de lo resuelto respecto a
la nueva representación que asumía. De haber obrado,
los
nuevos
apoderados,
con
la
diligencia
mínima
Poder Judicial de la Nación
requerida en el ejercicio de su mandato y prestado
la
adecuada
colaboración
a
la
justicia
que
cabe
exigir a las partes para el eficaz desarrollo del
proceso,
seguramente
se
hubiera
evitado
irregularidad
que
luego denunciaron.
3.4.
Las
razones
expuestas
la
conllevan
al
apartamiento del principio objetivo de la derrota y,
en
consecuencia,
imponer
las
costas
de
la
incidencia, en ambas instancias, en el orden causado
(art.68,2do.párr.,CPCC).
III. Por las consideraciones precedentemente
vertidas,
SE
RESUELVE:
1)
confirmar
la
nulidad
USO OFICIAL
dispuesta por el a quo; 2) imponer las costas de la
incidencia,
causado;
3)
en
ambas
Poner
en
instancias,
en
conocimiento
el
del
orden
Estado
Nacional (Mrio. de Economía- Coordinación de Entes
Liquidados) las cuestiones suscitadas en la presente
causa por tener vinculación al tramite de cobro de
bonos
que
viene
realizando
la
actora
4)
Dar
cumplimiento a lo ordenado en el considerando III.
4, última parte.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado
Jueces Sala III Dres. Antonio Pacilio-Carlos Alberto
Nogueira.
NOTA: Se deja constancia que el señor Juez de la
Sala doctor Carlos Alberto Vallefin no suscribe la
presente por hallarse en uso de licencia (art. 109
del R.J.N.). Conste. Dra. Concepción di Piazza de
Fortín.Secretaria CFALP