Artículo completo. - EEA Rafaela

INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
VOLATILIZACIÓN DEL AMONÍACO
Realización
Departamento de Investigación y Desarrollo – PROFERTIL S.A.
Ing. P.A. Mcs. Santiago Chevallier Boutell / Ing. Agr. Mirta Toribio
Introducción
Introducción
La pérdida de Nitrógeno por volatilización
del gas amoníaco (NH3) puede ser la
principal causa de la baja eficiencia de
algunos
fertilizantes
amoniacales
en
situaciones muy particulares como pueden ser
suelos
calizos
cuando
son
aplicados
superficialmente y del amoniaco anhidro
cuando se inyecta de manera defectuosa.
Dichas pérdidas son el resultado de
numerosos procesos químicos, físicos y
biológicos en los que intervienen numerosos
factores tales como el pH, la capacidad de
intercambio catiónico, la materia orgánica, la
presencia de restos en la superficie, la
temperatura, el viento, la evaporación de agua
de la superficie del suelo y la cantidad y
método de aplicación del fertilizante.
Los cambios introducidos por el laboreo de
conservación
tienden
a
favorecer
la
volatilización. Por extender el uso de la
aplicación superficial y por la presencia de
abundantes restos orgánicos que pueden
dificultar el contacto del fertilizante con el
suelo.
El objetivo de este artículo es clarificar
aspectos
relacionados
al
proceso
de
volatilización y poner a disposición una
variada y fehaciente información que va a
eliminar la percepción que existe, de que las
69
pérdidas ocurridas por este proceso siempre
son elevadas y afectan el rendimiento del
cultivo.
Proceso de Volatilización del Amoníaco
El Nitrógeno (N) en el suelo está sujeto a
un conjunto de transformaciones y procesos
de transporte que se denomina “Ciclo del
Nitrógeno”. Debido a las interacciones que
existen entre todas las partes de este sistema,
para poder reducir las pérdidas de N, es
necesario conocer cómo influyen las prácticas
agrícolas y los factores ambientales en los
diversos procesos de este ciclo.
La volatilización del amoniaco es un
mecanismo que ocurre naturalmente en todos
los suelos, por mineralización de Nitrógeno
orgánico. Pero, las pérdidas provenientes de
fertilizantes químicos son considerablemente
mayores que las provenientes del Nitrógeno
del suelo.
La volatilización del amoníaco depende de
diversas causas. Pero para entender como
interactúan estas causas, hay que conocer las
reacciones químicas de los fertilizantes en el
suelo.
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
La Urea está sujeta a hidrólisis catalizada por la enzima ureasa, de amplia difusión en el suelo, y
que responde a la siguiente ecuación:
ureasa
(NH2)2CO + H + 2H2O -----> 2NH+4 + HCO-3
Urea
Amonio
+
Esta reacción causa áreas de alto pH en el sitio de la hidrólisis. El Amonio (NH+4) formado entra
en una reacción de equilibrio con el Amoníaco (NH3) de la solución del suelo.
NH+4
NH3 + H+
Amonio
Amoníaco (gas)
Esta ecuación está gobernada por el pH del suelo.
Factores que influyen
Figura 1. Variación de la proporción de amonio y amoniaco en el suelo según el pH de la solución
del suelo.
Como se ve en la Figura 1, cuanto mayor es el pH, mayor será la proporción de nitrógeno en
forma de Amoníaco (N-NH3) con respecto al nitrógeno en forma de Amonio (N-NH+4). A los
valores normales de pH de los suelos de la Región Pampeana (pH= 6 - 7), la mayor proporción del
Nitrógeno estará en la forma de Amonio (NH+4) (molécula poco móvil en el suelo).
70
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
A pesar de estar mayormente gobernada
por el pH inicial del suelo, hay otros factores
que afectan las pérdidas de nitrógeno como
Amoníaco, ya que esta puede ser alta en
suelos ácidos o baja en suelos alcalinos. Otros
factores pueden ser la capacidad de
intercambio catiónico, el contenido de materia
orgánica y la textura del suelo.
Cuanto mayor sea la capacidad de
intercambio
catiónico,
mayor
será
la
capacidad del suelo para retener en sus sitios
de carga negativa al Amonio (NH+4)
producido por la hidrólisis de la Urea y en
consecuencia menor será la volatilización de
Amoníaco.
El poder buffer del suelo, que es la
capacidad de resistirse a cambios en su pH
también influye en las posibilidades de
volatilización. A mayor poder buffer, más
rápidamente el suelo retornará a su nivel
inicial de pH, disminuyendo las posibilidades
de volatilización.
La temperatura también afecta la
volatilización. A mayor temperatura, más
rápido será el pasaje de Amoníaco disuelto en
la solución del suelo a Amoníaco en el aire.
La humedad del suelo y la tasa de
evaporación juegan un papel importante. La
pérdida de humedad es un prerrequisito para
la pérdida de Amoníaco. Si la Urea penetra en
el perfil debido a una lluvia, se hidroliza
rápidamente a Amonio y es retenido por el
complejo de intercambio y por ello menos
susceptible a la volatilización.
El viento por otro lado genera una
diferencia de concentración de Amoníaco
cercano al suelo y favorece las pérdidas.
71
Todo esto indica que el proceso de
volatilización está gobernado por muchos
factores, que si se los consideran aisladamente
pueden llevar a predicciones erróneas.
Resultados
sobre el % de pérdidas por volatilización de
Amoníaco en base a la recopilación de
ensayos de maíz realizados en Pampa
Húmeda.
Sudeste de la Provincia de Bs. As.
Trigo
* En suelos del Sudeste de la provincia de
Buenos Aires, las pérdidas de nitrógeno por
volatilización del amoníaco del fertilizante en
el cultivo de trigo, resultan pequeñas (<1,5 kg
N/ha para aportes de 120 kg N/ha) debido al
alto poder buffer del suelo. Estos suelos, con
un contenido de materia orgánica (MO)
superiores a 5,5%, moderan el aumento de pH
generado por la hidrólisis de la Urea. Para el
caso de aplicaciones al voleo en macollaje, las
bajas temperaturas imperantes y la ocurrencia
de
precipitaciones
determinan
la
incorporación de la Urea y la disminución de
las pérdidas por volatilización (Videla y otros,
1996).
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
Maíz
* En suelos del Sudeste de la provincia de
Buenos Aires para el cultivo de maíz,
aplicaciones
al
voleo
de
Urea
sin
incorporación
determinaron
pérdidas
inferiores al 10% para aplicaciones de hasta
210 kg N/ha (Sainz Rosas y otros, 1999).
0,1% del N aplicado, mientras que el
tratamiento con Urea Granulada en superficie
alcanzó el 5,6% del Nitrógeno aplicado.
Para las condiciones en que se desarrolló
este ensayo se determinó una elevada
respuesta al agregado de nitrógeno como
Urea Granulada. Esto fue evidenciado a
través de la mayor concentración de clorofila,
número y peso de granos.
Los rendimientos para estos dos tratamientos
no muestran diferencias significativas
(Fig. 2).
* En otro ensayo de maíz, realizado por
Echeverría y otros (2000) en la misma zona
(sudeste de Buenos Aires), las pérdidas de
Amoníaco observadas en el tratamiento con
Urea Granulada incorporada (150 kg/ha de
Urea Granulada) muestra un comportamiento
similar al testigo. con pérdidas inferiores al
Figura 2. Rendimiento del cultivo de maíz
Granulada.
con
diferentes métodos de aplicación de Urea
Rendimiento (kg/ha)
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0
Testigo
Urea en sup.
Urea incorp.
Tratamientos
* En un reciente ensayo de maíz, realizado
por Barbieri y colaboradores (2005) en la
EEA de INTA Balcarce, en un lote
representativo de la zona con una prolongada
historia agrícola (más de 30 años,
realizándose los últimos 5 años bajo siembra
directa). Se encontró que las pérdidas totales
de nitrógeno en forma de Amoníaco (NNH3), fueron mayores en los tratamientos con
120 kg/ha de Urea Granulada, mientras que
72
las pérdidas en los tratamientos con 60 kg/ha
de
Urea
Granulada
no
difirieron
significativamente
del
resto
de
los
tratamientos (Tabla 1).
En cuanto al rendimiento, no se encontraron
diferencias significativas entre tratamientos
por efecto de la fuente, dosis o método de
aplicación del fertilizante
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
.
Tabla 1. Pérdidas total de Nitrógeno en forma de Amoníaco (N-NH3) por volatilización (kg/ha) y
rendimiento (kg/ha), en función de la fuente, dosis y formas de aplicación de Nitrógeno.
Tratamientos
Fuente
Urea
UAN
CAN
Promedio, Fuente
Promedio, Dosis
Dosis de N
60
60
120
120
60
120
60
120
Método
Superficie
Incorporado
Superficie
Incorporado
Urea
UAN
CAN
0
60
120
Pérdidas Total
de
N-NH3
(kg/ha)
Rendimiento
(kg/ha)
7,04 b
1,62 b
16,02 a
1,47 b
1,38 b
2,73 b
1,98 b
2,00 b
11868,3 a
10937,3 a
10906,0 a
11287,3 a
11,53 a
2,06 b
1,99 b
1,21 b
3,47 b
6,93 a
11261,8 a
10826,3 a
11359,7 a
11501,6 a
10655,3 a
10746,6 a
11777,6 a
9764,0 b
11425,3 a
11059,9 a
Letras iguales indican que no hay diferencias significativas entre tratamientos de acuerdo al test de Tukey (p >0,05).
Centro de Santa Fe
Trigo
* En el campo experimental de la EEA
Rafaela del INTA se realizó un ensayo en el
cultivo de trigo en Siembra Directa, durante la
campaña 1999/00 (Fontanetto y otros), donde
el lote tenia un contenido de materia orgánica
de 3,07 %; Nt de 0,146 %; P extractable de 48
ppm y pH=5,9. En este ensayo se evaluó las
pérdidas por volatilización de N (Kg/ha y %)
bajo distintas fuentes y dosis de aplicación.
73
Se encontró que las pérdidas totales por
volatilización, para dosis de 40 y 80 kg N/ha,
fueron mayores con Urea (5,1 y 7,3 % del N),
luego con UAN (2,6 y 3,32 % del N) y muy
bajas con el CAN (0,80 y 0,93 % del N). No
se registraron diferencias significativas en la
volatilización entre los diferentes tratamientos
hasta el tercer día (Tabla 2) coincidiendo con
lo informado por otro autores (Ferguson et al,
1984 ; Hargrove et al, 1988 y Sainz Rosas et
al, 1997).
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
Tabla 2. Estimaciones de la pérdidas medias y total acumulado de N-NH3 en función de las fuentes
nitrogenadas en trigo. Campaña 1999/00.
Días desde la aplicación del fertilizante
Tratamientos
1
3
5
7
9
11
TOTAL de PERDIDAS
Kg/ha de NNH3
% de N
perdido
Kg de N/ha
Urea 40 kg N/ha
0,16 a
1,02 c
0,37 b
0,26 ab 0,12 a 0,11 a
2,04 d
5,10
Urea 80 kg N/ha
0,34 a 2,95 d
0,98 d
0,82 c
0,48 b 0,22 a
5,79 f
7,30
UAN 40 kg N/ha
0,05 a 0,44 b 0,22 ab 0,16 a
0,10 a 0,06 a
1,03 c
2,60
UAN 80 kg N/ha
0,12 a
1,12 c
0,68 c
0,44 b 0,21 a 0,09 a
2,66 e
3,32
CAN 40 kg N/ha
0,02 a
0,11 a
0,07 a
0,05 a
0,04 a 0,03 a
0,32 ab
0,80
CAN 80 kg N/ha
0,05 a 0,24 ab 0,17 a
0,11 a
0,11 a 0,06 a
0,74 bc
0,93
Testigo
0,02 a
0,01 a
0,01 a 0,01 a
0,10 a
-----
0,03 a
0,02 a
Valores para cada columna y momento de medición, seguidos por la misma letra no difieren significativamente entre sí
(P< 0,05)
Maíz
* En un ensayo realizado por Fontanetto y
otros en la zona de San Carlos (Santa Fe) en
la campaña 2002/03, se evaluaron distintas
fuentes nitrogenadas, Urea y SolUAN,
encontrándose pérdidas de amoniaco de
8,3% para Urea y 2% para UAN, en los
74
meses donde se realiza la siembra de maíz
(agosto - septiembre con temperaturas
medias entre 13 y 17ºC).
El mes que produjo las mayores pérdidas fue
diciembre (45%), el cual tiene una relación
directa con las mayores temperaturas del
ambiente (temperatura media 25ºC) y
mayores
intensidades
de
los
vientos.
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
Mes del Año
N° de día
-------- FUENTES NITROGENADAS -UREA
UAN
SEPTIEMBRE
0
1
3
5
7
9
TOTAL
% de NH3 Perdido por volatilización
0,00
0,00
0,50 a
0,15 b
5,10 a
1,20 b
1,30 a
0,45 b
0,90 a
0,20 b
0,50 a
0,10 b
8,30 a
2,10 b
OCTUBRE
0
1
3
5
7
9
TOTAL
0,00 a
1,70 a
9,20 a
4,10 a
2,70 a
0,50 a
18,20 a
0,00 b
0,60 b
3,80 b
0,80 b
0,30 b
0,20 b
5,70 b
NOVIEMBRE
0
1
3
5
7
9
TOTAL
0,00 a
3,10 a
19,40 a
6,80 a
4,30 a
0,40 a
34,00 a
0,00 b
0,80 b
5,50 b
1,60 b
0,80 b
0,40 b
9,10 b
DICIEMBRE
0
0,00 a
0,00 b
1
5,10 a
1,40 b
3
24,70 a
7,80 b
5
11,30 a
1,00 b
7
4,00 a
0,80 b
9
0,50 a
0,40 b
TOTAL
45,60 a
11,40 b
Medias de tratamientos con diferente letra difieren estadísticamente entre sí (Tukey, P 0,05).
75
i
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
5
9
9
7
8
kg/ha) cuando la Urea se aplicó al voleo, no
encontrándose diferencias entre tratamientos
cuando los fertilizantes se incorporaron al
suelo (Figura Nº3).
No se evaluó estadísticamente por lo que
no se sabe con rigurosidad si las diferencias
entre
fuentes
de
fertilizantes
son
significativas.
La performance del SolUAN Plus
demuestra la necesidad del agregado de S
para altas producciones del maíz en el sitio de
ensayo, para una mejor evaluación se tendría
que comparar con otras fuentes de
fertilizantes que contengan N y S.
.
.
3
.
8
0
1
2
5
0
7
3
4
4
5
1
2
n
d
* En otro ensayo realizado por Fontanetto y
otros, en San Carlos (Santa Fe) en la campaña
2002/03, se evaluó la fertilización con 80 kg
N/ha, en V6 con distintas fuentes de N al
voleo e incorporada: Urea (46%), SolUAN
(32%) y SolUAN Plus (32% N y 2,6% S que
se completo a 10% con yeso disuelto en
agua). Todo el ensayo tuvo una fertilización
básica de 40 kg/ha con Urea en la línea de
siembra, más 12 kg/ha de P (SPT 20%P), se
sembró el 9/9/02.
En promedio, todos los fertilizantes
provocaron mayores rendimientos que el
testigo (cerca de 2000 kg/ha), demostrando
las altas necesidades de N que tiene el maíz y
que no pueden ser satisfechas por el aporte de
este suelo.
Se
encontraron diferencias en los
rendimientos entre distintas fuentes de N (700
9.500
1
1
1
1
0
5
1
10.000
Testigo
Urea
SolUAN
SolUAN Plus
.
10.500
1
11.500
11.000
1
1
1
.
12.000
1
e
1
1
.
.
Figura Nº3
9.000
8.000
8
R
8.500
7.500
7.000
Testigo
Voleo
Forma de Aplicación del Fertilizante
76
Incorporado
n
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
fertilizantes fueron aplicados al voleo, no
siendo afectados cuando fueron incorporados
al suelo (Figura Nº4).
La mejor performance del SolUAN Plus
demuestra la necesidad del agregado de S
para altas producciones del maíz en el sitio de
ensayo.
No se evaluó estadísticamente por lo que
no se sabe con rigurosidad si las diferencias
entre
fuentes
de
fertilizantes
son
significativas.
e
El mismo ensayo (Fontanetto y otros) se
repitió en la campaña 2003/04 donde se
evaluaron la aplicación de las tres fuentes
nitrogenadas: Urea, SolUAN y SolUAN Plus
en V4, la siembra se realizó el 28/08/03 con
una fertilización básica de 40 kg/ha de N
(Nitrato de amonio calcico) más 12 kg/ha de
P (SPT).
Como resultado todos los tratamientos con
fertilizantes produjeron mayores rendimientos
que el testigo (alrededor de 2000 kg/ha),
demostrando las altas necesidades de N que
tiene el maíz. La condición de volumen de
rastrojo afecto los rendimientos cuando los
Figura Nº4
Maíz: FUENTES de N, FORMAS de INCORPORACION y VOLUMENES de Rastrojo
11.500
R. BAJO
R. ALTO
VOLEO
11.000
INCORPORADO
1
1
10.500
1
1
Urea
UAN
1
9
1
9.500
1
1
1
10.000
9
9.000
8.500
8
8.000
7
7
7.000
7
7
R
7.500
6.500
6.000
Testigo
Urea
UAN
Sol Plus
Testigo
Sol Plus
Fertilizantes
Sur de Santa Fe
En un trabajo realizado en la EEA de
INTA Oliveros por el Ing. Salvagiotti (2005)
en el cultivo de maíz, se evaluó la eficiencia
de uso del Nitrógeno según fuente, dosis y
77
forma de aplicación, con el objetivo de
cuantificar
las
pérdidas
de
N
por
volatilización y su efecto sobre el rendimiento
del cultivo. Se encontró que durante los 5 días
que se realizaron las mediciones se
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
observaron pérdidas por volatilización desde
0,5 kg/ha de N (aplicaciones de CAN) hasta
30 kg/ha de N (Urea al voleo), según fuente y
forma de aplicación.
Sin embargo el ensayo no mostró diferencias
significativas en el rendimiento del cultivo
entre formas, dosis y fuentes de aplicación. El
rendimiento promedio de los tratamientos con
fertilizante fue de 10.255 kg/ha y el testigo
sin fertilizar rindió 7.325 kg/ha. La respuesta
a la fertilización nitrogenada incremento
significativamente los rendimientos (p<0.05)
en un 40% (Figura 5).
Figura 5: Rendimiento en grano (kg/ha) de las diferentes alternativas de fertilización nitrogenada
(combinaciones fuente, dosis y formas de aplicación).
Rendimiento (kg/ha)
12000
Ns 81
b b
Ns 141
b b
Urea
Voleo
CAN
Voleo
Ns 201
b b
b b
10000
8000
a
6000
4000
2000
0
Testigo
Uan
Urea
Chorreado Incorporada
Ns: Nitrógeno a la siembra.
Ns81: contenido de N (0 – 60 cm) a la siembra = 81 kg/ha de N
Ns141: contenido de N a la siembra (81kg/ha) + 60 kg/ha de N como fertilizante.
Ns201: contenido de N a la siembra (81 kg/ha) + 120 kg/ha de N como fertilizante.
Medias seguidas por las mismas letras no difieren entre si de acuerdo al test LSD al 10%.
En cuanto a la cantidad de N absorbida por el cultivo en madurez fisiológica, en promedio, los
tratamientos fertilizados absorbieron un 58% más de N que el tratamiento testigo. A la dosis de 60
kg de N/ha, no se registraron diferencias significativas entre fuentes ni formas de aplicación; con la
dosis mayor se encontraron diferencias de hasta un 10% entre CAN y Urea al voleo (Figura 6).
78
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
Figura 6: Nitrógeno absorbido por el cultivo en madurez fisiológica (kg/ha) con diferentes
alternativas de fertilización nitrogenada (combinaciones fuente, dosis y forma de aplicación).
Ns 81
N absorbido (kg/ha)
250
Ns 141
a
200
150
ab
abc
bc
100
Ns 201
cd
d
cd
cd
e
50
0
Testigo
Urea
Voleo
CAN
Uan
Urea
Voleo Chorreado Incorporada
a
Ns: Nitrógeno a la siembra.
Ns81: contenido de N (0 – 60 cm) a la siembra = 81 kg/ha de N
Ns141: contenido de N a la siembra (81kg/ha) + 60 kg/ha de N como fertilizante.
Ns201: contenido de N a la siembra (81 kg/ha) + 120 kg/ha de N como fertilizante.
Medias seguidas por las mismas letras no difieren entre si de acuerdo al test LSD al 10%.
Córdoba
En dos ensayos de maíz realizados por Gudelj
y otros, en INTA Marcos Juárez (Córdoba),
durante dos campañas (2000/01 y 2001/02),
con distintas fuentes y formas de aplicación
de Nitrógeno con una dosis de 50 kg de N/ha
en el primer año y distintas fuentes, formas de
aplicación y dosis en el segundo (60, 120 y
180 kg N/ha), se observó que en los dos años
79
bajo condiciones de baja humedad relativa,
altas temperaturas medias y poco rocío, no
hubo diferencias significativas entre fuentes
de Nitrógeno, ni entre distintas formas de
aplicación. Si hubo diferencias significativas
con respecto al testigo sin fertilizar en el
primer año, y diferencias altamente
significativas (5%) entre dosis en el segundo
año, mostrándose una alta eficiencia de uso
de
Nitrógeno
(Tabla
3).
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
Tabla 3. Rendimiento del cultivo de maíz (kg/ha) bajo distintas fuentes y formas de aplicación de
Nitrógeno. Campaña 2000/01 y 2001/02.
TRATAMIENTOS
Solución UAN incorporada
Urea Granulada en superficie total
Urea Granulada incorporada
Solución UAN en superficie chorreado
en el entresurco
Nitrato de Amonio Calcáreo en
superficie total
Nitrato de Amonio Calcáreo
incorporado
Testigo sin fertilizar
2000/01
dosis
50 kg
N/ha
11491 a
11126 a
11035 a
10957 a
Rend.(kg/ha)
2001/02
Dosis
60 kg
120 kg
N/ha
N/ha
12609 a 13800 a
11838 a 13242 a
11914 a 13400 a
12795 a 13133 a
180 kg
N/ha
13990 a
13466 a
14009 a
13761 a
10919 a
11952 a
12404 a
14442 a
10805 a
12947 a
13676 a
13952 a
8838 b
7876 b
7876 b
7876 b
Conclusión
Para concluir podemos decir que:
¯
El Proceso de Volatilización es un
proceso que lo sufren todos los fertilizantes
nitrogenados en mayor o menor medida;
¯
El porcentaje de pérdida por
volatilización depende principalmente de las
condiciones climáticas y de suelo;
¯
Para la mayoría de los ensayos de
maíz con Urea Granulada, en la época de
aplicación de la Urea (siembra) y en
distintos suelos de la Región Pampeana, la
volatilización es menor del 10%;
80
¯
Las diferencias de pérdidas de
Nitrógeno entre fuentes, no necesariamente
se traducen en diferencias significativas en
los Rendimientos de los cultivos.
Actualmente en Argentina los niveles de
reposición de Nitrógeno extraído por el
cultivos de maíz es del orden del 30% (García
F. 2005). Si analizamos la dosis promedio de
N utilizada en Pampa Húmeda en el cultivo
de maíz (55 kg N/ha) se demuestra que
todavía estamos muy lejos del óptimo
(Fertilizar Asociación Civil - ICASA. 2005).
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
Para el manejo eficiente de la fertilización
nitrogenada, la elección de la fuente y su
adecuado manejo son solo una parte de una
serie de aspectos a tener en cuenta entre los
que podemos considerar :
Costo por unidad de nutrientes;
Calidad de origen de los fertilizantes
utilizados;
Disponibilidad y ventajas logísticas
para maximizar el sentido de oportunidad
de la aplicación;
Factibilidad de mezclas con otros
nutrientes para una fertilización balanceada.
Correcta calibración de las máquinas
de aplicación;
Utilización
de
dosis
óptimas
económicas para lo cual debemos enmarcar
81
todos estos aspectos en una fertilización
racional y planificada que incluya desde la
fijación de una meta de rendimientos acordes
a cada situación, monitoreos con Análisis de
Suelos, hasta el estudio de la probabilidad de
respuesta con ensayos locales o modelos de
simulación.
Todo esfuerzo que pongamos en el
manejo eficiente del Nitrógeno nos permitirá
obtener mayores rendimientos, lo que en
definitiva disminuye el costo por tonelada
producida o sea la incidencia de los costos
fijos de nuestra explotación, incluso y con
mayor razón aún, en situaciones de
relaciones de precios grano/fertilizante más
ajustadas.
INTA – Estación Experimental Agropecuaria Rafaela.
INFORMACION TECNICA DE TRIGO CAMPAÑA 2006
Publicación Miscelánea Nº 105
Referencias
Barbieri, P.A., Echeverría, H.E. y Sainz Rozas H.
2005. “Cuantificación de las pérdidas de
nitrógeno por volatilización en el cultivo de
maíz en función de la fuente, dosis y métodos
de colocación del fertilizante”.
Echeverria, H.E., Barbieri, P.A. 2000. “Ensayos
de Fertilización de maíz en Siembra Directa”.
Convenio INTA Balcarce-Profertil.
Enzo Cástino. Fertilizar Asociación Civil e
ICASA - Mora & Araujo. 2005. “Tendencias
en el uso de fertilizantes en Argentina”.
Presentado en el Simposio “Fertilidad 2005”.
Equipo del Proyecto Fertilizar – INTA
Pergamino. “Reacción de los fertilizantes en el
suelo. Volatilización de amoníaco a partir de la
urea”.
Ferguson, R. B., D. E. Kissel, J. K. Koelliker and
W. Basel. 1984. “Ammonia volatilization from
surface-applied urea: Effect of hydrogen ion
buffering capacity”. Soil Science Society
American Journal. 48:578-582.
Fontanetto, H; H. Vivas ; O. Keller y F. Llambias.
“Volatilización de amoníaco desde diferentes
fuentes nitrogenadas aplicadas en trigo con
siembra directa”.Anuario 2001.INTA Rafaela.
Fontanetto, H y O. Keller. “Pérdidas de
Nitrógeno por volatilización de diferentes
fuentes nitrogenadas aplicadas al voleo”.
Campaña 2002/03.
Fontanetto, H; O. Keller y C. Negro. “Efecto de
diferentes fertilizantes y formas de aplicación
en Maíz”. Campaña 2003/04.
Garcia, F.O. 2005. “Balance de nutrientes y
necesidades de fertilización del cultivo de
trigo”. INPOFOS Cono Sur. Trabajo
82
presentado en la 1a. Jornada de Trigo de la
Región Centro.
Gudelf, V.; Vallone, P.; Galarza, C. y Masiero, B.
“Evaluación de diferentes fuentes y formas de
aplicación del nitrógeno en post emergencia
del maíz implantado en Siembra Directa.
Publicado en el Informe para Extensión Nº 68
de la EEA INTA Marcos Juárez. Julio 2001.
Gudelf, V.; Vallone, P.; Galarza, C. y Masiero, B.
“Evaluación de diferentes fuentes y formas de
aplicación del nitrógeno en post emergencia
del maíz implantado en Siembra Directa”.
Trabajo publicado en el Informe para
Extensión Nº 73 de la EEA INTA Marcos
Juárez. Julio 2002.
Hargrove, W. L., B. R. Bock and W. J. Urban.
1988. “Comparison of nitrogen sources for
surface application to winter wheat”. Journal
Fertilizer Issues. 5:45-49.
Sainz Rosas, H., H. E. Echeverría, G. A. Studdert
y F. H. Andrade. 1997. “Volatilización de
amoníaco desde urea aplicada al cultivo de
maíz bajo siembra directa”. Ciencia del Suelo.
15:12-16.
Sainz Rosas, H; H.E. Echeverría; G.A. Studdert
and F.H. Andrade. 1999. “No-till maize
nitrogen uptake and yield: effect of urease
inhibitor and application time”. Agron. J.
91:950-955.
Salvagiotti, F. 2005. “Cuantificación de las
pérdidas de nitrógeno por volatilización y su
efecto en el rendimiento del cultivo de maíz”.
EEA INTA Oliveros.
Videla, C.C.; J.L. Ferrari; H.E. Echeverría y M.I.
Travaso.
1996.
“Transformaciones
del
nitrógeno en el cultivo de trigo”. Ciencia del
Suelo 14:1-6.