AUTO DIRIME LA COMPETENCIA A FAVOR DEL TRIBUNAL DE CONJUECES DE LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PORQUE EL PEDIDO DE REVOCATORIA, SIENDO UN ASPECTO VINCULADO DIRECTAMENTE CON LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO, COMPETENCIA EXCLUSIVA DE CONJUECES En el incidente de competencia negativa No. 04-2012, suscitado entre los Jueces y Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, dentro del juicio contencioso administrativo propuesto por el doctor Fernando Moreno González contra la Universidad Nacional de Loja y otro, se ha dictado lo siguiente: JUEZ PONENTE: DR. MERCK BENAVIDES BENALCÁZAR Juicio No. 04-2012-Pleno TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- Quito, 3 de enero de 2012, las 10h38.- VISTOS.- Dentro del juicio administrativo No. 144-09, que por impugnación de acto administrativo, sigue el doctor Fernando Adolfo Moreno González contra la Universidad Nacional de Loja, el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 5 de Loja y Zamora Chinchipe, en sentencia de 21 de julio de 2010, a las 10h30, acepta parcialmente la demanda y declara la ilegalidad del acto administrativo impugnado. Ante el recurso de casación a la sentencia referida, interpuesto por Fernando Adolfo Moreno González, el 27 de julio de 2010, a las 17h15, y Gustavo Enrique Villacís Rivas, Rector de la Universidad Nacional de Loja, el 7 de septiembre de 2010, a las 17h59, CONCEDIDO la Sala de lo Contencioso Administrativo, de la ex Corte Nacional de Justicia, en auto de 6 de mayo de 2011, a las 09h55, desestima por prematuro el recurso deducido por Fernando Adolfo Moreno González, y admite a trámite el deducido por Gustavo Enrique Villacís Rivas. El doctor Fernando Adolfo Moreno González, ante tal desestimación de su recurso de casación, en escrito de 13 de mayo de 2011, a las 16h00, solicita ala mencionada Sala, la revocatoria parcial de dicho auto, por haber actualizado su recurso de casación. El Tribunal de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la actual Corte Nacional de Justicia, en auto de 4 de junio de 2012, a las 11h55, avoca conocimiento y se inhibe de continuar sustanciando la causa, por cuanto, de la revisión del expediente de casación de la causa 522-2010-NA, se desprende que el tema que se encuentra pendiente de decisión es la revocatoria del auto de calificación del recurso de casación formulado por Fernando Adolfo Moreno González, y dispone pasar el proceso al Tribunal de Conjueces de la Sala, a efecto que resuelva lo que corresponda, conforme a lo preceptuado en el Art. 201.2, del Código Orgánico de la Función Judicial. Por su parte, el Tribunal de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo, de la Corte Nacional de Justicia, en auto de 25 de septiembre de 2012, a las 12h25, invocando: El mismo Art. 201.1 y .2, del Código Orgánico de la Función Judicial; Resolución No. 2, Cuarta Disposición Transitoria, del Pleno de la Corte Nacional de Justicia; y, Art. 7.20, del Código Civil, dispone la devolución inmediata del expediente a la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, para que sigan con la sustanciación del mismo. El Tribunal de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, ante tal devolución, en auto de 29 de octubre de 2012, a las 12h20, en base al Art. 201.2, del Código Orgánico de la Función Judicial; Disposición Transitoria Segunda, supra; Art. 7.20, del Código Civil; y, Resolución No. 01-2012, del Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en la cual se resuelve un caso similar al planteado; al haberse suscitado nuevamente un conflicto de competencia negativa entre un Tribunal de Casación de la Sala Especializada de lo Contencioso Administrativo, y un Tribunal de Conjueces de la misma Sala, en mérito de lo cual, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, dirime la competencia. Al respecto, para resolver se considera: PRIMERO: Ante la existencia de normas claras que indican el procedimiento a seguir en estos casos, es imperativo, la aplicación de las mismas, dando así seguridad jurídica, conforme al Art. 82, de la Constitución de la República; además, que el sistema procesal es un medio para la realización de la justicia, según el Art. 169, ibídem; es decir, a través de la observancia del procedimiento legal, y la debida diligencia en su aplicación (Art. 172, supra), se concretan las pretensiones de los sujetos procesales según el caso, cumpliendo también, con el principio de la tutela judicial efectiva y expedita, a que hace referencia el Art. 75, supra. SEGUNDO: El Art. 182, de la Constitución de la República, dice que, existirán conjuezas y conjueces que formarán parte de la Función Judicial y tendrán las mismas responsabilidades y el mismo régimen de incompatibilidades de sus titulares; en igual sentido prevé el Art. 200, del Código Orgánico de la Función Judicial; por su parte, el Art. 183, ibídem, establece las ochos salas especializadas que conforman la Corte Nacional de Justicia, quienes conocerán los recursos de casación y revisión en las materias de su especialidad y más asuntos que establezca la ley, conforme al Art. 184, supra. TERCERO: El Art. 201.2, del Código Orgánico de la Función Judicial, establece que, a las conjuezas y conjueces, les corresponde integrar, por sorteo, el Tribunal de tres miembros para calificar bajo su responsabilidad, la admisibilidad o inadmisibilidad de los recursos que corresponda conocer a la Sala Especializada a la cual se le asigne y para conocer y resolver las causas cuando sea recusada la Sala por falta de despacho; el numeral 1.1, del Reglamento para el Régimen Interno de la Corte Nacional, expedido mediante Resolución de 15 de diciembre de 2010, publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 360, de 12 de enero de 2011, amplía la función de dirimir los conflictos de competencia que se dieran entre jueces y conjueces. CUARTO: En el caso, el argumento del Tribunal de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, ha sido el evitar se atente al principio de preclusión procesal de análisis de procedibilidad formal del recurso, porque los Jueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, ya han avocado conocimiento, y porque además, las conjuezas y conjueces de la Corte Nacional de Justicia, adquirieron competencia con el inicio de sus funciones, a partir de marzo de 2012; al respecto, si bien es cierto, que el recurso de casación, se ha interpuesto en tiempo de la ex Corte Nacional de Justicia, cuyo procedimiento de admisibilidad o inadmisibilidad, era diferente al actual; es decir, los mismos jueces que la integraban, conocían y resolvían el asunto en cuestión. QUINTO: Sin embargo, el Art. 7.20, del Código Civil, establece que: "las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios, prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben comenzar a regir..." ; en el caso, el Tribunal de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia, devuelve el expediente a la Sala en mención, aduciendo que ellos han avocado conocimiento y porque además, el Tribunal de Conjueces adquirió competencia con la posesión de sus funciones, en marzo de 2012; sobre este aspecto, es de indicar que, lo concerniente a la calificación de la admisibilidad o inadmisibilidad de los recursos que corresponda conocer a la Sala Especializada pertinente, es precisamente parte de la sustanciación y ritualidad a la que habla la regla del Art. 7.20, supra.; y, si el Art. 201.2, del Código Orgánico de la Función Judicial, establece que al Tribunal de Conjueces, les corresponde calificar la admisibilidad o inadmisibilidad de los recursos; por tanto, siendo posterior esta norma, prevalece sobre el procedimiento anterior a la vigencia de este Código. SEXTO: El Art. 180, del Código Orgánico de la Función judicial, prescribe que, entre otras funciones que le corresponden al Pleno de la Corte Nacional de Justicia, es... 3. Dirimir los conflictos de competencia entre salas especializadas de la Corte Nacional de Justicia. Por tanto, la competencia para resolver la petición de revocatoria parcial del auto de 6 de mayo de 2011, de las 09h55, presentado por Fernando Adolfo Moreno González, el 13 de mayo de 2011, a las 16h00, y al ser ésta, una cuestión eminentemente relacionada a la admisibilidad o inadmisibilidad del recurso de casación, acorde con las normas constitucionales y actual procedimiento y ritualidad, previsto en el referido Art. 201.2, del Código Orgánico de la Función Judicial, y Art. 7.20, del Código Civil, corresponde al Tribunal de Conjueces de la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Corte Nacional de Justicia; con lo cual, el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, dirime la competencia. Notifíquese. ff) Dr. Carlos Ramírez Romero PRESIDENTE, Dra. Rocío Salgado Carpio, Dra. María del Carmen Espinoza Valdiviezo, Dra. María Rosa Merchán Larrea, Dra. Ximena Vintimilla Moscoso, Dra. Mariana Yumbay Yallico, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, Dr. Merck Benavides Benalcázar, Dr. Asdrúbal Granizo Gavidia, Dr. Wilson Andino Reinoso, Dr. Wilson Merino Sánchez, Dr. Johnny Ayluardo Salcedo, Dr. Jorge Blum Carcelén, Dra. Gladys Terán Sierra y Dra. Paulina Aguirre Suárez, JUECES Y JUEZAS NACIONALES; Dr. Edgar Flores Mier CONJUEZ. Certifico. f) Dra. Isabel Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL