Santiago de Cali, Febrero 3 de 2.012 Señores: E.

1
Santiago de Cali, Febrero 3 de 2.012
Señores:
JUZGADO CIVIL MUNICIPAL (Reparto)
E.
S.
D.
REFERENCIA:
ACCIONANTE:
CONTRA:
ACCIÓN DE TUTELA
SOFIA RAMOS OCAMPO
EPS SALUD TOTAL
Yo, SOFIA RAMOS OCAMPO, ciudadana colombiana mayor de edad,
vecina de esta ciudad, identificada con la cédula de ciudadanía, cuyo
número y lugar de expedición aparecen con mi firma, ante usted
respetuosamente acudo para promover Acción de Tutela, de conformidad
con el Artículo 86 de la Constitución Política y el Decreto Reglamentario
2591 de 1991, para que judicialmente se le conceda la protección de los
derechos constitucionales fundamentales a la Vida, Artículo 11 C.P; a la
Igualdad, Artículo 13 de la C.P., y a la Dignidad Humana, Artículo 1 y SS
de la C.P, así mismo el derecho a la Salud Artículo 49 C.P y a la Seguridad
Social Artículo 48 C.P, en conexidad con los anteriores, los cuales
considero vulnerados y/o amenazados por la entidad accionada.
Mi petición se fundamenta en los siguientes hechos y consideraciones.
HECHOS
1.
Estoy afiliada al sistema nacional de seguridad social en salud y la
entidad que se encarga de administrar mis recursos de salud es la
EPS SALUD TOTAL.
2.
Padezco GONARTROSIS PRIMARIA, BILATERAL y me ordenaron una
cirugía denominada ARTRODESIS DE RODILLA SOD, en Octubre 10
de 2.011.
3.
El Dr. Alfredo Sanchez Vergel en el diagnóstico dice: caso muy
complejo, tiene varias complicaciones, donde los peor es la ruptura
del tendón patelar, considerando el dolor, antecedentes de infección,
creo que es conveniente realizar una artrodesis de la rodilla. Solicita
autorización para cirugía y cita cuando este autorizada la misma.
4.
Mi médico tratante Dr. ALFREDO SANCHEZ VERGEL, es quien me ha
venido atendiendo desde el mes de Julio de 2.009, hasta octubre de
2011. Se destaca por su gran ética profesional.
5.
Presente los documentos para la autorización de los procedimientos
ordenados por mi médico tratante, pero la EPS SALUD TOTAL se
niega a autorizarme el procedimiento CITA MÉDICA ESPECIALIZADA
EN ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGIA y CITA CIRUGIA ARTRODESIS
DE RODILLA SOD, con el Dr. ALFREDO SANCHEZ VERGEL, de la
Clínica Valle del Lili y me remite con el Dr. JORGE NAVIA, de la
clínica de los Remedios.
6.
El Dr. JORGE NAVIA, en febrero de 2.011, se negó a atenderme,
aduciendo que es un caso muy complejo que debe ser manejado por el
médico que siempre me ha tratado.
2
7.
La GONARTROSIS PRIMARIA BILATERAL, es una enfermedad
articular crónica, degenerativa, progresiva, localizada en las rodillas,
mi calidad de vida está siendo alterada sin razón justificada.
8.
La EPS SALUD TOTAL no me ha autorizado la continuidad del
tratamiento en la Clínica Valle del Lili, con el Dr. Alfredo Sánchez con
el procedimiento CITA para cirugía ARTRODESIS DE RODILLA SOD,
colocando en riesgo mi salud y mi calidad de vida. Según mi médico
tratante este procedimiento es de VITAL IMPORTANCIA para el manejo
de mi enfermedad.
9.
Adicionalmente a lo mencionado anteriormente le pido Señor Juez que
tenga en cuenta para este proceso las sentencias T-428 de 1998, T030 de 1994, T- 059 de 1997 y T-088 de 1998,
T-027 de 1999,
jurisprudencia que permita demostrar que si existe vulneración lógica
con el cambio de IPS.
10.
Teniendo en cuenta que la EPS SALUD TOTAL, realizo un cambio
intempestivo y sin tener en cuenta mi salud, solicito que se tenga en
cuenta para este proceso la Sentencia T- 247/05 y la Sentencia T603/10 que dice que aunque la negativa al traslado de una IPS por
sí sola no genera la vulneración de derechos fundamentales, cuando
se acredita que la IPS receptora no garantiza integralmente el
servicio o se presta una inadecuada atención médica o de inferior
calidad a la ofrecida por la otra IPS y ello causa en el usuario el
deterioro de su estado de salud, el juez de tutela podría conceder el
amparo mediante tutela.
11.
Debido a lo mencionado anteriormente le pido que se tenga en cuenta
que soy una persona que requiere un tratamiento continuo y sin
interrupciones y el solo hecho de que la EPS me cambie a otra ips,
cambiando mi medico tratante implica una involución el tratamiento y
un deterioro en mi salud ya que dicha entidad ha negado en
anteriores ocasiones la atención de mi caso
CONSIDERACIONES
Que la cita médica especializada y la cirugía que requiero para el manejo de
mi enfermedad se me asigne con el Dr. ALFREDO SANCHEZ VERGEL, quien
ha sido mi medico tratante desde julio de 2.009, estos procedimientos son
necesarios para evitar un deterioro en mi calidad de vida.
Que es necesaria la atención de manera inmediata - En Sentencia No. T-013
de enero 17 de 1995, la Corte Constitucional, señalaba:" ... El derecho a la
salud por estar en inmediata conexión con el derecho a la vida, como un
derivado necesario, es, esencialmente, un derecho fundamental que tiene
toda persona humana desde el momento mismo de su concepción hasta su
muerte, derecho que implica conservar la plenitud de sus facultades físicas,
mentales y espirituales; y poner todos los medios ordinarios al alcance para
la prevención de las enfermedades, así como para la recuperación...".
Prevenir a quien corresponda de la EPS SALUD TOTAL para que el futuro
por ningún caso vuelva a incurrir en las acciones que dieron mérito a iniciar
esta tutela, si lo hace será sancionado conforme lo dispone el artículo 52 del
Decreto 2591/91.
3
Finalmente, cabe señalar que uno de los principios del servicio público en
salud es el de la ‘libre escogencia’ (art. 153, Ley 100 de 1993), en virtud del
cual, el ‘Sistema General de Seguridad Social en Salud permitirá la
participación de diferentes entidades que ofrezcan la administración y la
prestación de los servicios de salud, bajo las regulaciones y vigilancia del
Estado y asegurará a los usuarios libertad en la escogencia entre las
Entidades Promotoras de Salud y las Instituciones Prestadoras de Servicios
de Salud, cuando ello sea posible según las condiciones de oferta de
servicios’. Advierte además la ley que quienes atenten contra este mandato
se harán acreedores a las sanciones previstas en el artículo 230 de la Ley
100 de 1993. La libertad de escogencia es pues, fundamental en el Sistema
de Salud vigente, por cuanto permite a las personas desvincularse de
aquellas entidades que no garantizan adecuadamente el goce efectivo de
su derecho a la salud, a la vez que les permiten afiliarse a aquellas que
demuestren que están prestando los servicios de salud con idoneidad,
oportunidad y calidad.
La libertad de escogencia en el ámbito de la salud incluso al legislador en
sus decisiones sobre la estructura del sistema de salud. Por eso,
recientemente la Corte condicionó la exequibilidad de una norma que
establecía un tope a la integración vertical a que la implementación del
mismo respetara la libertad de los usuarios de escoger la EPS de su
preferencia así como el médico con el cual se sienta más seguro.1
PRINCIPIO DE LIBRE ESCOGENCIA Y PRINCIPIO DE EQUIDADContenido
Cabe destacar los de equidad y libre escogencia, principios que
encuentran su soporte constitucional en el respeto a los derechos a la
libertad y la autonomía personal como parte integrante del principio de
dignidad humana. El primero, supone el acceso gradual a los servicios
de salud para todos los habitantes del país, sin ningún tipo de
discriminación por capacidad de pago o riesgo, debiendo ofrecer
financiamiento especial para la población más pobre y vulnerable y
mecanismos para evitar la selección adversa. De ésta manera, se
garantiza que el derecho a la igualdad sea real en los términos del
artículo 13 Superior, para aquellas personas que por encontrarse en
situaciones de debilidad manifiesta (falta de capacidad económica o
enfermedades ruinosas o catastróficas) podrían verse discriminadas
para acceder al SGSSS en las mismas condiciones que todos los
afiliados. A su turno, el segundo principio, establece la posibilidad de
que los usuarios del sistema escojan libremente entre las diferentes
entidades que ofrecen la administración (E.P.S.) y la prestación de los
servicios de salud (I.P.S.), .3cuando ello sea posible según las
condiciones de oferta de servicios.
Es claro, que la libertad de escogencia es una garantía que goza de una
triple connotación, pues es a la vez, principio rector del SGSSS, característica
del mismo y un derecho para el afiliado, lo que configura correlativamente
un mandato y deber de acatamiento para las Empresas Promotoras de
Salud. Es por ello, que ante conductas que vulneren los principios de libre
escogencia y no discriminación por selección adversa, la Ley 100 de 1993
previó la imposición de las sanciones contempladas en el artículo 230 de la
4
misma Ley. Igualmente, a nivel reglamentario, los principios de libre
escogencia y movilidad o traslado han sido expresamente regulados.
Resulta relevante precisar que bajo una interpretación sistemática de la
Carta Fundamental y del ordenamiento legal vigente, puede colegirse
válidamente que los principios de libre escogencia, movilidad y no
discriminación por selección adversa y el derecho de acceso a la seguridad
social y la salud, adquieren de conformidad con las particularidades del
caso concreto, el carácter de derecho fundamental por conexidad con los
derechos a la libertad individual, la igualdad, la dignidad humana y la vida.
Así, por ejemplo, puede establecerse que los citados principios y derechos
adquieren el carácter de fundamental, en supuestos donde el paciente que
solicita un traslado de E.P.S., padece una enfermedad que no está siendo
adecuada u oportunamente tratada por la entidad a la que se encuentra
afiliado, pues es claro que con ello se pone en peligro su integridad física, su
salud y su vida en condiciones de dignidad humana. Con todo, los principios
de libre escogencia y movilidad no son de carácter absoluto, pues admiten
como limitación el cumplimiento por parte de los afiliados de períodos
mínimos de permanencia, los cuales han sido establecidos con el objeto de
propender por la sostenibilidad financiera del sistema. Sin embargo, los
citados períodos no son exigibles al afiliado cuando –como lo consagra el
artículo 14 ibídem- se configura una “mala prestación o suspensión del
servicio” por parte de la Entidad Promotora de Salud a la cual se encuentra
afiliado el paciente. En tal evento, si el afiliado desea trasladarse a otra
E.P.S., puede hacerlo, alegando como motivo generador del traslado, la mala
prestación o la suspensión del servicio de salud, según sea el caso, sin que
la Entidad Promotora de Salud que lo recibe, pueda oponer el
incumplimiento de los períodos mínimos de permanencia.
Que se me ha vulnerado el derecho a un adecuado nivel de vida. Este
derecho fundamental se encuentra consagrado en el artículo 25 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos que, repito, conforme lo
dispuesto por el art. 93 y 94 de la Constitución prevalece sobre el orden
interno y la enunciación de derechos y garantías contenidos en nuestra
Constitución y Convenios Internacionales no debe entenderse como
negación de otros que son inherentes a la persona humana, así no figuren
expresamente.
El art. 25 reza:
“Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le
asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la
alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios
sociales necesarios...” (Subrayas no originales)
Para mi caso se ha violado este derecho en virtud a que la EPS SALUD
TOTAL no autoriza la continuidad de mi tratamiento con el Dr. ALFREDO
SANCHEZ VERGEL con el procedimiento CITA MÉDICA ESPECIALIZADA EN
ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGIA y CITA CIRUGIA ARTRODESIS DE
RODILLA SOD, absolutamente necesaria para el manejo de mi enfermedad,
GONARTROSIS PRIMARIA, BILATERAL,
este procedimiento según lo
informado por mi médico tratante es de vital importancia para el manejo de
mi enfermedad, sin ellos es imposible adelantar un tratamiento que me
permita tener una mejor calidad de vida.
PETICIÓN
Con fundamento en los hechos narrados y en las consideraciones expuestas,
respetuosamente solicito al Señor Juez ordenar a la EPS SALUD TOTAL, le
autorice a SOFIA RAMOS OCAMPO, de MANERA URGENTE CITA MÉDICA
5
ESPECIALIZADA EN ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGIA y CITA CIRUGIA
ARTRODESIS DE RODILLA SOD con el Dr. ALFREDO SANCHEZ VERGEL y
toda la ATENCIÓN INTEGRAL que se derive de su enfermedad; las pruebas
diagnosticas, tratamientos, aditamentos, insumos necesarios y los demás
medicamentos requeridos para el cubrimiento de la misma sin tener en
cuenta que se encuentren fuera del pos.
Igualmente solicito de manera respetuosa al señor Juez, según el Artículo 7
del Decreto 2591 de 1991, para que en un término prudencial no superior a
5 días y debido a la urgencia de las citas, emita un fallo precautelativo, que
evite daños o perjuicios mayores en el paciente.
Así también, prevenir a SALUD TOTAL EPS, que puede repetir por los costos
que pueda incurrir en el cumplimiento de esta tutela, en contra del Fondo de
Solidaridad y Garantía (FOSYGA), en los términos señalados en esta tutela y
además tomar las medidas que sean del caso para sancionar a la EPS, según
la LEY 972 de 2005
PREVENCIÓN: A SALUD TOTAL EPS, para que en adelante continúe
prestando la atención médica y asistencial que la salud de SOFIA RAMOS
OCAMPO y además, le dé el tratamiento necesario, según su estado de
salud.
PRUEBAS
Documental:
1.
2.
3.
4.
Copia de Derecho de Petición
Copia de mi cédula de ciudadanía
Copia del carné que me certifica como usuaria de la EPS- SALUD TOTAL
Copia del Carta negación atención. Dr. Navia.
CUMPLIMIENTO ART. 37 DCTO 2591/91: JURAMENTO
Manifiesto bajo juramento que no he presentado ninguna otra acción de
tutela por los mismos hechos y derechos.
NOTIFICACIONES

Puedo ser notificada en la: Calle 19 No 50C-36 Lleras Camargo, teléfono
5514382 de esta ciudad

A LA EPS SALUD TOTAL
SOFIA RAMOS OCAMPO
C.C. 31.303.278 de Cali