MATERIAL DIDÁCTICO PARA LA MATERIA DE TECNICAS DE INVESTIGACION JURIDICA DEL PROGRAMA DE LICENCIATURA EN DERECHO PRESENTADO POR: DRA. IMELDA G. ALCALÁ SÁNCHEZ 1 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Técnicas de Investigación Jurídica OBJETO DE ESTUDIO V: Técnicas de Investigación de Campo b).- Generales de testimonio oral y escrito. Entrevistas de Campo para recolección del Criterio de Expertos: Entrevista Delphi o Delfos Objetivo de aprendizaje de la Entrevista Delphi: Analizar esta técnica de recolección de información cualitativa auto-reportada, de opiniones con influencia controlada por parte del investigador. Propósito de la Entrevista Delphi: Mediante la información recolectada se pretende hacer una prospectiva o pronóstico basado en el tema o temas trabajados en la entrevista. Introducción La entrevista de pronóstico también es conocida como Entrevista Delfos; este nombre proviene de la concepción acerca del oráculo de la antigua Grecia, en donde se consultaba al oráculo sobre la evolución futura que pudieran tener diversos asuntos. La entrevista Delphi fue creada y difundida alrededor de los años 1963-1964 por la Rand Corporation y específicamente por Olaf Helmer y Dalkey Gordon, con el objetivo de elaborar pronósticos a largo plazo, referentes a posibles acontecimientos en varias ramas de la ciencia, la técnica y la política. Ellos señalan que "... la entrevista Delphi es la utilización sistemática del juicio intuitivo de un grupo de expertos para obtener un consenso de opiniones informadas" (Linstone y Turoff, 1975; Rowe y Wright, 1999). 2 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 El pronóstico de un hecho o fenómeno puede dividirse en dos categorías: a) Pronóstico de previsión, en donde los elementos del fenómeno futuro son, en su mayor parte, conocidos; b) Pronóstico de predicción, en el que los elementos del fenómeno futuro son generalmente desconocidos, debiéndose por tanto, mediante la entrevista, determinar las características futuras del comportamiento del fenómeno. Por otro lado, sólo se considera como pronóstico a la previsión obtenida con base en una deducción lograda a partir de datos empíricos o de supuestos fundamentados en el marco de una teoría científica. Usualmente los pronósticos se exponen como un resultado de la derivación lograda y una conclusión que la relaciona con los postulados de una teoría. El pronóstico se ubica en un intervalo de tiempo en el que se supone que tendrá lugar el proceso o la situación pronosticada, incluye también una estimación de la probabilidad con la que ocurrirá el acontecimiento pronosticado y finalmente, la forma en como se plantea el pronóstico debe permitir la comprobación (verificación o falsificación). La elaboración de un pronóstico puede basarse en datos objetivos (registros estadísticos, modelos cuantitativos de extrapolación, modelación matemática, etc.), o en datos subjetivos, esto es, opiniones proporcionadas por personas selectas usualmente en contextos de entrevista. El uso de opiniones en este tipo de entrevista requiere de la selección de personas cuya intuición especializada permita derivar elementos informativos para elaborar el pronóstico. La opinión del especialista se supone fundamentada a partir de información que ha sido formalizada (en la ciencia) y a la que el experto ha tenido acceso. De esta forma, se considera a la intuición como una comprensión sinóptica de la realidad que se basa en la experiencia y en los conocimientos de un grupo de personas considerados expertos en la materia a tratar. Estas entrevistas basadas en información subjetiva son conocidas también como consulta a expertos. La entrevista genera información cualitativa que puede ser clasificada para su análisis. 3 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 El acceso a la opinión o criterio de los expertos requiere de la identificación precisa de aquellos a los que se considera “expertos”. La recolección de información también requiere que sea posible interpretarla reduciendo al máximo las ambigüedades, para ello es necesario preparar cuestionamientos precisos y formas de conducción de la entrevista que faciliten la identificación de interdependencias, los posicionamientos personales, las influencias oficialistas y los intereses institucionales, en caso de que se presenten, junto con las opiniones basadas en evidencias. La entrevista Delphi se considera como una de las formas de pronóstico más confiables debido a que es un procedimiento que: 1. Organiza un diálogo anónimo e iterativo entre expertos consultados individualmente 2. Obtiene un consenso de opiniones informadas, que son expresadas por los expertos. 3. Identifica motivos de discrepancia o de confrontación de opiniones acerca de acontecimientos en el futuro. La entrevista Delphi se lleva a cabo mediante una serie de interrogantes sucesivas, que generan respuestas elaboradas cualitativa y cuantitativamente. La información obtenida en cada iteración o ronda sufre un procesamiento que permite identificar temas y otros elementos de información que permiten al experto modificar su opinión en cada ronda de preguntas como función de la información y los juicios aportados por los otros expertos. En el proceso iterativo se presenta un cuestionario (generalmente con reactivos de respuesta abierta) que una vez respondido por todos los expertos se compendia para volverse a presentar a la consideración de los expertos. Este proceso se denomina ronda y permite al experto modificar sus respuestas primarias en función de los elementos de información y de los juicios aportados por los otros expertos. El número de rondas a seguir con las encuestas se determina como parte de la planeación del estudio o con criterios basados en la evolución de las respuestas, en donde las iteraciones, por ejemplo, se suspenden una vez que se observan respuestas sin variaciones significativas. Conservando en el anonimato a todos los expertos participantes se garantiza la expresión libre de las opiniones, y se facilita la creatividad individual. 4 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Las tres principales características de este tipo de entrevista son las siguientes: 1- El Anonimato: Los miembros del grupo entrevistado no se confrontan, ni saben quienes son sus compañeros. 2- Retroalimentación controlada: Debido a que después de cada ronda de preguntas se analizan las respuestas y se procesan de forma tal que todos los entrevistados pueden evaluar los resultados de la ronda anterior, antes de la siguiente ronda. Esto incluye la consideración de argumentos centrales dados para cada respuesta por parte de cada uno de los entrevistados, sus coincidencias y sus discrepancias. La opinión generada de esta forma se ve influida de manera controlada por el investigador. 3- Respuesta del grupo: Entre cada ronda de preguntas se procesa la información obtenida mediante un análisis cualitativo de temas o cuando es el caso, mediante un análisis matemático que facilite hacer propuestas de evolución del fenómeno bajo discusión. Se pueden solicitar estimaciones de probabilidad de ocurrencia de ciertos eventos, indicando el período o la limitación temporal planeada por el investigador o estimada por el experto. Las entrevistas pueden considerar especialistas locales, especialistas nacionales o extranjeros, incluyendo expertos de diversas áreas del conocimiento a fin de contar con una visión multidisciplinaria del problema bajo estudio. La información se puede recoger con preguntas abiertas, o con escenarios posibles. Estos últimos se pueden derivar de la información que se encuentra disponible a partir de las respuestas de los expertos, una vez realizada la primera ronda. El desarrollo de las entrevistas tiene dos fases: una preliminar, donde se definen los elementos básicos del trabajo y se realiza la primera ronda de preguntas, y otra de exploración, donde se indaga exhaustivamente hasta confeccionar los escenarios para el desarrollo de las entrevistas subsecuentes. 5 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Los escenarios son conjuntos de elementos informativos inter-vinculados en una serie de cuestiones claves. Los escenarios están referidos a un horizonte temporal determinado y reflejan estados de cosas o situaciones. Ejemplo: En un análisis del futuro en una empresa dada, los participantes pueden recibir un escenario de las condiciones económicas generales “pesimistas”, “optimistas” y “mas probables” para los siguientes 5 años y se les puede pedir sus estimaciones basadas en cada una de las alternativas construidas en esos escenarios. En los casos en los que se incluye el tiempo, ya sea en el inicio de las preguntas o en las respuestas solicitadas, debe especificarse el periodo temporal a considerar y la probabilidad estimada para cada uno de los aspectos relevantes para la ocurrencia del evento bajo análisis. Las preguntas de este tipo pueden referirse a: - la probabilidad de realización de un hecho o acontecimiento, en un horizonte de tiempo determinado (por ejemplo 1 año, 5 años o 15 años); - la estimación del valor más probable de un parámetro (aspecto del fenómeno bajo estudio) en un horizonte temporal determinado; - la fecha de ocurrencia de un evento. El primer cuestionario obtiene información de carácter cualitativo y cuantitativo, o estadístico; el segundo comunica a cada experto un determinado número de indicaciones sobre la distribución de las respuestas generadas por todos los expertos consultados, le permite modificar su juicio, si así lo considera y le exige los argumentos que justifican sus opiniones; el tercero muestra los argumentos unificados de las opiniones de todos los expertos participantes en la ronda anterior, para que puedan examinar con más detalle los aspectos del problema y reconsiderar sus criterios. De considerarse necesario se podrá realizar un cuarto o quinto cuestionario y ronda hasta que se llegue a un consenso en el asunto tratado, o las opiniones se estabilicen. Es común que a partir del tercer o cuarto cuestionario los expertos mantengan sus criterios. 6 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Para llevar a cabo las entrevistas es necesario considerar dos cuestiones fundamentales: - La elaboración del cuestionario. - La selección del grupo de expertos a encuestar. La elaboración del cuestionario debe tener en cuenta la temática (y los sub-temas si es el caso), los principios básicos de la construcción de instrumentos de auto-reporte (cuestionarios) y además, la forma de crear mecanismos que reduzcan los sesgos en las respuestas. En principio es conveniente iniciar el cuestionario con preguntas abiertas y en los cuestionarios subsiguientes centrar las preguntas en aspectos particulares que permitan mejorar los escenarios, cerrando las respuestas a los puntos centrales del problema tratado. Se debe facilitar que el experto valore alternativas a sus respuestas y pueda exponer sus argumentos; esto último permitirá la ramificación de las preguntas en las rondas subsecuentes. La inclusión de preguntas que determinen la competencia del experto para opinar sobe el tema constituye un elemento importante para derivar la encuesta hacia los expertos cuya opinión pueda ser significativa. Expertos. Una de las premisas que subyacen a esta técnica de entrevista es la presunción de que se requiere el juicio de un gran número de expertos, con perspectiva multidisciplinaria y acorde a la problemática que se estudia, para tratar adecuadamente cualquier tema. Como resultado de esto, la conversación cara a cara no es una opción práctica, por el costo y el tiempo que habría que dedicarse a organizar las entrevistas, adicional al requerido para llevarlas a cabo. Los datos a recoger son las opiniones o “juicios” de los expertos, la validez del juicio que resulta del grupo de expertos se mide de acuerdo al grado de consenso que se llegue a alcanzar o a los posicionamientos que deriven de la consulta. 7 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Lo que diferencia al Delphi de la consulta simple a grupos de expertos es la retroalimentación que se proporciona a los participantes y la oportunidad que todos tienen de ir refinando o modificando sus opiniones con base en las reacciones a la visión colectiva del grupo. Entre las características secundarias de esta técnica sobresale la conservación del anonimato que se impone a las respuestas individuales y colectivas. Esto evita efectos psicológicos indeseables, como la divagación y la reducción de la variabilidad en las opiniones y puntos de vista (group think) que impide la generación de alternativas creativas. También reduce la ocurrencia de procesos comunes en las confrontaciones personales, como el que la personalidad dominante o el individuo más locuaz tomen control del proceso; la poca disposición de los individuos a tomar una posición sobre un tema antes de que se presenten todos los hechos, o antes de saber qué posición toma la mayoría; las dificultades de contradecir públicamente a los individuos que ocupan las posiciones jerárquicas mas elevadas; la resistencia a abandonar una posición cuando ya se la ha adoptado públicamente; el miedo a proponer una idea que puede resultar tonta o que haga quedar mal, entre otros. Se entiende por experto, tanto al individuo en sí como a un grupo de personas u organizaciones capaces de ofrecer valoraciones conclusivas de un problema en cuestión y hacer recomendaciones respecto a sus momentos fundamentales con un máximo de competencia. Se pueden usar los siguientes criterios para evaluar la calidad de los expertos: a. Formación especializada (currículo) b. Experiencia (currículo) c. Auto-evaluación. Descripción de sus competencias, el dominio de las áreas temáticas específicas. d. Calidad de las soluciones prácticas ofrecidas para el problema o resultados. El uso único o combinado de estos criterios depende de su disponibilidad. Por ello, la valoración de la autenticidad del peritaje se realiza, por regla general, a posteriori. En la práctica de la valoración de criterios de expertos la autovaloración y la valoración hecha por terceros ha demostrado utilidad, aunque no carece de limitaciones. 8 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 El procedimiento para la selección de los expertos considera tres etapas fundamentales: Determinación de la cantidad y características de los expertos; Confección del listado de expertos posibles; Listado de expertos que han otorgado consentimiento para su participación. Para determinar la cantidad expertos que se entrevistará en las rondas, se deberán identificar las esferas de conocimiento o temas y subtemas vinculados a la solución del problema. Para cada una de ellas se determina el número máximo y mínimo de especialistas que deberán participar. La suma de cada una de las cantidades máximas y mínimas de especialistas necesarios dará, respectivamente, la confiabilidad máxima y mínima del peritaje. La siguiente etapa de trabajo es la confección del listado de expertos, para lo cual deberá hacerse un análisis de la calidad de cada uno de ellos y considerar, además, su lugar de trabajo, así como su posibilidad real de participación. Después de elaborado el listado se les invita individualmente a participar en el peritaje. En la invitación deberá explicarse el objetivo de la encuesta, los plazos previstos para las rondas y el orden en que se llevarán a cabo las actividades, así como el volumen total de trabajo previsto para el experto. En esa carta se enviará una encuesta para evaluar su competencia en la temática y para recoger algunos datos personales. Una vez recibida la respuesta, se define quienes serán los expertos a considerar y se les informará sobre su inclusión en el peritaje, enviando también las instrucciones necesarias para contestar las preguntas. Con esto termina el trabajo de selección. Rondas. Se elaboran las instrucciones y preguntas para la ronda inicial. Una vez que se recolecta la información de la primera ronda, se analiza y se elabora la segunda lista de preguntas a la cual se le incluirán los escenarios construidos a partir de la información recabada. Se procede al re-envío de la información ya procesada, resultante de esa ronda, de forma que todos los expertos la reciban y generen nuevas respuestas. 9 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 La información de la segunda ronda y subsecuentes se procesa integrando las respuestas de los expertos, afinando las preguntas y los escenarios para re-enviarlos a todos los participantes. Este procedimiento se repite hasta cubrir el número total de rondas previstas o hasta alcanzar estabilidad en las respuestas. No es indispensable alcanzar consensos. Análisis. La revisión y ordenamiento de la información recabada en cada ronda se podrá analizar en forma cuantitativa (cuando se recoge información numérica) o en forma cualitativa (cuando se recogen opiniones en textos). Las herramientas de análisis serán las pertinentes para identificar los escenarios más probables en función de la información manejada y la argumentación fáctica pertinente. Aplicación del método Delphi a Problemas Jurídicos: Provee de datos facticos y escenarios posibles en períodos del futuro, para la toma de decisiones o para apoyo de políticas públicas, programas o planes de gobierno, análisis de sistemas e investigación de operaciones. 10 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 1. ACTIVIDAD DIDÁCTICA: Desarrollo de aplicaciones para el cálculo del coeficiente de competencia de un experto. Un investigador estudia las características de los sistemas de evaluación de los sistemas educativos latinoamericanos con la finalidad de construir un nuevo sistema que resuma en las principales virtudes de todos y evite defectos. Para dar cumplimiento a este empeño decide utilizar el método Delphi (criterio de expertos). Entonces necesita seleccionar a los expertos que serán consultados, para lo cual, luego de confeccionar un listado inicial de personas que al parecer cumplían los requisitos, los somete a una autovaloración de los niveles de información y argumentación que poseen sobre el tema en cuestión. Para ello les pide primero que marquen con una cruz, en una escala creciente de 1 a 10, el valor que se corresponde con el grado de conocimiento o información que tienen sobre el tema de estudio. Los resultados es este sentido fueron los siguientes: Experto Nº 1 2 3 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 X X X A partir de aquí se puede calcular muy fácilmente el coeficiente de conocimiento o información Kc . Para el experto Nº 1 Kc = 8 x (0.1) = 0.8 Para el experto Nº 2 Kc = 3 x (0.1) = 0.3 Para el experto Nº 3 Kc = 7 x (0.1) = 0.7 Luego en segundo lugar el investigador les pide que realicen una autovaloración, según la tabla siguiente, de sus niveles de argumentación o fundamentación sobre el tema de estudio. Los expertos respondieron de la manera siguiente: Grado de influencia de cada una de las fuentes: 11 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Fuentes de argumentación Análisis teóricos realizados por Ud. Su experiencia obtenida. Trabajos de autores nac. Trabajos de autores ext. Su propio conocimiento del estado del problema en el extranjero. Su intuición. Alto 1 Medio 1 1 1-3 1-2-3 3 3 3 1-2 Bajo 2-3 2 2 2 Para calcular el coeficiente de argumentación o fundamentación de cada experto es necesaria utilizar como factores, los que aparecen en la siguiente tabla patrón: Fuentes de argumentación. Análisis teóricos por Ud realizados. Su experiencia obtenida. Trabajos de autores nacionales. Trabajos de autores extranjeros. Su propio conocimiento del estado del problema en el extranjero. Su intuición. Alto 0,3 0,5 0,05 0,05 0,05 Medio 0,2 0,4 0,05 0,05 0,05 Bajo 0,1 0,2 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 A partir de la tabla patrón anterior y la autovaloración realizada por los expertos, se debe calcular Ka (coeficiente de argumentación) de la siguiente manera: Para Experto Nº 1 Ka = 0,3 + 0,4 + 0,05 + 0,05 + 0,05 + 0,05 = 0,90 Para Experto Nº 2 Ka = 0,1 + 0,2 + 0,05 + 0,05 + 0,05 + 0,05 = 0,50 Para Experto Nº 3 Ka = 0,1 + 0,4 + 0,05 + 0,05 + 0,05 + 0,05 = 0,70 12 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Ahora estamos en condiciones de calcular el coeficiente de competencia K a través de la fórmula: K = 0.5 x ( Kc + Ka ) Luego en este caso los coeficientes de competencia de los expertos serían: Experto Nº 1 K = 0,85 Experto Nº 2 K = 0,40 Experto Nº 3 K = 0,70 El código de interpretación de tales coeficientes de competencias: Si 0,8 < K < 1,0 coeficiente de competencia alto. Si 0,5 < K < 0,8 coeficiente de competencia medio Si K < 0,5 coeficiente de competencia bajo En conclusión, para el caso del ejemplo que nos ocupa, el experto Nº 1 tiene competencia alta, el Nº 2 tiene competencia media y el Nº 3 tiene una competencia baja. Por lo tanto el investigador pudiera utilizar para su consulta a expertos con toda seguridad al primero y si el coeficiente de competencia promedio de todos los posibles expertos es alto, puede analizar también la posibilidad de utilizar al segundo. Producto para el portafolio de evaluación del estudiante. Ejercicio desarrollado por el estudiante en equipo de tres. 13 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 2. ACTIVIDAD DIDÁCTICA: Aplicación de una consulta Delphi para evaluar la posibilidad de mejorar la enseñanza de una asignatura. Un investigador esta elaborando una metodología mediante la cual desea mejorar la enseñanza aprendizaje de una asignatura determinada. Después de estudiar muchos libros y artículos científicos sobre didáctica y metodología de dicha asignatura y realizar consultas informales a entendidos en la materia en cuestión, elaboró una primera aproximación teórica a la metodología buscada. La misma consta de cuatro pasos debidamente delimitados. Entonces se propuso aplicar el método "criterio de expertos", para perfeccionar a partir de este método empírico de investigación la metodología construida. Para ello seleccionó 31 expertos, y les aplicó una encuesta cuyos resultados fueron los siguientes: Pasos para la Metodología P-1 P-2 P-3 P-4 C1 Muy adecuado 10 20 5 9 C2 Bastante adecuado 5 3 2 8 C3 Adecuado 12 5 4 7 C4 Poco adecuado 4 8 6 C5 No adecuado 3 12 1 TOTAL 31 31 31 31 PRIMER PASO: Construir la tabla de frecuencias acumuladas: P-1 P-2 P-3 P-4 C-1 10 20 5 9 C-2 15 23 7 17 C-3 27 28 11 24 C-4 31 28 19 30 C-5 31 31 31 31 SEGUNDO PASO: Construir la tabla de frecuencias relativas acumulativas. Para construir esta tabla, se divide el valor de cada celda de la tabla anterior entre el número de expertos consultados, en este caso 31. El cociente de esa división debe aproximarse hasta la diez-milésima. La última columna debe eliminarse, pues como se trata de 5 categorías, estamos buscando 4 puntos de cortes. 14 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 C-1 0,3226 0,6451 0,1613 0,2903 P-1 P-2 P-3 P-4 C-2 0,4839 0,7419 0,2258 0,5484 C-3 0,8710 0,9032 0,3548 0,7742 C-4 1,0000 0,9032 0,6129 0,9677 TERCER PASO: Buscar la imagen de cada uno de los valores de las celdas de la tabla de frecuencias acumulativas relativas, por la inversa de la curva normal. Para ello debe utilizarse la tabla anexa. P-1 P-2 P-3 P-4 Puntos de corte C-1 -0,46 0,37 -0,99 -0,55 -0,41 C-2 -0,04 0,65 -075 0,12 -0,005 C-3 1,13 1,30 -0,37 0,75 0,70 C-4 3,49 1,30 0,29 1,85 1,73 Suma 4,12 3,62 -1,82 2,17 8,09 Promedio 1,03 0,91 -0,46 0,54 N-P -0,63 -0,51 0,86 -0,14 Los puntos de corte se obtienen al dividir la suma de los valores correspondientes a cada columna entre el número de paso (promedio relativo) ¿Quién es N? N es el resultado de dividir la sumatoria de las sumas entre el producto del número de categorías por el número de pasos: N = 8,09 / 5x4 = 8,09 / 20 = 0,4 ¿Quién es P? P son los promedios Entonces N - P para este caso: 0,40 - 1,03 = - 0,63 0,40 - 0,91 = - 0,51 0,40 - (- 0,46) = 0,40 + 0,46 = 0,86 0,40 - 0,54 = -0,14 N - P: Es entonces el valor promedio que le otorgan los expertos consultados a cada paso de la metodología. 15 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Los puntos de corte nos sirven para determinar la categoría o grado de adecuación de cada paso de la metodología según la opinión de los expertos consultados. Con ello se opera del modo siguiente: Muy adecuado -0,41 Bastante adecuado -0,005 Adecuado 0,70 Poco adecuado No adecuado 1,73 De acuerdo con la escala anterior, los pasos de la metodología creada por el investigador, tienen las siguientes categorías. PASOS 1 2 3 4 CATEGORÍAS MUY ADECUADO MUY ADECUADO POCO ADECUADO BASTANTE ADECUADO Conclusión: Se puede comprobar fácilmente que el paso Nº 3 debe ser reelaborado, por resultar poco adecuado según el criterio de los expertos consultado, el resto pueden darse por concluidos en cuanto a su elaboración teórica. Producto para el portafolio de evaluación del estudiante. Ejercicio desarrollado por los estudiantes en equipos de tres. 16 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 3. ACTIVIDAD DIDÁCTICA: Aplicación de la consulta Delphi a la validez de un examen. Un profesor de la Facultad de Derecho desea comprobar si el examen final que aplicará a su alumnos del curso de noveno grado, tiene la necesaria "validez de contenido", como para asegurar que el mismo medirá adecuadamente la variable "rendimiento académico en Argumentación Jurídica " de sus alumnos. Para ello consulta a un investigador de esta Universidad, quien recientemente defendió exitosamente su tesis de Maestría en investigación educativa. Este investigador le propuso al profesor en cuestión que aplicara la consulta Delphi. Luego de adquirir los conocimientos teóricos necesarios sobre el método referido, el profesor seleccionó 40 expertos en didáctica de la argumentación Jurídica, comprobó su competencia y sometió a la consideración de los mismos el Examen Final que él pretende aplicar a sus alumnos. Los resultados de la revisión del Examen (de 10 preguntas) por los expertos fueron los siguientes: Pregunta 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 C1 Muy relevante 15 5 2 20 19 30 1 25 2 17 C2 Bastante C3 relevante Relevante 12 2 4 11 9 5 3 8 2 16 10 18 6 8 3 5 20 5 7 3 C4 Poco relevante 2 3 18 1 4 10 9 3 C5 No relevante 1 12 10 5 6 2 20 1 Total 40 40 40 40 40 40 40 40 40 40 17 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Si el profesor ha decidido que mantendrá sin cambios sólo aquellas preguntas que según los expertos queden categorizadas como “muy relevantes” y “bastantes relevantes”. ¿Qué preguntas deberán ser reelaboradas por el profesor? ¿Considera Ud. que las preguntas que tengan que ser reelaboradas por el profesor, deberán ser sometidas a una nueva consulta de expertos? Argumente su respuesta. Respuesta del ejercicio: 1er paso: Tabla de frecuencias acumuladas. C1 C2 C3 C4 C5 P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 2do. Paso: Tabla de frecuencias relativas acumuladas. C1 C2 C3 P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 C4 18 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 3er. Paso: Búsqueda de las imágenes por la inversa de la normal. C1 C2 C3 C4 Suma P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 Puntos de corte Prom. N-P Escala: Por lo tanto, las categorías de cada una de las preguntas son las siguientes: Pregunta P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 Categoría Producto para el portafolio de evaluación del estudiante. Dictamen fundamentado con las recomendaciones para la toma de decisiones. 19 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012 Referencias. Harold A. Linstone, Murray Turoff (1975), The Delphi Method: Techniques and Applications, Reading, Mass.: Addison-Wesley, ISBN 978-0-201-04294-8. Murray Turoff, "The Design of a Policy Delphi," Technological Forecasting and Social Change 2, No. 2 (1970). Disponible Noviembre 2012 en: http://is.njit.edu/pubs/delphibook/ch3b1.pdf Murray Turoff and Harold A. Linstone (2002).The Delphi Method, Techniques and Applications. Eds. Harold A. Linstone, Murray Turoff, With a Foreword by Olaf Helmer. Disponible Noviembre 2012 en: http://is.njit.edu/pubs/delphibook/delphibook.pdf Rowe and Wright (1999): The Delphi technique as a forecasting tool: issues and analysis. International Journal of Forecasting, 15(4), Octubre 1999. 20 Elaboró: Dra. Imelda G. Alcalá Sánchez, 2012