CIPOLLETTI, VISTO, el expediente del registro del Ente Provincial Regulador de la Electricidad N° 17.853/10 “CONTINGENCIAS REGISTRADAS EN LIBROS DE GUARDIA Y NO INCLUIDAS DENTRO DE LOS CANALES MENSUALES Y SEMESTRALES DEL 15° SEMESTRE – DISTRIBUIDORA EdERSA” . CONSIDERANDO : Que mediante Nota 2512/10 el Área Calidad de Servicio y Seguridad Pública manifiesta que luego de finalizado el 15° semestre de Control de la Calidad de Servicio se procedió a verificar la correlatividad en el número de contingencias declaradas por LA DISTRIBUIDORA para cada Distrito. Para ello se relevaron los registros efectuados en el sistema informático conforme la reglamentación vigente; Que ello puso de manifiesto defectos en la registración de eventos. En tal sentido dice el área Calidad de Servicio y Seguridad Pública que habría una serie de contingencias en principio inexistentes en las distintas tablas mensuales y semestrales (fs., 17, apartado desarrollo 2° párrafo); Que estas contingencias se encuentran documentadas en los Libros de Guardia obtenidos en las distintas auditorias realizadas por el EPRE en oficinas de la Distribuidora; Que existen contingencias no informadas y, por lo tanto, no incluidas dentro de los Índices de Calidad de Servicio presentados para el semestre en cuestión, y otras que afectaron a un solo usuario. De este tipo existieron unas que se debieron a problemas internos por lo tanto las mismas no inciden en los índices, no obstante tienen la obligación de informarlas en la Tabla 1 y Tabla 3 del mes correspondiente y otras que se debieron a problemas en instalaciones propias de LA DISTRIBUIDORA, como la acometida del usuario; Que concluyendo desde el punto de vista técnico que se habrían detectado 12 contingencias informadas en los Libros de Guardia y no incorporadas en las tablas mensuales ni semestrales remitidas al EPRE para el control de Calidad de Servicio Técnico del 15° Semestre de Control ( fs. 18 apartado “Conclusiones” ); Que en su parte pertinente dice el citado dictamen : “Del control realizado se detectaron 12 contingencias informadas en los Libros de Guardia y no incorporadas en las tablas mensuales ni semestrales remitidas al EPRE para el control de Calidad de Servicio Técnico del 15° Semestre de Control”; Que el detalle de las contingencias se efectúa a fojas 18 poniéndose de manifiesto las supuestas contingencias: 1) Contingencias que afectaron a 1 usuario y se debieron según lo declarado a problemas internos en la instalación eléctrica del usuario: Contingencia Nro: 13304 Viedma Contingencia Nro: 13450 Viedma . 2) Contingencias que afectaron a 1 usuario pero por causas de las instalaciones de responsabilidad de LA DISTRIBUIDORA y contingencias que afectaron a mas de usuario: Contingencia Nro: 14345 General Roca; Contingencia Nro: 5777 El Bolsón; Contingencia Nro: 5800 El Bolsón ; Contingencia Nro: 5847 El Bolsón ; Contingencia Nro: 4967 Catriel; Contingencia Nro: 3444 Jacobacci; Contingencia Nro: 12273 Viedma Contingencia Nro: 13305 Viedma ; Contingencia Nro: 13321 Viedma; Contingencia Nro: 13345 Viedma; Que ello motivo la formulación de cargos efectuada mediante Resolución EPRE N° 266/10 por el eventual incumplimiento al artículo 25 inciso w) del Contrato de Concesión en concordancia con la reglamentación vigente para la recopilación y tratamiento de los datos e interrupciones por parte de la Distribuidora Res. EPRE N° 350/02; Que a fs. 27 se encuentra agregada la Nota 1167 donde se notifica la resolución EPRE N° 266/10 en la cual se formularon cargos por incumplimientos a lo previsto en el artículo 25° inciso w) del Contrato de Concesión; Que en primer término hemos de señalar que el descargo ha sido presentado dentro del plazo previsto en el numeral 5.3 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión; Que los hechos que se evalúan en esta instancia refieren a defectos de información. Por su parte el descargo comienza diciendo : “ ....Contingencias Sucursal Viedma ( V- 13304, V-13450, V-12273, V-13305, V13305, V13321 Y V-13345) en el momento de su ocurrencia fueron asentadas en el libro de guardia e ingresadas en el sistema informático de registro y procesamiento de contingencias, pero debido a una interpretación transitoria de la comunicación entre la terminal (PC) ubicada en la sucursal Viedma y el Servidor GIS, ubicado en Cipolletti, el proceso de carga de éstas no se completó correctamente y por lo tanto no incluyeron en los canales mensuales. Posteriormente, en los meses de junio y julio 2010 se realizaron auditorias en el software, detectándose estas contingencias como “no procesadas”, por lo que en ese momento se completó el proceso de carga y se informaron en los canales diarios. Como se podrá apreciar, existió un inconveniente con el Software que luego de detectado el fallo se registraron las contingencias, por lo que no fueron omitidas en el cálculo de los indicadores de Calidad de Servicio Técnico”; Que en relación a la contingencia de Sucursal Gral. Roca (C14345) dice EdERSA que se registró dos veces en el libro de guardia. Se asentaron las contingencias C-14331 y la C-14345 con misma fecha y hora de apertura y cierre y mismo elemento operado. Detectada la duplicación, sólo se registró en el sistema la contingencia C-14331, omitiéndose marcar como anulada la C-14345 en el Libro de Guardia. En este caso, la no incorporación de la contingencia C-14345 no produce omisión de información ni modifica la determinación de los indicadores de Calidad de Servicio”; Que las contingencias de sucursal El Bolsón (J-05800, J05777 y J05847) fueron registradas en el libro de guardia y en el software de contingencias al momento de su ocurrencia, e informadas en los canales diarios correspondientes, por lo que las mismas NO se omitieron en la determinación de los indicadores de Calidad de Servicio Técnico; Que en la contingencia de la sucursal Catriel (K-04967): la contingencia fue cargada en el sistema al momento de ocurrencia, pero con error en la fecha. Se cargó con fecha 26/12/08 cuando en realidad fue del 26/12/09. Esta situación fue regularizada, por lo que la contingencia NO se omite en la determinación de los indicadores de Calidad de Servicio Técnico; Que en la contingencia Sucursal Jacobacci (O- 03444) la contingencia fue registrada en el libro de guarida e ingresada al sistema informático al momento de su ocurrencia, informado en el canal diario de los indicadores de Calidad de Servicio Técnico; Que agrega por último : “Consecuentemente, entendemos que hubieron errores involuntarios respecto de la forma de presentar la información pero en ningún momento existió la intención de ocultar información que pudiera afectar el cálculo de los indicadores de calidad de servicio”. Las contingencias no habrían sido omitidas en el cálculo de los indicadores de CST, como a ese ENTE le consta. Por lo tanto, la falla no deja de ser un incumplimiento formal, resultando a nuestro juicio carente de entidad suficiente para sostener los cargos formulados solicitando en consecuencia se dejen sin efecto”; Que de lo expuesto podemos concluir que la concesionaria ha reconocido los inconvenientes que presenta la información suministrada respecto de las contingencias informadas. Cabe rechazar la postura argumental de la concesionaria en el sentido que los hechos descriptos constituyen meros defectos formales que no afectan el resultado expuesto en los índices; Que en este caso La Distribuidora no es un simple administrado, sino la prestadora de un servicio público para cuya ejecución se le han delegado ciertas prerrogativas propias del poder público, participando en alguna medida de las potestades relativas a la Administración. Por ello, no le son aplicables principios como el de in dubio pro administrado. La distribución de electricidad constituye un servicio público cuya prestación, que en principio corresponde al Estado, este ha concesionado en las Empresas distribuidoras y que se encuentran sujetas al control estatal; Que la prestación del servicio constituye una obligación de resultado traduciéndose ello en el hecho de que no basta con asumir una actividad razonable para asegurar la continuidad de servicio y todo lo que ello implica – en este caso- el control que conlleva dicha prestación de servicio; Que por ello la obligación de informar no se agota por el hecho de cumplir una formalidad en cuanto a la información sino que La Distribuidora deberá informar de manera cierta, objetiva detallada, veraz y asequible del contenido de la información; Que lo trascendente es que la información reúna aquellas características necesarias para permitir un adecuado control conforme lo establece el Marco Regulatorio Provincial; Que en su dictamen el Área Calidad de Servicio y Seguridad Pública(fs.39/40) concluye que frente al reconocimiento efectuado por la concesionaria sumado a la gravedad de la falta, se deben agregar interrupciones que afectaron a un usuario y que tiene origen en instalaciones bajo responsabilidad de LA DISTRIBUIDORA y estas contingencias se deben computar dentro de los índices de Calidad de Servicio; Que lo expuesto habilita al EPRE para imponer una sanción conforme los alcances previstos en el numeral 6.7 del Subanexo 3 del Contrato de Concesión de donde surge que el monto máximo de la multa que eventualmente correspondería imponer asciende a la suma de $ 27.936,17; Que en atención a las circunstancias de hecho y el encuadre normativo que corresponde hacer de los hechos verificados como incumplimientos, resulta procedente imponer una multa de Pesos 16.671,60 por los incumplimientos verificados; Que cabe señalar que en este caso no existen usuarios directamente afectados, por lo que corresponde el prorrateo de las sumas representativas de dichas sanciones, de manera tal de compensar en un pie de igualdad a la totalidad de los usuarios atendidos por La Distribuidora EdERSA; Que teniendo en cuenta que el Costo de Abastecimiento debe resultar neutro para La Distribuidora (Art. 41 y ss de la Ley 2986), resulta necesario establecer que la suma total representativa de las sanciones que se aplican por medio de la presente, sea incluida directamente en la oportunidad del Ajuste del Cuadro de Abastecimiento del próximo período, aplicable al Cuadro Tarifario correspondiente, descontándolo del Valor Monetario del Ajuste que oportunamente lleve adelante el EPRE; Que el tema objeto de la presente, fue tratado y resuelto en la reunión de Directorio del día 24/05/11; Que las facultades para el dictado del presente acto, surgen de los dispuesto en el Art. 3° incs. a), o) y t) de la ley N° 2986; Por ello, EL DIRECTORIO DEL ENTE PROVINCIAL REGULAR DE LA ELECTRICIDAD R E S U E L V E: Artículo 1°.- Sancionar con una multa de Pesos Dieciséis mil seiscientos setenta y uno con 60/00 16.671,60 por incumplimiento a la obligación de informar conforme el procedimiento establecido en la Resolución EPRE N° 351/02 . Artículo 2°.- Instrúyase a La Distribuidora EdERSA para que proceda a descontar el monto de la multa fijada en el punto 2 del Ajuste del cuadro de abastecimiento del próximo período, aplicable al cuadro tarifario correspondiente, descontándolo del valor monetario de dicho ajuste, discriminando dicho monto bajo la leyenda “CREDITOS POR APLICACIÓN DE SANCIONES DISPUESTAS POR EL EPRE” conforme la metodología prevista en la Resolución EPRE N° 508/00. Artículo 3º.- Remitir las actuaciones al Área Técnica de Regulación y Tarifas, a efectos de que en la oportunidad de analizar la propuesta de La Distribuidora EdERSA de Ajuste del Cuadro de Abastecimiento del próximo período, aplicable al cuadro tarifario correspondiente, controle y verifique el cumplimiento de la presente resolución. Artículo 4°.- Notifíquese a La Distribuidora EdERSA. Artículo 5°.- Registrese, comuníquese, cumplido, archivese. RESOLUCION EPRE N°