SL16367-2014

SALA DE CASACIÓN LABORAL
M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS
: 36179
: SL16367-2014
: SENTENCIA
: 22/10/2014
: NO CASA
: Decreto 1295 de 1994 art. 21, 56, 58, 62 /
Código Sustantivo del Trabajo 56, 57, 216 /
Código Civil 63, 1604
TEMA: PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » LIBRE FORMACIÓN DEL
CONVENCIMIENTO - Facultad del juez para dar mayor credibilidad a unos
medios probatorios que a otros, salvo cuando la ley exija determinada solemnidad
ad substantiam actus
PROCEDIMIENTO LABORAL » PRUEBAS » LIBRE FORMACIÓN DEL
CONVENCIMIENTO - La valoración probatoria de los jueces de instancia es
inmodificable mientras ella no los lleve a decidir contra la evidencia de los hechos
en la forma como fueron probados
SISTEMA
GENERAL
DE
RIESGOS
LABORALES
»
ENFERMEDAD
PROFESIONAL » CULPA PATRONAL » INCUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES GENERALES DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD DEL
TRABAJADOR » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del ad
quem al considerar acreditada la responsabilidad del empleador en la enfermedad
padecida por el extrabajador derivada del riesgo excepcional -estrés post
traumático generado por retención de grupos armados al margen de la ley en
varias ocasionesTesis:
«De esa suerte, fácil es observar que la demanda del actor lo que se refleja es lo
advertido sobre ella por el Tribunal, esto es, por una parte, que en los primeros
24 hechos aparece el iter laboris del trabajador causante de la enfermedad
profesional que lo invalidó; y en los siguientes y hasta el 27, los supuestos
fácticos endilgados sobre la responsabilidad patronal reclamada. En tanto, la
dicha responsabilidad derivada de culpa patronal la ubicó el juzgador en la
conducta desplegada por la empleadora con posterioridad al primer suceso que
afectó la salud del trabajador y hasta el segundo incidente que le estructuró la
enfermedad profesional que le invalidó laboralmente. De consiguiente, respecto
de tal pieza procesal no es dable imputar yerro de valoración por parte del
juzgador en el grado de evidente, manifiesto o protuberante que permita derruir
su conclusión sobre la culpa suficiente probada del empleador en la enfermedad
profesional padecida por el trabajador.
2.- El juez de la alzada resaltó que Fasecolda dejó claro que: “Actualmente el
paciente se encuentra en regulares condiciones (emocionales), por las que es muy
difícil que pueda valerse por sí mismo, se siente perseguido y amenazado de
muerte por los paramilitares, no está en condiciones de desempeño laboral (…) -fl
183", para subrayar que a ese estado llegó el trabajador por la conducta culposa
de su empleadora, pues, no obstante ser sabedora del antecedente traumático
por el que había pasado en 1999, "reiteró su conducta de mandarlo a una zona
de riesgo inminente", con lo cual no es atinado atribuirle un yerro de apreciación
de esa documental, porque "Fasecolda no recomendó la reubicación laboral de
Fernando Cabezas García", como que "nada de lo allí escrito permite concluir que
la Federación (…) ha debido modificar la índole del trabajo acordado en el
contrato", como lo alega la recurrente, dado que lo indicado por el juzgador en
relación con ese documento es lo que corresponde al mismo, esto es, que la
evaluación médica del trabajador arrojaba que "no se encuentra en condiciones
de desempeño laboral", y las causas de esa situación las había referido
suficientemente de los demás medios de prueba en que apoyó esa conclusión
3.-El dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Tolima,
emitido el 13 de marzo de 2004 (folios 198 a 202 y 434 a 438), sirvió de
fundamento al Tribunal para dar por probada la pérdida de capacidad laboral del
actor en un 51.2%. Además de ello, que su origen fue de orden profesional y
generado por ‘stress post traumático’, con fecha de estructuración ‘julio de 2002’,
de donde no es posible atribuirle yerro alguno en su apreciación. Bastaría agregar
a ese respecto que no fue con base en el mismo que el Tribunal concluyó la culpa
del empleador en la enfermedad profesional diagnosticada, pues ya se vio en los
antecedentes, ella la adoptó al encontrar "demostrado, entonces, que para el
segundo encuentro que tuvo Cabezas con movimientos al margen de la ley, del
cual dieron cuenta Guillermo Ramírez Aguirre -fl 482-, Assad Fraija Lopera -fl
489- y Luis Alberto Narváez García -fl 496-, que la empresa conocía las amenazas
que contra sus empleados en la zona de influencia del trabajo realizaban dichos
movimientos y que precisamente, con anterioridad el demandante estaba
sometido a un tratamiento médico por estrés post traumático, constituyendo el
segundo evento la fecha de estructuración y el detonante de su enfermedad que
finalmente lo incapacitaría para trabajar, incurriendo la empresa en culpa
patronal, pues, sin consideración a su estado de salud lo remitió a dicha zona de
presencia ‘paramilitar o autodefensa’, el 10 de julio de 2002, a sabiendas de que
dos (2) o tres (3) años antes había sido víctima de otra incursión similar,
generando éste y otros acontecimientos el tratamiento de carácter siquiátrico y
vigente al segundo suceso"».
SISTEMA
GENERAL
DE
RIESGOS
PROFESIONAL » CULPA PATRONAL
LABORALES
»
ENFERMEDAD
» INCUMPLIMIENTO DE LAS
OBLIGACIONES GENERALES DE PROTECCIÓN Y SEGURIDAD DEL
TRABAJADOR - Si bien el riesgo excepcional, en principio, no permite considerar
responsabilidad alguna de los empleadores, por excepción, bajo determinadas
circunstancias, como la exposición deliberada del trabajador al peligro, el patrono
responde por culpa grave
Tesis:
«... aun cuando es cierto que no es responsabilidad de los empleadores
particulares el orden público de la Nación, por ser éste de cargo de las
autoridades competentes del Estado; como también, que las alteraciones de dicho
orden público propiciadas por grupos armados al margen de la ley poniendo en
riesgo la vida, honra y bienes de las personas no se caracterizan por ser públicas,
programadas, ordenadas y sometidas a un mínimo de guarda y respeto por los
derechos humanos de quienes ante su fuerza se pueden ver afectados por razón
de su naturaleza sorpresiva, clandestina y violenta, lo cual conlleva para los
particulares una obvia y absoluta impotencia para evitarlas, resistirlas o
rechazarlas, todo lo cual, en principio, daría lugar a considerar que los
empleadores ninguna responsabilidad deben asumir frente a las contingencias
que afectan la vida o integridad personal de sus servidores cuando se ven
expuestos a tales eventualidades, también lo es que tal clase de riesgos, que no
resulta jurídicamente posible tenerlos como parte de los riesgos genéricos del
trabajo, así éstos se produzcan por el mero hecho de la prestación personal de
servicios; como tampoco de los denominados por la jurisprudencia de la Sala
como riesgos específicos, referidos ellos como propios a la actividad particular y
concreta de cada trabajador, sí constituyen riesgos excepcionales que, por regla
general, escapan del ámbito de responsabilidad a que se refiere el artículo 216 del
Código Sustantivo del Trabajo, por versar éste precepto sobre los riesgos
genéricos y específicos del trabajo que dan lugar a accidentes de trabajo o
enfermedades profesionales por razón de la llamada culpa leve del empleador,
esto es, la que se opone al cuidado mediano u ordinario que debe emplearse en la
administración de los propios negocios, como el exigido de un buen padre de
familia (artículo 63 del Código Civil), pero que, por excepción, y bajo ciertas
circunstancias, como cuando a pesar del conocimiento cierto y previo del
empleador sobre su peligro y magnitud se le expone a ellos deliberadamente al
trabajador, deben considerarse como generadores de la misma responsabilidad
patronal, caso para el cual el grado de culpa exigida sobre los hechos o sucesos
que afecten la vida o integridad del trabajador requieren acreditarse desde el
concepto de culpa grave, esto es, desde la llamada ‘culpa lata’ por el citado
artículo 63 del Código Civil colombiano, por traducir un actuar con negligencia
grave, como cuando no se manejan los negocios ajenos con aquel cuidado que
aún las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en sus propios
negocios, es decir, cuando se actúa de manera equiparable a la del dolo civil.
Tal proceder del empleador, que se puede acreditar por todos los medios de
prueba permitidos en la ley, dan lugar, en criterio de la Corte, a que éste también
responda por la indemnización plena de perjuicios de que trata el citado artículo
216 del Código Sustantivo del Trabajo, dado que, en las mencionadas
circunstancias el accidente de trabajo o la enfermedad profesional derivada del
sometimiento a dicho riesgo se habría producido con concurrencia de su culpa,
por desatención a los deberes genéricos de protección y seguridad (artículo 56
Código Sustantivo del Trabajo), dado un comportamiento patronal imprudente y
temerario.
En este caso, aunque el Tribunal no explicitó calificación alguna del riesgo ante el
cual se encontraba el trabajador y el grado de culpa que jurídicamente
correspondería al establecimiento de la responsabilidad del empleador, su
apreciación o valoración probatoria lo condujo al mismo resultado, con lo cual no
advierte la Corte que hubiere faltado al principio ‘iura novit curia’ que le imponía
resolver en derecho sobre los hechos que le habían sido alegados y debidamente
probados. Y, por supuesto, que hubiera incurrido en tal aspecto del proceso en
violación de la ley».
SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » CLASES DE RIESGOS - Son:
i) Riesgos generales, ii) Riesgos específicos y iii) Riesgos excepcionales
SISTEMA
GENERAL
DE
RIESGOS
LABORALES
»
ENFERMEDAD
PROFESIONAL » CULPA PATRONAL » CLASES DE CULPA - Los riesgos
genéricos y específicos dan lugar a los ATEL por razón de la culpa leve y culpa
grave -conceptoPROCEDIMIENTO LABORAL » PRINCIPIOS » PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA »
APLICACIÓN - Impone al juez del deber de resolver la controversia en derecho
sobre los hechos que le han sido alegados y probados
Tesis:
«En este caso, aunque el Tribunal no explicitó calificación alguna del riesgo ante
el cual se encontraba el trabajador y el grado de culpa que jurídicamente
correspondería al establecimiento de la responsabilidad del empleador, su
apreciación o valoración probatoria lo condujo al mismo resultado, con lo cual no
advierte la Corte que hubiere faltado al principio ‘iura novit curia’ que le imponía
resolver en derecho sobre los hechos que le habían sido alegados y debidamente
probados. Y, por supuesto, que hubiera incurrido en tal aspecto del proceso en
violación de la ley».
SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » INDEMNIZACIONES »
MODALIDADES INDEMNIZATORIAS - Diferencia entre indemnización por
responsabilidad objetiva e indemnización por responsabilidad subjetiva
SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » INDEMNIZACIONES »
INDEMNIZACIÓN TOTAL Y ORDINARIA DE PERJUICIOS » COMPATIBILIDAD
CON LAS PRESTACIONES A CARGO DEL SISTEMA - No es posible compensar
las cifras que a título de lucro cesante resulta a deber el empleador con las
recibidas por concepto de pensión de invalidez de origen profesional
Tesis:
«De ese modo, no resulta jurídicamente atinado que el empleador pretenda cruzar
el valor de las prestaciones económicas o asistenciales que dispensa el sistema de
seguridad social por razón de la mera ocurrencia de las contingencias laborales,
como lo es, entre otras, la pensión de invalidez, con los conceptos
indemnizatorios, entre ellos el lucro cesante futuro, causados por su particular
comportamiento culposo en la contingencia que afectó la vida o la salud del
trabajador
Precisamente, en fallo CSJ SL887-2013 del 16 de oct. de 2013, rad. 42.433, pero
refiriéndose a la pensión de sobrevivientes reconocida por la seguridad social,
sobre tal criterio jurisprudencial recordó la Corte:
(...)
El aludido criterio jurisprudencial, respecto de las prestaciones que otrora
otorgaba el Instituto de Seguros Sociales, ya había sido asentado, entre otras, en
sentencia CSJ SL, del 25 de jul. de 2002, rad.18520, en los siguientes
términos:...».
SISTEMA GENERAL DE RIESGOS LABORALES » INDEMNIZACIONES »
INDEMNIZACIÓN TOTAL Y ORDINARIA DE PERJUICIOS » PERJUICIOS
MORALES » TASACIÓN - No requieren prueba, su estimación queda al prudente
arbitrio del juez
Tesis:
«Y en lo que toca con el reproche a la condena al pago de perjuicios morales con
fundamento en el denominado ‘arbitrio iudicis’, que para la recurrente no tiene
soporte probatorio alguno, y que para el juzgador de la alzada correspondió a
$15’000.000, es suficiente memorar que en el precitado fallo de la CSJ SL8872013, del 16 de octubre de 2013, rad.42433, se recordó lo siguiente...».
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » MODALIDADES
DE VIOLACIÓN DE LA LEY » VIOLACIÓN DE MEDIO - Las inconformidades
respecto a la solicitud, producción, aducción, validez y decreto de pruebas deben
orientarse por vía directa
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA Si la inconformidad radica en las inferencias o deducciones fácticas que el juez
hizo después de analizar los medios de prueba, el ataque debe orientarse por esta
vía
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA DIRECTA - Si
la inconformidad radica en temas jurídicos -extremos temporales para liquidar el
lucro cesante-, el ataque debe orientarse por esta vía
Tesis:
«Igualmente, resaltar que elucidar si el lucro cesante futuro comprendido en la
indemnización por culpa patronal se establece sólo hasta el día en que se
extingue la relación laboral, o se extiende o prolonga más allá, como por ejemplo
hasta donde fuere posible la vida productiva del trabajador, es asunto que no
atañe a los medios de prueba del proceso sino a conceptos de orden jurídico legal
o jurisprudencial, por ende, extraños a la valoración de los medios de convicción
del proceso. Tan cierto es ello que es la misma recurrente quien alega como
fundamento de ese aspecto del cargo que "una persona declarada inválida
laboralmente y cuyo contrato se termina precisamente por haberle sido
reconocida la pensión de invalidez, carece de ‘años de vida productiva’ desde el
punto de vista estrictamente laboral"».
RECURSO DE CASACIÓN » PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD Y ACIERTO DE LA
SENTENCIA - La Corte tiene el deber legal de considerar que el juez acertó en la
determinación de los hechos relevantes del pleito, en tanto no se desvirtúe la
presunción
Tesis:
«Por eso, dada la presunción de acierto y legalidad que ampara la sentencia
acusada, la Corte, en tanto actúa como tribunal de casación, tiene el deber legal
de considerar que el juez de segunda instancia, a quien, se repite, compete la
función de establecer el supuesto fáctico al que debe aplicar la norma legal,
cumplió con esa función, y por tanto, acertó en la determinación de los hechos
relevantes del pleito, por no haber desvirtuado el recurrente esa presunción».
RECURSO DE CASACIÓN » FINALIDAD - No constituye una tercera instancia
donde puedan discutirse todas las pruebas, pues el análisis se contrae a los
medios de prueba calificados, siempre y cuando su valoración configure error de
hecho
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA »
ERROR DE HECHO » CONCEPTO
Tesis:
«Por eso, sólo en la medida en que se incurra por el juez de la segunda instancia
en errores manifiestos de hecho que tengan trascendencia en su decisión es que
resulta posible el quebrantamiento del fallo, yerro que como lo asentara la Corte
en sentencia CSJ SL, del 11 de feb. de 1994, rad. 6043, es aquel que "se
presenta, según el caso, cuando el sentenciador hace decir al medio probatorio
algo que ostensiblemente no indica o le niega la evidencia que tiene, o cuando
deja de apreciarlo, y por cualquiera de esos medios da por demostrado un hecho
sin estarlo, o no lo da por demostrado estándolo, con incidencia de ese yerro en la
ley sustancial que de ese modo resulta infringida"».
RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA »
ERROR DE HECHO » PRUEBAS CALIFICADAS » TESTIMONIO - No es prueba
apta para estructurar el yerro fáctico, su estudio sólo es posible si previamente se
demuestra error manifiesto en alguna de las pruebas hábiles
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: SISTEMA GENERAL
DE RIESGOS LABORALES > ENFERMEDAD PROFESIONAL > CULPA PATRONAL
> INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES GENERALES DE PROTECCIÓN Y
SEGURIDAD DEL TRABAJADOR > RIESGO EXCEPCIONAL / CLASES DE
RIESGOS / CLASES DE CULPA