P o r aquella época trajo de S a n t a F e D . Sebastián J o s é L ó p e z R u i z el Cascarillo o Quina de hoja angosta, al que llamó Quina [tunita] ( C . lancifolia), de Mutis, y (C. angustifoliá), turnitu de R u i z . E n 1801 publicaron R u i z y P a v ó n el Suplemento a la Quinología, con las descripciones de las cuatro especies del P e r ú remitidas por Tafalla y también de la Quina tumita [tunita], de L ó p e z R u i z , quien había facilitado a D . Hipólito un ejemplar, seco, de la misma. E n . ese volumen incluyeron .ambos naturalistas un trabajo encabezado en esta forma : Defensa nas y de las de Loxa, pólito Ruiz Francisco cuaderno los botánicos y D. José Antonio que hacen de las Quinas Pavón, respondiendo Zea insertó n.° 5 (1800), sobre de que éstas son muy de la Expedición a de Historia de Santa peruvia- del Perú, a la Memoria en los «Anales las quinas inferiores finas Fe y D. Hi- que don Nalurahr, demostración aquéllas. E n efecto, dicho señor Z e a había vivido algún tiempo en S a n t a F e , donde cultivó por espacio de dos años los estudios de Botánica, bajo la dirección de Mutis. A l publicarse la Quinología, de R u i z , en 1 7 9 2 , creyó sin duda Zea que se usurpaban méritos a su maestro, y afirmó que le habían quitado mientos la tercera parte de sus descubri- (1), con merma de su prestigio. E n t r a después aquél en la cuestión de las quinas, pretendiendo recabar para Mutis y su e x - pedición la prioridad en el descubrimiento de las de S a n t a F e y neg a n d o ese mérito al- doctor L ó p e z , c u y a competencia botánica pone en duda. Dice que sólo se conocían cuatro clases de q u i n a : la naranjada, la roja, la amarilla mina pretendiendo micranta y la blanca, c u y a s virtudes enumera, y ter- reducir la Chichona hirsuta, la purpurea de R u i z a meras variedades de C. cordifolia y la de M u t i s . L o s ataques de Z e a a la Quinología de R u i z causaron verdadera sorpresa en éste y aún en D . J o s é P a v ó n y ambos los recogieron m u y pronto consignándolos y refutándolos en la ((Respuesta», que ofrece, por cierto, enseñanzas interesantes respecto a la expedición de Mutis. S e gún aquéllos (2), no comenzó éste sus trabajos botánicos en S a n t a F e hasta el año 1784, es decir, siete años más tarde que R u i z y P a v ó n en Chile y P e r ú , y , por consiguiente, mal podían usurparle l o s ' d e s c u b r i - (1) Suplemento a la Quinología, pág. 23. (2) • Suplemento a la Quinología, págs. 110-114.