CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL Bogotá, D. C., treinta (30) de julio de dos mil trece (2013) REF.: 11001-02-03-000-2013-00649-00 Se decide lo que en derecho corresponda en relación con el escrito con el que se pretende interponer un recurso de revisión. 1. Como quiera que al escrito de demanda y anexos presentados no se acompañó poder para actuar por parte de quien dice representar a los recurrentes en revisión, y en ese libelo introductorio se dice que “el poder reposa en el expediente” (fl. 37), debe aclararse que, no obstante la naturaleza legal que de recurso se califica al de revisión, este no puede ser tenido como si fuese la continuación del proceso en el que se dictó la sentencia contra la cual se impetra y por ende, entenderse que las facultades que el apoderado recibe en virtud del poder que le fue otorgado para actuar en ese proceso alcanzan para la formulación de este recurso extraordinario. Lo anterior, por cuanto, de modo general, “el poder para litigar se entiende conferido, para los siguientes efectos: solicitar medidas cautelares y demás actos preparatorios del proceso, adelantar todo el trámite de éste, realizar las actuaciones posteriores que sean consecuencia de la sentencia y se cumplan en el mismo expediente, y cobrar ejecutivamente en proceso separado las condenas impuestas en aquella” (artículo 70 del Código de Procedimiento Civil). República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil Por lo demás, en razón del derecho de postulación, cualquier actuación judicial que se pretenda adelantar ante la Corporación debe hacerse por intermedio del apoderado debidamente constituido, lo que de suyo supone que éste acredite tal calidad, lo que aquí se echa de menos. 2. Dentro de los requisitos que la demanda de revisión debe cumplir está el relativo a “la expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento”, según lo contempla el numeral 4º del artículo 382 del Código de Procedimiento Civil, precepto este que establece el contenido del libelo mencionado. De cara al principio dispositivo que gobierna este recurso extraordinario y, por tanto, teniendo presente que la Corte no puede enmendar o complementar la demanda, los hechos concretos que sirven de fundamento al recurrente para aducir una casual de revisión deben venir completos en el libelo. Ha reiterado, en efecto la Corte, que “desde un comienzo debe el recurrente justificar por qué considera fundada la causal de revisión que alega. Desde luego que, en ese contexto, el recurrente tiene ‘una carga argumentativa cualificada, consistente en formular una acusación precisa con base en enunciados fácticos que guarden completa simetría con la causal de revisión que se invoca, al punto que pueda entenderse que la demostración de esos supuestos, en principio, haría venturoso el ataque. Dicho de otro modo, corresponde al recurrente explicar por qué considera que la sentencia debe revisarse y, para ello, ha de hacer una presentación que permita establecer, desde un comienzo, que existen motivos idóneos que justifican el inicio de este trámite, destinado, como se sabe, a impedir la solidificación definitiva de la cosa juzgada. De ahí que si el recurrente no expresa la causal de revisión que pretende hacer valer, o no pone de presente los hechos que la configurarían, la demanda no puede servir de percutor para la actividad de la Corte; igual sucede, cuando se advierte que los hechos que expone el impugnador no tienen idoneidad para configurar la causal de revisión que se alega, caso en el cual la demanda tampoco tiene JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil vocación para ser admitida, no sólo por el incumplimiento de un perentorio requisito legal, sino porque si en gracia de discusión se tolerara esa deficiencia, tendría que adelantarse una actuación judicial que, a buen seguro, ningún resultado arrojaría, máxime si se tiene en cuenta que por la dispositividad del recurso y por la importancia que para el ordenamiento tiene el principio de la seguridad jurídica, el juez de la revisión no puede hacer pronunciamientos oficiosos, ni salirse del preciso marco de referencia planteado por el censor” (auto de 2 de diciembre de 2009, exp. 2009-01923, transcrito en providencias posteriores como en proveído del 27 de agosto de 2012, exp. 11001-0203-000-2012-01285-00). En este caso, el recurso de revisión que se interpone contra la sentencia del Tribunal se sustenta en las causales contenidas en los numerales primero, sexto y octavo del artículo 380 del Estatuto Procesal. 2.1. En lo atinente a la causal primera (“[h]aberse encontrado después de pronunciada la sentencia documentos que habrían variado la decisión contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria”), y teniendo presente lo antes resaltado en el sentido de que la relación de los supuestos fácticos aducidos para estructurar la causal de revisión invocada deben venir completos en la demanda, debe señalarse que su estructuración exige que se aduzcan: a) documentos preexistentes a la demanda genitora del proceso cuya sentencia se pide revisar o que existan por lo menos desde el vencimiento de la última oportunidad procesal para aportar pruebas; b) documentos trascendentales, es decir, que habrían variado la decisión contenida en la sentencia impugnada en revisión; JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00 3 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil c) imposibilidad de aducirlos tempestivamente por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, explicando, como es obvio en qué consistió esa causa extraña que truncó su aporte. La demanda se refiere a una carta catastral, un certificado de tradición y a fotocopias simples de escrituras públicas, sin que se explique cuál fue el hecho constitutivo de fuerza mayor u obra de la parte contraria que obstruyó e hizo imposible aducir esos documentos en el proceso. 2.2. Se fundamenta la aducción de la causal sexta (“Haber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente”), en el hecho de que el juez de primera instancia no analizó detenidamente dos declaraciones que demostrarían la falsedad de los hechos en que se basó la demandante para promover el proceso en que se dictó la sentencia que se pide revisar, lo que deja a las claras una crítica probatoria dirigida al fallo de primera instancia y no al que es objeto del recurso, del que nada se dice. Además de ello, debe advertirse que los errores de apreciación probatoria son ajenos al recurso de revisión, pues su ámbito de acción está relacionado con las “situaciones o hechos producidos o conocidos con posterioridad al pronunciamiento del fallo que se pretende aniquilar, precisamente porque el desconocimiento de estos hechos por el juez al dirimir el conflicto le impidió dictar una sentencia justa" (G.J. XCLVIII). En otra ocasión la Corte enseñó que “...el recurso de revisión no apunta a permitir un replanteamiento de los asuntos litigados y decididos previamente; o a ofrecer un medio para mejorar la prueba mal aportada o dejada de aducir; o para variar la causa petendi, permitiendo la alegación de hechos inicialmente no comprendidos en ella; o a dar una nueva oportunidad JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00 4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil de proponer excepciones no alegadas en el lapso debido..."; puntualizando en sentencia más reciente de 24 de abril de 1980 que "...basta leer las nueve causales exigidas por el artículo 380 del C. de P.C. como motivos de revisión, para afirmar que este medio extraordinario de impugnación no franquea la puerta para tornar al replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la vía normal para corregir los yerros jurídicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisión no se instituyó para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dictó la sentencia que se impugna. El recurso de revisión tiende derechamente a la entronización de la garantía de la justicia, al derecho de defensa claramente conculcado y al imperio de la cosa juzgada material…” (Sent. 105 del 9 de febrero de 1995, exp. 4786). Y en lo atinente a la causal en comento, ha insistido en que “no alcanzan a tener el carácter de maniobras engañosas las actuaciones propias del devenir del proceso promovidas por las partes en su transcurso y sin ninguna ocultación que, por lo mismo, fueron sometidas a consideración de los jueces y estuvieron sujetas a controversia, independientemente de cómo hayan sido finalmente tratadas o resueltas” (Sent. 13 de diciembre de 2001, reproducida en la de 19 de diciembre de 2012, exp. 110010203-000-2010-02199-00). Por consiguiente, la demanda debe relatar los hechos externos al proceso constitutivos de la colusión o la maniobra fraudulenta con la que fundamenta la invocación de la causal. 2.3. En punto de la causal octava (“[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso”), en este recurso se la pretende sustentar en el hecho de que la sentencia se basó en pruebas (testimonios, inspección judicial y JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00 5 República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil dictamen pericial recaudados en la primera instancia) que no cumplían con los mínimos requisitos, lo que denota que no son irregularidades que se hubiesen cometido con el proferimiento de la sentencia sino críticas a medios de pruebas, que, de constituir irregularidades sancionables con nulidad, acaecieron mucho antes, en la primera instancia. Debe recordarse que resulta indispensable para la estructuración de esta causal que la nulidad no hubiere ocurrido antes de dictarse el fallo objeto del recurso de revisión, pues en tal caso ella debió alegarse antes de que la sentencia se profiriera (Sent. del 24 de julio de 1998, exp. 6630), sino en la sentencia misma. En consecuencia, de lo anteriormente expuesto, SE RESUELVE: PRIMERO: Inadmitir la demanda de revisión a que hace referencia esta providencia, a fin de que se subsanen los defectos anteriormente anotados. SEGUNDO: Se concede a los interesados un plazo de cinco (5) días para subsanarlos, so pena de rechazo. Notifíquese, JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ Magistrado JVR - Exp. 11001-02-03-000-2013-00649-00 6