Análisis Experimental y del Desarrollo del - Presentación

1
Análisis Experimental y del Desarrollo del Comportamiento
Social: determinación múltiple, configuraciones y contexto
Carlos Santoyo Velasco1
Laboratorio: “Desarrollo y Contexto del Comportamiento Social”
Universidad Nacional Autónoma de México
Este trabajo se dirige a la revisión de principios, supuestos y estrategias generales que
sustentan las líneas de investigación sobre el análisis experimental y del desarrollo del
comportamiento social. Se coloca especial énfasis en la investigación básica que
realizamos en el laboratorio, tanto en su propio derecho, como para generar la
plataforma necesaria que permita extender los principios derivados del laboratorio
hacia el ámbito de los escenarios naturales donde ocurre el desarrollo de los patrones
de comportamiento social. Se exponen datos recientes del campo de la investigación
básica en conducta social, particularmente en el campo de los dilemas sociales. En este
caso, como punto de inicio, nos basamos en estrategias derivadas de la psicofísica
funcional (Anderson, 1996); transitamos a estudios de laboratorio con díadas y
evaluamos diferentes modelos que dan cuenta de las reglas de decisión de los sujetos
para enfrentar situaciones en las cuáles están implicadas más de dos personas. Donde
los recursos, altamente valorados, son escasos, existen motivos mixtos y múltiples
factores y actores en interacción (Kollock, 1998).
Finalmente, se discuten las premisas básicas que sustentan nuestra investigación de
campo, ubicada en una perspectiva de síntesis centrada en la persona (Cairns, Elder y
Costello, 1996). Para ello, se ubican algunos ejemplos representativos del “Estudio
Longitudinal de Coyoacán”. Se concluye describiendo prospectivamente las ventajas
que aportan estos modelos ubicados desde una perspectiva contextual para el análisis
del comportamiento social.
1
Este trabajo se deriva del financiamiento que PAPIIT in:307601 y CONACYT 40242-H, en distintos
momentos, han otorgado al grupo del autor. Se reconoce especialmente, en estricto orden alfabético, la
colaboración de: Colmenares, L., Espinosa, C., Fabián, A., González, N.M., Maciel, O., Menes, M.,
Ortega, V., Pulido, M.A., y de los diferentes Tesistas de Licenciatura, Maestría y Doctorado, que han
participado en algunas fases del desarrollo de estas líneas de Investigación a lo largo del tiempo.
2
Principios y supuestos básicos
El enfoque del análisis experimental del intercambio social, que emerge en la década
de los 1970, enfatizaba el supuesto básico y eventual demostración de que el
comportamiento social, siendo conducta operante, está regulado por sus consecuencias
(Skinner, 1953) y no requiere de constructos ni de metodología diferentes a los
utilizados para explicar la conducta individual.
Posteriormente, en una segunda etapa encontramos una transición en conexión con los
trabajos del enfoque de la economía conductual, se enfatiza el análisis de los aspectos
estratégicos de los intercambios sociales, con base en los modelos contemporáneos de
reforzamiento como la ley de igualación (Herrnstein, 1970), la teoría de la
maximización (Rachllin, Battalio, Kagel y Green, 1978), los modelos de equilibrio
(Allison, 1983;Timberlake, 1980) y su respectiva formalización cuantitativa.
Así, en este contexto, nuestro grupo de investigación emergió tratando de aprender de
la transición de la época. Los trabajos iniciales se encontraban ubicados en esta
transición, pero también con la perspectiva de extender los alcances del análisis
experimental de la conducta (A.E.C.) a situaciones de n = 2 y de n > 2.
En realidad lo anterior nos conduce al estudio sistemático de procesos conductuales de
decisión implicados en los intercambios sociales, que son factibles de estudiar
sistemáticamente con dos propósitos:
a. Evaluar los modelos de elección y preferencias, probando la generalidad de
sus principios para dar cuenta de comportamientos complejos en medios
ambientes más dinámicos (como lo es el medio ambiente social) y para
describir situaciones de elección social interdependiente.
b. Extender el conocimiento y principios derivados del AEC social, hacia un
ámbito del contexto de elección inter-temporal que subyace al campo de la
toma de decisiones.
Algunos de los supuestos básicos de trabajo, utilizados en los inicios de esta línea de
investigación, se expresan a continuación:
3
a. La conducta cooperativa es operante y por lo tanto está controlada por sus
consecuencias, por lo que no se requieren de consideraciones ajenas al modelo
vigente de la época (Keller y Schoenfeld, 1950; Skinner, 1953).
b. El reforzamiento para un sujeto depende, en parte, de las respuestas de otro
individuo (Hake y Vukelich, 1972).
c. La mediación de reforzamiento descrita en b implica, generalmente, una
división equitativa de respuestas y reforzadores (Hake y Vukelich, 1972).
Para el estudio sistemático del intercambio social es necesario entender las estrategias
que ponen en juego los sujetos, tomando en cuenta las restricciones impuestas por el
medio ambiente físico y social. En este caso, consideramos interacción estratégica2 a
aquella en la que las acciones de una persona están determinadas por las acciones de otra
dentro de un episodio social.
Supongamos que en una situación experimental, dos sujetos están en la disyuntiva de
elegir cooperar o competir en una tarea experimental en la que, mediante ensayos
alternados, pueden obtener 10 mil pesos para el ganador si uno de ellos elige competir ó 5
mil para cada uno si la elección es cooperar. Además, el sujeto i, dada su historia de
intercambio con el sujeto j, sabe que si elige la opción de competir será muy probable que
pierda porque en el pasado eso ha ocurrido 9 de cada 10 veces. Si elige, por otra parte, la
opción de cooperar, ambos dividirán las ganancias. El sujeto j, por su parte, prefiere
competir puesto que es más hábil que i pudiendo obtener todo el dinero en juego en ese
ensayo. Este ejemplo, ilustra una situación de interacción estratégica simple en la que los
sujetos identifican las características de su medio ambiente social (en este caso
caracterizado por el conocimiento de las características relativas de su adversario); debido
a lo anterior, cada uno de ellos tiene una opción preferida (con mayor pago relativo) y su
elección está determinada por su historia de interacción. Si el sujeto j fuera más lento
probablemente la elección de i sería diferente. Si i en ocasiones elige cooperar y en otras
competir, la estrategia de j pudiera ser diferente, etc.
2
La idea de estrategia, en la teoría de los juegos, se apoya en la posibilidad que cada jugador tiene de
analizar tanto cada movimiento en cuestión, como la conceptualización resultante del juego. Una estrategia
es un plan que proporciona acción para cada posible elección del otro jugador. Por ejemplo, hacer las
respuestas contingentes a las acciones del otro o jugar sin atender al rival, son dos estrategias diferentes
(Rapoport, 1973).
4
Así, las acciones contingentes de los participantes en un intercambio configuran un
patrón (o secuencia) de respuestas interdependientes, las que debemos identificar y
describir en relación a los factores que permiten su surgimiento, así como su
transformación y mantenimiento. Además, es factible descubrir la correlación e
interdependencia existente entre las acciones contingentes de las personas implicadas,
verificando si estos patrones de conducta son aleatorios, interdependientes y si se
conectan con base a ciertas reglas.
La mayoría de los analistas de la conducta de los 70s, han coincidido en señalar como
hallazgos relevantes a los siguientes:
a. La cooperación se altera cuando se incrementa la magnitud de reforzamiento
para solo un miembro de la pareja (Schmitt y Marwell, 1972).
b. Una vez que se produce equidad, los sujetos evitan aquellas situaciones en
donde no reciben la misma cantidad de reforzamiento por opción, aunque
reditúen en una mayor cantidad para uno o ambos sujetos (Marwell y Schmitt,
1975).
c. Los sujetos distribuyen su conducta de manera que reducen las desigualdades
de reforzamiento entre ellos (Shimoff y Matthews, 1975).
Además, algunos autores han postulado que la inequidad de reforzamiento tiene
propiedades aversivas y que por ello la pareja tiende hacia la búsqueda de una
distribución simétrica de reforzamiento (Hake y Schmid, 1981; Schmid y Hake, 1983).
Este tipo de explicación, aunque mantiene cierta coherencia derivada del "sentido
común", tiene tres problemas:
a) No se han diseñado estudios específicos a fin de probar este argumento.
b) Omite el estudio de la situación de intercambio dejando de lado la
posibilidad de estudiar de manera genérica al tipo de estrategia o regla de
acción que adoptan los sujetos individualmente y como pareja. Este
descuido ha mantenido fuera de consideración a los aspectos molares de
decisión que regulan los intercambios sociales equitativos y no equitativos.
c) Se ignora la información relevante proporcionada por trabajos previos
dentro de la psicología social experimental respecto a los modelos
cuantitativos sobre equidad, particularmente a la teoría de la equidad, los
que representan una cobertura explicativa de amplia generalidad (p.e.,
5
Adams, 1965; Hommans, 1974; Anderson, 1976; Mellers, 1982, Farkas,
1991).
A continuación se describen algunos antecedentes significativos que permiten
enmarcar el problema del comportamiento social en relación a contribuciones que,
desde diferentes perspectivas, han venido matizando la comprensión de esta clase de
fenómenos. Particularmente, la atención se centra en el estudio de los intercambios
equitativos.
Antecedentes sobre la teoría de la Equidad.
De acuerdo a la teoría de la equidad, un intercambio social implica el análisis de la
contribución que cada persona hace en una relación, y las “recompensas” que por ella
obtiene (Adams, 1976; Berkowitz y Walster, 1976). Así, cualquier conducta motivada
por lo que otra persona nos de a cambio, tangible o no, puede ser considerada como un
intercambio social en donde las consecuencias que el organismo ha recibido en el
pasado y recibe en el presente son de primordial importancia. Además, en un
intercambio social las consecuencias potenciales son también un factor esencial
(Heath, 1979).
Dentro de la Teoría de la Equidad, las relaciones estudiadas se han expresado
formalmente, mediante sistemas de ecuaciones lineales. En esos casos, se ha definido
estado equitativo para dos personas como aquel en el que la razón de las ganancias o
recompensas de una persona, en relación a las de otra, es igual a la correspondiente
razón de su esfuerzo, méritos o contribuciones, lo que puede expresarse así:
Oi / Oj = Ii / Ij
(1)
en donde Oi y Oj son los resultados o ganancias de las personas i y j; Ii e Ij son los
valores correspondientes de sus contribuciones o esfuerzo.
Una expresión equivalente ha sido la postulada por Adams (1965), en donde el sujeto
compara a la persona i con la j, evaluando la razón de los resultados con las
contribuciones o méritos de cada una de ellas:
Oi / Ii = Oj / Ij
(2)
6
De acuerdo con Anderson (1976), ésta relación puede expresarse como una proporción:
Oi / Oi + Oj = Ii / Ii + Ij -
(3)
En todas estas ecuaciones, algebraicamente equivalentes, se asume una relación lineal
entre méritos y resultados, aunque el proceso de comparación difiere de acuerdo con
los componentes de cada modelo.
La teoría de la equidad ha generado una gran cantidad de trabajos empíricos en campos
tan diversos como los de la justicia distributiva, la teoría de las preferencias de
asignación, el desarrollo del comportamiento social, la integración de la información, y la
psicofísica (Messick y Cook, 1983; Mikula, 1980; Bierhoff, Cohen y Greenberg, 1986;
Eisenberger, Reykowski y Staub, 1989; Luszacz y Nettelbeck, 1989; Masters y YarkinLevin, 1984; Anderson, 1976, 1991; Mellers, 1982).
En la mayoría de los estudios de la Teoría de la Equidad, la emisión de juicios o
distribución de recompensas se realiza, generalmente, una sola vez durante el
experimento (aunque las condiciones de emisión pueden variar) y se implica que los
sujetos están bajo situaciones en las que, inclusive, pueden no conocer con quién
interactúan o a quién afectan sus decisiones.3 En el caso del AEC, los procedimientos
cooperativos de tipo social (Hake y Vukelich, 1972) implican situaciones de intercambio
repetitivo, en presencia de otra persona con la que interactúan durante la condición
experimental. Además, la conducta de los sujetos, bajo estas condiciones, produce
consecuencias tangibles, que dependen de sus acciones sociales. Lo cual no
necesariamente es el caso dentro de los estudios convencionales de equidad.
Adicionalmente, un enfoque conductual permite identificar directamente los mecanismos
de micro-regulación de los intercambios. En la Teoría de la Equidad, se ponderan los
juicios o verbalizaciones de los sujetos ante preguntas estructuradas de posibilidades de
cursos de acción. En el AEC, se estudian esos cursos de acción de manera directa,
aspectos metodológicos que asumimos en nuestra línea de investigación.
3
Sin embargo, existen excepciones importantes, algunas variantes han incluido juegos de tipo "iterativo"
o repetitivo, y se ha manejado directamente el tamaño del grupo, la presencia o ausencia de otra persona en
la decisión, la comunicación, entre otras modalidades (ver Colman, 1982, 2003; Rapoport, 1989).
7
Para el estudio de los intercambios equitativos se hace necesario desarrollar
preparaciones de laboratorio en donde sea factible identificar las contribuciones y
ganancias relativas que dos personas, de forma repetitiva, emiten y obtienen,
respectivamente, en una relación. Para ello, la identificación o manipulación de
contribuciones y/o ganancias cuantificables es indispensable para el estudio sistemático
de estos intercambios. Es en este contexto en donde se ubican nuestros trabajos de
laboratorio.
En general, como un ejemplo de investigación empírica, el problema de investigación
que abordamos radica en identificar el tipo de estrategias que ponen en juego los
sujetos, bajo condiciones en las que pueden asignar "esfuerzo" a la contraparte (una
tarea asociada con uno de tres requisitos de razón variable, RV 20, 40 u 80), en las
condiciones de línea base. También, bajo otras condiciones experimentales, pueden
asignar tanto "esfuerzo" como "ganancias" a su compañero (p.e., además de la tarea
asociada a cualquiera de los requisitos de RV asignan una de cuatro magnitudes
posibles de ganancia, a saber 1, 2, 4 u 8 puntos por ensayo). Por ejemplo, los sujetos
pueden estar interactuando de tal forma que garanticen la simetría de sus ganancias, en
tal caso la regla de interacción sería una de “igualdad”.
La estrategia de estudio implica que si los sujetos asignan la tarea a su compañero,
preservando una simetría en esfuerzo o ganancia, o si la asignación de pago para el
compañero depende o no también del “esfuerzo” que el sujeto le asignó a éste, será
factible evaluar si la cantidad de ganancias para ellos sigue la regla de equidad
postulada por los modelos "aristotélicos", en el sentido de estar en función del esfuerzo
del compañero, o bien si otras reglas de asignación han sido utilizadas en la relación.
Así, la preparación experimental implica una combinación de resultados probables
dadas las opciones elegidas por cada integrante de una díada en la relación, lo que
puede expresarse en una matriz de pagos similar a las empleadas en el campo de la
teoría de juegos (Colman, 1982) (ver tabla 1).
8
Esfuerzo
asignado
por i
RV 20
RV 40
RV 80
Esfuerzo asignado por j
RV 20
RV 40
1
2
.5
1
.25
.5
RV 80
4
2
1
Tabla 1. Matriz de asignación de esfuerzo. Razón del esfuerzo asignado al compañero
por los sujetos i, j, en su rol de sujeto focal. Las razones se derivan de la combinación de
los requisitos del programa de razón variable que asignan a su compañero (Adaptada de
Santoyo, 1992).
En general, los resultados obtenidos en nuestro laboratorio han sido consistentes y
adecuadamente descritos, por la formulación de la equidad (ecuación 3), describiendo
tanto las ejecuciones de los sujetos cooperativos, como las de los competitivos; y
replicada bajo condiciones de contextos de baja, regular y alta cantidad de recursos
para el sujeto elector (ver Santoyo, 1992, 1998).
Para una detección de las estrategias de intercambio y de los mecanismos de
regulación y aprendizaje, que den cuenta de los diferentes patrones de intercambio
descubiertos en estos estudios, ha sido necesario adecuar técnicas de micro-análisis.
Por ejemplo, datos recientes señalan la existencia de una correspondencia y
correlación crecientes de asignación de esfuerzos y puntos al compañero, entre sujetos,
como una función de la experiencia. Dicha correspondencia se centra, generalmente,
en la asignación recíproca y sucesiva del juego asociado con la más alta tasa de
reforzamiento (RV20-RV20), lo que sugiere una estrategia de asignación óptima entre
pares (Santoyo, 2002; Santoyo y Colmenares, 2003a).
Esta ha sido una de las líneas de investigación que ha dirigido nuestra atención, dentro
del laboratorio, para el estudio de intercambio social entre díadas en los años recientes.
A continuación, se exponen brevemente, algunos hallazgos derivados de la línea de
investigación centrada en el estudio de los intercambios sociales en general y de las
trampas sociales con n > 2, en particular.
El estudio de los dilemas sociales.
Un aspecto estratégico que hemos adoptado, para el estudio experimental de los
dilemas sociales, ha implicado el análisis de las reglas de asignación o de uso de
recursos escasos y altamente valorados en situaciones colectivas. Para ello hemos
9
asumido, como paso inicial, la metodología de la psicofísica propuesta por Anderson
(1991, a, b, c, 1996), que posibilita el estudio de factores múltiples que determinan las
decisiones implicadas en diferentes niveles de problemas, la forma como interactúan
dichos factores, el contexto bajo el cual se ubica la decisión y de cómo se configuran
los patrones de asignación o uso de recursos, como una función de las variables antes
mencionadas.
En general, para la teoría de juegos, los dilemas sociales representan un “equilibrio
deficiente”; “equilibrio” en tanto que nadie tiene, por el momento, un incentivo para
cambiar su conducta de consumo; “deficiente” en el sentido de que existe al menos un
resultado alternativo que a los participantes les convendría conseguir y en el cuál
muchos consideran que estarían mejor (Kollock, 1998). Aunque la mayoría puede
expresar que “comprende” la situación y que está contribuyendo a un resultado
desfavorable, ni los políticos, ni los administradores, ni los científicos sociales han
podido enfrentar de manera eficiente esta problemática. Por ello, se hace necesario el
desarrollo de trabajos de investigación básica, puente y aplicada (Fisher y Mazur,
1997), sobre todo en México, debido a la abrumadora cantidad de problemas sociales
derivados de la manera en que la gente enfrenta estas situaciones-dilema, y porque el
estudio científico de las trampas sociales es aún incipiente en nuestro medio.
Un dilema de bienes públicos (DBP) implica a más de dos personas, en donde cada
una enfrenta el problema de contribuir o no al bien público. La contribución, en efecto,
implica un costo inmediato para quien lo hace. Pero al aportar se genera un beneficio
que comparte con toda la unidad social considerada. Así, cada sujeto tiene el incentivo
de evitar el costo pero gozar del beneficio (p.e., no pagar los impuestos, no aportar
cuotas de mantenimiento en una unidad habitacional, no hacer fila para ingresar a un
espectáculo o adquirir sus boletos con la “reventa”). Cuando todos evitan el costo, los
recursos se agotan o los servicios se deterioran, a mediano o largo plazo, y todos
obtienen un pésimo resultado como consecuencia, de ahí el término “trampa social”
acuñado por Platt (1973). En otras palabras, un bien público es un recurso del cuál
todos pueden beneficiarse, hayan contribuido o no a su disposición. El bien público,
10
además, se caracteriza por que el uso que de este hace una persona, generalmente no
disminuye la disponibilidad de corto plazo para cualquier otra.
Un dilema de recursos (DR), por otra parte, se define por la no-exclusividad del
consumo (dado que cualquiera puede aprovecharlo), pero a diferencia del bien público,
se caracteriza por la “sustractibilidad” de los beneficios al bien común (el agua que
derramamos o desperdiciamos ya no la puede utilizar nadie más). Por ende, el
mantenimiento del bien público dependerá de la cantidad de recursos disponibles, de la
tasa de agotamiento o de uso del recurso en el tiempo, de la relación de disponibilidad
y del número de usuarios del recurso, así como de la tasa de regeneración del mismo
(cuando este es renovable).
En resumen, las trampas sociales que se abordan en este campo se caracterizan por una
estructura que implica la operación de dos mecanismos:
1) Las personas responden por consumo excesivo o abstención de cooperación,
en la búsqueda de ganancias o la evitación de costos inmediatos;
2) A mediano o largo plazo se produce el resultado de pérdidas considerables
individuales y comunitarias, con la correspondiente devaluación de los
recursos.
A manera de ejemplo presentamos algunos datos derivados de estudios que se han
desarrollado en nuestro laboratorio respecto de los DBP y los DR. En un primer nivel,
basados en la Teoría de la Integración de Información (Anderson, 1991, a, b y c,
1996), exponemos datos de dos estudios recientes sobre las aportaciones “voluntarias”
que los participantes están dispuestos a dar a un fondo común en una unidad
habitacional en régimen de condominio, fondo que servirá para gastos de
mantenimiento de emergencia antes no contemplados. La preparación experimental
representa un dilema, en el sentido en que los sujetos tienen la opción de contribuir
con lo mínimo (p.e., $30), bajo el supuesto de que representa el menor costo posible y
de que “otros serán los que aporten”; por lo que, a fin de cuentas, la contribución
propia puede ser dispensable; el dilema se concreta cuando la mayoría asume esa
postura con la consecuencia potencial de una insuficiente contribución global y, por lo
tanto, una baja calidad en la prestación de servicios para todos.
11
En una serie de estudios sobre DBP se han evaluado contextos de unidades
habitacionales, (Santoyo y López, 2003; Santoyo y Colmenares, 2003b), desde la
perspectiva de la teoría de Anderson (op cit). La información que los sujetos ponderan
para efectuar sus contribuciones al bien común, se basa en factores como: el porcentaje
de vecinos dispuestos a realizar aportaciones (10, 30, 50, 70 y 90%), la cantidad
promedio que los condóminos están dispuestos a aportar (p.e., 30, 150 ó 330 pesos), ó
el momento en que se deberá realizar la aportación (p.e., hoy, en 6 meses ó en un año).
La estructura, de estas preparaciones experimentales, implica un diseño factorial de
medidas repetidas en donde cada persona resuelve cada combinación de valores. De
acuerdo con la teoría de la integración de la información, es factible la representación
gráfica de las reglas de integración empleadas por los sujetos; estas reglas pueden
expresarse de forma algebraica y pueden verificarse con base en un ANOVA factorial
de medidas repetidas.
En la figura 1a, se presentan datos de la cantidad que los sujetos están dispuestos a
aportar a un fondo comunitario de una unidad habitacional, como una función del
porcentaje de vecinos que se espera realicen una aportación y la cantidad de dinero
correspondiente que aportarían (las instrucciones señalaban que la información
presentada, para cada situación de decisión, se había obtenido mediante una encuesta a
una muestra de una unidad habitacional).
En general, los sujetos estaban más dispuestos a contribuir con mayor cantidad de
dinero, conforme aumentaba la cantidad de aportaciones vecinales. Sin embargo, se
aprecia un efecto del porcentaje de vecinos que aportan. Así, en algunos casos (p.e.,
ante la aportación vecinal de $150), el porcentaje de vecinos no ejerce efecto alguno;
mientras que, cuando la aportación vecinal es mínima, la contribución de los sujetos
disminuye conforme aumenta el porcentaje de vecinos; efecto que parece ser de
compensación o satisfacción del mínimo suficiente para preservar los servicios
asociados, y es congruente con el mecanismo de nivel de provisión señalado en la
literatura de los DBP (Van de Kragt, Orbell y Dawes, 1983) . Finalmente, aportaciones
vecinales altas tienden a inducir mayor cantidad de contribución en los sujetos. Así, en
12
la figura 1a, la regla algebraica implicada es una de multiplicación, de acuerdo con
Anderson (1996).
Aportacion vecinal
30
150
330
Hoy
1
Contribucion promedio de los sujetos
Indice de aportacion
1 año
300
1a
0.8
0.6
0.4
0.2
0
Plazo
6 meses
.
10
30
50
70
90
Porcentaje de vecinos que aportan
.
250
1b
200
150
100
50
0
30
90 150 210 270 330
Aportacion promedio de los vecinos
.
Figura 1. Integración de la Información en Dilemas de Bienes Públicos. Índice de
aportación monetaria al bien público en función del porcentaje de vecinos dispuestos a
contribuir y de su aportación promedio (gráfica 1a, modificada de Santoyo y López,
2003). Aportación monetaria al bien público en función de la contribución vecinal
promedio y el plazo para realizar la aportación (Gráfica 1b, modificada de Santoyo y
Colmenares, 2003b).
Posteriormente, análisis mas finos mostraron que, en todas las condiciones (excepto en
aportaciones mínimas, $30), los sujetos tienden a aportar cantidades ligeramente
menores a las que aportan los demás. Cuando todos se comportan de esa forma, la
cantidad a obtener es menor a la deseada con la consabida consecuencia de
disminución de la probabilidad de obtención de los recursos mínimos necesarios para
satisfacer las necesidades comunitarias.
Las aportaciones que se hacen en los DBP no se realizan en un “vacío temporal”, más
bien ocurren en una perspectiva de plazos a cumplir, en donde las decisiones se ubican
en un contexto del momento en que habrá de asumirse el “costo” de la contribución.
Así, se hace necesario evaluar el efecto sobre la disposición de los plazos en que la
aportación deberá realizarse. ¿Existirá mayor contribución si la aportación debe
hacerse hoy mismo, a si deberá realizarse en un semestre o un año? Aunque los
montos específicos de dinero puedan ser “objetivamente” similares, ¿el hecho de
imponer una restricción de tiempo afectará significativamente la cantidad de dinero
13
“invertida” al bien común?. Estas preguntas han sido tratadas de responder, por
Santoyo y Colmenares (2003,b), desde una perspectiva de análisis del proceso de
“descuento temporal” implicado.
En general, se esperaría que cada individuo fuese consistente al elegir la cantidad
preferida de dinero a aportar (p.e., la que le implique el menor costo), sin importar en
qué momento deberá hacerlo (Frederick, Lowenstein y O’Donoghue, 2003), dado el
supuesto de que las preferencias son consistentes a través del tiempo (Dawes, 1988;
Coombs, Dawes y Tversky, 1981). No obstante, la literatura en el campo de la elección
intertemporal (p.e., Ainslie, 1992; Rachlin, 1994) muestra que los sujetos son
inconsistentes en distintos contextos, lo que representa una anomalía en el área de la
toma de decisiones. El trabajo de Santoyo y Colmenares (2003b) se ubica en esta
perspectiva, en el ámbito de un DBP.
La forma como los sujetos integran la información temporal para eventuales
contribuciones, se presenta en la figura 1b. En general, los sujetos tienden a “ofrecer”
una mayor cantidad de dinero conforme más distante en tiempo se encuentre el plazo
de aportación. Las aportaciones, además, tienden a incrementar como una función
directa de la contribución vecinal. La regla algebraica implicada corresponde en este
caso a una de tipo aditiva, con líneas paralelas entre los plazos. Estos hallazgos se
suman, entonces, a la innumerable lista de anomalías en el campo de la elección
intertemporal.
En un segundo nivel, para el estudio de los dilemas de recursos, González y Santoyo
(2002) han desarrollado preparaciones experimentales para estudiar los intercambios
sociales implicados en una situación de consumo, en donde cada participante
interactúa con compañeros con consumos elevados (denominados pares competitivos)
o con compañeros con consumos moderados (denominados pares cooperativos). En un
primer estudio, se evaluó la hipótesis de que se produce mayor autocontrol en la
situación, y por ende mayor cooperación, cuando se agrupan los ensayos de elección,
que cuando estos se realizan uno a uno (Silverstein, Cross, Brown y Rachlin, 1998).
Los sujetos se expusieron a situaciones en donde decidían la cantidad de consumo en
cada ensayo y los puntos asociados se otorgaban de inmediato, o bien bajo situaciones
14
en donde decidían la cantidad que tomarían de la urna cada dos o cuatro turnos. En
general, los sujetos fueron sensibles a los consumos de los compañeros. La exposición
a bloques de ensayos de diferente tamaño tuvo un efecto directamente proporcional al
consumo de los sujetos, siendo este más alto al final del estudio, mientras mayor
número de ensayos se integraban al bloque de decisión (ver fig. 2).
Consumo de acuerdo al grupo
3000
total de puntos
2500
2000
cooperativos
1500
no cooperativos
1000
500
0
1
2
Bloque de turnos
4
Figura 2. Consumo en un dilema de recursos como función de los compañeros de
grupo y el agrupamiento de decisiones. Total de puntos totales obtenidos en los
distintos grupos con ensayos sencillos, en bloques de dos y de cuatro turnos. Las barras
oscuras representan a los sujetos en grupos cooperativos y las barras blancas a los sujetos
con compañeros no cooperativos (modificada de González y Santoyo, 2002).
Finalmente, los sujetos que exhibieron patrones moderados de consumo, obtuvieron
una mayor cantidad de puntos al final de la sesión (dada la función de renovación del
recurso). Aquellos sujetos que exhibieron “impulsividad” (bajo auto-control), tratando
de obtener una mayor cantidad de ganancias a corto plazo, obtuvieron al final una
menor cantidad de ganancias, hecho que produjo un deterioro en la función de
renovación del recurso, con el consabido agotamiento del mismo. Inclusive,
observamos que los sujetos impulsivos no parecen beneficiarse de la demanda de
integrar decisiones en bloques, por lo que el proceso de agrupamiento no se confirma
con los sujetos expuestos a estas condiciones, efecto que deberá analizarse en
próximos estudios.
15
Hasta ahora, hemos descrito algunas de las estrategias seguidas en el trabajo de
investigación básica en el laboratorio. En general, estos trabajos se complementan con
el ámbito de la investigación de campo, en la cuál se pretende evaluar y extender
principios básicos descubiertos en el laboratorio hacia el comportamiento de los
organismos en escenarios naturales, generalmente sin manipulación experimental
alguna. Además, el ámbito de las interacciones sociales en escenarios naturales, en
nuestro caso el escolar, nos ha inducido a interesarnos por el estudio de la
configuración, estabilidad, cambio y diferencias individuales de las personas. En tal
sentido, la siguiente sección integra un enfoque centrado en el análisis de las
consecuencias que cada sujeto recibe en sus interacciones habituales, con base en una
perspectiva de síntesis, la cuál permite la integración de información de antecedentes
y consecuencias múltiples respecto a una unidad de análisis centrada en la persona.
El estudio “Longitudinal de Coyoacán”.
Desde una perspectiva centrada en la persona, por considerarla la más adecuada para el
estudio del desarrollo conductual, hemos generado un estudio longitudinal y
transversal de campo. A continuación se describen las características conceptuales y
metodológicas que regulan las decisiones respecto al trabajo de investigación.
Dada la escasa gama de investigación longitudinal sobre el desarrollo psicológico en
general en el país y, en particular, sobre la adquisición, estabilidad y cambio de los
patrones de comportamiento social de niños escolares mexicanos, es necesario ubicar
no sólo el estudio y comprensión de los mecanismos básicos implicados en la
configuración de dichos patrones, sino también el estudio de factores de riesgo y/o de
protección, para poder determinar qué tipo de perfil representa escollos potenciales para
el desarrollo, y poder generar vías de detección temprana y preventivas para problemas
de ajuste social de los niños. En general, enfoques previos han abordado las temáticas
del desarrollo a manera de “micro-teorías” donde se centra la atención sobre procesos
específicos (p.e., atención, agresión, habilidades sociales, problemas académicos,
hiperactividad, etc.). En este proyecto asumimos una estrategia de investigación
integrativa, donde se trata de indagar sobre las interacciones entre mecanismos y
fuentes múltiples de influencia sobre el comportamiento social, las diferencias
16
individuales, así como la estabilidad y cambio de patrones de comportamiento social.
En tal sentido, se pretende evaluar las posibilidades que ofrecen los modelos
contemporáneos en la “Ciencia del Desarrollo” (Cairns, Elder y Costello, 1996), desde
la perspectiva del contexto de niños escolares mexicanos.
En los últimos lustros, a través de investigación de campo, distintos investigadores se
han dedicado a analizar la plasticidad, maleabilidad y organización de los patrones de
comportamiento social en escenarios naturales, principalmente en la escuela (Cairns,
1979; Cairns y Cairns, 1994; Eckerman, 1996; Farmer y Cairns, 1991; Patterson, 1982).
El estudio de la organización del comportamiento social, es fundamental para tener un
entendimiento amplio de los mecanismos básicos de regulación, así como para el
análisis de sus consecuencias potenciales (sean benignas o nocivas), sobre otras áreas
del funcionamiento humano. No sólo es importante el análisis de tales mecanismos para
comprender los factores proximales en la regulación de los intercambios sociales “in
situ”, sino que, dado que se ha demostrado que estos intercambios exhiben un amplio
grado de plasticidad, su estudio nos permite explicar la configuración de patrones y
trayectorias de desarrollo social a lo largo del ciclo de vida del individuo (Cairns, 1979;
Magnusson, 1988; Cairns, Elder y Costello, 1996). En su mayoría, los enfoques de
investigación sobre el desarrollo se han centrado, fundamentalmente, en el aislamiento
de procesos psicológicos simples y su análisis de manera directa, sin una vinculación
con otros procesos o mecanismos del funcionamiento humano (Magnusson, 1998).
Una contribución del “Estudio Longitudinal de Coyoacán”, radica en extender el
enfoque antes mencionado más allá de procesos simples, investigando la forma en la
que “diferentes” mecanismos psicológicos se conectan e influyen recíprocamente. En
otras palabras, este trabajo asume una perspectiva de síntesis (Cairns, Elder y Costello,
1996).
Existe amplia evidencia acerca de que tener pocos amigos o no ser aceptado dentro del
grupo genera consecuencias negativas. Por ejemplo, es probable que niños poco
populares exhiban bajo logro en la escuela, experimenten dificultades de aprendizaje y
eventual deserción escolar, o que incluso sean sujetos en riesgo para exhibir conductas
problema y hasta delictivas (Cairns y Cairns, 1994; Putallaz y Gottman, 1981).
17
Además, se ha señalado que es posible que la carencia de habilidades sociales pueda
ser, eventualmente, un factor que predisponga el desarrollo de psicopatología
(Arkowitz, 1981; Putallaz y Gottman, 1981).
En este contexto, interacción social se define como aquella clase especial de
organización de la conducta, en donde los actos de un individuo contribuyen a la
dirección y control de los actos de otro, en una relación de bidireccionalidad y
reciprocidad (Cairns, 1979). Habilidad social se define como aquella clase de acciones
de la persona que le permiten maximizar la tasa de reforzamiento y minimizar la tasa de
eventos aversivos que otros individuos le dirigen (Arkowitz, 1981).
Por otra parte, los niños pasan varias horas de su vida en el medio escolar, por lo cual
este medio es idóneo para analizar la forma como se van estructurando las relaciones
interpersonales en su desarrollo. Siendo éste un medio accesible y relativamente
ordenado, en donde se pueden estudiar los procesos interactivos con sus “iguales” y los
efectos relativos de los aspectos normativos e institucionales, como parte del contexto y
ecología social en el que los niños están inmersos. Además, el ajuste social en la
escuela mantiene una relación importante con el ajuste académico actual y el ajuste
social potencial en otros escenarios; por ello es conveniente realizar seguimientos a
grupos de niños, a lo largo de periodos amplios de tiempo.
A continuación se presenta el modelo general que nos ha permitido asumir decisiones
consistentes con el enfoque expuesto; se describen sus componentes y aspectos
estratégicos, así como algunos de los principales resultados obtenidos a lo largo del
tiempo.
En la figura 3 se presenta el modelo donde se delimitan los componentes que
configuran a nuestro trabajo como un enfoque de síntesis, en los cuáles los diferentes
elementos considerados representan el énfasis de las estrategias de investigación.
De manera resumida, en la figura 3, se expone el modelo para el estudio contextual de
las interacciones sociales en escenarios naturales. En este caso, la unidad de análisis se
constituye por la persona. Por ser una perspectiva de síntesis lo que se estudia es la
configuración o patrones de organización del comportamiento, en la “ecología social”
18
del escenario escolar. En general, la estrategia procede desde el análisis, hasta la
integración de relaciones e interacciones entre los componentes y factores a considerar
en el estudio. Lo anterior implica un enfoque metodológico que incluye tanto datos
individuales de campo, datos de auto-reporte, informes de terceras personas (pares y
adultos), indicadores sociométricos (de nominación, de consenso y conductuales),
observación conductual en distintos escenarios escolares, técnicas de micro-análisis,
etc. Todos ellos tratando de garantizar la calidad del dato y el rigor exigido para la
validez y confiabilidad del proceso.
Estabilidad, cambio y diferencias individuales
de perfiles de desarrollo
Unidad de
Análisis:
PERSONA
Consecuencias
Antecedentes proximales
•Conducta del par
•Conducta del grupo
•Conducta del profesor
•Flujo conductual del SF
•Interacción contingente…
Contenidos de los
patrones de
desarrollo:
•Conflicto
•Actividad académica
•Preferencias sociales
•Nivel de actividad
•Competencia social…
Para:
Por parte de:
• el SF
• el grupo
• el par
•el profesor
•el grupo
Mecanismos micro- regulatorios
•Efectividad social
•Correspondencia social
•Reciprocidad social
•Preferencias conductuales
•Persistencia
Distal/ Diacrónico – Sincrónico/ Recursos/ Normativo/ Escenario conductual/ Diada/ Red Social
CONTEXTO
TIEMPO
Figura 3. Modelo para el estudio contextual de las interacciones sociales en escenarios
naturales, desde una perspectiva de síntesis.
En una primera instancia, se ponderan tanto los antecedentes proximales, como el
contexto distal global donde se ubican las interacciones a lo largo del tiempo. Como
antecedentes proximales más evidentes, se analiza el impacto de la conducta de los
compañeros del grupo y de los profesores, sobre la conducta del sujeto considerado
19
como focal. El comportamiento de los niños se exhibe en un flujo conductual de
variantes susceptibles de categorización.
El análisis del flujo conductual permite descubrir e identificar patrones organizados de
conducta y dependencias secuenciales, susceptibles de rigurosa evaluación. Por
ejemplo, uno de los primeros pasos en la determinación de patrones de conducta,
radica en la demostración de la no aleatoriedad de los mismos. Algunas de las
aplicaciones realizadas al respecto han sido conducidas con los patrones conductuales
de niños lactantes y maternales (Espinosa, Anguera y Santoyo, en prensa) o con
poblaciones determinadas, como serían los niños con necesidades educativas
especiales (Rubio, en proceso). En ambos casos, se ha podido demostrar la no
aleatoriedad de los patrones, realizando análisis secuenciales rigurosos, en donde se
incorporan únicamente las probabilidades condicionales, cuyos residuos ajustados
excedan el nivel de significancia estadística > 1.96, para secuencias excitatorias
(Haberman,1978)
Son muchos los contenidos sobre los cuales centramos el foco del análisis. Por
ejemplo, es factible analizar los factores responsables de la organización del
comportamiento coercitivo entre pares analizando la reciprocidad de acciones
coercitivas de niños identificados como agresivos respecto de aquellos que no lo son
(Santoyo, Espinosa y Maciel, 1996). También puede procederse a ampliar la
perspectiva considerando la red social de los niños agresivos. Así, datos de González
(1998) demuestran que, a diferencia de algunas creencias erróneas, los niños agresivos
no necesariamente son rechazados ni exhiben una baja competencia social. Por el
contrario, algunos de ellos son centrales en su red social y pueden conectarse tanto con
niños agresivos, como con el resto del grupo. No obstante, su relación con otros niños
agresivos constituye un factor de riesgo, dada la alta probabilidad de interacciones
recíprocas que mantienen y que permiten que intercambios de tipo coercitivo se
consoliden.
Los niños exhiben diferentes niveles de persistencia en sus actividades, niveles que
pueden tomarse como base para realizar estimaciones sobre la motivación del niño,
respecto de la tarea académica o de sus preferencias sociales. En una serie de estudios
20
(Santoyo, Espinosa y Bachá, 1996; Santoyo, Fabián y Espinosa, 2000), se ha
encontrado que la persistencia que exhiben los niños en las actividades académicas
demandadas por su medio escolar es relativamente baja. Por ejemplo, los niños
exhiben entre tres y cuatro cambios de actividad por minuto, la tercera parte de ellos
provocados por acciones de terceras personas. Comúnmente, los escolares sólo
dedican una cuarta parte del tiempo en el aula a actividades académicas; dedicándose
el resto del tiempo a conversar, jugar y al ocio. Estos hallazgos han sido replicados por
Hernández (1996), con niños de cuarto grado de primaria. En trabajos recientes, se ha
encontrado que el número de transiciones que los niños exhiben, en diferentes
escenarios, puede ser un adecuado predictor del impacto de factores de la ecología
social en el aula, como son la densidad social y el impacto de la conducta de los
demás, como evento disruptor que afecta el tiempo que los sujetos se mantienen
involucrados en la tarea (Flores, 2003).
Esta clase de evidencias es consistente con los trabajos que, sobre “dedicación a la
tarea” versus “tiempo fuera de la tarea”, han venido desarrollando analistas de la
conducta (Heward, 1994). No basta con identificar si el niño puede ser “agresivo” o
no, sino que también éste puede exhibir períodos amplios de alejamiento de la tarea, lo
que constituye parte de su patrón de comportamiento exhibido en el aula. El problema
se agranda si el niño, además, exhibe bajas habilidades sociales y pocos vínculos
significativos dentro de su red social. Si también se concibe a sí mismo como limitado,
y sus profesores lo reconocen como tal en diversas áreas, el perfil se va constituyendo
como uno de alto riesgo.
El estudio de las preferencias sociales es otro de los contenidos de los patrones de
desarrollo que se enfatiza en nuestros estudios. El interés es identificar, del flujo
conductual, aquellos aspectos que constituyen mecanismos de control y regulación de
comportamiento. Para ello, se ha hecho uso de la metodología observacional, previos
estudios de categorización, confiabilidad y optimización y validación (Santoyo,
Espinosa y Bachá, 1994). De esta forma, ha sido posible evaluar la función de la
efectividad social, la correspondencia social y la reciprocidad social como índices
funcionales que dan cuenta de la ubicación de los sujetos dentro de la red social
21
(Rubio, en preparación), de la ubicación geográfica del niño en el aula (Espinosa,
1995), e incluso de la persistencia de actos coercitivos de niños agresivos (Maciel,
1996; Santoyo, Espinosa y Maciel, 1996).
En otra línea de trabajo, la determinación de índices funcionales como la efectividad,
la correspondencia y la reciprocidad social (Santoyo, 1996), ha permitido inferir el
papel de las consecuencias sobre la conducta social de los sujetos y de la de sus
compañeros, a partir de la identificación y análisis de la dirección de las acciones
sociales que los niños se emiten entre sí y de los patrones de interacción resultantes
como consecuencia de ello.
Actualmente, con base en estrategias politéticas (Cairns, 1979) de multi-método y
multi- determinación, está siendo posible el estudio de la estabilidad y/ o cambio de los
patrones de comportamiento que los niños exhiben en el medio escolar. Para ello,
estamos estudiando la consolidación de configuraciones de comportamiento, tomando
como unidad de análisis y estrategia el enfoque centrado en personas (Cairns, Bergman
y Kagan, 1998). Este enfoque permite el análisis diacrónico o sincrónico con base en
diseños observacionales (Anguera, Blanco y Losada, 2001) y seguimientos múltiples, a
lo largo de un mínimo de tres años en el mismo ambiente escolar.
Prospectiva
La tarea de realizar investigación longitudinal de campo, además de su complejidad
inherente, implica un elevado esfuerzo y costo de instrumentación. Sin embargo,
consideramos que esta tarea reditúa en un mejor conocimiento de los factores
proximales presentes en la ecología social del niño, y que se constituyen en factores de
investigación que coadyuvan a la comprensión de la forma como se configuran
patrones complejos de comportamiento a lo largo del tiempo. No basta con detectar el
estado actual del comportamiento social, a manera de “fotografía”. Se requiere de la
detección del movimiento y dinámica de la organización del comportamiento a manera
de una “película”, con cambios a veces graduales, a veces inapreciables y en ocasiones
abruptos. Esta información, para el teórico y el metodólogo, se presenta como un reto,
y es uno de los que tratamos de enfrentar.
22
Otro desafío lo constituye el desarrollo de preparaciones experimentales para el
estudio sistemático de trampas sociales de una manera ecológicamente válida. En un
escenario en donde los trabajos de investigación se han venido desarrollando con
tareas arbitrarias, incentivos poco realistas y con sujetos poco representativos (léase
estudiantes universitarios, principalmente), tenemos la demanda de diseñar de manera
más creativa y con mayor validez ecológica, preparaciones de laboratorio que den
cuenta de los mecanismos sustantivos más representativos que configuran la estructura
de los diferentes niveles de trampa social. El esfuerzo no debe parar en ese punto. El
desarrollo de investigación puente y de campo, representa un paso en la dirección
correcta, hacia la extensión de la generalidad de los principios que actualmente
sustentan el marco explicativo de los intercambios sociales.
Referencias
Adams, J.S. (1965). Inequity in social change. En L. Berkowitz (ed.). Advances in
Experimental Social Psychology. Vol. II, (Pp., 267-299). Nueva York: Pergamon.
Ainslie, G. (1992). Picoeconomics: The strategic interaction of successive
motivational states within the person. Cambridge University Press.
Allison, J. (1983). Behavioral Economics. Nueva York: Praeger.
Anderson, N.H. (1976). Equity judgments as information integration. Journal of
Personality and Social Psychology, 33, 291-299.
Anderson, N.H. (1991, a). Contributions to information integration theory: Cognition,
Vol.1. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum A.
Anderson, N.H. (1991, b). Contributions to information integration theory: Social, Vol
2. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum A.
Anderson, N.H. (1991,c) Contributions to information
developmental, Vol. 3. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum A.
integration
theory:
Anderson, N.H. (1996). A functional theory of cognition. Maheah, N.J.: Lawrence
Erlbaum.
Anguera, M.T., Blanco, A., y Losada, J.L. (2001). Diseños observacionales, cuestión
clave en el proceso de la metodología observacional. Metodología de las Ciencias del
Comportamiento, 3, 2, 135-161.
23
Arkowitz, H. (1981). Assessment of social skills. En M. Hersen y A.S. Bellack (Eds.).
Behavioral assessment: A practical Handbook. (Pp. 296-237). Segunda Edición.
Nueva York: Pergamon Press.
Berkowitz, L. y Walster, E. (1976). Advances in Experimental Social Psychology, Vol.
IX. Nueva York: Academic Press.
Bierhoff, H.W., Cohen, R.L., y Greenberg, J. (1986). Justice in social relations. Nueva
York: Plenum Press.
Cairns, R.B. (1979). Social development: The origins and plasticity of interchanges.
San Francisco: Freeman.
Cairns, R.B., Bergman, L.R., y Kagan, J. (1998). Methods and models for studying
the individual. Londres: Sage Publications.
Cairns, R.B. y Cairns, DB (1994). Lifeliness and risks: pathways of youth in our time.
Cambridge: Cambridge University Press.
Cairns, R.B., Elder, G. H., y Costello, E.J. (1996). Developmental science. Cambridge:
Cambridge University Press.
Colman, A. (1982). Game theory and experimental games: The study of strategic
interaction. Oxford: Pergamon Press.
Colman, A.M. (2003). Cooperation, psychological game theory, and limitations of
rationality in social interaction. Behavioral and Brain Sciences, 26, 139-198.
Coombs,, C.H., Dawes, R.M., y Tversky, A. (1981). Introducción a la psicología
matemática. Madrid: Alianza Editorial.
Dawes, R.M. (1988). Rational choice in uncertaint world. Harcourt: Brace Jovanovich
P.
Eckerman, C. (1996). Early socio-communicative development: Illustrative
developmental analysis. En R.B. Cairns, G.H. Elder y E.J. Costello (Eds.).
Developmental Science. (Pp. 31-62). Cambridge: Cambridge University Press.
Eisenberger, N.E., Reykowski, J., y Staub, E. (1989). Social and moral values:
Individual and social perspectives. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum A.
Espinosa, M.C. (1995). El estudio de la organización de las preferencias sociales en
niños preescolares. Tesis de maestría en Análisis experimental de la conducta, UNAM.
24
Espinosa, A.C., Anguera, A.T y Santoyo, V.C. (en prensa) Análisis jerárquico y
secuencial de patrones sociales “rudimentarios” establecidos por niños pequeños.
Metodología de las Ciencias del Comportamiento.
Farmer, T.W., y Cairns, R.B.( 1991). Social networks and social status in emotionally
disturbed children. Behavioral disorders, 16, 288-298.
Fisher, W.W., y Mazur, J.E. (1997). Basic and applied research on choice responding.
Journal of Applied Behavior Analysis, 30, 387-410.
Flores H.L.M. (2003). Organización del comportamiento social en condiciones
diferenciales de densidad en escenarios preescolares. Tesis de Doctorado en
Psicología, UNAM.
Frederick, S., Loewenstein, G., y O’Donoghue, T. (2003). Time discounting and time
preference: A critical review. En G. Loewenstein, D. Read y R.F. Baumeister (Eds.)
Time and Decisión, (pp. 13-86). Nueva York: The Rusell Sage Foundation.
González, N.M.F. (1998). Estudio de los patrones conductuales de niños agresivos: Un
enfoque contextual. Tesis de Licenciado en Psicología. UNAM.
González, N.M., y Santoyo, V.C. (2002). Efectos de la conducta de otros sobre la
cooperación en un dilema de recursos. La Psicología Social en México, 9, 810-816.
Haberman, S.J. (1978). Analysis of qualitative data. Vol1: Introductory topics. Nueva
York: Academic Press.
Hake, D.F. y Vukelich, R. (1972). A classification and review of cooperation
procedures. Journal of the experimental analysis of behavior, 18, 3-16.
Hake, D.F. y Schmid, T.L. (1981). Acquisition and maintenance of trusting behavior.
Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 18, 3-16.
Heath, A. (1979). Rational choice and social exchange: A critique of exchange theory.
Cambridge: Cambridge University Press.
Hernandez R.S.C. (1996). Un análisis de los eventos que interfieren la actividad
académica. Tesis de Licenciatura en Psicología, UNAM.
Herrnstein, R.J. (1970). On the law of effect. Journal of the Experimental Analysis of
Behavior, 13, 243-266.
Heward, W.L. (1994) Three “low-tech” strategies for increasing the frequency of
active student response during group instruction. En R. Gardner, D. Sainato, J. Cooper,
T. Heron, W. Heward, W. Eshleman, T. Grossi (Eds.) Behavior analysis in education:
Focus on measurably superior instruction (Pp. 161-172). Pacific Grove, Cal.: Brooks
/Cole Publishing Co.
25
Keller, F.S., y Schoenfeld, W. N (1950). Principles of Psychology. Nueva York:
Appleton Century Crofts.
Kollock, P. (1998). Social dilemmas: The anatomy of cooperation. Annual Review of
Sociology, 24, 183-214.
Luszacz, M.A., y Nettelbeck, T.(1989). Psychological development: Perspectives
accross the life span. North Holland: Elsevier Science P.
Maciel, A.O. (1996). Estabilidad y cambio de la conducta agresiva: Un estudio
longitudinal. Tesis de Licenciatura en Psicología, UNAM.
Magnusson, D. (1998). Individual development in paths through life: A longitudinal
study. Vol 1. Hillsdale, N.J.: Lawrence Erlbaum A.
Marwell, G., y Schmitt, D. (1975). Cooperation: An experimental analysis. Nueva
York: Academic Press.
Masters, J.C., y Yarkin-Levin, K. (1984). Boundary areas in social and developmental
psychology. Orlando Fla.: Academic Press.
Mellers, B. (1982). Equity judgment: A revision of aristotelian views. Journal of
Experimental Psychology: General, 111, 242-270.
Messick, D.M., y Cook, K.S. (1983). Equity theory: Psychological and sociological
perspectives. Nueva York: Praeger.
Mikula, G. (1980). Justice and social interaction: Experimental and theoretical
contributions from Psychological Research. Suiza: Hans Huber P.
Patterson, G. (1982). Coercive family process: A social learning approach. Vol III.
Eugene Oregon: Castalia Publishing Co.
Platt, J. (1973). Social Traps. American Psychologist, 28, 641-651.
Putallaz, M., y Gottman, J. (1981). Social skills and group acceptance. En S.R. Asher
y J.M. Gottman (Eds.) The development of children’s friendhips. (Pp. 116-149).
Cambridge: Cambridge University Press.
Rachlin H. (1994). The context of pigeon and human choice. En. S. Hayes, L, Hayes,
M., Sato, y K. Ono (Eds.). Behavior análisis of language and cognition. (Pp. 301-319).
Reno NV: Context Press.
Rachlin, H., Battalio, R., Kagel, J., y Green, L. (1978). Maximization theory in
behavioral psychology. The behavioral and Brain Sciences, 4, 371-417.
Rapoport, A.(1973). Experimental games and their uses in Psychology. Morriston,
N.J.: General Learning Corporation.
26
Rapoport, A. (1989). Decisión theory and decisión behaviour: Normative and
descriptives approaches. Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Rubio, M.P. (en proceso). Redes sociales establecidas en aulas integradoras: la
perspectiva de los docentes y los alumnos. Tesis de Doctorado en Psicología, UNAM.
Santoyo, V.C. (1992). El análisis contextual de la equidad: Un proceso de elección
interdependiente. Tesis de Doctorado en Análisis Experimental de la Conducta,
UNAM.
Santoyo, V.C. (1996). Behavioral Assessment of social interactions in natural settings.
European Journal of Psychological Assessment, 12, 124-131.
Santoyo, V.C. (1998). El análisis experimental de la conducta e interacción social: Un
modelo contextual. En V. Alcaraz y A. Bouzas (Coordinadores). Las contribuciones
Mexicanas a la Psicología: Una perspectiva de la Investigación.(Pp.103-124).
México: Conacyt/UNAM.
Santoyo, V.C: (2002). Analyzing behavioral interaction strategies in an “effort” and
“profit” allocation task. Expuesto en el 29th annual ABA Convention, San Francisco,
Calif. Mayo 24.
Santoyo, V.C. Espinosa, A.C. y Bachá, M.G. (1994). Extensión del sistema de
observación conductual de las interacciones sociales: calidad, dirección, contenido
contexto y resolución. Revista Mexicana de Psicología, 11, 55-68.
Santoyo, V.C., Espinosa, A.C., y Maciel, A.O. (1996). Reciprocidad y patrones
coercitivos de niños preescolares. Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 13,
63-74.
Santoyo, V.C., Fabián, T.A., y Espinosa, A.C. (2000). Estabilidad y cambio de
procesos de interferencia social: Un estudio longitudinal con niños de primaria.
Revista Mexicana de Análisis de la Conducta, 26, 299-317.
Santoyo, V.C., y López, C.E. (2003). Dilema de bienes públicos en unidades
habitacionales: Una perspectiva integrativa. Revista Mexicana de Psicología, 20, 165175.
Santoyo, V.C., y Colmenares, V.L. (2003a). Intercambio social bajo situaciones de
asignación de esfuerzo y ganancias. XVI Congreso Mexicano de Análisis de la
Conducta. Puerto Vallarta, Jal. 2 a 4 de octubre.
Santoyo, V.C., y Colmenares, V.L. (2003b). Integración de la información en un
dilema de bienes públicos. VI Reunión nacional y V Internacional de Pensamiento y
Lenguaje. 23-26 marzo. Hermosillo, Sonora.
27
Schmid, D.R., y Hake, D.F. (1983). Fast acquisition of cooperation and trust: A twostage view of trusting behavior. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 40,
179-192.
Schmitt, D.R., y Marwell, G. (1972). Avoidance of risk as a determinant of
cooperation. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 16, 367-374.
Shimoff, E., y Matthews, B.A. (1975). Unequal reinforcer magnitudes and relative
preference for cooperation in the dyad. Journal of the Experimental Analysis of
Behavior, 24, 1-16.
Silverstein, A., Cross, D. Brown, J., y Rachlin, H. (1998). Prior experience and
patterning in a prisoner’s dilemma game. Journal of behavioral decision making, II,
123-128.
Skinner, B.F. (1953). Science and human behavior. Nueva York: Appleton Century
Crofts.
Timberlake, W. (1980). A molar equilibrium theory of learned performance. En G.H.
Bower (Ed.). The psychology of learning and motivation (Vol. 14). Nueva York:
Academic PressVan de Kragt, A.J., Orbell, J.M., y Dawes, R.M. (1983). The minimal contributing set
as a solution to public goods problems. American Political Science Review, 77, 112122.