Suprema Corte La presente contienda negativa de competencia

"A
Eduardo E. y otro si infr. arto 302"
M
S. C. Comp. 451, L. XLIX
Suprema
Corte
La presente contienda negativa de competencia
entre el Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 3 Y el
Juzgado de Garantías W 6 del departamento judicial de San
Isidro, provincia de Buenos Aires, se refiere a la causa que
investiga la presentación al cobro de diez cheques de pago
diferido,
pertenecientes
a la cuenta
corriente
de
la firma
"Magallanes Trade S.R.L.", en el Banco Itaú Buen Ayre S. A.,
y que al depositarlos en las distintas entidades bancarias de
esta Capital Federal, ocho de ellos resultaron rechazados por
no tener fondos suficientes, en tanto que los dos restantes no
fueron acreditados, por cuanto la entidad bancaria en la que
se depositaron omitió compensar ambos documentos.
De la denuncia del presidente de "Spelter S.A.",
Oscar Fernando A
surge que dichos documentos fueron
entregados como contraprestación por el alquiler de cajones
que la firma usa para exportar.
El
magistrado
nacional
calificó
los
hechos
denunciados como una infracción al artículo 302 del Código
Penal
y
declinó
su
competencia
a favor del
tribunal
con
jurisdicción sobre la localidad de Pilar, donde tiene domicilio
el banco girado (fs. 25/26).
Esta última, a su turno, rechazó la competencia
por prematura,
agotado
las
al
considerar que el
diligencias
que
declinante
permitirían
no
establecer
habría
si
el
libramiento de cheques sin fondos resultó un fin en sí mismo,
-1-
o
si
se
trató
de
una
conducta
destinada
a
estafar
al
-denunciante (fs. 27/29).
Vuelto el legajo al tribunal de origen, su titular,
en esta oportunidad, disintió con su par local, respecto de la
presunta calificación de los hechos en el delito de estafa, y
calificó
la
situación
fáctica
que
se
investiga
como
una
infracción a los incisos 1 ° y/o 2°, del artículo 302 del Código
Penal (fs. 30/32)
El Tribunal tiene establecido que los cheques de
pago diferido son instrumentos de crédito y no de pago, por lo
que su entrega a cambio de una contraprestación no implica
en ningún caso simultaneidad, elemento necesario para tener
por configurado el delito de estafa, y que corresponde al juez
con jurisdicción en el domicilio del banco girado, evaluar la
aplicación o no al
caso de la figura penal prevista en el
artículo 302 del Código Penal, a la luz de lo establecido en el
artículo 6° de la ley 24.452 (Fallos: 329:5724, entre otros).
En mérito a lo expuesto, y toda vez que no
existe
discrepancia
estimo
conveniente
conocer
en
la
sobre
que
presente
el
se
domicilio
asigne
causa
al
la
del
banco
girado,
competencia
juzgado
provincial,
para
sin
perjuicio de lo que surja de la ulterior investigación.
Buenos Aires,
ES COPIA
q
de ;:5€¡:>i)ENsifde 2013.
EDUARDO EZEQUIEL CASAL
-2-
A!)RIANA
Prose
riaAdministratiVa
I----...,.,;ur;;;,,¡,(,n General de la Nación