PRONUNCIAMIENTO N° 093-2012/DSU Entidad: Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima SEDAPAL Referencia: Concurso Público N° 037-2011/SEDAPAL, convocado para la contratación del “Servicio de mantenimiento de la red de colectores primarios”. 1. ANTECEDENTES Mediante Carta Nº 001-2012-CE-CP-0037-2011-SEDAPAL, recibido el 03.FEB.2012, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las observaciones formuladas por el participante ESTANDAR-A S.A.C., así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento. Al respecto, corresponde señalar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En ese sentido, dado que la Observación Nº 5 fue acogida parcialmente por el Comité Especial, en virtud de lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de los extremos no acogidos, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58 de la Ley. 2. OBSERVACIONES 2.1. Observante: ESTANDAR-A S.A.C. Observación Nº 1: Contra los requerimientos técnicos mínimos del personal propuesto El participante cuestiona que se solicite para el Técnico en Informática tener conocimientos en Programación Power Builder (versión 8 - 10) y bases de datos Oracle, ya que, sostiene, son pocos técnicos en el mercado que cuentan con dichos estudios. Asimismo, argumenta que los mencionados conocimientos no son necesarios para las funciones que realizará el profesional, por lo que solicita que se supriman dichos estudios, toda vez que se estaría vulnerando el 2 principio de libre concurrencia. Pronunciamiento Al respecto, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. En ese sentido, con motivo de la absolución de observaciones el Comité Especial manifestó la necesidad de que el Técnico en Informática cuente con dichos estudios, ya que en SEDAPAL los sistemas de manejo de información y datos en general se sustentan en las plataformas de Power Builder y Oracle, y la idea de contar con un Técnico en Informática, es poder transferir la información que el Servicio pueda generar en campo, a la Base de Datos de SEDAPAL y en caso de existir problemas deba contar con la capacidad de poder resolverlos. En ese sentido, considerando que es competencia y responsabilidad de la Entidad la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, así como que el Observante no ha proporcionado información que permita acreditar que el requerimiento solicitado por la Entidad vulnere los principios antes mencionados, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación. Sin perjuicio de lo anterior, conforme al Principio de Transparencia que debe regir en toda contratación pública, con ocasión de la integración de bases, deberá registrarse en el SEACE la documentación de la cual se evidencie que las exigencias previstas para el Técnico en Informática puede ser cumplida por una pluralidad de profesionales. Observación Nº 2: Contra los requerimientos técnicos mínimos El recurrente cuestiona que se solicite que las unidades vehiculares propuestas deben ser de color blanco, toda vez que carece de sustento técnico dicho requerimiento, y vulnera los principios de libre concurrencia y competencia y de economía, por lo que solicita se elimine dicha exigencia. Pronunciamiento Conforme lo indicado precedentemente, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, dado que estos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad de lo requerido. No obstante, para su definición deben considerarse criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad, de modo tal que se garantice la libre concurrencia de proveedores en el mercado. Ahora bien, con ocasión de la publicación del Pliego de Absolución de Observaciones el 3 Comité Especial sustentó dicha exigencia en la finalidad de estandarizar e identificar fácilmente los vehículos, de todos los que trabajan para SEDAPAL, a través de terceros. En ese sentido, dado que la Entidad aporta argumentos logísticos y de seguridad que justifican el requerimiento cuestionado, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación. Observación Nº 3: Contra los requerimientos técnicos del personal propuesto El observante cuestiona que se solicite para los Operarios Especializados de la Cuadrilla de Mantenimiento Correctivo y para los Operarios Especializados de la Cuadrilla de Máquinas de Balde, determinada experiencia en actividades en colectores primarios, toda vez que, arguye, transgrede los principios establecidos en el artículo 4 de la Ley, por lo que solicita que se admita también la experiencia obtenida en actividades en colectores secundarios. Pronunciamiento Al respecto, la experiencia es entendida como la destreza adquirida por la práctica reiterada de una conducta durante un período determinado. En aplicación de la definición anotada, en el caso de los profesionales propuestos, la experiencia se adquiere por los trabajos efectivamente ejecutados y culminados en cierto período. Ahora bien, en la medida que es el personal propuesto el encargado de ejecutar las prestaciones del contrato, también resulta relevante que aquél cuente con experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o similares a las labores que desarrollará en la ejecución del contrato. En ese sentido, con ocasión de la absolución de observaciones el Comité Especial indicó: “El criterio de generalizar que un Operario especializado en Colectores Secundarios tiene la misma experiencia que un Operario especializado en Colectores Primarios, no es sustentable, toda vez que en colectores primarios las tuberías varían entre los 350mm y los 2500mm de diámetro, con profundidades de hasta 12 metros y caudales de desagüe de hasta 5 m3/sg, para lo cual es necesario tener cierta experiencia para evitar accidentes con resultados a lamentar”. Atendiendo a los argumentos indicados por la Entidad y considerando que la definición de los requerimientos técnicos mínimos son de su responsabilidad y competencia, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de lo expuesto, dado que la respuesta de la Entidad se ha limitado a describir las características de las tuberías en los colectores primarios, sin señalar las de los colectores secundarios, deberá ampliar dicha respuesta con la comparación y análisis que descarta la experiencia en colectores secundarios, como una prestación similar. Observaciones Nº 4, N°5 y N°6: Contra los factores de evaluación del personal propuesto El participante cuestiona el tiempo de experiencia que correspondería acreditar a fin de obtener el máximo puntaje, en los factores que califican al Ingeniero coordinador 4 administrativo, al Técnico en informática y al Ingeniero Proyectista, por lo que, a fin de fomentar la mayor participación de postores solicita, se reduzca los parámetros de calificación, de los factores enunciados, con los que se obtendría el mayor puntaje. Pronunciamiento De acuerdo con el artículo 43º del Reglamento, es competencia del Comité Especial la determinación de los factores de evaluación técnicos, los que deben ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Dicha prerrogativa comprende no solo la facultad de determinar qué factores de evaluación van a utilizarse en la etapa de evaluación técnica, sino también incluye la potestad de establecer cuáles son los puntajes correspondientes para cada uno de ellos. Ahora bien, en las Bases se solicita: Para el Ingeniero coordinador administrativo, una experiencia mínima de tres (3) años, y una experiencia de seis (6) años para obtener el mayor puntaje en el factor de evaluación. Para el Técnico en informática una experiencia mínima de tres (3) años, y otra de cinco (5) años para obtener el mayor puntaje, en los factores de evaluación. Para el Ingeniero proyectista una experiencia mínima de dos (2) años y otra de cuatro (4) años para obtener el máximo puntaje en el factor de evaluación. Con ocasión de la publicación del Pliego de Observaciones el Comité Especial, ante las referidas observaciones, argumentó la necesidad de contar con personal capacitado para la realización de la prestación, a fin de evitar los riesgos de accidentes, y obtener un servicio eficiente. Por lo expuesto, considerando que es competencia y responsabilidad del Comité Especial la determinación de los parámetros de calificación de los factores de evaluación, así como que estos no resultan desproporcionados, teniendo en cuenta el objeto de convocatoria, el plazo de ejecución y el valor referencial del presente proceso de selección, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las presentes Observaciones. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 5 3.1. Propuesta técnica Se advierte que en el literal b) de la documentación obligatoria se solicita la presentación de una Declaración Jurada y documentación que acredite el cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos. En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse expresamente todos los documentos que corresponden presentar en la propuesta técnica, así como los aspectos que tienen por finalidad acreditar, a fin de evitar valoraciones subjetivas al momento de su evaluación, de conformidad con los principios establecidos en el artículo 4 de la Ley. 3.2. Suscripción del contrato - 4. A efectos de cumplir con lo dispuesto en el artículo 148º del Reglamento, deberá corregirse el numeral 2.8 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, indicando que la documentación requerida para la suscripción del contrato deberá ser presentada en un plazo de diez (10) días, según ha sido establecido, los cuales serán contados desde la recepción de la citación de la Entidad. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento. 4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento. 4.5. Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y 6 otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53 del Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Jesús María, 20 de febrero de 2012 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión ALS/.