Argumentación y Litigación Oral Prof. Juan Ureta Guerra

Anuncio
Argumentación y Litigación Oral
Prof. Juan Ureta Guerra
Prof. Juan Ureta Guerra
1
2000
1910
1955
Prof. Juan Ureta Guerra
2
EL GUIÓN 120 páginas
EL GUIÓN 120 páginas
PAG 1 A 10
PAG 1 A 10
PÁG 11 A 20 PÁG 11 A
20
Prof. Juan Ureta Guerra
PÁG 21 A 30
21 A 30
3
Prof. Juan Ureta Guerra
4
Prof. Juan Ureta Guerra
5
¿QUÉ SE BUSCA?
¿QUÉ SE BUSCA?
• Credidibilidad
• Recordación
• Motivación
• Emoción
Prof. Juan Ureta Guerra
6
El orador que pierde credibilidad ya no es escuchado (aunque le estén mirando) y el texto poco
creíble no se lee, se le ven defectos por todos lados y si se puede se deriva la tarea a otro.
DEFECTO EN LA
COMUNICACIÓN
EFECTO
EXPLICACIÓN
Si el discurso esta mal
organizado
y
sus
piezas
i
son confusas
f
El receptor deja de
confiar en el texto y la
f
fuente
t
Abandonará el texto (no
lo escuchara o leerá)
Muy pocos tomarán el
esfuerzo mental de
ordenar
d
l
lo
que han
h
recibido de manera
desordenada, confusa
o poco creíble
íbl
Muy pocos hacen una
tarea que no agrade
Si usted
t d escucha
h una
música que no le
agrada,
proveniente
d la
de
l radio
di
Si tiene una lectura
enredada
Cambiará de radio
Cambiará de lectura
Prof. Juan Ureta Guerra
7
¿Qué es argumentación?
Prof. Juan Ureta Guerra
8
Argumentar no es imponer
Argumentar no es imponer
Prof. Juan Ureta Guerra
10
Prof. Juan Ureta Guerra
11
DERECHO A COMPRENDER
DERECHO A COMPRENDER
•
•
•
•
El ciudadano tiene derecho a que las notificaciones, citaciones, emplazamientos y requerimientos contengan términos sencillos y comprensibles, evitándose el uso de elementos intimidatorios innecesarios.
El ciudadano tiene derecho a que en las vistas y comparecencias se utilice un lenguaje que, respetando las exigencias técnicas necesarias, resulte comprensible para los ciudadanos que no sean especialistas en derecho
comprensible para los ciudadanos que no sean especialistas en derecho.
El ciudadano tiene derecho a que en las sentencias y demás resoluciones judiciales se redacten de tal forma que sean comprensibles por sus destinatarios, empleando una sintaxis y estructura sencillas, sin perjuicio de su rigor técnico.
La ciudadanía tiene derecho a comprender, sin la mediación de un
La ciudadanía tiene derecho a comprender, sin la mediación de un “traductor”, las comu‐nicaciones verbales o escritas de los profesionales del derecho. Un mal uso del lenguaje por parte de estos genera inseguridad jurídica e incide negativamente en la solución de los conflictos
inseguridad jurídica e incide negativamente en la solución de los conflictos sociales.” La Carta de Derechos del Ciudadano ante la Justicia
Prof. Juan Ureta Guerra
12
Principio de Colabración de Grice
•
Cantidad: de la información que se brinda:
– que sea todo lo completa que se pueda
– que no se informe, sin embargo, más de lo que se necesita.
•
Cualidad: que aquello que se diga sea verdadero:
– no diga nada que sea falso
– no afirme aquello de lo que no tenga prueba.
q
q
g p
•
Relación: diga cosas relevantes relacionadas con el tema de que se trate •
Modalidad: se refiere al modo de decir, pero por la polisemia del término, preferimos el término ”manera.”:
– sea claro;
sea claro;
– evite la ambigüedad
– sea breve y evite la prolijidad innecesaria;
– sea ordenado.
sea ordenado
Prof. Juan Ureta Guerra
14
Prof. Juan Ureta Guerra
15
Prof. Juan Ureta Guerra
16
Prof. Juan Ureta Guerra
17
Prof. Juan Ureta Guerra
18
PLAN DE ENTRENAMIENTO
PLAN DE ENTRENAMIENTO
•LAS SECUENCIAS DISCURSIVAS
•LAS
SECUENCIAS DISCURSIVAS
•EL MODELO DE TOULMIN
•LOS ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN Y LAS
•LOS ESQUEMAS DE ARGUMENTACIÓN Y LAS PREGUNTAS CRITICAS ESENCIALES
•EL ANALISIS PRAGMADIALECTICO D E LAS FALACIAS
•EL ANALISIS PRAGMADIALECTICO D E LAS FALACIAS
•LOS ARGUMENTOS VISUALES
•LECTURA CRÍTICA
•LECTURA CRÍTICA
•PENSAMIENTO CRÍTICO
•REDACCIÓN EFECTIVA
•REDACCIÓN EFECTIVA
•LIMITES DE LA LÓGICA
TICOS
Qué hay de nuevo
19
Prof. Juan Ureta Guerra
20
Prof. Juan Ureta Guerra
21
yo quiero comprar
un perro
Vic. Canine Assoc.
but
because
1A
No tengo tiempo
para cuidar uno
however
2A
sepuede
combinar
ejercicios con
actividades junto
al perro
but
1B
la familia gustaria
de un perror
because
2B
because
2C
los perros
son bellos
proveen de
buena
compañia
Prof. Juan Ureta Guerra
1C
un perro
pequeño es
horrible
because
2D
se bañan en
agua sucia.
22
Qué hay de nuevo
24
DIFERENCIAS
EUROPA CONTINENTAL FILOSOFIA DE LA RAZON PRACTICA
• Se centra en el juez y como obtener sentencia
• Filosófica
• Basado en lógica deductiva, inductiva y probabilística
• Presupone seres racionales que se comunican mediante datos
TEORIA DE LA ARGUMENTACIÓN POST RETORICA
• Se centra en el debate y como lograr objetivos de crítica y clarificación
• Multidisciplinar
• Evaluación de información contenida en argumentos id
con diversas técnicas
• Comunicación efectiva Comunicación efectiva
mediante secuencias estrategicamente estrategicamente
organizadas
Prof. Juan Ureta Guerra
25
LA ESTRUCTURA RETORICA EN EL DEBATE JUDICIAL
DEBATE JUDICIAL
Prof. Juan Ureta Guerra
26
CREDIBILIDAD
• QUE
QUE NOS TOMEN EN SERIO
NOS TOMEN EN SERIO
• QUE SEA CREIBLE LO AFIRMADO
QUE SEA CREIBLE LO AFIRMADO
• QUE SEA CREIBLE LA SITUACION PRESENTADA
Prof. Juan Ureta Guerra
29
Prof. Juan Ureta Guerra
30
Prof. Juan Ureta Guerra
31
Prof. Juan Ureta Guerra
32
Quien ve un pato
Narración
Quien ve un conejo
Hace unos minutos, me presentaron
una imagen donde vi un pato, con
cabeza, pico largo y ojos
Hace
unos
minutos,
me
presentaron una imagen donde
vi un conejo, con orejas largas y
boca discreta, posiblemente de
color blanco
Argumentación
Confirmación
Es una caricatura que muestra un pico
distorsionado que se asemeja a un
pato (analogía)
Las caricaturas o ilustraciones no
deben guardar detalles (Morris 93:23)
(autoridad/definición)
Refutación
No es un conejo porque los conejos no
tienen esas orejas y la boca es solo
una hendidura, en la nuca del pato, no
una boca
Confirmación
Es un conejo porqué así se
grafican los conejos (ej. Play
boy)(analogía)
Consulté
a
tres
expertos
caricaturistas y vieron un conejo
(testimonio experto)
Refutación
No es un pato porque la dirección
del dibujo es mirando hacia la
derecha no hacia arriba, lo que
es inusual (signos).
Pide/conclusi
ón
Créanme, es con mucha posibilidad,
pato
un p
Créanme, es con mucha
posibilidad,, un conejo----------p
j
------------------------------------------------------
Prof. Juan Ureta Guerra
33
INVESTIGAR
TEORÍA DEL CASO
TEORÍA DEL CASO
TEXTO
TEXTO ARGUMENTATIVO
Prof. Juan Ureta Guerra
34
LA HISTORIA DE REP DOMINICANA DOMINICANA
DICTADOR TRUJILLO
LA FIESTA DEL LA
FIESTA DEL
CHIVO
LA
LA PELICULA
Prof. Juan Ureta Guerra
35
SOLO SE PUEDE COMUNICAR UNA PARTE DE LA INFORMACIÓN OBTENIDA, SIN EMBARGO EN EL DEBATE PUEDEN PEDIR ACLARACIONES
SIN EMBARGO EN EL DEBATE PUEDEN PEDIR ACLARACIONES
INVESTIGAR
LA HISTORIA DE REP DOMINICANA DICTADOR TRUJILLO
DICTADOR TRUJILLO
TEORÍA DEL CASO
Í
LA FIESTA LA
FIESTA
DEL CHIVO
TEXTO ARGUMENTATIVO
LA PELICULA
Prof. Juan Ureta Guerra
36
Prof. Juan Ureta Guerra
37
Texto argumentativo
Texto argumentativo
• El texto argumentativo es un discurso cuya y
p
q
intencionalidad y fin práctico es hacer que se acepte una conclusión o pretensión empleando argumentos en el caso de los
empleando argumentos, en el caso de los textos argumentativos en un juicio se buscan argumentos basados en pruebas y normas
argumentos basados en pruebas y normas obligatorias o textos de fuerza legal
Debate como fuente de decisión
Debate como fuente de decisión
Puntos de partida
Problema
Narración
Argumentos
g
Refutaciones
Narración
Argumentos
g
Refutaciones
Conclusión: Debe darse la razón a la Hipótesis …
¿De dónde proviene la fuerza de la conclusión?
Prof. Juan Ureta Guerra
39
DIFERENCIAS ENTRE SENTENCIA Y ALEGACIONES DE LAS PARTES
DEMANDA CONTESTACIÓN
Ó
SENTENCIA
ES UNA PROMESA
USAN ARGUMENTOS QUE SERAN EXAMINADOS
ANALIZA SQUIEN CUMPLE LA PROMESA
USA ARGUMENTOS EXAMINADOS
IMPARCIAL
PUEDEN NO DECIR TODA LA VERDAD
ALTOS ESTANDARES DE HONESTIDAD INTELECTUAL
PUEDEN EXIGIR MAS INFORMACIÓN
Prof. Juan Ureta Guerra
40
SECUENCIAS DISCURSIVAS Y NARRACIÓN
Ó
Prof. Juan Ureta Guerra
41
Narración
Relato de uno o más hechos reales o imaginarios ocurridos en un tiempo y lugar determinados
Secu
uencias discurssivas
EEstructura: Exposición‐nudos‐
E
i ió
d
desenlace.
Descripción
Representación detallada de la imagen de objetos, paisajes, situaciones, personas
Estructura: Anclaje‐Aspectualización, relación, subtematización .
Explicación
Argumentación
Desarrollo y explicación de un tema con el propósito de informar rigurosa y objetivamente acerca de él.
Estructura: Problema‐explicación respuesta‐evaluación
Presenta razones para aceptar un punto de vista o pedido controvertido. Estructura: una conclusión –premisas o premisas. Conclusión
Uso de verbos en pasado. Conectores espaciales y temporales, de orden y secuencia
de orden y secuencia
Predominancia de adjetivos Predominancia
de adjetivos
calificativos, analogías comparaciones, metáforas, marcadores de lugar.
Uso de sustantivos abstractos, tecnicismos, sustitución léxica, conectores de secuencia, consecuencia, adición, ejemplificación.
j
lifi ió
Frases afirmativas, oraciones compuestas, p
,
conectores de contraste, evidencia, equivalencia, causalidad, Ejemplo antes y ahora
Ejemplo antes y ahora LA DEMANDA SECUENCIAS
FUNDAMENTO DE HECHO
DE HECHO
ORDEEN
FUNDAMENTO DE DERECHO
MEDIOS PROBATORIOS
PETITORIO
NARRACIÓN
Presentación de personajes y lugares, nudo, d
desenlace
l
EXPLICACIÓN
Por qué= muestra mecanismo
ARGUMENTA
CIÓN
CONCLUSIÓN
Intriga, pocas palabras, secuencia temporal
d fi i i
definiciones, precedentes, razones
Secuencia, ampliación, atenuación,
atenuación, prosopeya
Preguntas críticas
Replantemaiento
frases de cierre
Brevedad
•
Don Agustín, próximo a cumplir 25 años de matrimonio, decide adquirir un valioso Dalí
original,
g
sabiendo q
que su esposa
p
ha sido siempre
p fanática del p
pintor español.
p
Para ello, se
dirige a la galería de arte más prestigiosa de Santiago, la galería de Martita Subercasaux
Matta Valdivieso. La galería ha anunciado repetidamente en los diarios su colección de
cuadros de Dalí. Conversando directamente con la señora Martita, esta le muestra una
obra de Dalí. Al momento de mostrarle el cuadro, le dice ‘mire este precioso Dalí, su
señora va a quedar encantada’, exhibiéndole además un certificado de autenticidad
extendido por el museo El Prado de Madrid. Mientras están negociando en la oficina,
Martita recibe un llamado telefónico que pone en altoparlantes, en el que
supuestamente el Director del Louvre le pide la pintura para una exposición. Don Agustín
decide comprarlo y Martita le cobra 20 millones de pesos. Don Agustín acepta y paga en
un solo
l cheque.
h
Al llegar
ll
a su casa, Don
D Agustín
A
í le
l regala
l a su mujer
j ell cuadro.
d Durante
D
l
la
fiesta, don Agustín presenta el Dalí ante todos sus amigos, exhibido en un lugar especial
de su casa que se llama “el salón de Dalí”. Algunos días después, cuando pretende
asegurarlo un experto de la compañía de seguros le confirma que se trata de una
asegurarlo,
reproducción de alta calidad. Don Agustín desea que la señora Martita Subercasaux
Matta Valdivieso sea condenada como la más grande timadora de todos los tiempos y
que se la obligue a indemnizarle los perjuicios sufridos (entre ellos,
ellos el daño moral
producido por la amenaza de abstinencia de por vida a que lo sometió su esposa cuando
se enteró que su marido le había regalado en sus bodas de plata una falsificación burda y
barata) (Tomado de: Andrés Baytelman Aronowsky – Mauricio Duce Jaime (2004)
Litigación Penal. Juicio Oral y Prueba, Chile Univ. Diego Portales
Prof. Juan Ureta Guerra
45
Usando la técnica
El 15 de marzo de 1996, Don Agustín leyó en el Comercio el aviso de la Galeria de Arte
Fabricia, donde ponia en venta auténticos cuadros de Salvador Dali,. Agustín próximo a
cumplir
cu
p 25
5a
años
os de matrimonio,
a
o o, dec
decide
de adqu
adquirir u
un valioso
a oso o
original,
g a , sab
sabiendo
e do que su esposa ha
a
sido siempre fanática del pintor español. El 17 de marzo se dirige a la galería donde hace la
negociación directamente con la dueña Martita Subercasaux Matta Valdivieso.
Ella cuando le mostró el cuadro, le afirmó ‘mire este precioso Dalí, su señora va a quedar
encantada’, y exhibió un certificado de autenticidad extendido por el museo El Prado de
Madrid. Mientras negociaban en la oficina, Martita recibió un llamado telefónico que puso en
altoparlantes en el que supuestamente el Director del Louvre le pidió la pintura para una
altoparlantes,
exposición. Don Agustín decidió comprar y Martita le cobró 20 millones de peso pagando en
un solo cheque. Don Agustín le regaló a su mujer el cuadro e hizo el 9 de marzo una fiesta
para p
p
presentar el Dalí ante todos sus amigos,
g
exhibido en un lugar
g especial
p
de su casa q
que se
llamó “el salón de Dalí. El 20 de abril llevó el cuadro a un experto de la compañía de seguros
TCM y le confirmó que se trataba de una reproducción de alta calidad.
Don Agustín desea que la señora Martita Subercasaux Matta Valdivieso sea condenada como
l más
la
á grande
d timadora
ti d
d todos
de
t d los
l tiempos
ti
y que se la
l obligue
bli
a indemnizarle
i d
i l los
l perjuicios
j i i
sufridos (entre ellos, el daño moral producido por adquirir una falsificación burda y barata)
Prof. Juan Ureta Guerra
46
SECUENCIA DE UNA NARRACIÓN
Prof. Juan Ureta Guerra
47
1. Una situación inicial,, que
q
presenta
p
un espacio
p
y un tiempo
p determinados,,
los personajes y los antecedentes de los que surge la acción;
Pedro y Manuel se conocieron en enero del 2006 en Lima
Lima, eran vecinos de
la misma calle
2. Un nudo o complicación, que consiste en una progresión ascendente de
incidentes y episodios que complican la acción y mantienen la intriga del
relato;
Pedro y Manuel comenzaron a discutir hace dos meses por celos,
Pedro creía que Manuel pretendía a su novia María.
3. El desenlace, que introduce el cambio de situación y la resolución del conflicto;
El 15 de agosto Pedro espero a Manuel en su casa y lo acuchillo hasta
provocar su muerte, salió de la casa a eso de las 10 pm. Dejando el cuerpo
de Manuel
Prof. Juan Ureta Guerra
48
4. La situación final, que muestra el nuevo estado que resulta de las acciones
sucedidas.
•
Manuel quedo tendido un día hasta que la esposa lo encontró. Deja viuda y
tres hijos. Pedro fue capturado a los dos días de cometido el crimen.
5. Las reacciones o evaluación, en que los sucesos pueden ser valorados por
el narrador o por otros personajes
Como ha señalado la prensa y el párroco del barrio, Manuel era un
ciudadano ejemplar que no merecía este triste final.
Prof. Juan Ureta Guerra
49
EXIGENCIAS
BREVE VEROSIMIL
SIN VERBOS DE PRESENTE O PASADO
PERISTASIS O CIRCUNSTANCIAS
SOLO ENUNCIA LO SOLO
ENUNCIA LO
QUE SE PUEDE PROBAR
SIN ALTERAR SECUENCIA
SIN JUICIOS DE SIN
JUICIOS DE
VALOR O INSERTANDO PRUEBAS
Prof. Juan Ureta Guerra
50
NARRACIÓN Que esta fallando:
NARRACIÓN. Que esta fallando:
• La narración no empieza por una situación p
p
inicial donde aparezcan los personajes y ,
p
p
circunstancias iniciales, a veces empieza por sub‐temas • No se cumple la secuencia temporal
No se cumple la secuencia temporal
• Se introducen explicaciones, pruebas se alarga narración
• Se utilizan expresiones que no pueden ser probadas, se usan sin medida verbos del futuro, presente, calificaciones
• La narración se fracciona a lo largo del texto
NARRACIÓN Que esta fallando:
NARRACIÓN. Que esta fallando:
• La exigencia de establecer hechos no exige ni un orden causal o narrativo
• La secuencia causa efecto es propia de argumentos expertos para explicar
argumentos expertos para explicar mecanismos o hacer predicciones
• La narración permite enlazar los hechos dese un tema y reconstruir imagen de lo que
un tema y reconstruir imagen de lo que ocurrió en el pasado, permitiendo su evaluación
Prof. Juan Ureta Guerra
52
• CONFIRMACIÓN
Ó
Prof. Juan Ureta Guerra
53
CONFIRMACIÓN
• Lo narrado debe ser probado mediante p
pruebas
• Las pruebas deben ser presentadas mediante argumentos.
argumentos
¿Qué es un argumento?
¿Que relación guarda con una prueba?
Prof. Juan Ureta Guerra
54
Arg = Brillar
Arg = Brillar
Arguere (lat.)
g
( )
•Dejar en claro
•argüir g
Palabra indoeuropea (3,000 a de. C.)
(
)
ARGYROS (Grec.)
ARGYROS
(Grec )
ARGENTUM (Lat.)
ARGUMENTUM (LAT.)
(LAT )
ARGUMENTO (ESPAÑOL)
ARGENTINA
ESCIAL SAC
ARGUMENTOS BASADOS EN PRUEBAS
Prof. Juan Ureta Guerra
56
• Luis vio a Pedro cuando disparaba a Manuel
Luis vio a Pedro cuando disparaba a Manuel
Versión 1
Versión 2
Versión 3
• Luis, vecino de la calle Belen, vió a Pedro cuando disparaba a Manuel, el día 13 de febrero a las 8 de la mañana
13 de febrero a las 8 de la mañana.
• ¿Dónde esta usted el día 13 de febrero a las 8 am.?
• Luis: en la calle Belen, ingresando a mi casa
Luis: en la calle Belen, ingresando a mi casa
• ¿Que vio?
• VI a Pedro discutiendo con Manuel, cuando saca un revolver y dispara Manuel, quien cae tendido en la vereda
,q
• ¿a que distancia estaba usted?
• A 10 metros aproximadamente
• ¿Qué hizo luego?
¿Qué hizo luego?
• Me metí a mi casa y llame a la policía
Prof. Juan Ureta Guerra
57
Preguntar es argumentar
Interrogatorio de Interrogatorio
de
búsqueda de información
EExamen directo y di
el contraexamen
Prof. Juan Ureta Guerra
58
Prof. Juan Ureta Guerra
59
TIPOS DE ARGUMENTOS
Argumento
Ejemplo trivial
Testimonio experto
El perito afirma que no hubo violencia
violencia,
entonces no hubo violencia
El testigo vio a Pedro salir de la cada
de Manuel, entonces es verdad que
Pedro estaba en esa casa
Alexy afirma x por tanto x es verdadero
Testigo
Autoridad
Conocimiento comúnmente aceptado
Circunstancial contra la persona
Signo
Correlación a la causa
Causa efecto
Analogía
Ejemplo
Todos saben que quien camina de
noche con un arma puede ser para
robar
Si eres católico no puedes estar a favor
del aborto
Las huellas en la nieve son señal del
paso de un oso que paso
Si estas sometido a 150 decibles en un
año perderás capacidad auditiva
B
disparo
con
una
escopeta
provocando la muerte de L
Lo mejor para los esposo Martínez fue
divorciarse, los Martínez y los Pérez
son parecidos, entonces lo mejor es
que los Pérez se divorcien.
Para la regla l , x es un ejemplo
Prof. Juan Ureta Guerra
60
Tipos de Argumentos
Tipos de Argumentos
SOSPECHAS
ARGUMENTOS
PRUEBA CONFIRMATIVA
• Argumentos • Propiamente • Los argumentos débiles
requieren de razones requieren
de razones
fuertes
y pruebas (datos‐
• Buscan crear • Son convincentes
ggarantías))
clima favorable
clima favorable
• Son
Son pocos
pocos
• Son verosímiles
• Intimidar
• Aplican varios Aplican varios
• Inicio de Inicio de
sistemas de investigación
conocimiento
• Requieren de un juicio
Prof. Juan Ureta Guerra
61
Secuencia de examen crítico de un argumento
TÉCNICAS RECONOCIDAS
TÉCNICAS RECONOCIDAS
Dato/Base (D)
Garantía
Fundamento
Respaldo
Conclusión/
Pretensión
Refutaciones
Calificador
Prof. Juan Ureta Guerra
63
ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS
• EL EXPERTO E
EL EXPERTO E AFIRMA A, AFIRMA A
POR TANTO A DEBE SER
POR TANTO A DEBE SER VERDAD
ARGUMENTO BASADO EN EL JUICIO DE EXPERTOS. Preguntas críticas
1. Pregunta de la Maestría: ¿Es creíble E como fuente experta? 2 Pregunta del Campo: ¿Es E un experto en la materia en la cual A se 2. Pregunta del Campo: ¿Es E un experto en la materia en la cual A se
encuentra?
3. Pregunta de la opinión: ¿Qué hizo E para afirmar que implica A?
4. Pregunta del testigo de confianza: ¿Es E personalmente confiable como fuente? 5 Pregunta de la Consistencia: ¿Es A constante con lo que afirman otros 5. Pregunta de la Consistencia: ¿Es A constante con lo que afirman otros
expertos? 6. Pregunta de reserva de la Evidencia: ¿La aserción de A se basa en evidencia?
id i ?
7. Pregunta de la suficiencia: ¿Puede considerarse que se necesita examinar A desde otro campo?
p
ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES
•EL
EL JURISTA J
JURISTA J AFIRMA A, AFIRMA A,
POR TANTO A ES
POR TANTO A ES VERDAD
ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS CRÍTICAS
1.¿Está el pronunciamiento del experto citado 1
E á l
i i
d l
i d
directamente? Si no, ¿es una referencia a la fuente original dada? ¿Puede ésta ser verificada?
original dada? ¿Puede ésta ser verificada?
2.Si todo el consejo del experto no es citado, ¿parece que información importante como: ejemplos
que información importante, como: ejemplos, referencias, ámbito de aplicación, pueden haber sido dejados fuera de la cita? ¿Pueden haberse dejado fuera
dejados fuera de la cita? ¿Pueden haberse dejado fuera de la cita dudas, calificativos modales, reservas?
3.Si más de una fuente experta ha sido citada, ¿es cada
3.Si más de una fuente experta ha sido citada, ¿es cada autoridad citada por separado? ¿Podría haber desacuerdos entre las autoridades citadas?
ARGUMENTO BASADO EN AUTORIDADES. PREGUNTAS CRÍTICAS
4.¿Está claro lo que la autoridad dice? ¿Se usan 4
E á l
l
l
id d di ? S
términos técnicos que no son explicados con claridad? ¿El autor los ha aclarado en alguna parte?
¿El autor los ha aclarado en alguna parte?
5. Si el consejo está en términos cotidianos, ¿podría esto ser una indicación de que ha sido traducido de
esto ser una indicación de que ha sido traducido de alguna otra forma de expresión dada por el experto?
6 ¿El antagonista reconoce al autor como experto?
6.¿El antagonista reconoce al autor como experto? ¿Existen razones por las cuales debería reconocerlo como experto?
como experto?
7. ¿Existen otros autores que discrepen?
TESTIMONIOS
• EL TESTIGO T AFIRMA A, POR LO TANTO A DEBE SER VERDADERO
TESTIMONIOS PREGUNTAS CRÍTICAS
TESTIMONIOS. PREGUNTAS CRÍTICAS
• 1.‐ ¿Es la fuente autorizada para afirmar lo que dice? • 2.‐
2 ¿Él
¿Él o ella están en posición de conocer la o ella están en posición de conocer la
información?
• 3.‐ ¿Es la fuente imparcial y reciente?
p
y
• 4.‐ ¿Lo que se afirma es realmente lo que autorizó a decir?
• 5.‐ ¿Es lo afirmado consistente con los hechos conocidos l fi
d
i
l h h
id
del caso?
• 6.
6 ‐ ¿Muestra constancia en lo que afirma?
¿Muestra constancia en lo que afirma?
• 7.‐ ¿Es lo afirmado consistente con otros testimonios?
SIGNOS
• LA PRESENCIA DE x, x1, x2 PEMITE INFERIR LA PRESENCIA DE Y
PRESENCIA DE Y
SIGNOS
• Pedro está cubierto con puntos rojos. Por lo p
tanto tiene sarampión.
• El
El barómetro acaba de caer. Por lo tanto, b ó
b d
P l
tendremos una tormenta.
• P
Pedro está tamborillando sus uñas. Por lo d
tá t b ill d
ñ P l
tanto, Pedro está preocupado por algo.
SIGNOS PREGUNTAS CRÍTICAS
SIGNOS. PREGUNTAS CRÍTICAS
• ¿Cuál es la fuerza de la correlación del signo con el C ál l f
d l
l ió d l i
l
evento significado? ¿Hay suficientes muestras de E para llegar a Y?
para llegar a Y?
• ¿Se puede probar que la muestra ha sido provocada por otras causas? ¿Existen muestras que contradicen
por otras causas? ¿Existen muestras que contradicen o que indican que ésta es una muestra falsa?
• ¿Es más creíble una explicación alternativa del ¿Es más creíble una explicación alternativa del
significado de la muestra? ¿Hay otros eventos que podrían dar cuenta de este signo de manera más
podrían dar cuenta de este signo de manera más confiable?
CIRCUNSTANCIAS CONTRA LA PERSONA
Si eres católica no puedes estar a favor del aborto.
PREGUNTAS CRÍTICAS
PREGUNTAS CRÍTICAS
1. ¿Debería b exigir que todos (incluyendo b) p y
actúen de acuerdo con A o apoyen a A?
2. ¿Cuál es la evidencia de las circunstancias personales de b que indican que no está
personales de b, que indican que no está comprometido con A?
3. ¿De una respuesta afirmativa a la pregunta 1, claramente se deduce que b está, o debería
1, claramente se deduce que b está, o debería estar comprometido con A? Límites de la lógica deductiva
Prof. Juan Ureta Guerra
76
Límites del silogismo judicial
(silogismo simple)
¿Qué le falta?
¿Qué le falta?
77
Problemas de la lógica deductiva aplicada al razonamiento judicial
• Aquel que mate a otro tendrá una pena de seis años
pena de seis años
• Juan mató a Manuel
• Juan tendrá una pena de seis años
p
• Injusto con el que pierde (¿Qué alegó Juan?)
• Poca Información para lograr conclusión, falta perístasis y pruebas
ít i
b
• No permite mostrar dudas estados de
dudas, estados de creencias
• Carece de tiempo
Carece de tiempo
• Confía en información procesal
p
78
Agregando premisas:
silogismo corregido
79
El caso del oso
GARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima. GARCIA
FIGUEROA A y GASCÓN M (2005) La argumentación en el Derecho Lima
Palestra (2ª ed.) págs. 159‐160
Existe la siguiente prohibición en la estación del tren:
PROHIBIDO INGRESAR CON PERROS
Luego, alguien viene con un OSO
¿Puede entrar ?
80
El caso del oso
GARCIA FIGUEROA, A. y GASCÓN, M. (2005) La argumentación en el Derecho. Lima. Palestra (2ª ed.) págs. 159‐160
“a) Enunciado: “Si un individuo entra en una estación con un perro, entonces está
prohibido la entrada de ese individuo”.
a’)
’) Interpretamos
I t
t
ell enunciado
i d anterior
t i
como: Si un individuo
i di id
entra
t
en una
estación con un perro o con un animal que cause normalmente molestias
análogas a las que causan los perros, entonces está prohibida la entrada de ese
individuo.
b) Un individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje, entonces
entra en una estación acompañado de un animal que normalmente causa
molestias análogas a los perros.
c) Un individuo entra en una estación acompañado de un oso, entonces un
individuo entra en una estación acompañado de un animal salvaje (…).
d) El individuo
i di id
A ha
h entrado
d en la
l estación
ió Z acompañado
d de
d un oso.
______________________________________________________________
Luego. Prohibido a A entrar en la estación Z acompañado de un oso.”
81
La otras tesis:
p
A pesar de la prohibición de ingresar con g
perros SI SE PUEDE
SI SE PUEDE INGRESAR CON ESTE OSO
ESTE OSO
82
Texto argumentativo A y B (forma pobre)
• A
A:
• Aquel que mate a otro tendrá una pena de seis dá
d
i
años
• Pedro Mato a Manuel
P d M
M
l
• Pedro tendrá una pena d
de seis años
i ñ
PROPONENTE
• B
B:
• Aquel que mate a otro tendra una pena de seis d
d
i
años
• Pedro Mato a Manuel
P d M
M
l
• Pedro sale libre
• OPONENTE
Un ejemplo de caso simple tomado de Robert Alexy.
El soldado debe decir la verdad en asuntos del servicio
El señor M es un soldado
El señor M es un soldado
El señor M debe decir la verdad en asuntos del servicio
¿realmente es tan simple?
1.- La regla L establece que quien esta inscrito en
el registro de reclutas es soldado
2.- La regla S establece que el soldado debe decir
la verdad en asuntos del servicio
2.1. NO SE ESTA AFECTANDO NINGUN DERECHO
FUNDAMENTAL DE M
3.- Conforme informa el registro de reclutas el
señor M es un soldado
4. De aceptarse que el señor M debe decir la
verdad en asuntos del servicio este resultado
coincide con el caso de los señores N
N, Ñ
Ñ, L
5.-Los casos de los señores N, Ñ y L son muy
semejantes
j
aM
6. El señor M, hasta donde sabemos, no ha
objetado 1, 2, 3, 4 ni 5
7. El señor M debe decir la verdad en asuntos de
servicio
DEFECTOS EN LAS SENTENCIAS P
DEFECTOS EN LAS SENTENCIAS P
1.
2.
3.
4.
5
5.
INJUSTO CON LA PARTE QUE PIERDE
POCO ANALISIS DE PRUEBAS
POCO ANALISIS DE PRUEBAS
EXCESIVO DETALLE EN PUNTOS COMUNES
FALTA DE UNA ESTRUCTURA RETORICA
ESTILO NO ACORDES A LOS ESTANDARES DE
ESTILO NO ACORDES A LOS ESTANDARES DE HONESTIDAD INTELECTUAL
Prof. Juan Ureta Guerra
86
SENTENCIA Y DEBATE
SENTENCIA Y DEBATE
Prof. Juan Ureta Guerra
87
Prof. Juan Ureta Guerra
88
ESTANDARES HONESTIDAD INTELECTUAL
•
•
•
•
•
•
•
•
Claridad
Exactitud
Relevancia
Profundidad
Amplitud
Lógica
Justicia
Estrategia
Estrategia.
Prof. Juan Ureta Guerra
89
INFORMACIÓN DE LA TEORPIA DEL CASO
DESARROLLO: Partes del texto jurídico
SU
UPER
RESTTRU
UCTU
URA
A
SU
UPER
RESTTRU
UCTU
URA
A
Prof. Juan Ureta Guerra
93
PROCESO A
ADVERSAR
RIAL SUPEERESTRUC
CTURAS
PROLEMAS SENTENCIA
PROLEMAS SENTENCIA
• Repite estrategias de defensa o acusación
• La macro estructura no es exigente y no ayuda La macro estructura no es exigente y no ayuda
mostrar que el magistrado evaluó el debate sistemáticamente
• No se usan elementos colaborativos: edición, imágenes, referencias internas y externas, sumillas, índices
sumillas, índices
Prof. Juan Ureta Guerra
94
•
BIBLIOGRAFIA UTILIZADA
•
ANONIMO. Retórica a Herenio. En CICERÓN, s/f Obras Escogidas. Tomo Ó
Tercero. Paris: Casa Garnier Hermanos
CATTANI, Adelino. 2001. Botta e riposta. L´arte della replica. Bologna: il M li
Moulino.
CATTANI, Adelino. 1994. Forme dell'argomentare. Padova: G.B. 2. ed. riveduta e ampliata
EEMEREN F H van R Grootendorst 1992 Argumentation communication
EEMEREN, F. H. van R. Grootendorst. 1992 Argumentation, communication and fallacies. A pragma‐dialectical perspective. London, LEA PAUL, Richard, Edler, Linda. 2002. Critical Thinking. Tools for taking charge of your professional and personal life New Yersey: Pearson Education Inc
of your professional and personal life. New Yersey: Pearson Education Inc. PERELMAN, Ch. & Olbrechts‐Tyteca, L: 1994. Tratado de la argumentación.Madrid: Gredos, ROMERA Angel Retórica Manual de Retórica y Recursos Estilísticos En
ROMERA, Angel Retórica Manual de Retórica y Recursos Estilísticos. En http://retorica.librodenotas.com/
SÁNCHEZ, Iraida. 1993. Coherencia y órdenes discursivos. Letras 50. g g
CILLAB
Caracas: Instituto Pedagógico de Caracas‐
SEARLE, John R. 1980. Actos de habla: Ensayo de filosofía del lenguaje.
1969. Madrid: Cátedra.
•
•
•
•
•
•
•
•
•
TOULMIN, Stephen. 2003. The uses of Argument. New Yorw. Cambridge University Press
University Press
•
URETA GUERRA, Juan. 2000. Introducción al Derecho Posmoderno. Lima, Fondo Editorial Universidad Inca Gracilazo
•
URETA GUERRA, Juan. 2006. Curso de Argumentación. Lima. En prensa
•
VAN DIJK, Teun A. 1989. La ciencia del texto. Madrid: Paidós. •
VAN DIJK, Teun. 1983. Texto y contexto. Madrid: Cátedra. •
WALTON, Douglas. 1990. What is Reasoning? What is an Argument? Journal of Philosophy, Vol. 87, pp. 399‐419
•
WALTON, Douglas. 1998. A Pragmatic Model of Legal Disputation Notre Dame Law Review, Vol. 73,. pp. 711‐735
•
WALTON, Douglas. 2000. Argumentation and Theory of Evidence. New Trends in Criminal Investigation and Evidence, Vol. 2, 2000. pp. 711‐732a
www.escial.com
jureta@escial.com
mvera@escial.com
Prof. Juan Ureta Guerra
97
Descargar