reporte - Superintendencia de Salud

Anuncio
Informe final
Estudio de línea basal del sistema de
acreditación de prestadores de salud
en Chile
Autores:
Iris Delgado
Liliana Jadue
Vicente Zúñiga
Patricia Matus
Fabiola Marin
- 2009 -
1. Presentación .............................................................................................................................. 14
2. Introducción y antecedentes ...................................................................................................... 15
3. Objetivos del estudio .................................................................................................................. 16
Objetivo General ..................................................................................................................................... 16
Objetivos específicos .............................................................................................................................. 16
4. Metodología ................................................................................................................................ 17
4.1. Diseño de la muestra de instituciones ............................................................................................. 17
Tamaño de la muestra: ....................................................................................................................................... 18
4.2. Desarrollo del trabajo de terreno ..................................................................................................... 21
4.2.1. Entrevistadores ......................................................................................................................................... 21
4.2.2. Etapas de la aplicación de los cuestionarios a las instituciones ............................................................... 21
4.2.3. Resultado del Trabajo de Terreno............................................................................................................ 23
4.2.4. Observaciones adicionales a la recolección de datos en el Trabajo de Terreno ..................................... 24
5. Resultados del Estudio .............................................................................................................. 26
5.1. Objetivo General 1 - Objetivos Específicos 1 y 2 ................................................................... 26
5.1.1. Comparación de información de las Instituciones Cerradas: ....................................................... 28
5.1.2. Comparación de información de las Instituciones Abiertas .......................................................... 33
5.1.3. Comparación de información de las Instituciones de Atención de Baja Complejidad (APS) ....... 39
5.2. Objetivo General 2 - Objetivo Específico 3 ............................................................................ 44
5.2.1. Introducción ................................................................................................................................... 44
Indicadores para construir la Línea de base para la Acreditación....................................................................... 45
Marco conceptual del instrumento ...................................................................................................................... 45
Dimensiones I. Gestión y evaluación de la política institucional de calidad ........................................................ 46
Dimensión II. Seguridad de la atención y satisfacción del paciente .................................................................... 46
5.2.2. Resultados para cumplir el objetivo específico 3, en las cuatro Dimensiones ............................. 49
Dimensión I. Gestión y evaluación de la política institucional de calidad ............................................................ 49
Dimensión II. Atención o trato directo con los pacientes ..................................................................................... 60
Dimensión III. Recursos Humanos ...................................................................................................................... 78
Dimensión V. Evaluación de riesgo de la infraestructura y del equipamiento ..................................................... 82
5.2.3. Construcción y Análisis de los Indicadores................................................................................... 91
Indicador 1 – Instituciones cerradas ................................................................................................................... 91
Indicador 1 – Instituciones abiertas ..................................................................................................................... 92
Indicador 2 – Instituciones cerradas y abiertas ................................................................................................... 94
Indicador 3 – Instituciones cerradas ................................................................................................................... 94
Indicador 3 – Instituciones abiertas ..................................................................................................................... 98
Indicador 4 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 101
Indicador 4 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 102
Indicador 5 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 103
Indicador 5 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 105
Indicador 6 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 105
Indicador 6 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 105
Indicador 7 – Instituciones cerradas y abiertas ................................................................................................. 105
Indicador 8 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 106
Indicador 8 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 107
Indicador 9 – Instituciones cerradas ................................................................................................................. 107
Indicador 9 – Instituciones abiertas ................................................................................................................... 108
Indicador 10 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 108
Indicador 10 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 108
Indicador 11 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 109
Indicador 11 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 110
2
Indicador 12 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 110
Indicador 12 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 111
Indicador 13 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 112
Indicador 13 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 114
Indicador 14 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 115
Indicador 14 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 116
Indicador 15 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 117
Indicador 15 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 119
Indicador 16 – Instituciones cerradas y abiertas ............................................................................................... 120
Indicador 17 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 120
Indicador 17 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 121
Indicador 18 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 122
Indicador 18 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 123
Indicador 19 – Instituciones cerradas y abiertas ............................................................................................... 124
Indicador 20 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 125
Indicador 20 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 126
Indicador 21 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 128
Indicador 21 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 129
Indicador 22 – Instituciones cerradas ............................................................................................................... 131
Indicador 22 – Instituciones abiertas ................................................................................................................. 131
5.3 Objetivo General 2 - Objetivo Específico 4 ........................................................................... 132
Línea Basal de Indicadores para la Acreditación LiBIC 2009 y sus dimensiones ................................ 132
Presentación ..................................................................................................................................................... 132
5.3.1. Resultados Dimensión 1 Instituciones Cerradas. Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
Calidad. ............................................................................................................................................................. 134
Dimensión 1 Instituciones cerradas como variable continúa. ....................................................................... 136
Dimensión 1 Instituciones cerradas como variable categórica ..................................................................... 138
5.3.2. Resultados Dimensión 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
Calidad. ............................................................................................................................................................. 140
Dimensión 1 Instituciones Abiertas como variable continúa......................................................................... 142
Dimensión 1 Instituciones abiertas como variable categórica. ..................................................................... 145
5.3.3. Resultados Dimensión 2 Instituciones Cerradas, Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente. 147
Dimensión 2 Instituciones Cerradas como variable continúa. ...................................................................... 150
Dimensión 2 Instituciones Cerradas, como variable categórica. .................................................................. 151
5.3.4. Resultados Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente. . 153
Dimensión 2 Instituciones Abiertas como variable continúa......................................................................... 155
Dimensión 2 Instituciones abiertas como variable categórica ...................................................................... 157
5.3.5. Resultados Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente
.......................................................................................................................................................................... 159
Dimensión 3 Instituciones Cerradas como variable continúa. ...................................................................... 161
Dimensión 3 Instituciones Cerradas como variable categórica .................................................................... 162
5.3.6. Resultados Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente
.......................................................................................................................................................................... 164
Dimensión 3 Instituciones Abiertas como variable continúa......................................................................... 166
Dimensión 3 Instituciones Abiertas como variable categórica ...................................................................... 167
5.3.7. Resultados Dimensión 4 Institución Cerrada Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del
Equipamiento .................................................................................................................................................... 168
Dimensión 4 Instituciones Cerradas como variable continúa. ...................................................................... 172
Dimensión 4 Instituciones Cerradas como variable categórica .................................................................... 173
5.3.8. Resultados Dimensión 4 Instituciones Abiertas Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del
Equipamiento .................................................................................................................................................... 175
Dimensión 4 Instituciones Abiertas como variable continúa......................................................................... 178
Dimensión 4 Instituciones Abiertas como variable categórica ...................................................................... 179
5.3.4. Línea basal de indicadores de calidad año 2009 LiBIC 2009..................................................... 181
5.3.4.1. Línea basal de indicadores de calidad año 2009, Instituciones Cerradas............................................ 181
5.3.4.2. Línea basal de indicadores de calidad año 2009, Instituciones Abiertas ............................................. 185
3
5.4 Objetivo General 2 - Objetivo Específico 5 ........................................................................... 189
5.4.1. Sistema de Monitoreo ................................................................................................................. 189
Algunos antecedentes generales sobre la evaluación del desempeño ............................................................. 190
5.4.1.2. Sistema de Monitoreo propuesto ......................................................................................................... 191
5.4.1.3. Propuesta de seguimiento ................................................................................................................... 192
5.4.1.3.1. Características generales del instrumento de recolección de información .................................. 192
5.4.1.4. Propuesta de documento para el seguimiento de los Programas de Calidad Asistencial .................... 193
5.4.1.5. Actividades del mecanismo de seguimiento ........................................................................................ 195
5.4.2. Entidades y roles que participan en el sistema de seguimiento .............................................................. 195
5.4.3. Sugerencias para el desarrollo futuro del sistema de seguimiento ......................................................... 196
5.4.4. Costos del sistema de seguimiento propuesto ........................................................................................ 196
5.4.4.2. Supuestos ....................................................................................................................................... 196
Costos estimados ............................................................................................................................................. 197
Fichas Descriptivas de los Indicadores propuestos para el seguimiento ............................................. 201
A- Instituciones cerradas................................................................................................................................... 201
B.- Instituciones Abiertas .................................................................................................................................. 213
6. Conclusiones y recomendaciones ........................................................................................... 224
4
Lista de Tablas
Tabla 1: Distribución del total de las instituciones según estratos ................................................................................ 18
Tabla 2: Criterios para incluir establecimientos en la muestra según ........................................................................... 19
Tabla 3: Distribución de la muestra de instituciones según estratos y ubicación geográfica ........................................ 19
Tabla 4: Resumen por estratos del total de entrevistas realizadas .............................................................................. 20
Tabla 5: Síntesis de disponibilidad de profesionales médico en el servicio de urgencia. ............................................. 28
Tabla 6: Número de profesionales contratados. ........................................................................................................... 29
Tabla 7: Dotación total de número de camas básicas de especialidades y quirófanos ................................................ 30
Tabla 8: Síntesis, de disponibilidad de Unidades de Apoyo Terapéutico ..................................................................... 31
Tabla 9: Síntesis para equipamiento, número de equipos propios. .............................................................................. 32
Tabla 10: Síntesis, de Gestión Clínica, disponibilidad de comité de infecciones intrahospitalarias y encargado de
calidad .......................................................................................................................................................................... 33
Tabla 11: Número de boxes y pabellones .................................................................................................................... 33
Tabla 12: Horarios en los que el establecimiento realiza atención. .............................................................................. 34
Tabla 13: Definición de prestaciones para adultos que realiza el establecimiento ....................................................... 35
Tabla 14: Unidades de Apoyo Terapéutico propio disponible. ..................................................................................... 36
Tabla 15: Indique equipamiento disponible propio. ...................................................................................................... 36
Tabla 16: Recursos Humanos: Indique el número de profesionales contratados en cada especialidad ...................... 37
Tabla 17: Gestión Clínica ............................................................................................................................................. 38
Tabla 18: Horarios de atención..................................................................................................................................... 39
Tabla 19: Tipo de prestaciones que realiza el establecimiento. ................................................................................... 40
Tabla 20: Unidades de apoyo de diagnóstico terapéutico disponible ........................................................................... 41
Tabla 21: Infraestructura y Equipamiento ..................................................................................................................... 41
Tabla 22: Número de equipos propios.......................................................................................................................... 42
Tabla 23: Indique el número de profesionales contratados de acuerdo al número de hrs semanales. ........................ 43
Tabla 24: Número de instituciones por estrato y localización geográfica en la muestra y entrevistas logradas ........... 44
Tabla 25: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 1. La dirección de la institución maneja
una política de gestión de la calidad en la atención de salud y seguridad de los pacientes, según abierta/cerrada y
localización regional. .................................................................................................................................................... 50
Tabla 26: Todas las Instituciones abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 2: En la Institución, existe un programa
o se realizan acciones o actividades que apunten hacia la calidad de la atención en salud y seguridad de los
pacientes. ..................................................................................................................................................................... 50
Tabla 27: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 3: El plan o las actividades de gestión
de la calidad se traducen en la definición de indicadores institucionales de calidad para la atención de salud y
seguridad de los pacientes. .......................................................................................................................................... 51
Tabla 28: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 4: Indicadores de calidad o seguridad
del paciente, propios de las instituciones, frecuencia absoluta de mención en la muestra. ......................................... 52
Tabla 29: Todas las Instituciones Cerradas e Instituciones Abiertas, pregunta 5. Hay un responsable de la gestión de
la calidad de la atención de salud y de la seguridad de los pacientes dentro de la institución. .................................... 52
Tabla 30: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 6: Ubicación en el organigrama de la
institución, o en la estructura organizacional, del responsable de la gestión de la calidad en la muestra. ................... 53
Tabla 31: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 7: La institución tiene programas de
mejoría continua para los indicadores de gestión de la calidad de la atención de salud y de la seguridad de los
pacientes. ..................................................................................................................................................................... 54
Tabla 32: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 8: Clasificación de los Programas de
mejoría continua que se mencionan en la muestra. ..................................................................................................... 55
Tabla 33: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Infecciones Intrahospitalarias, con evaluación
anual. ............................................................................................................................................................................ 56
Tabla 34: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Errores de administración de medicamentos,
con evaluación anual. ................................................................................................................................................... 56
Tabla 35: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Caídas de la cama, con evaluación anual. ... 56
Tabla 36: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Ulceras por presión, con evaluación anual. ... 57
Tabla 37: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Reacciones adversas a transfusiones, con
evaluación anual........................................................................................................................................................... 57
Tabla 38: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Resumen de la existencia de programa de gestión de riesgos clínicos,
con evaluación anual. ................................................................................................................................................... 57
Tabla 39: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa de
Vacunación de Hepatitis B en los funcionarios de la institución, con evaluación anual................................................ 58
Tabla 40: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia de programa Gestión de Protocolos (GES/AUGE)
Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria, con evaluación anual. ..................................................................... 58
5
Tabla 41: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia de programa Gestión de Protocolos (GES/AUGE)
Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria con evaluación anual, por localización geográfica........................... 59
Tabla 42: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia del Plan de Capacitación del Mejoramiento de la
gestión de la Calidad en la Atención Primaria. ............................................................................................................. 59
Tabla 43: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia del Plan de Capacitación del Mejoramiento de la
gestión de la Calidad en la Atención Primaria, según localización geográfica. ............................................................ 59
Tabla 44: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 10: La institución cuenta con ficha
clínica y/o ficha familiar que contenga los registros clínicos y que sea de carácter único centralizado o institucional
para cada paciente y/o su familia. ................................................................................................................................ 60
Tabla 45: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos en el Motivo de
ingreso, Examen físico de ingreso, Diagnóstico de ingreso e Indicaciones o tratamiento. ........................................... 61
Tabla 46: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Epicrisis. ................. 61
Tabla 47: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Protocolo operatorio
en las cirugías. ............................................................................................................................................................. 61
Tabla 48: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Protocolo anestésico
en las cirugías. ............................................................................................................................................................. 62
Tabla 49: Instituciones Abiertas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos: Registro de consultas
ambulatorias – motivo de consulta, examen físico y diagnostico y tratamiento. ........................................................... 62
Tabla 50: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 12: La Institución cuenta con un sistema
de registro informatizado para el manejo de las fichas y registros clínicos .................................................................. 62
Tabla 51: Instituciones Cerradas, pregunta 13: La institución cuenta con una política de auditorías para vigilar que se
cuenta con los protocolos operatorios completos antes de 24 horas de realizado el procedimiento............................ 64
Tabla 52: Instituciones Cerradas, pregunta 14: La institución cuenta con política general de auditoría de cumplimiento
con protocolos completos en 24 horas: auditorías en servicios específicos. Casos sin ponderar. ............................... 64
Tabla 53: Instituciones Cerradas, pregunta 15: Cuenta con dispensación unitaria de medicamentos para cada cama
de hospitalización. ........................................................................................................................................................ 65
Tabla 54: Instituciones Cerradas, pregunta 15: Cuenta con dispensación unitaria de medicamentos para cada cama
de hospitalización, por localización geográfica. ............................................................................................................ 65
Tabla 55: Instituciones Cerradas, pregunta 16: Manejo de stock periféricos de medicamentos en servicios clínicos
seleccionados. .............................................................................................................................................................. 66
Tabla 56: Instituciones Cerradas, pregunta 16: Manejo de stock periféricos de medicamentos en servicios clínicos
seleccionados, según localización geográfica. ............................................................................................................. 66
Tabla 57: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 17: La institución cuenta con un Comité
de Ética propio o acceso a un comité de ética para la toma de decisiones en la institución. ....................................... 67
Tabla 58: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 19: Salas de espera con información
sobre Derechos de los Pacientes. ................................................................................................................................ 68
Tabla 59: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 19: Salas de espera con información
sobre Derechos de los Pacientes, según tipo de institución y localización geográfica. ................................................ 68
Tabla 60: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la
satisfacción del cliente en el trato recibido. .................................................................................................................. 69
Tabla 61: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la
satisfacción del cliente en el trato recibido, según tipo de institución. .......................................................................... 69
Tabla 62: Todas las Instituciones Cerradas e Instituciones Abiertas, preguntas 20 y 21: Política de evaluación de la
satisfacción del cliente en el trato recibido, según localización geográfica. ................................................................. 70
Tabla 63: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 22: Aplica regularmente estrategias de
mejoramiento continúo en base a los resultados de evaluación de satisfacción de paciente en el trato recibido. ....... 70
Tabla 64: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 23: La institución tiene un
procedimiento explícito de gestión de los reclamos de pacientes por la calidad de la atención de salud recibida. ...... 71
Tabla 65: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar
reclamos. ...................................................................................................................................................................... 71
Tabla 66: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar
reclamos, por tipo de institución. .................................................................................................................................. 72
Tabla 67: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles para presentar
reclamos, por localización geográfica........................................................................................................................... 72
Tabla 68: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de
manejo de los reclamos en las instituciones. ............................................................................................................... 73
Tabla 69: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de
manejo de los reclamos en las instituciones, por tipo de institución. ............................................................................ 73
Tabla 70: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe un proceso de
manejo de los reclamos en las instituciones, por localización geográfica. ................................................................... 73
Tabla 71: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 29: Instituciones con reclamos y su
proporción de resolución, según servicio donde se origina el reclamo. ........................................................................ 74
6
Tabla 72: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 29: Instituciones con reclamos y su
proporción de resolución, según servicio donde se origina el reclamo, por tipo de institución y localización geográfica.
..................................................................................................................................................................................... 74
Tabla 73: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados
alterados en exámenes seleccionados. ........................................................................................................................ 75
Tabla 74: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados
alterados en exámenes seleccionados, por tipo de institución. .................................................................................... 75
Tabla 75: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para notificar resultados
alterados en exámenes seleccionados, por localización geográfica. ........................................................................... 76
Tabla 76: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 31: Cuenta con un procedimiento para
informar de resultados alterados en exámenes seleccionados a médicos tratantes y/o los pacientes afectados. ....... 76
Tabla 77: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 33: Está definido qué profesionales
deben entrenarse para dar reanimación cardiopulmonar en las salas de espera. ....................................................... 77
Tabla 78: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 33: Tipo de profesional responsable de
manejar Emergencias en cada sala de espera, entre los que responden. ................................................................... 77
Tabla 79: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 34 y 35: Esta definido que
profesionales deben estar entrenados en Reanimación cardiopulmonar. .................................................................... 78
Tabla 80: Instituciones Cerradas, pregunta 36: Instituciones con N° totales de camas y jornadas diurnas y nocturnas
de enfermeras .............................................................................................................................................................. 79
Tabla 81: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 37: Profesionales contratados
recientemente que recibieron un programa de orientación con énfasis en la seguridad del paciente y calidad de la
atención. ....................................................................................................................................................................... 81
Tabla 82: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 38: Infraestructura actual, ¿En que
situación se encuentra esta institución con respecto de las autorizaciones sanitarias? ............................................... 82
Tabla 83: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para
suspensión del servicio de Agua potable y Energía eléctrica. ...................................................................................... 83
Tabla 84: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para
suspensión del servicio de Agua potable y Energía eléctrica, por tipo de institución y localización geográfica ........... 83
Tabla 85: Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Aspiración
central y gases clínicos. ............................................................................................................................................... 84
Tabla 86: Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio de Aspiración
central y gases clínicos, por tipo de institución y localización geográfica. .................................................................... 84
Tabla 87: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Cargo del responsable de activar
planes de contingencia frente a suspensión de suministros. ........................................................................................ 84
Tabla 88: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 45: Fecha del diagnóstico de evaluación
del riesgo de incendios. ................................................................................................................................................ 85
Tabla 89: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 46: El informe de evaluación de riesgo
fue realizado con el apoyo de bomberos/ mutualidad y/o un prevencionista de riesgos .............................................. 85
Tabla 90: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 47: Existe un plan de contingencia
frente a incendios ......................................................................................................................................................... 85
Tabla 91: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 48: Cargo de la persona que hace la
activación del plan de contingencia de incendios. ........................................................................................................ 86
Tabla 92: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 49: Programación de simulacros de
evacuación de la institución, de manera periódica. ...................................................................................................... 86
Tabla 93: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 49: Fecha último simulacro de
incendios. ..................................................................................................................................................................... 86
Tabla 94: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 50: La institución, cuenta con la
asesoría de un prevencionista de riesgos - interno o externo. ..................................................................................... 87
Tabla 95: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 51: La institución verifica regularmente
la fecha de vigencia de los extintores de incendios ...................................................................................................... 87
Tabla 96: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 52: Existe programa de mantención
preventiva de equipos específicos................................................................................................................................ 88
Tabla 97: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la calidad en la atención en salud y de la seguridad de los
pacientes. Categorías que componen el indicador y puntajes asignados .................................................................... 91
Tabla 98: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los
pacientes. Distribución de las instituciones por categoría ............................................................................................ 92
Tabla 99: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los
pacientes. Distribución de las instituciones por categoría ............................................................................................ 93
Tabla 100: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual.
Componentes del indicador y puntajes asignados ....................................................................................................... 94
Tabla 101: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual.
Distribución de frecuencia de los puntajes alcanzados ................................................................................................ 97
7
Tabla 102: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual.
Componentes del indicador y puntajes asignados ....................................................................................................... 98
Tabla 103: Indicador 3 Instituciones Abiertas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual.
Distribución de frecuencia los puntajes alcanzados ................................................................................................... 100
Tabla 104: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus
auditorías. Componentes del indicador y puntajes asignados .................................................................................... 101
Tabla 105: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus
auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................................... 101
Tabla 106: Indicador 4 Instituciones Abiertas La Institución define contenidos mínimos de los registros clínicos y
evalúa su cumplimento con auditorias periódicas. Componentes del indicador y puntajes asignados ...................... 102
Tabla 107: Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorías.
Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 103
Tabla 108: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registros de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24
hrs. Componentes del indicador y puntajes asignados .............................................................................................. 104
Tabla 109: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24
horas. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................. 104
Tabla 110: Indicador 6 Instituciones Cerradas Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias.
Componentes del indicador y puntajes asignados ..................................................................................................... 105
Tabla 111: Indicador 6 Instituciones Cerradas Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y auditorias.
Distribución frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................................. 105
Tabla 112: Indicador 8 Instituciones Cerradas Acceso a comité de ética, componentes del indicador ...................... 106
Tabla 113: Indicador 8 Instituciones Cerradas, Acceso a un comité de ética o en convenio con otra institución,
distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................. 106
Tabla 114: Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a comité de ética. Componentes del indicador ....................... 107
Tabla 115: Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a comité de ética. ................................................................... 107
Tabla 116: Indicador 9 Instituciones Cerradas Política de consentimiento informado cirugías mayores. Componentes
del indicador y puntajes asignados ............................................................................................................................. 107
Tabla 117: Indicador 9 Instituciones Cerradas, Políticas de Consentimiento Informado para Cirugías Mayores.
Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 107
Tabla 118: Indicador 10 Instituciones Cerradas. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados . 108
Tabla 119: Indicador 10 Instituciones Cerradas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las salas
de espera. Distribución de frecuencias de las categorías .......................................................................................... 108
Tabla 120: Indicador 10 Instituciones Abiertas. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados... 108
Tabla 121: Indicador 10 Instituciones Abiertas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las salas de
espera. Distribución de frecuencias de las categorías ............................................................................................... 109
Tabla 122: Indicador 11 Instituciones Cerradas La Institución tiene políticas de medición de satisfacción del paciente.
Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................. 109
Tabla 123: Indicador 11 Instituciones Cerradas La Instituciones tiene Políticas de Medición de Satisfacción de
Pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................. 109
Tabla 124: Indicador 11 Instituciones Abiertas Medición de la satisfacción de los pacientes, en referencia al trato
recibido. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados .............................................................. 110
Tabla 125: Indicador 11 Instituciones Abiertas La Instituciones tiene Políticas de Medición de Satisfacción de
Pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................. 110
Tabla 126: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Categorías que
componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 110
Tabla 127: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 111
Tabla 128: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Categorías que
componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 111
Tabla 129: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 112
Tabla 130: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de
exámenes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados para cada tipo de examen ................ 113
Tabla 131: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsable de notificar resultados de
exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................. 113
Tabla 132: Indicador 13 Instituciones Abiertas Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados de
exámenes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados para cada tipo de examen ................ 114
Tabla 133: Indicador 13 Instituciones Abiertas Procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................................... 114
Tabla 134: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuesta a emergencias cardiorrespiratorias en salas de espera.
Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................. 115
8
Tabla 135: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 116
Tabla 136: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que
componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 116
Tabla 137: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 117
Tabla 138: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que
componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 118
Tabla 139: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 118
Tabla 140: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Categorías que
componen el indicador y sus puntajes asignados ...................................................................................................... 119
Tabla 141: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 119
Tabla 142: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y
calidad. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ................................................................ 120
Tabla 143: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y
calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................... 120
Tabla 144: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y
calidad. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ................................................................ 121
Tabla 145: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y
calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................... 121
Tabla 146: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Categorías que componen el
indicador y sus puntajes asignados ............................................................................................................................ 122
Tabla 147: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de
los puntajes alcanzados ............................................................................................................................................. 123
Tabla 148: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Categorías
que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................................... 123
Tabla 149: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Distribución
de frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................................................ 124
Tabla 150: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los
distintos suministros. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ........................................... 125
Tabla 151: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los
distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................... 125
Tabla 152: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los
distintos suministros. Categorías que componen el indicador y los puntajes asignados ............................................ 126
Tabla 153: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los
distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................... 127
Tabla 154: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios.
Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................. 128
Tabla 155: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios.
Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 128
Tabla 156: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios.
Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados ............................................................................. 129
Tabla 157: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios.
Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 130
Tabla 158: Indicador 22 Instituciones Cerradas Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida
................................................................................................................................................................................... 131
Tabla 159: Indicador 22 Instituciones Cerradas Cobertura de mantención preventiva para equipos de soporte de vida.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................................... 131
Tabla 160: Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad.
Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 135
Tabla 161: Valor del Índice de la Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional
de Calidad, para las Instituciones Cerradas ............................................................................................................... 136
Tabla 162: Estadísticas centrales de la Dimensión 1 Estandarizada Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la
Política Institucional de Calidad .................................................................................................................................. 138
Tabla 163: Dimensión1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad.
Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región
Metropolitana Otras Regiones .................................................................................................................................... 139
Tabla 164: Procedimiento Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones
Abiertas. ..................................................................................................................................................................... 140
9
Tabla 165: Dimensión 1 Instituciones Abiertas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad,
Instituciones abiertas. Puntajes alcanzados por las instituciones............................................................................... 142
Tabla 166: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizada. Instituciones
Abiertas según públicas/privadas y Región Metropolitana/Otras Regiones. .............................................................. 145
Tabla 167: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Instituciones abiertas. Públicas y
Privadas. Región Metropolitana y otras Regiones. Comparación entre sector público y privado y localización
geográfica ................................................................................................................................................................... 146
Tabla 168: Dimensión 2 Instituciones cerradas: Seguridad de la atención y satisfacción del paciente. Indicadores que
componen la dimensión y sus puntajes. ..................................................................................................................... 148
Tabla 169: Valor del Índice de la Dimensión 2 Instituciones Cerradas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. .................................................................................................................................................................... 149
Tabla 170: Estadísticas centrales de la Dimensión 2 Estandarizada Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y
Satisfacción del Paciente ........................................................................................................................................... 150
Tabla 171: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en
porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 152
Tabla 172: Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la atención y satisfacción del paciente. Indicadores que
componen la dimensión y sus puntajes. ..................................................................................................................... 154
Tabla 173: Valor del Índice de la Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. .................................................................................................................................................................... 155
Tabla 174: Estadísticas centrales de la Dimensión 2 Estandarizada Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y
Satisfacción del Paciente ........................................................................................................................................... 156
Tabla 175: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en
porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 157
Tabla 176: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente.
Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 160
Tabla 177: Valor del índice para Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente ..................................................................................................................................................................... 160
Tabla 178: Estadísticas centrales de la Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la
seguridad del Paciente ............................................................................................................................................... 161
Tabla 179: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 163
Tabla 180: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Indicadores
que componen la dimensión y sus puntajes. .............................................................................................................. 165
Tabla 181: Valor del índice para Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente ..................................................................................................................................................................... 165
Tabla 182: Estadísticas centrales de la Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la
seguridad del Paciente ............................................................................................................................................... 166
Tabla 183: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 167
Tabla 184: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 169
Tabla 185: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 171
Tabla 186: Estadísticas centrales de la Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la
infraestructura y del equipamiento.............................................................................................................................. 172
Tabla 187: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 173
Tabla 188: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes. .......................................................................................... 176
Tabla 189: Valor del Indice para la Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y
del equipamiento. ....................................................................................................................................................... 177
Tabla 190: Estadísticas centrales de la Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura
y del equipamiento ..................................................................................................................................................... 178
Tabla 191: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 179
10
Tabla 192: Estadísticas centrales de la Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 para Instituciones
Cerradas ..................................................................................................................................................................... 182
Tabla 193: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Comparación entre
Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones....................... 183
Tabla 194: Estadísticas centrales de la Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 para Instituciones
Abiertas ...................................................................................................................................................................... 186
Tabla 195: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Comparación entre
Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones....................... 187
Tabla 196: Indicadores propuestos para el seguimiento del Sistema de Acreditación de Prestadores en Salud en
Instituciones Cerradas ................................................................................................................................................ 193
Tabla 197: Indicadores propuestos para el seguimiento del Sistema de Acreditación de Prestadores en Salud en
Instituciones Abiertas ................................................................................................................................................. 194
Tabla 198: Muestra teórica de Establecimiento de Salud para monitoreo de la calidad............................................. 197
Tabla 199: Supuestos usados para el costeo ............................................................................................................. 197
Tabla 200: Costo por ítem del monitoreo de la calidad. ............................................................................................. 198
Tabla 201: Descripción de la duración y objetivos de las actividades establecidas para el Mecanismo de Seguimiento
................................................................................................................................................................................... 198
Tabla 202: Descripción de la duración y objetivos de las actividades establecidas para el Mecanismo de Seguimiento
................................................................................................................................................................................... 200
Lista de figuras
Figura 1: Proceso para la determinación de la validez de la información contenida en la Ficha Técnica. ................... 27
Figura 2: Correlación entre Nº de camas y Jornadas diurnas de Enfermeras disponibles en Instituciones cerradas .. 79
Figura 3: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los
pacientes. Comparación Público/Privado y por localización geográfica. ...................................................................... 92
Figura 4: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los
pacientes. Frecuencias globales por categorías........................................................................................................... 93
Figura 5: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y seguridad de los
pacientes. Comparación Público/Privado y por localización geográfica. ...................................................................... 93
Figura 6: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual.
Distribución de frecuencias globales ............................................................................................................................ 95
Figura 7: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Infecciones Intrahospitalarias con evaluación anual.
Comparación Público/Privado y por localización geográfica ........................................................................................ 95
Figura 8: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Errores en la administración de Medicamentos con
evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica............................................................ 95
Figura 9: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Reacciones Adversas a Transfusiones con evaluación
anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica.............................................................................. 96
Figura 10: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de control de Riesgo Caídas de la cama y Ulceras por
presión con evaluación anual. Distribución de frecuencias globales ............................................................................ 96
Figura 11: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de control de Riesgo Caídas de la cama y Ulceras por
presión con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica ........................................ 97
Figura 12: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual.
Histograma de frecuencia de los puntajes alcanzados................................................................................................. 98
Figura 13: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de Protocolos GES y Capacitación en
Mejoramiento de la Gestión con evaluación anual. Distribución global de las instituciones. ........................................ 99
Figura 14: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de Protocolos GES en HTA y Diabetes con
evaluación anual. Comparación según Público/Privado y localización geográfica ....................................................... 99
Figura 15: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de Capacitación en Gestión de la Calidad con evaluación
anual. Comparación según Público/Privado y localización geográfica ......................................................................... 99
Figura 16: Indicador 3 Instituciones Abiertas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual.
Histograma de frecuencia de los puntajes alcanzados............................................................................................... 100
Figura 17: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros Clínicos y sus
auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................................... 102
Figura 18: Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorías.
Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 103
Figura 19: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores antes de 24
horas. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ................................................................................. 104
Figura 20: Indicador 8 Instituciones Cerradas, Acceso a un comité de ética o en convenio con otra institución.
Comparación Público/Privada y localización geográfica. ........................................................................................... 106
11
Figura 21: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 111
Figura 22: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 112
Figura 23: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsable de notificar resultados de
exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................. 113
Figura 24: Indicador 13 Instituciones Abiertas Procedimiento y responsable de notificar resultados de exámenes.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación ................................................................................... 115
Figura 25: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 116
Figura 26: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 117
Figura 27: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 118
Figura 28: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias. Distribución de
frecuencias de las categorías de clasificación ............................................................................................................ 119
Figura 29: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y
calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................... 121
Figura 30: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de seguridad y
calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................... 122
Figura 31: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Distribución de frecuencias de los
puntajes alcanzados ................................................................................................................................................... 123
Figura 32: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización sanitaria. Distribución de
frecuencias de los puntajes alcanzados ..................................................................................................................... 124
Figura 33: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los
distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados .......................................................... 126
Figura 34: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su ejecución para los distintos
suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ........................................................................ 127
Figura 35: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios.
Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 129
Figura 36: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención frente a incendios.
Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados ............................................................................................ 130
Figura 37: Dimensión 1 Instituciones Cerradas y los indicadores que la componen .................................................. 134
Figura 38: Dimensión 1 Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad.
Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones ............................................................... 137
Figura 39: Dimensión1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Instituciones Cerradas.
Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 139
Figura 40: Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 140
Figura 41: Dimensión 1 Instituciones Cerradas y los indicadores que la componen .................................................. 140
Figura 42: Dimensión 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la Calidad. Puntajes
estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 144
Figura 43: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones abiertas.
Clasificación en porcentaje de las categorías ............................................................................................................ 145
Figura 44: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Instituciones abiertas.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y localización geográfica ........................................................ 146
Figura 45: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente y los indicadores
que lo componen ........................................................................................................................................................ 147
Figura 46: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Puntajes
estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 150
Figura 47: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en
porcentaje de las categorías....................................................................................................................................... 151
Figura 48: Dimensión 2 Instituciones Cerradas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Comparación
entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones ............. 152
Figura 49: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente y los indicadores
que lo componen ........................................................................................................................................................ 153
Figura 50: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Puntajes
estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 156
Figura 51: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Clasificación en
porcentaje de las categorías....................................................................................................................................... 157
12
Figura 52: Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente. Comparación
entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones ............. 158
Figura 53: Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RRHH para la seguridad del paciente y los
indicadores que lo componen ..................................................................................................................................... 159
Figura 54: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Puntajes
estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 161
Figura 55: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente.
Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 162
Figura 56: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones. ................................................................................................................................................................... 163
Figura 57: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente y los
indicadores que la componen ..................................................................................................................................... 164
Figura 58: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente. Puntajes
estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones .............................................................................. 166
Figura 59: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente.
Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 167
Figura 60: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del Paciente.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 168
Figura 61: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento y los
indicadores que lo componen ..................................................................................................................................... 168
Figura 62: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones ............................................................... 172
Figura 63: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento.
Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 173
Figura 64: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 174
Figura 65: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento y los
indicadores que lo componen ..................................................................................................................................... 175
Figura 66: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones ............................................................... 178
Figura 67: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Clasificación en porcentaje de las categorías. ........................................................................................................... 179
Figura 68: Dimensión 4 Instituciones Abiertas Evaluación del riesgo de la infraestructura y del equipamiento.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras
Regiones .................................................................................................................................................................... 180
Figura 69: Índice de Línea Basal de Indicadores de Calidad LiBIC 2009. Dimensiones que lo componen. ............... 181
Figura 70: Línea Basal de Indicadores de Calidad LiBIC 2009 Instituciones Cerradas: Puntajes estandarizados y
distribución de frecuencias de las instituciones .......................................................................................................... 182
Figura 71: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Clasificación de las
categorías en porcentajes .......................................................................................................................................... 183
Figura 72: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas. Comparación entre
Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones....................... 184
Figura 73: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas . Dimensiones que lo
componen y sus pesos relativos................................................................................................................................. 185
Figura 74: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas: Puntajes estandarizados y
distribución de frecuencias de las instituciones .......................................................................................................... 186
Figura 75: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Clasificación de las
categorías en porcentajes .......................................................................................................................................... 187
Figura 76: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas. Comparación entre
Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región Metropolitana y Otras Regiones....................... 188
13
1. Presentación
El presente documento constituye el Informe Final del estudio “Línea basal del
sistema de Acreditación de Prestadores de salud en Chile” realizado por un equipo de
trabajo del Centro de Epidemiología y Políticas de Salud de la Facultad de MedicinaClínica Alemana de la Universidad del Desarrollo por encargo de la Superintendencia
de Salud (SdS) del Ministerio de Salud.
El estudio se realizó entre el 1 de Octubre de 2008 y el 30 de junio de 2009. Los
integrantes del equipo de investigadores fueron: Sra. Iris Delgado, (Investigadora
Principal), Dra. Liliana Jadue, Dra. Patricia Matus, Sra. Fabiola Marín, Sr. Vicente
Zúñiga, Sr. Fernando Flores y Sr. Javier Labbé.
Como entrevistadores participaron también del equipo del estudio: Dra. Verónica
Bosque, Sra. Mabel Pineda, Sra. Berta Torres, Sra. Marisol Murúa, Sra. Gladys del
Valle, Sra. Cecilia Núñez y Sra. Marcela Flores.
La contraparte técnica de la SdS estuvo formada por: Ing. Jaime López Quintana,
(Jefe del Sub-departamento de Evaluación), Sra. Marcela Pezoa (Profesional
Investigadora del Departamento de Estudio y Desarrollo), Dr. Rodrigo Contreras Soto,
(Asesor Médico), y la Enfermera Scarlet Morales Urtubia, y Ana María Gambón
(Profesional de la Intendencia de Prestadores).
14
2. Introducción y antecedentes
El estudio “Línea Basal del Sistema de Acreditación de Prestadores de Salud en
Chile” se enmarca en el desarrollo del cumplimiento de la misión institucional de la
Superintendencia de Salud que plantea: “…vela por el cumplimiento de las
disposiciones contenidas en la ley relativa al Régimen de garantías de Salud,
actividades que ejerce a través de su Intendencia de Fondos y Seguros de
Previsionales de Salud. Asimismo, le compete fiscalizar a todos los prestadores
públicos y privados respecto a su acreditación y certificación, y el cumplimiento de los
estándares establecidos en la acreditación, tarea que ejerce por medio de su
Intendencia de prestadores….”.
En la perspectiva de esta normativa, los prestadores institucionales de salud que
aspiran a resolver patologías GES/AUGE deberán cumplir con estándares mínimos de
calidad para obtener la acreditación que garantice que las prestaciones entregadas a
los usuarios se corresponda a la alta responsabilidad que el Estado ha asumido al
plantearse las Garantías Explícitas en Salud (GES), para un conjunto de problemas de
salud que hoy día alcanza a 56, y que como estrategia de la Reforma de Salud busca
ampliarse progresivamente, teniendo como beneficiarios a toda la población del país.
Estos prestadores deberán acreditarse siempre por el estándar general que les
corresponda (atención abierta o atención cerrada) y por él o los estándares específicos
correspondientes a las patologías AUGE que resolverá.
El estudio de acuerdo a las Bases Técnicas de la SdS, asumió los objetivos
señalados a continuación:
1. Diagnosticar en sus principales dimensiones a los prestadores públicos y
privados en el país, según la información de que dispone la Superintendencia de
Salud.
2. Construir una línea basal de indicadores que permita el monitoreo del efecto de
la acreditación a través del tiempo en el mercado de servicios de salud, para lo
cual es necesario recoger información adicional, incorporada a instrumentos de
levantamiento de datos que tengan la capacidad de captar la información
necesaria, aplicados utilizando la metodología que garantice obtener los insumos
adecuados para elaborar los indicadores necesarios.
El presente informe final, contiene y entrega los resultados del estudio para cada
uno de los objetivos específicos planteados.
15
3. Objetivos del estudio
Objetivo General
1. Validar los datos e información contenida en la base de datos de prestadores
institucionales que administra la intendencia de prestadores de la
Superintendencia de Salud.
2. Construir indicadores de línea basal que permitan evaluar el impacto del sistema
de acreditación de prestadores institucionales de salud en Chile
Objetivos específicos
1) Proponer un diseño de validación de datos y de información contenida en la
ficha técnica de 456 prestadores institucionales existente en la Superintendencia
de Salud (SdS1).
2) Validar los datos e información registrada en la ficha técnica de prestadores de
acuerdo al diseño de validación propuesto por la empresa. Este deberá incluir la
estimación del error entre los datos registrados y lo encontrado en el trabajo de
campo
3) Describir y analizar en los prestadores que conforman la muestra del estudio,
el estado actual de algunas dimensiones- características que serán evaluadas en
el proceso de acreditación y que serán la línea basal para futuras evaluaciones,
tales como: existencia de políticas institucionales de calidad, existencia de
equipo humano a cargo de la calidad, perfil de las personas y dedicación horaria
semanal y ejecución de un programa de calidad.
4) Proponer un conjunto de índices que permitan construir la línea de base de
indicadores de calidad y seguir en el tiempo el estado de las dimensionescaracterísticas trazadoras en el proceso de acreditación.
5) Diseñar un sistema de monitoreo de calidad que considere el conjunto de
indicadores a ser vigilados, la periodicidad de las mediciones y la estimación de
recursos para ello.
1
SIS: en adelante se utilizará la sigla SIS para referirse a la Superintendencia de Salud.
16
4. Metodología
El estudio está basado en una metodología cuantitativa para la recolección de la
información, la cual está compuesta de una muestra de 144 instituciones. El diseño
muestral se explica en el acápite siguiente, A partir del carácter del estudio se
desprenden otros aspectos metodológicos como los derivados de la comparación de los
valores de las variables destinadas a responder al objetivo general en su primera parte
(Primera parte del Objetivo general, Objetivos específicos 1 y 2), el cual se explica en el
capítulo correspondiente.
Para la elaboración del instrumento se aplicó la metodología de entrevista en
profundidad a informantes claves, que se explica detalladamente en el anexo relativo a
la construcción del instrumento (ver Anexo 3).
En relación a la segunda parte del objetivo general, la construcción de una línea
basal, se desarrolló un cálculo de indicadores definidos en el cuestionario, el que se
explica en el capítulo de la exposición de los resultados de los indicadores calculados.
4.1. Diseño de la muestra de instituciones
A continuación, se describe la metodología utilizada para el diseño de la muestra
de instituciones y todas las etapas en la construcción del instrumento de recolección de
información.
La SdS entregó la base de datos con los registros de todos los prestadores de
servicios de salud que completaron la “Ficha Técnica de Prestadores”. Esta base de
datos contiene 580 registros y cada registro corresponde a una institución, separados
en prestadores de atención abierta o ambulatoria y cerrada u hospitalaria.
La muestra es de tipo probabilístico, de la clase denominada muestreo
estratificado aleatorio. Esto significa que la población o universo de instituciones se
dividió en subpoblaciones afines o estratos, dentro cada uno de los cuales, en forma
independiente, se hizo una selección aleatoria simple de las unidades de muestreo que
contienen.
En el caso presente, la población de prestadores, formada por 580
establecimientos de salud, se dividió en 14 estratos definidos geográficamente y por
tipo de instituciones. Desde la perspectiva geográfica, el país se dividió en dos
segmentos: Región Metropolitana y resto de las regiones, como solicitó la SdS. Desde
el punto de vista del tipo de institución, existen las siguientes categorías:
1. CESFAM
2. Consultorios
3. Abiertas privadas (Clínicas y Centros Médicos)
17
4. Abiertas públicas (C.R.S.)
5. Cerradas privadas
6. Cerradas públicas, tipo 1
7. Otro tipo
En consecuencia, la distribución de la población en 14 estratos, y el número de
instituciones que conforma cada uno, se muestra en la Tabla 1:
Tabla 1: Distribución del total de las instituciones según estratos
R. Metropolitana
Otras regiones
Total
1. CESFAM
31
59
90
2. Otros APS
61
63
124
3. Abiertas Privadas
52
42
94
4. Abiertas Públicas
6
3
9
5. Cerradas Privadas
31
67
98
6. Cerradas, Tipo I
7
14
21
7. Otras Cerradas
24
120
144
Total
212
368
580
Fuente: Listado de instituciones entregado por la SdS
Tamaño de la muestra:
El tamaño de la muestra para el estimador de la proporción o porcentaje, se
determinó tomando en cuenta la especificación de los siguientes parámetros:
Error absoluto del estimador 5 %
Probabilidad del intervalo de confianza 95 %
La fórmula empleada para obtener el tamaño muestral fue la siguiente:
z 2 Npq
n=
( N − 1)ea2 + z 2 pq
donde
n
z = 1,96
N = 456
ea = 5 %
p
q = 1-p
representa el tamaño de la muestra
es la abscisa de la distribución normal, correspondiente a la
probabilidad de 95 %
es el tamaño de la población
es el error absoluto especificado
representa al estimador de la proporción
18
Para estimar el valor de n es necesario hacer una hipótesis sobre el valor que
podría tomar p al considerar las variables más importantes objeto del estudio. El valor
asumido bordea el 85%, con el cual el intervalo de confianza se extendería entre 80 y
90 %.
El tamaño de la muestra en los estratos se distribuyó en forma proporcional al
tamaño de las respectivas sub poblaciones, de acuerdo con los siguientes criterios
(Tabla 2):
Tabla 2: Criterios para incluir establecimientos en la muestra según
el tamaño de los estratos en el universo
Nº establecimientos en listado total
Nº establecimientos para la muestra
Menos de 10
3
10 a 19
5
20 a 49
10
50 y más
15
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
Al desconocerse la distribución de alguna variable apropiada para definir los
estratos y sus correspondientes parámetros (medias, varianzas), la estratificación
dispersa las unidades que conformarán la muestra, para aumentar su representatividad
a través de este método. De esta manera, la distribución de los estratos se observa a
continuación (Tabla 3):
Tabla 3: Distribución de la muestra de instituciones según estratos y ubicación geográfica
R. Metropolitana
Otras regiones
Total
1. CESFAM
10
15
25
2. Otros APS
15
15
30
3. Abiertas Privadas
15
10
25
4. Abiertas Públicas
3
3
6
5. Cerradas Privadas
10
15
25
6. Cerradas, Tipo I
3
5
8
7. Otras Cerradas
10
15
25
Total
66
78
144
Fuente: Elaboración propia en base a listado de instituciones entregados por la SdS
Una vez iniciado el trabajo de terreno se constató que dos instituciones habían
dejado de existir. En conjunto con la contraparte técnica se resolvió reemplazarlas por
otras dos similares bajo la consideración que de ocurrir que alguna de las
seleccionadas, hubiera dejado de existir cuando fuera contactada no se reemplazaría.
Al tomar contacto con una de las reemplazantes perteneciente al estrato Cerradas
Privadas también dejó de existir, esta no se reemplazó y por ello en definitiva la muestra
quedó en 143 instituciones.
19
La muestra efectiva del estudio resultó, como se informa en el capítulo del
trabajo de terreno, en 130 instituciones distribuidas por estratos y sub universos, de la
siguiente forma (Tabla 4):
Tabla 4: Resumen por estratos del total de entrevistas realizadas
Diseño de la muestra
Total entrevistadas
Estratos de la
R.
Otras
Total
Otras
Total
muestra
R. Metrop.
Metrop. regiones
muestra
regiones
muestra
1. CESFAM
2. Otros APS
3. Abiertas Privadas
4. Abiertas Públicas
5. Cerradas Privadas
6. Cerradas, Tipo I
7. Otras Cerradas
10
15
15
3
10
3
10
15
15
10
3
14
5
15
25
30
25
6
24
8
25
10
13
15
2
7
3
10
14
15
9
3
11
4
14
24
28
24
5
18
7
24
Total
66
78
143
60
70
130
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
Esta distribución determina un intervalo de confianza de 95% y el margen de
error asociado, según las diversas variables es de un 5 %.
El listado de instituciones de la muestra se encuentra en el Anexo 1.
20
4.2. Desarrollo del trabajo de terreno
El trabajo de terreno se inició el 13 de marzo de 2009. La recolección de la
información en las instituciones de la muestra se realizó entre el 25 de marzo y el 19 de
junio.
4.2.1. Entrevistadores
Como estaba acordado con la SdS, los entrevistadores, es decir los
profesionales que realizaron las entrevistas en las instituciones fueron seleccionados
entre las personas que realizaron algunos de los cursos de Acreditadores que ha
dictado la SdS. En total participaron efectivamente en esta parte 9 personas, incluyendo
el coordinador del trabajo de terreno que actuó también como entrevistador.
Hay que señalar que los cambios en el cronograma influyeron para que se haya
tenido que reemplazar a 4 de los profesionales inicialmente comprometidos.
El equipo de entrevistadores estuvo formado por el Coordinador del trabajo de
terreno y los entrevistadores en las distintas regiones. Considerando las características
del trabajo se realizó una capacitación a los entrevistadores, replicada en regiones y
con las entrevistadoras de que fue necesario reemplazar.
4.2.2. Etapas de la aplicación de los cuestionarios a las instituciones
Para la recolección de la información en las instituciones se determinaron las
siguientes etapas:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Contacto con las instituciones
Compromiso de las instituciones de participar del estudio
Organización de la entrevista
Realización de la entrevista
Entrega de la entrevista respondida
Digitación de los datos
21
1. Contacto con las instituciones
Los pasos considerados en esta etapa fueron:
- Llamada a las instituciones. Se elaboró una hoja de llamados en la que se consignó
los datos básicos para el contacto: nombre de la persona que participaría en la
entrevista o la organizaría, su cargo en institución, su número telefónico, en algunos
casos su celular. En esta etapa se tuvo que actualizar la información de contacto en 70
instituciones, lo cual se explica por la frecuencia de los cambios en las líneas, mayor
que lo imaginable.
Esta llamada resultó fundamental para que los principales directivos de las
instituciones estuvieran informados de los alcances y objetivos del estudio convocado
bajo el nombre de la Superintendencia de Salud, comprometiéndose a otorgar la
entrevista y aceptando entregar la información que se les solicitaría. Todas las
instituciones de la muestra fueron contactadas y en promedio cada institución significó 4
llamadas, aunque hubo casos en que se superaron los 10 intentos.
- Asegurar que las instituciones contaran con la información del estudio por parte de la
SdS. Aunque se tiene la certeza que la SdS envió la información, alrededor de un tercio
de ellas, señalaron no tener conocimiento, no recordar o no estar seguros de haberla
recibido. Ante esto se envió vía correo electrónico, la carta de fines de enero y el
mensaje de la SdS del mes de marzo como respaldo a la realización del estudio.
- Envío del cuestionario. Como se acordó con la SdS en la misma comunicación anterior
se les envió el cuestionario a las instituciones para que comenzaran a reunir la
información y determinaran quién o quiénes participarían de la entrevista. Esto
contribuyó de manera importante en la entrega de la información, aunque no aseguró
que todas las instituciones estuvieran convenientemente preparadas.
2. Compromiso de las instituciones de participar del estudio
- Conocer la información sobre el estudio. Como ya se señaló este paso se realizó con
la llamada inicial, lo que hay resaltar acá es el interés de todas las instituciones en su
variedad pública y privada, expresado por sus directivos, por el estudio y sus objetivos,
entendido en el marco del proceso de acreditación que se iniciará próximamente.
- Conocer el nombre del directivo de la institución que se sería entrevistado. Hay que
recordar que este tema fue analizado en alguna de las reuniones técnicas con la
contraparte de la SdS. La conclusión, luego de recoger la información es que
prácticamente todas las instituciones respondieron a la solicitud de asignar un directivo
de la mayor importancia a cargo de la entrega de la información.
- Recepción del cuestionario y recolección de la información. El envío por correo
electrónico con anticipación contribuyó a la entrega de la información, para el futuro es
posible mejorar su eficacia con un seguimiento antes de concretarse la entrevista.
22
3. Organización de la entrevista
- Designación de un entrevistador. La designación de los entrevistadores se realizó
según las ciudades y localidades más cercanas a su residencia. Hay que recordar que
la muestra se distribuyó en 13 regiones del país.
- Entrega del cuestionario correspondiente foliado en papel. El cuestionario que se
entregó a los entrevistadores, tiene indicaciones sobre la solicitud de verificadores.
- El entrevistador fijó día y hora de la entrevista. Considerando que los entrevistadores
son profesionales con otras tareas, este aspecto contribuyó a la dilatación del período
de entrevistas.
4. Realización de la entrevista
- Se aplicó el cuestionario foliado con sus verificadores. La aplicación del cuestionario
se realizó en las instituciones, demorando entre una hora, como mínimo, hasta 3 horas.
- Se completó el cuestionario en papel. El cuestionario se aplicó en papel y en algunos
casos excepcionales se completó el formulario digital y se imprimió.
5. Entrega de la entrevista respondida.
- Cada entrevistador revisó el contenido del cuestionario aplicado. Dada la gran
cantidad de información recogida en el cuestionario esta etapa resultó muy importante
para la preparación de los formularios para la digitación
- Envío de los cuestionarios en papel: esto se realizó vía encomienda para su revisión y
aprobación por parte de la coordinación.
6. Digitación de los datos
Este proceso se realizó utilizando el Módulo Data Entry del paquete SPSS. Como
se desprende del informe técnico del estudio el diseño de las bases de datos, se
diseñaron 4 bases de datos, 3 para la parte de la comparación de información y una
para el objetivo de la construcción de la línea basal.
4.2.3. Resultado del Trabajo de Terreno
El trabajo de terreno consiguió obtener información de 130 instituciones de las
143 de la muestra. La totalidad manifestaron su disposición a participar del estudio, sin
embargo, por la declaración de la emergencia sanitaria derivada de la pandemia del
virus H1N1 provocó una extensión del período de aplicación principalmente, debido a la
falta de disponibilidad de tiempo de los directivos y la sobrecarga de trabajo de los
23
entrevistadores que, con la excepción del Coordinador del trabajo de terreno, forman
parte del sistema de salud en diversas instituciones.
El detalle de las circunstancias que motivaron que 13 instituciones no alcanzaron
a ser entrevistadas se encuentra en el Anexo 2.
Es muy importante dejar mencionado, que el contacto directo con las máximas
autoridades de las instituciones de salud, permitió generar conversaciones, de las
cuales se pudieron recoger diversas impresiones que se entregan a continuación, como
un valor agregado a la información recogida.
4.2.4. Observaciones adicionales a la recolección de datos en el Trabajo de
Terreno
La más frecuente observación es la falta de manejo conceptual de lo que
constituye una política de gestión de la calidad en salud y seguridad del paciente.
Efectivamente, muchos de los entrevistados piensan que la aplicación rigurosa de las
normativas del Ministerio de Salud, (MINSAL) o cualquier medida de mejoramiento en la
atención, como por ejemplo aumentar las exigencias al personal, con todo lo que ello
puede significar, constituye o puede formar parte de una política de gestión de la
calidad en salud y no se reconoce la necesidad de considerar la conceptualización que
sustenta esta política que se encuentra en múltiples trabajos y fuentes de acceso
directo en Internet.
Un reflejo de lo anterior es que en la muestra de 130 instituciones entrevistadas
menos de un 10% puede considerarse que tiene políticas de calidad, pero más de 120
entrevistados respondieron la pregunta abierta acerca de su concepto de calidad en la
atención en salud
El desarrollo de políticas de gestión de la calidad y seguridad del paciente, tiene
en Chile como antecedente, particularmente en el sector público, la creación de los
Comités de Infecciones Intra Hospitalarias. Esto se refleja en que gran parte de las
instituciones que han iniciado el camino de la elaboración y aplicación de políticas de
calidad han comenzado a partir de esta base de trabajo, de hecho algunos
departamentos de IIH ya se denominan Departamento de Calidad, pero ello no es
suficiente para considerar que se ha dado inicio a una política de gestión de la calidad.
Vinculado a lo anterior está la necesidad de formalizar la adopción de políticas de
calidad a través de documentos y resoluciones de amplia difusión entre los funcionarios
de la institución. Muchas respuestas se explicaban señalando “sí, lo hacemos pero no
está documentado…”. Además, en muchos casos se determinan iniciativas sin la
designación de responsables.
Otra característica frecuente, es la no aplicación del criterio de completitud de las
políticas de calidad, por ejemplo hay un encargado pero no hay indicadores de calidad,
24
o se han determinado indicadores pero no se hace una auditoría o evaluación periódica.
Relacionado con lo anterior está la adopción de medidas en parcialidades que no
se completan, por ejemplo, tener encargado de prevención de incendios y no haber
hecho una evaluación de riesgo de incendio.
Estos comentarios se compartieron con los entrevistados considerando que la
eventualidad del estudio constituyó una oportunidad para dialogar sobre las
características de cada institución y sobre las expectativas que existen en el diseño y
desarrollo de las políticas de calidad por parte de las instituciones de salud.
25
5. Resultados del Estudio
5.1. Objetivo General 1 - Objetivos Específicos 1 y 2
Los objetivos específicos 1 y 2 del presente estudio plantean: “Proponer un
diseño de validación de datos y de información contenida en la ficha técnica de 580
prestadores institucionales existente en la Superintendencia de Salud (SdS)” y “Validar
los datos e información registrada en la ficha técnica de prestadores de acuerdo al
diseño de validación propuesto por la empresa. Este deberá incluir la estimación del
error entre los datos registrados y los encontrados en el trabajo de campo”.
El procedimiento aplicado para la validación de los datos se resume en:
1.- Se analizaron cada una de las variables incluidas en las bases de datos
proporcionadas por la SdS. Dichas bases de datos contienen la información
entregada por las 580 instituciones que constituyeron el universo del presente
estudio.
2.- El análisis descrito en el punto anterior significó un importante insumo para
seleccionar un conjunto de preguntas que se incluyeron en el instrumento de
levantamiento de la información.
3.- Las variables incluidas en el instrumento fueron consensuadas con la
contraparte técnica de la SdS y se diferenciaron de acuerdo a la clasificación de:
Instituciones Cerradas; Instituciones Abiertas e Instituciones Prestadoras abiertas
de Baja Complejidad (APS). Las variables incluidas se dividieron en distintas
secciones extraídas del formato que tiene la ficha con la cual se obtiene la
información que se desea validar.
4.- La información levantada fue digitada en tres bases de datos, una para cada
tipo de institución respectivamente. Posteriormente a en cada base se
adicionaron las variable de la información de la SdS necesaria para la
comparación.
5.- Utilizando las bases de datos que contienen la información recogida del
estudio y de la SdS, se realizó el siguiente análisis estadístico:
•
•
Descripción de frecuencias y análisis de concordancia a través del test de
Kappa para las variables categóricas
Descripción de estadísticas de tendencia central y un análisis de la
homogeneidad de la información través del test no paramétrico de Wilcoxon,
para las variables numéricas.
El procedimiento para la determinación de la validez de la información se
observa en la Figura 1:
26
Figura 1: Proceso para la determinación de la validez de la información contenida en la Ficha
Técnica.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
27
A continuación se entrega una síntesis del análisis estadístico de cada una de las
secciones y variables incluidas para la comparación, separado de acuerdo al formato
del instrumento del levantamiento de la información.
5.1.1. Comparación de información de las Instituciones Cerradas:
La primera sección de las instituciones cerradas se refiere a la disponibilidad de
los establecimientos de distintos especialistas médicos en el servicio de urgencia, las 24
horas del día los 365 días del año. Estas especialidades se refieren a: Médico Cirujano;
Internista; Pediatría; Anestesista; Gineco-Obstetra; Médico General y Sistema
establecido de especialistas de llamada.
El análisis descrito en el Anexo 6.1 se sintetiza en la Tabla 5. Se observa que, la
coincidencia de la opción Sí, es mayor o igual al 80% en todas las variables. El test de
Kappa (opciones Si/No) es mayor o igual a 75% para las especialidades de Cirujano;
Pediatra; Gineco-Obstetra. Para las opciones de Internista; Anestesista; Médico
General y Sistema Establecido de Especialista el valor del test de Kappa oscila entre
59% y 74% (considerado como buen nivel de concordancia). Las coincidencias de la
opción NO oscilan entre el 40% y 64% para las variables de sistema de llamadas y
médico pediatra respectivamente.
El Test de Kappa global de concordancia para las opciones Si y No es de 75%,
Intervalo de Confianza al 95% (0,64-0,85). Valor considerado como de excelente
concordancia.
Complementariamente, es importante explicitar que en todas las opciones se
observa sistemáticamente una alta discordancia en la opción de No aplicable lo que es
posible que se deba a una confusión en la definición y desconocimiento del concepto
por parte de las instituciones incluidas en el estudio.
Tabla 5: Síntesis de disponibilidad de profesionales médico en el servicio de urgencia.
Presencia del profesional las 24
horas del dia, los 365 días del
años
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje1
de instituciones)
Sí
No
No Aplicable
N°
%
N°
%
N°
%
15
93,8
9
56,3
3
21,4
Médico Cirujano
0,77*
Medico Internista
0,70*
13
100,0
Médico Pediatra
0,84*
16
Médico Anestesista
0,66*
12
Médico Gineco-Obstetra
0,75*
Médico General
0,59*
10
62,5
4
25,0
84,2
9
64,3
3
33,3
80,0
12
60,0
3
30,0
11
91,7
11
61,1
7
46,7
22
95,7
4
50,0
4
30,8
5
35,7
Sistema establecido de especialista
0,74*
18
90,0
4
40,0
de llamadas
Kappa global 0,75; IC 95% (0,64 - 0,85)
* Valor de p < 0,001 1
el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
28
La segunda sección de variables se refiere al número de profesionales
contratados, para las especialidades de: Radiólogos; Internistas; Neonatólogos;
Anestesistas; Gineco-obstetra, también se incluyen otros tipos de profesionales tales
como. Kinesiólogos; Nutricionistas; Enfermeras de Oncología; Químico Farmacéutico;
Matronas y/o enfermeras de Neonatología.
El análisis de cada una de las variables de este bloque muestra una alta
homogeneidad para los valores de la mediana de los datos proveniente de ambas
fuentes de información. En efecto, para las especialidades de internistas y neonatólogos
este valor es absolutamente concordantes, 4,5 y 4 respectivamente.
Para los profesionales anestesistas, no obstante que el valor de la mediana es
más alto en la información de la ficha, 7 versus 5,5, el número de coincidencia alcanza
a 10 de las 25 instituciones. En todos las especialidades médicas es valor de p, para
Wilcoxon muestra que la información no es estadísticamente distinta.
En relación a la concordancia de la información sobre profesionales contratados,
no médicos la concordancia de las medianas es bastante alta. En efecto, para
Kinesiólogos, Nutricionistas y Químico Farmacéutico el valor mediano es idéntico. Para
estas mismas profesiones el número de empates es elevado. El valor de p, para todas
los profesionales no médicos permite afirmar que la información no es estadísticamente
diferente (Tabla 6).
Tabla 6: Número de profesionales contratados.
En cada Especialidad,
indique número de
profesionales contratados
Información SdS
N° Instit.
18
28
21
28
30
Mediana
3,5
4,5
4,0
5,5
6,0
Información Estudio
N° Instit.
24
28
17
26
26
Mediana
4,0
4,5
4,0
7,0
5,5
Sig.
Estad.(*)
Concordancia de
pares
1
Neg
10
11
7
9
9
2
Pos
4
12
7
6
11
Emp
3
4
3
10
6
Radiólogos
0,326
Internistas
0,427
Neonatólogos
0,776
Anestesistas
0,955
Gineco –Obstetra
0,523
Otros Profesionales
Kinesiólogos
40
3,0
37
3,0
0,200
20
6
10
Nutricionistas
45
2,0
42
2,0
0,797
9
9
23
Enfermeras de Oncología
16
7,5
11
3,0
0,235
7
3
1
Químico farmacéuticos
31
2,0
29
2,0
0,250
7
3
18
Matronas y/o enfermeras
Neonatología
32
4,5
31
5,0
0,250
8
13
7
(*) test de Wilcoxon
1Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio
2Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio
3el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. En la sección 3, se compara la información disponible en la base de datos de la
SdS con la información recogida por el Estudio acerca de dotación de camas
29
3
disponibles para las siguientes especialidades: Camas totales; oncología;
traumatología; cardiovasculares; nefrología-urología; criticas pediátricas; intensivo
adultos y pabellones para cirugía general de mediana complejidad.
El análisis de esta sección muestra que en general desde el punto de vista
estadístico la información es homogénea, para casi todas las variables excepto para el
número de quirófanos. El valor de la mediana es igual para el caso del número de
camas intensivo adultos.
En este pregunta se repite sistemáticamente que el número de camas en general
es mayor en la información del estudio, observándose que los valores máximos es
mayor en 6 de las 8 variables, lo que sugiere la idea de que probablemente debido al
desfase de tiempo de la recolección de ambas informaciones la realidad ha variado.
Dada que la información en relación con el “número de camas” en cada
institución es variable, y depende de múltiples factores, esta información no debiera
preguntarse de manera cuantitativa sí no que de manera categórica, como por ejemplo:
Dispone de camas Sí/ No; El número de camas que es “mayor a”; “menor a;” etc (Tabla
7).
Tabla 7: Dotación total de número de camas básicas de especialidades y quirófanos
Dotación total de número de
camas básicas, de
especialidades y quirófanos
Información
Estudio
Información SdS
Sig.
Estad.(*)
N° Instit.
Mediana
45
74,0
45
95,0
0,667
12
30,0
8
23,5
Traumatología
12
22,5
13
Cardiovasculares
9
20,0
4
Nefrología – Urología
9
17,0
Críticas pediátricas
14
Intensivo adultos
Pabellones para cirugía
general de mediana
complejidad
13
33
Camas totales del
establecimiento
Oncología
(*) test de Wilcoxon
N° Instit. Mediana
Concordancia de
pares
1
2
3
Pos
Emp
14
18
12
0,778
4
4
0
26,0
0,953
5
4
3
16,0
0,581
3
1
0
7
16,0
0,668
3
2
2
10,0
13
8,0
0,141
5
1
7
8,0
13
8,0
0,462
4
3
5
3,0
29
2,0
0,001
21
2
5
Neg
1
Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio
2
Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio
3
El número disponible en la información de la SdS es igual al del estudio
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. La cuarta sección de variables a comparar, se relaciona con las unidades de
apoyo terapéutico propio de la institución. El tipo de prestaciones por las cuales se
preguntó son: Laboratorio clínico permanente las 24 horas del día; Banco de sangre;
Sala de toma de muestras; Hemodiálisis programada; Unidad de quimioterapia;
30
Pabellones de Cirugía de mediana complejidad; Ambulancia de transporte las 24 horas
del día; Ambulancia de transporte simple.
La síntesis de este conjunto de preguntas muestra que, la coincidencia de la
opción Sí, es mayor a 80% en todas las variables. Para las prestaciones de Laboratorio
Clínico; Hemodiálisis y las unidades de quimioterapia y TAC la coincidencia de la
respuesta “Sí” es del 100%.
La coincidencia de la opción “No Aplica”, en general en este set de preguntas
también es bastante alta. Sin embargo, en dos prestaciones: sala de toma de muestras
y disponibilidad de ambulancia, un importante porcentaje de instituciones que en la
información de la SdS dijeron que No Aplicaba disponer de dicha unidad, en la
información entregada por el estudio responden que disponen de dicha prestación. Esto
implica que para estas prestaciones, el Kappa global (opciones Sí y No aplica) es de
alrededor de 40%. Para todos los otros ítems el Kappa es mayor a 50% considerado
bueno. Para tres prestaciones: Banco de Sangre; Hemodialisis; y Unidad de
Quimioterapia es mayor a 75% evaluado como excelente concordancia (Tabla 8).
El Kappa global para esta dimensión es de 99%, con un Intervalo de Confianza
de (0,98-0,99) que significa una concordancia casi perfecta entre ambas informaciones.
Tabla 8: Síntesis, de disponibilidad de Unidades de Apoyo Terapéutico
Presencia del profesional las 24 horas
del dia, los 365 días del años
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.(*)
Porcentaje de coincidencia (N° y
porcentaje1 de instituciones)
Sí
N°
%
Laboratorio clínico permanente las 24
0,58*
<0,001
18
100,0
hrs.
Banco de sangre - Unidad de Medicina
0,85*
<0,001
20
95,2
Transfusional
Sala de toma de muestra de exámenes
0,39
0,006
37
97,4
Hemodiálisis programada diurna
1,00*
<0,001
9
100,0
Unidad de quimioterapia
1,00*
<0,001
10
100,0
TAC 24 horas al día
0,77*
<0,001
5
100,0
Pabellones de cirugía de mediana
0,60*
<0,001
26
83,9
complejidad disponibles 24 horas
Ambulancia de transporte las 24 horas
0,41
0,012
29
90,6
Ambulancia de transporte simple
0,38
0,012
31
96,9
Kappa global 0,99; IC 95% (0,982- 0,999)
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
No Aplica
N°
%
9
56,3
9
90,0
2
24
25
14
33,3
100,0
100,0
87,5
7
3
2
87,5
50,0
33,3
En la sección 5, se compara la información relativa a equipamiento. Se pregunta
acerca del número de equipos propios disponibles en la institución. Los equipos
incluidos son: Arco C en pabellones; Scanner helicoidal; Máquina de hemodiálisis
convencional; Mamógrafo; Electrocardiógrafo.
El análisis para cada una de las variables de este bloque muestra que en general
desde el punto de vista estadístico la información es muy similar en todas las variables.
El valor de la mediana es idéntico para los equipos de Arco C; Scanner y mamógrafo.
31
A diferencia de la variable “número de camas” en que la recomendación es no
utilizar la cuantificación, en este caso, el cambio equipamiento en las instituciones es
menos frecuente y el rango de respuestas posibles está en una escala numérica más
pequeña, por lo cual la forma de preguntar resultó conveniente (Tabla 9).
Tabla 9: Síntesis para equipamiento, número de equipos propios.
Dotación total de número de
camas básicas, de
especialidades y quirófanos
Información SdS
Información Estudio
Sig.
Estad.(*)
N° Instit.
Mediana
N° Instit.
Mediana
Arco C en pabellones
27
1,0
35
1,0
0,157
Scanner helicoidal
Máquina de Hemodiálisis
convencional
15
1,0
20
1,0
11
3,0
14
Mamógrafo
Electrocardiógrafo
18
1,0
45
3,0
Concordancia de
pares
Neg
1
2
3
Pos
Emp
6
2
18
0,317
1
0
10
5,5
0,326
5
3
2
22
1,0
0,999
0
0
15
43
2,0
0,060
19
9
14
(*) test de Wilcoxon
1
Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del estudio
2
Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del estudio
3
el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
La última sección se relaciona con la gestión clínica e incluyó las variables de: El
establecimiento cuenta con un Comité de Infecciones Intrahospitalarias y la Institución
tiene Encargado de Programa de Calidad.
En estas variables se observa que la coincidencia es baja, mostrando una
discordancia en los dos ítems comparados. Sin embargo, es importante explicitar que la
no coincidencia de explica especialmente por la gran cantidad de instituciones que
cambiaron de una respuesta negativa a positiva, esta situación ocurre principalmente en
la pregunta de disponibilidad de encargado de calidad en la cual casi el 80% de las
instituciones (14) en la información de la SdS dicen no tener un profesional con esa
función mientras que en la información obtenida por el estudio responden que Sí
cuentan con un encargado de la calidad. Llama la atención que el cambio en sentido
positivo parece relacionarse con el cumplimiento de normas u obligaciones de reciente
vigencia (Tabla 10).
32
Tabla 10: Síntesis, de Gestión Clínica, disponibilidad de comité de infecciones intrahospitalarias y
encargado de calidad
Presencia del profesional las 24
horas del día, los 365 días del
años
Porcentaje de coincidencia (N° y
1
porcentaje de instituciones)
Sí
No
N°
%
N°
%
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.(*)
El establecimiento cuenta con un
comité de Infecciones
Intrahospitarias
0,23
0,122
35
89,7
2
33,3
El establecimiento cuenta con un
encargado de programa de calidad
-0,09
0,484
14
70,0
5
20,8
Kappa global 0,007; IC 95% (‐0.199 ‐ 0,213) 1
el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
5.1.2. Comparación de información de las Instituciones Abiertas
La primera sección de las preguntas de comparación para la Instituciones
Abiertas se refiere al Número de Boxes y Pabellón de Cirugía Mayor Ambulatoria.
Para cada una de las variables de este bloque muestra una alta homogeneidad
para los valores de la mediana de los datos proveniente de ambas fuentes de
información. En efecto, para el número de boxes el valor de la mediana es 2,0 y 2,5
respectivamente y para el número de pabellones este valor es uno en ambas fuentes de
información. En ambos casos el valor de p, para Wilcoxon muestra que la información
no es estadísticamente distinta (Tabla 11).
Numero de Boxes
N° de boxes de atención
gineco-obstétrica:
Dotación de quirófanos para
cirugía mayor ambulatoria:
Tabla 11: Número de boxes y pabellones
Información
Información SdS
Estudio
Sig.
Estad.(*)
N°
N°
Mediana
Mediana
Instit.
Instit.
Concordancia de
pares
Neg1
Pos2
Emp3
21
2,0
22
2,5
0,084
6
2
13
8
1,0
9
1,0
0,157
0
2
3
(*) test de Wilcoxon
1
Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al
número del estudio
2
Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al
número del estudio
3
El número disponible en la información de la SdS es igual al del estudio
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
La segunda sección de preguntas a comparar para las instituciones abiertas se
refiere al horario en las cuales el establecimiento realiza atención ya sea de adulto o
pediátrica. Se observa una coincidencia absoluta entre ambas fuentes de información
33
con un test de Kappa de 100% tanto para la atención Diurna Adulto, como para la
atención Diurna de Pediatría (Tabla 12).
Tabla 12: Horarios en los que el establecimiento realiza atención.
Establecimiento realiza
actualmente
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.(*)
Porcentaje de coincidencia (N° y
porcentaje1 de instituciones)
Adulto
No Aplica
N°
%
N°
%
Atención Diurna Adulto
1,000*
27
100,0
1
100,0
Atención Diurna Pediatría
1,000*
20
100,0
1
100,0
Kappa Global 1
* Valor de p < 0,001
1
el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
El tercer bloque de preguntas a comparar se refiere a distintos tipos de
prestaciones que realiza el establecimiento, estas prestaciones se refieren entre otras a:
Control de Salud; Consulta morbilidad ginecológica; Control pre-natal y puerperio;
Control de Crónicos. Estas mismas prestaciones se preguntaron para Adulto y
Pediatría.
En la Tabla 13, se observa que el porcentaje de coincidencia entre la información
de la SdS y del estudio es muy alta. En efecto, para las prestaciones para adulto de:
Consulta de Morbilidad Ginecológica; Control prenatal-puerperio y Control de crónicos
la coincidencia de la opción Sí alcanza al 100%. Tres prestaciones como lo son: el
control de salud; los procedimientos de cirugía menor; y la herniorrafía tiene un
porcentaje de coincidencia de la opción “Sí” sobre el 80%. Sólo dos prestaciones:
Atención Respiratoria IRA y Cirugía Mayor Ambulatoria en Cataratas la concordancia
del Sí es alrededor del 60%.
Como ya se ha explicitado se repite la situación de que la concordancia de la
respuesta “No aplica” es bastante menor que en la opción “Sí”, lo que influye en el valor
del test de Kappa de cada variable. Sin embargo, el Kappa global para este bloque es
de 68%, considerado alto con un IC entre 56 y 79%.
34
Tabla 13: Definición de prestaciones para adultos que realiza el establecimiento
Porcentaje de coincidencia (N° y
porcentaje de instituciones)
Adulto
No Aplica
N°
%
N°
%
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.
(*)
Control de salud
0,410
0,042
16
88,9
3
50,0
Consulta morbilidad ginecológica
Control pre-natal y puerperio
0,899
0,573
*
*
20
14
100,0
100,0
5
5
83,3
50,0
Control de crónicos
Atención de urgencia Baja Complejidad
24 horas
Procedimientos de cirugía menor
Atención respiratoria IRA
Cirugía Mayor Ambulatoria en
Herniorrafia abdominal simple
Cirugía Mayor Ambulatoria en
Cataratas
0,698
*
18
100,0
4
57,1
0,447
0,040
-
-
18
94,7
0,649
0,158
*
0,436
24
3
96,0
60,0
1
8
100,0
57,1
0,747
*
4
80,0
17
94,4
0,617
0,003
2
66,7
18
94,7
Definición de Prestaciones
Adulto
Kappa global 0,68 ; IC 95% (0,56 - 0,79)
* Valor de p < 0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
El mismo set de prestaciones descritas en la Tabla 13, fue preguntado para el
caso de atención pediátrica, lo que no tiene mucho sentido ya que muchas de las
prestaciones son necesarias principalmente para la población adulta, como el caso de
Control prenatal y puerperio; Consulta de morbilidad ginecológica , Control de crónicos;
Cirugía de cataratas etc. Las frecuencias de estas variables para la atención pediátrica
es muy baja, por lo que no se recomienda su comparación ni tampoco debieran ser
incluidas en futuros estudios cuyo objetivo sea comparar la información.
La cuarta sección de preguntas para comparar, incluidas para los
establecimientos de salud de atención abierta, se refieren al número de unidades de
apoyo de diagnóstico terapéutico propio disponible, entre las cuales se incorpora:
Laboratorio Clínico las 24 horas; Imagenología en horario de atención de urgencia;
Vacunatorio; Esterilización; Pabellón de yeso y Unidad de Endoscopías (Tabla 14).
Se observa que la coincidencia de la opción “Sí” es mayor que 70% para 5 de
seis unidades de apoyo. En efecto, para Laboratorio clínico la respuesta “Sí”, es
coincidente en el 100% de las instituciones. Sin embargo, el valor del test de Kappa es
de 0,6 por la no coincidencia de los No aplica.
Para la unidad de Pabellón de Yeso es del 100% para las opciones “Sí” y “No
Aplica” lo que entrega un test de concordancia total de 1.
No obstante la alta coincidencia de la opción Sí en las unidades de Imagenología
y Esterilización, 67 y 72% respectivamente el test de Kappa es bajo (0,16 y 0,21) esto
se explica por la no coincidencia de la opción “No Aplica”.
Para las unidades de Vacunatorio y Endoscopia se observa una coincidencia
mayor de 70% tanto para la respuesta “Sí” como para los "No Aplicables” por lo que el
valor del test de Kappa es mayor a 50% considerado bueno.
35
El test de Kappa global es de 62% considerado bueno con un IC que oscila entre
52% y 72%.
Tabla 14: Unidades de Apoyo Terapéutico propio disponible.
Porcentaje de coincidencia (N° y
porcentaje de instituciones)
Sí
No aplica
N°
%
N°
%
2
100
11
84,6
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.(*)
Laboratorio clínico las 24 hrs. Permanente
Cuenta con imagenología simple operativa en
horario de atención de urgencia
Vacunatorio
0,595
0,012
0,160
0,445
6
66,7
6
50,0
0,548
0,017
5
71,4
9
81,8
Esterilización
0,211
0,409
8
72,2
2
50,0
Pabellón de yeso
1,00
0,001
22
100,0
0
100
Unidad de Endoscopías
0,576
0,007
12
80,0
4
80,0
Unidades de Apoyo
Kappa global 0,62; IC 95% (-0,52- 0,72) revisar
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
El quinto set de preguntas a comparar se refiere a equipamiento e incluye:
Ecotomógrafo Simple; Electrocardiógrafo; Mamógrafo y Colonoscopio.
En la Tabla 15 se observa el Mamógrafo tiene una importarte coincidencia mayor
al 90% tanto para la opción Sí, como para la No aplicable lo que implica un test de
Kappa de 85% considerado excelente.
Para el electrocardiograma la coincidencia de la opción Sí es de 100%, sin
embargo el valor del test de Kappa alcanza a 0,51 (considerado bueno) ya la
coincidencia del No Aplicable es de sólo 44%. En el caso del Colonoscopia la
concordancia del Sí y del No Aplica es mayor a 80% en ambas opciones. El test de
Kappa global de este bloque de preguntas es de 68% considerado alto, con un IC que
varia entre 54% y 82%.
Tabla 15: Indique equipamiento disponible propio.
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.(*)
Ecotomógrafo simple
0,388
0,045
Porcentaje de coincidencia (N° y
1
porcentaje de instituciones)
Sí
No Aplicable
N°
%
N°
%
9
75,0
9
64,3
Electrocardiógrafo
0,511
0,003
17
100,0
4
44,4
Mamógrafo
0,847
*
10
90,9
15
Colonoscopio
0,669
*
7
87,5
16
93,8
84,2
Equipamiento
Kappa global 0,68; IC 95% (0,54 - 0.82)
* Valor de p < 0,001
1
el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
36
El sexto bloque de preguntas para comparar la información se refiere a recursos
humanos y la pregunta dice: “Indique número de profesionales contratados en cada
especialidad”.
Dado que este set de preguntas corresponde a variables numéricas, el test de
comparación utilizado es el valor de la mediana (test no paramétrico de Wilcoxon).
La Tabla 16 muestra los resultados de la comparación de estas variables, se
observa que para los profesionales de: Psiquiatra Adulto; Psiquiatra Infantil;
Kinesiólogos; Nutricionistas y Enfermeras de Programa Infantil el valor de la mediana es
el mismo en ambas fuentes de información, en todos las unidades mencionadas el valor
de p es mayor a 0,05 lo que demuestra que la información entre las distintas bases de
datos. No es estadísticamente distinta.
Para las unidades de Médicos internistas; radiólogos; gineco-obtetras y
traumatólogos, no obstante que el valor de la mediana, es más alto en la información
disponible de la SdS, el valor de p demuestra que ambas informaciones no son
estadísticamente distintas.
Sólo se observa una importante diferencia en la unidad de oftalmólogos en la
cual se muestra que el valor de la mediana es de cuatro profesionales en la información
que proviene de la SdS mientras que el valor de la mediana calculado a partir de la
información recogida para el estudio es de dos profesionales (p=0,008).
Tabla 16: Recursos Humanos: Indique el número de profesionales contratados en cada
especialidad
Recursos Humanos
Médicos Internistas
Información SdS
N° Instit. Mediana
15
2,0
Información Estudio
N° Instit. Mediana
21
1,0
Sig.
Estad.(*)
0,164
Concordancia de pares
1
2
3
Neg
Pos
Emp
4
10
1
Radiólogos
13
3,0
18
1,0
0,208
4
7
2
Gineco-obstetras
17
6,0
20
3,5
0,087
6
10
1
Traumatólogos
20
3,5
24
2,0
0,048
4
11
5
Oftalmólogos
16
4,0
18
2,0
0,008
1
11
4
Psiquiatras Adulto
15
2,0
17
2,0
0,090
2
9
4
Psiquiatras Infantil
7
1,0
9
1,0
0,655
2
3
2
Kinesiólogos
21
2,0
25
2,0
0,105
4
10
7
Nutricionistas
16
1,0
19
1,0
0,476
3
5
8
Enfermeras en Programa Infantil
5
1,0
9
1,0
0,317
3
1
1
(*) test de Wilcoxon
1Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del
estudio
2Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del
estudio
3el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
37
La última variable a comparar es sí el establecimiento cuenta con un encargado
de programa de calidad. La Tabla 17 muestra que sólo el 56% de la información es
coincidente en la opción “Sí” y en la opción “No”.
Sin embargo, es importante explicitar que la no coincidencia de explica
especialmente por la gran cantidad de instituciones que cambiaron de una respuesta
negativa a positiva. Al igual que lo que ocurre para las instituciones cerradas, llama la
atención que el cambio en sentido positivo parece relacionarse con el cumplimiento de
normas u obligaciones de reciente vigencia.
Tabla 17: Gestión Clínica
Gestión Clínica
El establecimiento cuenta con un
Encargado de programa de calidad
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.(*)
0,100
0,586
Porcentaje de coincidencia (N° y
porcentaje1 de instituciones)
Sí
No
N°
%
N°
%
10
55,6
5
55,6
* Valor de p < 0,001
1
el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
38
5.1.3. Comparación de información de las Instituciones de Atención de Baja
Complejidad (APS)
La primera sección de las preguntas de comparación para las Instituciones de
Baja Complejidad se relaciona con el horario de atención de las instituciones e incluye
la atención diurna de adulto y si el establecimiento tiene SAPU de las 17 a las 24
horas.
Para la pregunta de atención diurna adulto hay coincidencia en el 100% de las
instituciones en la cual las 45 centros de salud responden que si tienen atención
diurna. En la pregunta SAPU desde las 17 a las 24 horas hay coincidencia en la opción
Sí, en 12 de 13 instituciones (92,3%), en esta variable para la opción No, hay una
coincidencia de sólo 54,5%. El kappa Global para estas dos preguntas es muy alto,
98% de concordancia (Tabla 18).
Establecimiento realiza
actualmente
Tabla 18: Horarios de atención
Porcentaje de coincidencia (N° y
Porcentaje
porcentaje1 de instituciones)
Sig.
Concordancia
Estad.(*)
Si
No
kappa (Sí/No)
N°
%
N°
%
Atención Diurna Adulto
1,00
*
45
100,0
0
0,0
SAPU de las 17 a las 24 hrs.
0,482
0,012
12
92,3
6
54,5
Kappa global 0,98 ; IC 95% (0,96 - 0,99)
* Valor de p < 0,001
1
el porcentaje ésta calculado en base al total de las respuesta de la ficha en cada alternativa
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
La segunda sección de variables incluidas para las instituciones APS se refiere al
tipo de prestaciones que realiza el establecimiento para adultos y pediatría. Las
prestaciones incluidas se refieren a: Control de Salud, Control de Crónicos; Atención
odontológica; Cirugía Menor; Atención respiratoria IRA y Consejería en salud sexual y
reproductiva.
El análisis para cada una de las variables de la Tabla 19 muestra que en 4 de las
6 prestaciones la concordancia es 1, además para esas prestaciones el 100% de las
instituciones dice que las realiza. Sólo para el caso de Cirugía menor hay 6 instituciones
que en la información de la SdS dicen realizar dicha prestación y en la información del
estudio responden que No. Para la prestación de Atención respiratoria IRA adultos, sólo
en una institución no hay concordancia en la opción Sí.
La concordancia global para este conjunto de variables es de 99%.
39
Tabla 19: Tipo de prestaciones que realiza el establecimiento.
Porcentaje de coincidencia (N° y
porcentaje de instituciones)
Si
No
N°
%
N°
%
44
100,0
0
0,0
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.(*)
Control de salud
1,00
*
Control de crónicos
Atención Odontológica
1,00
1,00
*
*
50
51
100,0
100,0
0
0
0,0
0,0
Cirugía Menor
0,474
0,002
26
81,3
6
75,0
Atención Respiratoria IRA
Consejería en salud sexual y
reproductiva
Kappa global 0,99 ; IC 95% (0,98 -1)
0,92
*
7
87,5
30
100
1,00
*
50
100,0
0
0
Definición de Prestaciones
Adulto
* Valor de p < 0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
El set de prestaciones incluidos en la Tabla 19 fue preguntado también para
atención pediátrica, no obstante que la consejería de Salud sexual y reproductiva y el
Control de Crónicos es una prestación dirigida principalmente a población adulta por lo
que la respuesta a dichas variables es muy baja lo que dificulta la comparación, para
futuros trabajo equivalentes a este no se recomienda preguntar un mismo set de
variables para adultos y niños.
La tercera sección de preguntas incluidas para la comparación en las
instituciones APS dice relación con las unidades de apoyo de diagnóstico terapéutico
disponible en la cual las opciones de respuesta son: Propio; En Convenio; Derivación y
No Aplicable. Las prestaciones incluidas se refieren a: Exámenes de Laboratorio
Clínico; Ecografía Simple Obstétrica; Vacunatorio; Rehabilitación Física y Esterilización.
La concordancia de la información es más difícil en la medida que las opciones
de respuestas sean más variadas. Sin embargo, el nivel de coincidencia para la opción
propio es bastante alto, en todas las unidades de apoyo es mayor a 80%. Se destaca la
pregunta de vacunatorio en que la coincidencia es total.
Para la opción de
Ecotomografía simple obstétrica hay mayor discordancia entre las opciones de propio;
en convenio o derivación, sin embargo el test de Kappa es de 0,57% considerado
bueno.
El test de Kappa global para las preguntas de unidades de apoyo es de 67% con
un intervalo de confianza de alta precisión (0,66-0,68).
40
Tabla 20: Unidades de apoyo de diagnóstico terapéutico disponible
1
Porcentaje
Concordancia
kappa (Sí/No)
Sig.
Estad.(*)
Exámenes de Lab:
Hematología
0,56
Ecografía simple Obstétrica
Unidades de Apoyo
Porcentaje de coincidencia (N° y porcentaje de
instituciones)
Propio
N°
%
Convenio
N°
%
Derivación
N°
%
*
16
80,0
17
77,3
0
0
0,57
*
17
94,4
4
44,4
8
61,5
Vacunatorio
1,00
*
49
100,0
0
0
1
100,0
Rehabilitación Física
0,59
*
15
88,2
0
0
10
71,4
Esterilización
0,64
*
31
86,1
6
100,0
1
Kappa global 0,67; IC 95% (0,66 - 0,68)
1
Los porcentajes están calculados con respecto al total de la fila correspondiente a la información de la SdS
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
50,0
Los siguientes dos bloques de preguntas para comparar se refieren a
infraestructura y equipamiento en el primer caso se pregunta por número total de boxes
de atención gineco obstetra y boxes de atención dental. La Tabla 21 muestra que la
concordancia de ambas informaciones es total, en efecto en ambas variables la
mediana coincide y el número de empates es igual al número de instituciones en las
cuales fue posible comparar la información.
Tabla 21: Infraestructura y Equipamiento
Información SdS
N° Instit. Mediana
Numero de Boxes
N° de boxes de atención ginecoobstétrica:
N° de boxes de atención Dental
Información Estudio
N° Instit. Mediana
Sig.
Estad.(*)
Concordancia de pares
1
2
3
Neg
Pos
Emp
50
3,0
50
3,0
1
0
0
50
50
2,0
50
2
1
0
0
50
(*) test de Wilcoxon
1
Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del
estudio
2
Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del
estudio
3
el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
El siguiente bloque de variables a comparar también se refiere a equipamiento y
se pregunta por la cantidad de los siguientes equipos: Carros de paro de adultos; Nº de
de autoclave propias; Ecotomógrafo simple y Electrocardiógrafo.
En la Tabla 22 se observa que en todos los equipos el valor de la mediana
coincide en uno en ambas fuentes de información para todos los equipos preguntados.
El número de empates es mayor al 50% en todos los preguntas excepto en número de
Carros de Paro. En todas las opciones el valor de p (Wilcoxon) no es estadísticamente
significativo, lo que muestra que la información es concordante.
41
Tabla 22: Número de equipos propios
Cantidad de equipos
Carro de Paro con Desfibrilador
Autoclave Propio
Información SdS
N° Instit. Mediana
26
1,0
41
1,0
Información Estudio
N° Instit. Mediana
47
1,0
44
1,0
Sig.
Estad.(*)
0,665
0,080
Concordancia de pares
1
2
3
Neg
Pos
Emp
8
9
9
1
10
26
Ecotomógrafo Simple
33
1,0
39
1,0
0,102
1
5
22
Electrocardiógrafo
51
1,0
50
1,0
0,330
9
12
29
(*) test de Wilcoxon
1
Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del
estudio
2
Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del
estudio
3
el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
El último set de variables a comparar se refiere a recursos humanos se pregunta
por el número de profesionales contratados de acuerdo al número de horas semanales
en las modalidades de 44, 33 y 22 hrs. Los profesionales incluidos se refieren a
Medicina General; Kinesiólogos; Nutricionistas; Odontólogos; Psicológos; y Asistentes
Sociales.
La Tabla 23 muestra que la concordancia de la información para este set de
preguntas es alta. En efecto, en 16 de las 18 opciones de preguntas el valor de la
mediana es el mismo, excepto para las opciones de Kinesiólogos y Psicólogos 44 horas
en que a través de la información de la SdS la mediana es 2 y con los datos del estudio
se estima un valor mediano de 1. El número de empates es bastante elevado (mayor al
50%) en varias de las opciones excepto en Medicina General 44 hrs en que es mayor
el número de rangos negativos, es decir es mayor el número disponible en la
información de la SdS.
Otro aspecto interesante de esta set de variables es que fue posible comparar
las 51 instituciones de Atención Primaria es decir, todas las instituciones disponen de
información en estas variables tanto en la base de datos de la SdS como de la obtenida
por el estudio.
Por último es importante mencionar que en todas las opciones la información no
es estadísticamente distinta (p> 0,05) excepto para las variables de Kinesiólogos 44
hrs y Nutricionista 22 hrs o menos, en que es posible afirmar que hay una concordancia
estadísticamente significativa.
42
Tabla 23: Indique el número de profesionales contratados de acuerdo al número de hrs
semanales.
Información SdS
N° Instit. Mediana
51
4,0
Profesionales
Medicina general 44hrs
Medicina general 33hrs
51
0,0
Información Estudio
N° Instit. Mediana
51
4,0
51
0,0
Sig.
Estad.(*)
0,799
Concordancia de pares
1
2
3
Neg
Pos
Emp
21
15
15
0,666
6
4
41
Medicina general 22hrs o menos
51
0,0
51
0,0
0,097
17
5
29
Kinesiólogos 44hrs
51
2,0
51
1,0
0,044
9
18
24
Kinesiólogos 33hrs
51
0,0
51
0,0
0,052
17
6
25
Kinesiólogos 22hrs o menos
51
0,0
51
0,0
0,260
9
2
40
Nutricionistas 44hrs
51
2,0
51
2,0
0,133
9
12
30
Nutricionistas 33hrs
51
0,0
51
0,0
0,100
2
2
47
Nutricionistas 22hrs o menos
51
0,0
51
0,0
0,021
8
1
42
Odontólogos 44hrs
51
2,0
51
2,0
0,400
7
18
26
Odontólogos 33hrs
51
0,0
51
0,0
0,320
8
2
41
Odontólogos 22hrs o menos
51
0,0
51
0,0
0,700
14
3
34
Psicólogos 44hrs
51
2,0
51
1,0
0,344
12
14
25
Psicólogos 33hrs
51
0,0
51
0,0
0,106
9
4
38
Psicólogos 22hrs o menos
51
0,0
51
0,0
0,430
13
4
34
Asistentes Sociales 44hrs
51
2,0
51
2,0
0,263
10
11
30
Asistentes Sociales 33hrs
51
0,0
51
0,0
1,000
1
1
49
Asistentes Sociales 22hrs o
menos
51
0,0
51
0,0
0,052
10
3
38
(*) test de Wilcoxon
1
Corresponde a un rango negativo, es decir el número disponible en la información de la SdS es menor al número del
estudio
2
Corresponde a un rango positivo, es decir el número disponible en la información de la SdS es mayor al número del
estudio
3
el numero disponible en la información de la SdS es igual al del estudio
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
43
5.2. Objetivo General 2 - Objetivo Específico 3
5.2.1. Introducción
El Objetivo Específico 3 señala: “Describir y analizar en los prestadores que
conforman la muestra del estudio, el estado actual de algunas dimensionescaracterísticas que serán evaluadas en el proceso de acreditación y que serán la línea
basal para futuras evaluaciones, tales como: existencia de políticas institucionales de
calidad, existencia de equipo humano a cargo de la calidad, perfil de las personas y
dedicación horaria semanal y ejecución de un programa de calidad”.
A partir de la muestra construida según los estratos o tipos de instituciones
definidos de conjunto entre el equipo de investigación de la UDD y la contraparte
técnica de la SdS; que se detalla en la Tabla 24, se realizó el 91% de las entrevistas
tanto en la Región Metropolitana como en las otras 12 regiones.
Tabla 24: Número de instituciones por estrato y localización geográfica en la muestra y entrevistas
logradas
Región Metropolitana
Otras Regiones
Instituciones Instituciones
% de
Instituciones Instituciones
% de
Tipo de institución
en la muestra
entrevistadas
entrevistas
en la muestra
entrevistadas
entrevistas
Instituciones abiertas
1. CESFAM
2. Consultorios
3. Abiertas privadas
(Clínicas y Centros Médicos)
4. Abiertas públicas
(CRS - CDT)
Instituciones cerradas
5. Cerradas privadas
6. Cerradas públicas, tipo 1
7. Otro tipo
Total
10
15
15
10
13
15
100,0
86,7
100,0
15
15
10
14
15
9
93,3
100,0
90,0
3
2
66,7
3
3
100,0
10
3
10
66
7
3
10
60
70,0
100,0
100,0
90,9
14
5
15
77
11
4
14
70
78,6
80,0
93,3
90,9
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
El análisis se presenta según los criterios definidos, clasificando a las
instituciones por su tipo, en Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas y según su
localización geográfica, según se ubican en la Región Metropolitana (RM) o en otras
regiones del país (OtR). Para estos efectos, los estratos 1, 2, 3 y 4 descritos en la tabla
1, se agrupan como Instituciones Abiertas (IA) y los estratos 5, 6 y 7 como Instituciones
Cerradas (IC).
44
Indicadores para construir la Línea de base para la Acreditación
Se diseñaron indicadores de políticas de calidad de la gestión y de la atención y
seguridad de los pacientes que incluyeran elementos importantes para evaluar el diseño
y aplicación de políticas de calidad en la gestión clínica de salud y de mejoramiento del
nivel de seguridad en la atención de los pacientes, y que además sean relevantes en el
diseño de un sistema de monitoreo de la calidad que considere aproximadamente 10
años plazo, con la potencialidad de mostrar variabilidad en el tiempo dentro de las
instituciones. Esto significó seleccionar temas o áreas que no necesariamente estaban
incluidas en los documentos descritos (manuales de acreditación). Finalmente, se
definió un marco conceptual para desarrollar las preguntas a incluir en el instrumento,
que se aplicará en un formato de entrevista estructurada, por entrevistadores
calificados, cuyas características se detallan a continuación:
Marco conceptual del instrumento
La primera definición conceptual consistió en que los dos ejes transversales que
deben guiar la construcción de los indicadores son primero la calidad como cultura
institucional y segundo, la seguridad del paciente en la atención de salud.
Para investigar cómo se abordan estos ejes en los prestadores de salud, se hizo
un diseño que definió cuatro factores estructurales en la organización y operación de
cada institución estudiada, que llamamos “Dimensiones”. Las dimensiones no están
relacionadas directamente con las exigencias específicas de la Ley N°19.937 de
Autoridad Sanitaria a través de su reglamento oficial del Sistema de Acreditación para
los Prestadores Institucionales de Salud, (Decreto Supremo N°15, de 2007, del
MINSAL), si no que más bien, describen la adopción de una estrategia cuyo
cumplimiento en el tiempo asegura un mejoramiento permanente de la calidad que
desemboca necesariamente en la capacidad de la institución de cumplir con los
estándares mínimos y otros que no están considerados en la Ley.
Las cuatro dimensiones que se definieron son:
I – Gestión y evaluación de la política institucional de calidad
II – Seguridad de la atención y satisfacción del paciente
III – Preparación de los recursos humanos para la seguridad del paciente
IV – Evaluación de riesgo de la infraestructura y del equipamiento
Para cada dimensión se describieron por un conjunto de “Indicadores”. Los
indicadores, como se define en los manuales de acreditación, expresan la situación
esperable en cuanto a prácticas de calidad de la institución de acuerdo al nivel de
desarrollo del país y a lo determinado como “apropiado” por la autoridad
correspondiente para otorgar prestaciones de salud seguras a los pacientes.
Cada indicador está constituido por un conjunto de variables o preguntas. Las
preguntas se construyeron de manera que las respuestas corresponden a “si/no” o a
datos numéricos necesarios para construir los indicadores. Además, como parte de la
45
metodología de aplicación del instrumento, se solicitó acompañar las respuestas a
algunas preguntas con la presentación de verificadores, para constatar la vigencia o
veracidad de la información entregada por el entrevistado.
A continuación se entregan cada una de las dimensiones con sus respectivos
indicadores que pueden ser diferentes según se trate de instituciones cerradas o
abiertas.
Dimensiones I. Gestión y evaluación de la política institucional de calidad
⇒
Gestión de la Calidad.
La institución maneja indicadores de calidad de atención hospitalaria propios.
Indicador 1: La institución maneja indicadores de gestión de la calidad en la atención
en salud y de la seguridad de los pacientes.
Tiene programas anuales de mejoría continua para estos indicadores, con
revisiones anuales.
Indicador 2: Programas de mejoría continua con evaluación anual para la gestión de la
calidad.
Programa de gestión de riesgos clínicos.
Indicador 3: Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual.
Dimensión II. Seguridad de la atención y satisfacción del paciente
⇒
Registros.
Fichas clínicas actualizadas y de calidad, según lo define la institución: descripción
de una ficha clínica y protocolos operatorios y de anestesia.
Auditoría de cumplimiento de calidad de las fichas.
Indicador 4: La institución tiene definido el contenido mínimo de los registros clínicos y
evalúa su cumplimento con auditorias periódicas.
Indicador 5: Proporción de registros completos en protocolos operatorios escritos para
cirugías mayores no ambulatorias y ambulatorias; y para procedimientos endoscópicos
digestivos altos y bajos:
⇒
Gestión de medicamentos.
Tipo de dispensación.
46
Indicador 6: Proporción o porcentaje de camas con dispensación de dosis unitarias en
los servicios/unidades del establecimiento de atención cerrada.
Disponibilidad y manejo de stock.
Indicador 7: Solo para instituciones de atención cerrada: La institución maneja stock
periféricos en los servicios clínicos de acuerdo a criterios técnicos y de seguridad del
paciente.
⇒
Respeto a la dignidad del paciente.
Política de Consentimiento informado.
Indicador 8: Acceso a un Comité de Ética institucional o en convenio con otra
organización.
Indicador 9: Política de consentimiento informado.
Definición de derechos y deberes de paciente.
Indicador 10: La institución se preocupa que sus pacientes obtengan la información
sobre sus deberes y derechos en la atención de salud, en documentos de fácil acceso.
⇒
Satisfacción del paciente-usuario.
Satisfacción del usuario.
Indicador 11: La institución tiene una política de medición de la satisfacción de los
pacientes, en referencia al trato recibido.
Reclamos y gestión de quejas.
Indicador 12: Gestión de reclamos, tasa de respuestas de reclamos. La institución se
preocupa de la gestión de reclamos y de responderlos en un plazo definido.
⇒
Acceso, oportunidad y continuidad de la atención (se medirá solo acceso).
Exámenes anormales notificados en diagnósticos seleccionados.
Indicador 13: Exámenes anormales notificados en diagnósticos seleccionados.
Información de valores críticos a médicos tratantes y pacientes.
Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en la institución.
47
Indicador 14: Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en algunas áreas de
la institución.
Indicador 15: Proporción de adiestramiento para la atención de alertas o emergencias
cardiorrespiratorias en servicios clínicos y otros espacios de la institución.
III – Preparación de los recursos humanos para la seguridad del paciente
⇒
Competencias del Recurso Humano.
Indicador 16: Cobertura de jornadas reales o efectivas de enfermeras por cama de
hospitalización.
Orientación de personas recién contratadas sobre las políticas de calidad y
seguridad de los pacientes.
Indicador 17: Cobertura de programa de orientación con énfasis en temas de seguridad
y calidad.
IV – Evaluación de riesgo de la infraestructura y del equipamiento
⇒
Autorización Sanitaria. Entregadas por Autoridad Sanitaria y otras instituciones
tales como Comisión Chilena de Energía.
Indicador 18: Cobertura de servicios clínicos o unidades con autorización sanitaria (AS)
entregadas por la autoridad sanitaria o por otras instituciones tales como Comisión
Chilena de Energía (CCHE).
⇒
Preparación de drogas antineoplásicas.
Indicador 19: Grado de seguridad de la mezcla y eliminación de drogas citostáticas.
Seguridad de las Instalaciones. y suministros
Indicador 20: Cobertura de planes de contingencia y responsable de su ejecución para
los distintos suministros
Seguridad de las instalaciones e infraestructura
Indicador 21. Programa de contingencia frente a incendios, evaluación del riesgo y
plan acorde
Seguridad de las instalaciones y del equipamiento:
Indicador 22: Cobertura de la mantención preventiva para equipos de soporte de vida
48
5.2.2. Resultados para cumplir el objetivo específico 3, en las cuatro Dimensiones
A continuación se muestran los resultados obtenidos para cada una de las
preguntas y los indicadores, analizando la situación según las instituciones sean
abiertas o cerradas y según su localización geográfica en la Región Metropolitana (RM)
o en otras regiones del país (OtR). En cada caso se indican la correspondencia con las
preguntas en el instrumento.
La expansión de la muestra al universo es:
Universo
Instituciones Abiertas
Instituciones Cerradas
Total
RM
146
62
212
OtR
184
184
368
Total
330
250
580
Muestra / Entrevistas
Instituciones Abiertas
Instituciones Cerradas
Total
RM
39
21
60
OtR
43
27
70
Total
81
48
130
Dimensión I. Gestión y evaluación de la política institucional de calidad
Indicador 1: La institución maneja indicadores de gestión de la calidad en la atención
en salud y de la seguridad de los pacientes.
Preguntas 1 a 6 del instrumento.
Política de calidad y planes de mejoramiento de la calidad:
Se observa aquí que a nivel global, en 31,0% de las instituciones se cuenta con
una política de gestión de la calidad en la atención de salud y seguridad de los
pacientes, proporción que es mayor en las instituciones cerradas que las abiertas
(Tabla 25), diferencia que es estadísticamente significativa. A nivel de localización
geográfica, 34,9% de las organizaciones en la RM cuentan con una política de gestión
de la calidad, versus 28,8% de las entidades en las OtR. Esta diferencia no es
estadísticamente significativa.
49
Tabla 25: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 1. La dirección de la
institución maneja una política de gestión de la calidad en la atención de salud y seguridad de los
pacientes, según abierta/cerrada y localización regional.
Abierta
Según tipo de institución
Si
Nº
Cerrada
% col.
24.2
80
Nº
Total
% col.
40.0
100
Nº
% col.
31,0
180
No
250
75.8
150
60.0
400
69,0
Total
330
100.0
250
100.0
580
100,0
Valor p=0,003
Según localización
geográfica
Si
Región Metropolitana
Nº
% col.
34,9
74
Otras regiones
Nº
Total
% col.
28,8
106
Nº
180
% col.
31,0
No
138
65,1
262
71,2
400
69,0
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,076
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Independientemente de la pregunta anterior, se consultó la existencia de
programas o actividades que apunten hacia la calidad de la atención en salud y
seguridad de los pacientes. La frecuencia sube a 39,3% de manera global, con las
mismas tendencias que en la pregunta anterior, es decir, con una frecuencia mayor en
las instituciones abiertas versus cerradas, que tiene significancia estadística y también
con mayor frecuencia en la RM que en OtR, aunque esta diferencia no resulta
significativa (Tabla 26).
Tabla 26: Todas las Instituciones abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 2: En la Institución,
existe un programa o se realizan acciones o actividades que apunten hacia la calidad de la
atención en salud y seguridad de los pacientes.
Abierta
Según tipo de institución
Si
Nº
94
Cerrada
% col.
28.5
Nº
134
Total
% col.
53.6
Nº
228
% col.
39,3
No
236
71.5
116
46.4
352
60,7
Total
330
100.0
250
100.0
580
100,0
Valor p=0,002
Según localización
geográfica
Si
Región Metropolitana
Nº
74
% col.
34,9
Otras regiones
Nº
154
Total
% col.
41,9
Nº
228
% col.
39,3
No
138
65,1
214
58,1
352
60,7
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,059
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
50
Indicadores de gestión de la calidad:
Para las instituciones que cuentan con un programa o con actividades de gestión
de la calidad, hay un 56,4% de ellas que traduce este programa en la definición de
indicadores institucionales de calidad para la atención de salud y seguridad de los
pacientes. Según la característica de abiertas o cerradas de las instituciones y por
localización geográfica (Tabla 27), no muestran diferencias significativas desde el punto
de vista estadístico.
Tabla 27: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 3: El plan o las
actividades de gestión de la calidad se traducen en la definición de indicadores institucionales de
calidad para la atención de salud y seguridad de los pacientes.
Según tipo de institución
Abierta
Nº
Cerrada
% col.
Nº
Total
% col.
Nº
% col.
Si
54
58.1
74
55.2
128
No
39
41.9
60
44.8
99
43,6
Total
93
100.0
134
100.0
227
100,0
56,4
Valor p=0,164
Según localización
geográfica
Región Metropolitana
Nº
% col.
Otras regiones
Nº
Total
% col.
Nº
% col.
Si
37
50,4
91
59,0
128
56,2
No
37
49,6
63
41,0
100
43,8
Total
74
100,0
154
100,0
228
100,0
Valor p=0,125
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Se elaboró la lista de indicadores que los establecimientos utilizan en sus
programas de gestión de calidad cuyos resultados se han sistematizado en la Tabla 28.
Cada institución utilizó nombres propios de cada indicador y no se homologaron sus
definiciones. Para su análisis, se agruparon en 3 grandes categorías, según se describe
a continuación (Anexo 7: lista completa de indicadores mencionados y los grupos
construidos)
Entre las 50 instituciones de la muestra que los utilizan (cifra sin ponderar), se
mencionaron 98 indicadores diferentes categorizados en 3 grandes grupos. Los más
frecuentes, con 50 menciones, fueron los indicadores de seguridad de los pacientes,
destacando con mayor frecuencia la preocupación por el control de las caídas y
accidentes de los pacientes, las Infecciones Intra Hospitalarias y los eventos adversos.
El segundo grupo en frecuencia estuvo en relación con indicadores de gestión,
destacando la implementación de mecanismos de gestión de calidad y el manejo de
recursos humanos, con menor frecuencia los indicadores de calidad en la producción de
los servicios. El tercer grupo incluye indicadores relacionados con la satisfacción de la
atención recibida por los pacientes y la gestión de los reclamos. La estratificación por
instituciones abiertas y cerradas o localización geográfica no aporta en este análisis.
51
Tabla 28: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 4: Indicadores de
calidad o seguridad del paciente, propios de las instituciones, frecuencia absoluta de mención en la muestra.
Grupo
1
2
3
Tipos de indicadores utilizados
Seguridad de los pacientes - Caídas o accidentes de los pacientes
Seguridad de los pacientes - Control de Infecciones Intra Hospitalarias
Seguridad de los pacientes - Eventos Adversos
Seguridad de los pacientes - Ulceras por presión o decúbito
Seguridad de los pacientes – Varios tipos de indicadores
Sub total indicadores Seguridad de los pacientes
Gestión de la calidad en el nivel de la institución
Gestión de calidad en RRHH
Gestión de la calidad en la producción de servicios
Sub total indicadores Gestión de Calidad
Satisfacción de los clientes y reclamos
Sub total indicadores Satisfacción de clientes
Frecuencia mención
9
8
8
4
21
50 indicadores
14
10
9
38 indicadores
15
15 indicadores
Gran Total
98 indicadores
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
Responsable de la gestión de calidad:
En un 39,8% de todas las instituciones hay un responsable de la gestión de la
calidad de la atención de salud y de la seguridad de los pacientes dentro de la
institución (Tabla 29). Como se ha observado hasta ahora, esta frecuencia es
significativamente mayor en los establecimientos de atención cerrada (55.2% de ellas).
Las diferencias por localización geográfica no son estadísticamente significativas.
Tabla 29: Todas las Instituciones Cerradas e Instituciones Abiertas, pregunta 5. Hay un responsable
de la gestión de la calidad de la atención de salud y de la seguridad de los pacientes dentro de la institución.
Abierta
Según tipo de institución
Nº
Cerrada
Nº
Total
Si
93
% col.
28.2
138
% col.
55.2
Nº
No
237
71.8
112
44.8
349
60,2
Total
330
100,0
250
100,0
580
100,0
231
% col.
39,8
Valor p=0,001
Según localización
geográfica
Región Metropolitana
Si
Nº
85
% col.
39,9
No
127
Total
212
Otras regiones
Nº
Total
146
% col.
39,7
60,1
222
100,0
368
Nº
231
% col.
39,8
60,3
349
60,2
100,0
580
100,0
Valor p=0,495
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
La relevancia que la institución otorga a este cargo se refleja en la ubicación del
mismo en el organigrama. Para describir la situación, los cargos descritos se
categorizaron según la dependencia de la Dirección y Subdirección de la institución o si
existe una jefatura específica, ya sea de un departamento, unidad o comité de calidad
como se observa en la Tabla 30. En 20 casos de la muestra (no ponderados), el cargo
52
depende de la Dirección de la organización, en 5 de una Subdirección, hay otros 20 que
corresponden a jefaturas de una unidad, departamento o comité, 4 casos no son
clasificables y un caso no se encuentra en el organigrama organizacional (Tabla 30).
La lista completa de los cargos descritos y la clasificación aplicada se encuentra en el
anexo 7.
Tabla 30: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 6: Ubicación en el
organigrama de la institución, o en la estructura organizacional, del responsable de la gestión de la calidad
en la muestra.
Ubicación en el organigrama
Dirección
Subdirección
Jefe / Unidad / Departamento / Comité de Calidad
No clasificables
No está en el organigrama
Total de instituciones que responden
Frecuencia
21
5
20
4
1
51
%
42%
10%
40%
10%
2%
100%
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
En el análisis del indicador 1, podemos ver que para la construcción de este
indicador se señalan dos situaciones: establecimientos con una política institucional de
calidad y seguridad en la atención de sus pacientes, y otras que no cuentan con una
política centralizada, pero que aplican o desarrollan algunas actividades en torno a la
calidad. Efectivamente, hay un número pequeño de organizaciones, 31%, que tienen
una política institucional, proporción que sube a 39% que tienen actividades o
programas de calidad propios. Cuando tienen un programa o actividad de calidad, solo
en 56% de los casos hay evaluación anual del programa.
Preguntar por los nombres y tipos de programas y
información muy difícil de sistematizar, dado que no hay
homologación de sus contenidos (pregunta 5). Se tiende a
actividad y el o los indicadores que deberían registrarse y se
concepto.
sus indicadores entrega
una definición previa ni
mezclar el programa, la
anota todo como un solo
Independientemente de las consultas anteriores, menos de 40% de las
organizaciones tiene un funcionario encargado de la calidad y seguridad, cuya posición
en el organigrama es variable, con 42% de ellos en el nivel de la dirección del
establecimiento. En general, hay mayor preocupación del tema en las IC que las IA, en
especial en las IC de la RM, aunque la localización geográfica no es tan importante
como el tipo de institución.
De las preguntas o dimensiones incluidas en este ámbito que aportan en la
construcción del indicador, debe eliminarse la pregunta 4 y reformularse las preguntas 5
y 6, integrando de una sola vez si el encargado de calidad está en el nivel mas alto del
organigrama institucional. A partir de preguntas de tipo cualitativo, con respuestas
categóricas, “si/no”, el indicador final medirá la proporción de instituciones que cuentan
con una política de calidad, las que tienen programas o actividades de calidad, y
aquellas que cuentan con un encargado de calidad que depende de la dirección de la
institución.
53
Indicador 2: Programas de Mejoría Continua con evaluación anual para la gestión de la
calidad.
Programa de Mejoría Continua
Solo 88 instituciones del total del universo tienen programas de mejoría continua,
equivalente al 15,2% del total. La cifra entre las Instituciones Cerradas llega a 20.0% y
es más del doble que en las Instituciones Abiertas. Según localización geográfica, en
este indicador no hay diferencias estadísticamente significativas entre la RM y OtR
(Tabla 31).
Tabla 31: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 7: La institución tiene
programas de mejoría continua para los indicadores de gestión de la calidad de la atención de salud y de la
seguridad de los pacientes.
Abierta
Según tipo de institución
Nº
Cerrada
Si
38
% col.
11.5
No
292
Total
330
Nº
Total
50
% col.
20.0
88.5
200
100,0
250
Nº
88
% col.
15,2
80.0
492
84,8
100,0
580
100,0
Valor p=0,004
Según localización
geográfica
Metropolitana
Otras regiones
Nº
Nº
% col.
14,4
Total
% col.
15,7
Nº
% col.
15,2
Si
31
No
182
85,6
310
84,3
492
84,8
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
58
88
Valor p=0,396
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Programa de Gestión de Mejoría Continua.
En las instituciones anteriores, los programas de mejoría continua mencionados
son diversos. En una revisión cualitativa de la información registrada sin ponderar y
utilizando la misma lógica de clasificación de la Tabla 28, hay 17 programas en relación
con gestión de calidad ya sea a nivel de la institución, los RRHH y la producción de
servicios, otros 15 programas se preocupan de la seguridad de los pacientes 11 de la
satisfacción de los clientes (Tabla 32). En el anexo 7 se encuentra la lista completa con
la clasificación.
La información respecto de la evaluación anual de estos mismos programas es
inconsistente y no aporta en el análisis. En general, las preguntas que incluyen fechas
de evaluaciones no se responden de manera satisfactoria.
54
Tabla 32: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 8: Clasificación de
los Programas de mejoría continua que se mencionan en la muestra.
Grupo
Tipos de programas nombrados
N° de programas
Seguridad de los pacientes - Caídas o accidentes de los pacientes
2
Seguridad de los pacientes - Control de Infecciones Intra Hospitalarias
4
1
Seguridad de los pacientes - Eventos Adversos
1
Seguridad de los pacientes – varios tipos de indicadores
8
Sub total indicadores relacionados con seguridad de los pacientes
15
Gestión de la calidad en el nivel de la institución
9
2
Gestión de calidad en RRHH
5
Gestión de la calidad en la producción de servicios
3
Sub total indicadores relacionados con gestión
17
3
Satisfacción de los clientes y reclamos
11
Sub total indicadores relacionados con satisfacción de clientes
11
No clasificables
2
Gran Total
45
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
En el análisis del indicador 2, que se debería construir con la pregunta 7, se
observa que la información obtenida aquí tiende a repetirse con las respuestas en las
preguntas 3 y 4, al igual como ocurre con la pregunta 9, que consulta específicamente
por algunos programas de riesgo. La formulación debe mejorarse y apuntar a algunos
programas específicos. Parece ser mejor opción estructurar una pregunta cerrada o
semi cerrada, que consulte por programas específicos en relación con la calidad de la
atención y la seguridad de los pacientes en las instituciones. Es posible que el indicador
3 capte mejor estas dimensiones, pues las respuestas obtenidas se relacionas con
estos mismos programas y actividades. Se propone eliminar este indicador.
Indicador 3: Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación anual
Este indicador consulta por algunos programas de gestión de riesgos clínicos,
que pueden ser aplicables según el tipo de institución a considerar.
Instituciones cerradas:
Aquí se pregunta por 5 tipos de programas de gestión de riesgos, que cuenten
con evaluación anual, como se observa a continuación en la Tabla 33, Tabla 34, Tabla
35, Tabla 36, y Tabla 37. Esta selección de programas corresponde a aquellos que se
espera encontrar con mayor frecuencia en las Instituciones Cerradas, sin embargo, no
todas las instituciones registraron información en estas variables, por lo cual el número
final de observaciones cambia en cada tabla. Cabe hacer notar que estos resultados
muestran un cruce de dos preguntas dentro de la misma tabla: la organización tiene
programa y lo evalúa.
De todos los programas, el más frecuentemente implementado es el Programa
de Infecciones Intra Hospitalarias (IIH). Aunque no se puede estimar cuantas
55
instituciones deberían tener cada uno de estos programas, pues no es obligatorio y
también puede depender de características propias de cada una, en un análisis
simplificado considerando las 250 organizaciones como el 100%, 71% de ellas, tiene
programa de IIH y luego sólo entre el 20 y 30% de ellas ha implementado algunos de
los otros. Todas las diferencias entre RM y OtR son estadísticamente significativas.
Un resumen de la situación en las organizaciones se observa en la Tabla 38,
considerando que cuentan con el programa y que se realiza una evaluación anual del
mismo. Globalmente, entre los que responden, los programas para IIH se encuentran
en 76,3% de las organizaciones, luego los programas para reacciones adversas a
transfusiones en 60%. Los demás programas están presentes en menos de la mitad de
las instituciones.
Tabla 33: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Infecciones Intrahospitalarias, con
evaluación anual.
Programa de Infecciones
Intrahospitalarias
Metropolitana
Otras Regiones
Nº
Nº
Si tiene programa y lo evalúa
31
% col.
72.1
111
% col.
77,6
No tiene programa
12
Total
27,9
32
43
100,0
143
Total
Nº
142
% col.
76,3%
22,4
44
23,7%
100,0
186
100,0
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 34: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Errores de administración de
medicamentos, con evaluación anual.
Programa de control de
Errores de administración de
medicamentos
Si tiene programa y lo evalúa
Metropolitana
Otras regiones
Nº
Nº
6
% col.
24,0
14
Total
% col.
50,0
Nº
20
% col.
38,5%
No tiene programa
19
76,0
14
50,0
32
61,5%
Total
25
100,0
28
100,0
52
100,0%
Valor p=0,004
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 35: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Caídas de la cama, con
evaluación anual.
Programa de prevención de
Caídas de la cama
Metropolitana
Otras regiones
Nº
Nº
Total
Si tiene programa y lo evalúa
12
% col.
50,0%
21
% col.
37,5%
Nº
33
% col.
41,2%
No tiene programa
12
50,0%
35
62,5%
47
58,8%
Total
25
100,0%
55
100.0%
80
100,0
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
56
Tabla 36: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Ulceras por presión, con
evaluación anual.
Programa de prevención de
Ulceras por presión
Metropolitana
Otras regiones
Nº
Nº
6
% col.
27.3%
No tiene programa
16
Total
22
Si tiene programa y lo evalúa
14
% col.
50,0%
72.7%
14
100,0%
28
Total
Nº
20
% col.
40,8%
40,0%
29
59,2%
100,0%
49
100,0%
Valor p=0,001
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 37: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de programa Reacciones adversas a
transfusiones, con evaluación anual.
Programa de control de
reacciones adversas a
transfusiones
Si tiene programa y lo evalúa
Metropolitana
Otras regiones
Nº
Nº
16
% col.
57.1%
35
% col.
62,5%
Total
Nº
50
% col.
60,2%
No tiene programa
12
42.9%
21
37,5%
33
39,8%
Total
28
100,0%
55
100,0%
83
100,0%
Valor p=0,005
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
´
Tabla 38: Instituciones Cerradas, pregunta 9: Resumen de la existencia de programa de gestión de
riesgos clínicos, con evaluación anual.
Cuenta con programa con evaluación anual
Si
No
Total
Nº
%
Nº
%
Nº
Infecciones Intra Hospitalarias
142
76,3
44
23,7
186
Reacciones adversas a transfusiones
50
60,2
33
39,8
83
Ulceras por presión
20
40,2
29
59.2
49
Caídas de la cama
33
41,2
47
58,8
80
Errores de administración de medicamentos
20
38,5
32
61.5
52
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Existencia de programa
A todas las instituciones: se consultó por la existencia de un programa de
vacunación de la Hepatitis B (Tabla 39), como una medida de protección de los
trabajadores del sector salud. Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas
deberían contar con este programa. En esta evaluación, hay 20% instituciones que no
responden la consulta. De las que responden, en sólo un 52,3% hay programa y entre
estas, en un 71,8% hay evaluación anual, es decir, sólo 173 instituciones tienen un
programa activo para proteger la salud de sus trabajadores.
57
Tabla 39: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 9: Existencia de
programa de Vacunación de Hepatitis B en los funcionarios de la institución, con evaluación anual.
Según tipo de institución
Instituciones Abiertas
Si tiene programa y lo evalúa
Nº
52
% col.
65.0
No tiene programa
28
80
Total
Instituciones cerradas
Nº
52
% col.
21.6
35.0
189
100,0%
241
Valor p<0,001
Según localización
geográfica
173
% col.
71,8%
78.4
68
28,2%
100,0%
241
100,0%
Metropolitana
Otras regiones
Nº
Si tiene programa y lo evalúa
57
No tiene programa
20
Total
77
Nº
Valor p<0,001
Nº
% col.
74,0%
Total
116
% col.
70,7%
26.0%
48
100,0%
164
Valor p=0,001
Total
Nº
173
% col.
71,8%
29,3%
68
28,2%
100,0%
241
100,0%
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Instituciones abiertas públicas:
Los programas de gestión de riesgo para este grupo de Instituciones Abiertas
consideran la aplicación de los protocolos GES para Diabetes e HTA en la Atención
Primaria y contar con planes de capacitación del Mejoramiento de la Gestión en la APS.
De las Instituciones Abiertas públicas que responden la pregunta de manera válida, el
52,9% cuenta con este tipo de programa (Tabla 40). De ellas, en 69.9% se hace una
evaluación anual del programa (Tabla 41), situación que es más frecuente en las OtR
que en la RM.
El plan de capacitación en el Programa de mejoramiento de la Atención Primaria
de Salud (Tabla 42) es aún menos frecuente de encontrar, solo 23.7%, cuentan con él y
entre éstas, la frecuencia de evaluación anual alcanza al 82.6% en la RM y al 62.5% en
OtR (Tabla 43).
Tabla 40: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia de programa Gestión de Protocolos
(GES/AUGE) Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria, con evaluación anual.
Evaluación anual del programa
Existencia de programa Gestión de
Total
Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e
Si
No
Hipertensión en Atención Primaria
Nº
% fila
Nº
% fila
Nº
% fila
Si tiene programa y lo evalúa
27
30,3
90
52,9%
80
100,0
80
47,1%
63
36,9
107
63,1
170
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
100,0
No tiene programa
Total
63
69,7
58
Tabla 41: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia de programa Gestión de
Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e Hipertensión en la Atención Primaria con evaluación anual,
por localización geográfica.
Existencia de programa Gestión de
Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e
Hipertensión en la Atención Primaria
Si tiene programa y lo evalúa
Metropolitana
Otras regiones
Nº
Nº
34
% col.
64.2
37
% col.
75.5
Total
Nº
% col.
69.3
71
No tiene programa
19
35.8
12
24.5
31
30.7
Total
53
10,0%
49
100,0%
102
100,0%
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 42: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia del Plan de Capacitación del
Mejoramiento de la gestión de la Calidad en la Atención Primaria.
Evaluación anual del programa
Plan de Capacitación del Mejoramiento de la
Si
No
gestión de la Calidad en Atención Primaria
Nº
% fila
Nº
% fila
39
70.9
16
29.1
Si tiene programa y lo evalúa
No tiene programa
4
2.3
173
97.7
Total
43
23,8
189
76,2
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Total
Nº
55
177
232
% fila
23.7
76.3
100,0
Tabla 43: Instituciones Abiertas públicas, pregunta 9: Existencia del Plan de Capacitación del
Mejoramiento de la gestión de la Calidad en la Atención Primaria, según localización geográfica.
Plan de Capacitación del Mejoramiento de
Metropolitana
Otras regiones
Total
la gestión de la Calidad en Atención
Primaria
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si tiene programa y lo evalúa
19
82.6%
20
62,5%
39
70.9%
No tiene programa
4
17.4%
12
37,5%
16
29.1%
Total
23
100,0%
33
100,0%
55
100,0%
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Valor p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Aunque este indicador se construye a partir de una sola pregunta, ésta solicita
información que es diferencial por tipo de institución y aborda dimensiones diferentes.
Se propone separar los 3 tipos de programa que identifica, en relación con riesgos para
los pacientes en IC, protección de los trabajadores del sector salud y algunos
programas de gestión en los consultorios de APS.
En el componente de la pregunta que solicita identificar los indicadores utilizados
en cada programa no se obtienen respuestas de buena calidad. Esta situación se
repite en muchas preguntas que solicitan información muy específica como fechas de
evaluación, responsables de programas o indicadores utilizados. En un contexto en que
hay pocas instituciones que tienen políticas y/o programas de calidad, estos resultados
con poca información son esperables.
59
Dimensión II. Atención o trato directo con los pacientes
⇒
Registros.
Indicador 4: La institución tiene definido el contenido mínimo de los registros clínicos y
evalúa su cumplimento con auditorias periódicas.
Se consultó sobre la proporción de instituciones, tanto Abiertas como Cerradas,
que cuentan con registros clínicos centralizados. Globalmente, 93,4% de las
instituciones cuentan con ellos, y el análisis por tipo de institución y localización
geográfica muestra también cifras elevadas, sobre 91% de fichas centralizadas, como
se observa en la Tabla 44.
Tabla 44: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 10: La institución
cuenta con ficha clínica y/o ficha familiar que contenga los registros clínicos y que sea de carácter único
centralizado o institucional para cada paciente y/o su familia.
Abierta
Cerrada
Total
Según tipo de institución
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
302
91,5
240
96,0
542
93,4%
Si
No
28
8,5
10
4.0
38
6,6%
Total
330
100,0
250
100,0
580
100,0
Valor p=0,021
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
198
93,4
345
93,8
542
93,4%
Si
No
14
6,6
23
6,3
38
6,6%
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,498
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Fichas clínicas actualizadas y de calidad, con auditoría de cumplimiento de
calidad de las fichas.
Con respecto de la calidad de los registros clínicos, incluyendo fichas clínicas y
protocolos quirúrgicos, por medio de auditorías regulares, se hizo la pregunta a las
Instituciones Cerradas, de las cuáles 95,8% cuenta con registros centralizados.
En este mismo grupo, se registra si el programa de auditoría de calidad del
registro clínico chequea contendido específicos de la ficha: Motivo de ingreso, Examen
físico de ingreso, Diagnóstico de ingreso, y las Indicaciones y/o tratamiento. Como se
puede ver en la Tabla 45, sólo 23,2% de estas Instituciones Cerradas auditan estos 4
componentes de las fichas clínicas, mayoritariamente en la RM. No se registraron
instituciones que solo auditaran algunos de estos componentes. La mención del tipo de
profesional que llena los registros clínicos mencionados fue escasa, y se nombró
mayoritariamente a los médicos.
60
Tabla 45: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos en
el Motivo de ingreso, Examen físico de ingreso, Diagnóstico de ingreso e Indicaciones o
tratamiento.
Cuenta con Programa de auditoria: registros
clínicos, con Motivo de ingreso, Examen
físico de ingreso, Diagnóstico de ingreso e
Indicaciones o tratamiento
Región
Región
Metropolitana
N
% col.
Otras
regiones
N
% col.
Total
N
% col.
Si tiene progr. de auditoría de registros clínicos
28
44,5
28
15,6
56
23,2
No tiene programa
35
55,5
150
84,4
185
76,8
Total
63
100,0
170
100,0
241
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
En otros documentos que forman parte de los registros clínicos, se preguntó en
las Instituciones Cerradas sobre programas de auditoría de las epicrisis, con evaluación
anual. En la Tabla 46 se observa que 18,8% de las instituciones lo tienen, y en las
mismas se describe su contenido. Sin embargo, frente a la designación del responsable
del llenado del documento, hay una reducida frecuencia de respuestas, en las cuáles
predomina la designación del médico como profesional responsable.
Tabla 46: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos:
Epicrisis.
Región
Cuenta con un Programa de
auditoría: Epicrisis
Metropolitana
N
Otras regiones
% col.
Si tiene programa de auditoría
16
No tiene programa
Total
N
% col.
24,7
28
47
75,3
63
100,0
N
Total
% col.
16,3
44
18,8
143
83,7
190
81,2
170
100,0
234
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
En el caso de programas de auditoría para los protocolos operatorios y los
protocolos anestésicos de las cirugías, en la Tabla 47 y Tabla 48, se encuentran
presentes en 20.1% y 9,9% de las instituciones, respectivamente. En cada caso, hay
una institución que no describe el contenido del documento. En general, tampoco hay
definición clara respecto del responsable del llenado del documento, y las pocas
menciones son para el médico.
Tabla 47: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos:
Protocolo operatorio en las cirugías.
Región
Cuenta con un Programa de
auditoría: Protocolo operatorio en
las cirugías
Si tiene programa de auditoría
Metropolitana
N
% col.
19
Total
Otras regiones
N
% col.
29,7
28
N
% col.
16,3
47
20.1
No tiene programa
44
70,3
143
83,7
187
79.9
Total
63
100,0
170
100,0
234
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
61
Tabla 48: Instituciones Cerradas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos:
Protocolo anestésico en las cirugías.
Región
Cuenta con un Programa de auditoría:
Metropolitana
Otras regiones
Protocolo anestésico en las cirugías
N
% col.
N
% col.
Si tiene programa de auditoría
16
24,7
7
No tiene programa
Total
47
75,3
63
100,0
Total
N
% col.
4,1
23
9,9
163
95,9
210
90,1
170
100,0
233
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Finalmente, se consulta en las Instituciones Abiertas por el llenado del motivo de
consulta, los hallazgos del examen físico y el diagnóstico y tratamiento en los registros
de las consultas ambulatorias. Solo 22,4% de las Instituciones Abiertas que cuentan
con los programas y describen el llenado de las secciones mencionadas (Tabla 49). Al
igual que en los demás registros, pocos responden sobre el profesional encargado, y se
menciona con mayor frecuencia el médico.
Tabla 49: Instituciones Abiertas, pregunta 11: Programa de auditoria de los registros clínicos:
Registro de consultas ambulatorias – motivo de consulta, examen físico y diagnostico y
tratamiento.
Cuenta con un Programa de auditoría de
registros clínicos: consultas ambulatorias
(motivo consulta, examen físico, diagnóstico)
Región
Metropolitana
N
% col.
Total
Otras regiones
N
% col.
N
% col.
Si tiene programa de auditoría
38
27.8
30
18.0
68
No tiene programa
98
72.2
137
82.0
235
77.6
136
100.0
167
100.0
303
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
100.0
Total
22.4
Para conocer el grado de penetración de la tecnología informática en las
instituciones, se consultó sobre el uso de sistemas electrónicos para los registros
clínicos. Globalmente, hay 46.0% de las instituciones que los tienen. Las Instituciones
Abiertas y en la RM hay una tendencia un poco mayor a contar con registros
electrónicos (Tabla 50).
Tabla 50: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 12: La Institución
cuenta con un sistema de registro informatizado para el manejo de las fichas y registros clínicos
Según tipo de institución
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
173
52.4
157
47.6
330
100,0
Nº
Cerrada
% col.
94
37.6
156
62.4
250
100,0
Total
Nº
% col.
267
46.0
313
54.0
580
100,0
Valor p=0,030
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
107
50,6
156
42,5
264
45,5
Si
No
105
49,4
212
57,5
316
54,5
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,036
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
62
La mayoría de las instituciones mantienen registros clínico centralizados, más del
90%. Pero el control de calidad de estos registros con auditorías es variable, y muy
poco frecuente. En las fichas clínicas de ingreso a las Instituciones Cerradas, las
respuestas para cada componente del registro fueron iguales, por lo cual no se justifica
descomponer las variables. La frecuencia de epicrisis y protocolos quirúrgicos y de
anestesias sometidos a auditorías fue variable, siempre mas frecuente en la RM. En el
caso de las IA, llama la atención la alta frecuencia de auditorias de sus registros
clínicos.
En general en los registros, no hay buena calidad de respuestas sobre los
responsables del llenado de los registros ni de las fechas de auditorías.
El uso de metodologías electrónicas de registro o sistemas informáticos está
presente en menos del 50% de las instituciones. Aunque no es fundamental contar con
sistemas informatizados para tener una buena calidad en la prestación de servicios y
para la seguridad de los pacientes, es difícil imaginar que las organizaciones no los
implementen, especialmente en las instituciones de mayor tamaño y de mayor
complejidad. Es una pregunta que se debe conservar, para eventualmente
complementar con algunos elementos de gestión en relación con calidad y seguridad de
los pacientes.
Indicador 5: Proporción de registros completos en protocolos operatorios escritos para
cirugías mayores no ambulatorias y ambulatorias; y para procedimientos endoscópicos
digestivos altos y bajos.
Continuando con indicadores relacionados con registros clínicos, se preguntó de
manera específica para los protocolos en cirugía general, cirugía ambulatoria y
endoscopías digestivas, en las organizaciones que los utilizan. Considerando sólo
aquellas Instituciones Cerradas que realizan estos procedimientos, apenas un 14.5%
tiene política de auditoría de los protocolos (Tabla 51).
Esta información ofrece muchas dificultades en su recolección, pues requiere
conocer el número de procedimientos realizados y el número de procedimientos
auditados, considerando que entre las Instituciones Cerradas que tienen programas, el
rango de procedimientos por día también es muy variable. Para dar un panorama de la
situación, la información se resume caso a caso en la Tabla 52, en las 9 instituciones
que registran la información. Se observa que el nivel de cumplimiento es bajo cuando
aumenta el número de procedimientos, pero son pocos datos para establecer una
tendencia.
63
Tabla 51: Instituciones Cerradas, pregunta 13: La institución cuenta con una política de auditorías
para vigilar que se cuenta con los protocolos operatorios completos antes de 24 horas de
realizado el procedimiento.
Política de auditorías: protocolos
operatorios completos antes de
24 horas
Región
Metropolitana
Si
N
22
% col.
34,0
No
43
66,0
Total
Otras regiones
N
14
% col.
8,3
152
91,7
Total
N
36
195
65
100,0
166
100,0
231
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
% col.
14.5
84,4
100,0
Tabla 52: Instituciones Cerradas, pregunta 14: La institución cuenta con política general de
auditoría de cumplimiento con protocolos completos en 24 horas: auditorías en servicios
específicos. Casos sin ponderar.
Política de auditoría en CIRUGIA
en HOSPITALIZADOS
Institu
ción
Política
Espe
cífica
N° proc X
día / N°
protocolos
en 24 hrs
Cumplimiento
%
Política de auditoría en
CIRUGIA AMBULATORIA
Política
Espe
cífica
N° proc X
día / N°
protocolos
en 24 hrs
Cumplimiento
%
Política de auditoría en
ENDOSCOPIAS ALTAS Y
BAJAS
Política
N° proc X CumpliEspe
miento
día / N°
protocolos
cífica
%
en 24 hrs
1/1
100
Si
--- / ----No
6/6
100
Si
--- / ----No
2/1
50
Si
2/2
100
Si
3/3
100
Si
--- / ----No
Si
19 / 3
15,8
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
1 RM
2 RM
3 RM
4 RM
5 RM
6 RM
7 RM
8 OtR
9 OtR
No
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
Si
--- / --4/4
7/7
12 / 12
6/6
1 /1
3/2
51 / 7
10 / 10
--100
100
100
100
100
66,7
13,7
100
2/2
100
--- / ----7/7
100
--- / ----20 / 10
50
3/3
100
--- / ------- / ----17 / 3
17,6
Casos sin ponderar.
Si
No
Si
--Si
Si
No
No
Si
Contar con políticas de auditoras de los protocolos quirúrgicos y de
procedimientos es importante para la seguridad de los pacientes pero hay pocas
instituciones que las tienen. Además, la verificación de su cumplimiento muestra
resultados malos.
La pregunta 14 es de difícil aplicación y deberá reformularse para pesquisar esta
dimensión, pero debe registrarse el cumplimiento de la política.
⇒
Gestión de medicamentos.
Indicador 6: Proporción o porcentaje de camas con dispensación de dosis unitarias en
los servicios/unidades del establecimiento de atención cerrada.
La dispensación unitaria de medicamentos para cada cama de hospitalización en
los servicios clínicos de las Instituciones Cerradas es variable, pero altamente
frecuente. En la Tabla 53 se observa que esta dispensación unitaria alcanza alrededor
de 90,2% en Servicios de Medicina o Médico quirúrgicos indiferenciados, algo más bajo
64
en Pediatría y un poco más bajo en los otros servicios consultados. Por localización
geográfica (Tabla 54), las tendencias son similares, excepto en las OtR, que baja
mucho la proporción de dispensación unitaria en las Unidades de Cuidados Intensivos.
Tabla 53: Instituciones Cerradas, pregunta 15: Cuenta con dispensación unitaria de medicamentos
para cada cama de hospitalización.
Camas con
dispensación
unitaria
Servicio de Medicina
o Médico-quirúrgico
N°
Si
No
Total
%
Servicio de
Cirugía (excepto
pabellones)
N°
%
Servicio de
Pediatría
Servicio de
Maternidad /
Ginecología
N°
N°
%
%
Unidad de
Cuidados
Intensivos
N°
%
156
90,2
74
81,4
114
87,0
126
88,2
46
17
9,8
17
18,6
17
13,0
17
11,8
17
173
100,0
91 100,0
130 100,0
143 100,0
63
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
72,9
27,1
100,0
Tabla 54: Instituciones Cerradas, pregunta 15: Cuenta con dispensación unitaria de medicamentos
para cada cama de hospitalización, por localización geográfica.
Camas con
dispensación
unitaria
Servicio de Medicina
o Médico-quirúrgico
N°
%
Servicio de
Cirugía (excepto
pabellones)
N°
%
Servicio de
Pediatría
Servicio de
Maternidad /
Ginecología
N°
N°
%
%
Unidad de
Cuidados
Intensivos
N°
%
Región Metropolitana
Si
31
90,9
19
85,7
12
80,0
16
83,3
25
88,9
No
3
9,1
3
14,3
3
20,0
3
16,7
3
11,1
34
100,0
22
100,0
16 100,0
19 100,0
28
Otras Regiones
125
90,0
55
80,0
101
87,9
111
88,9
21
14
10,0
14
20,0
14
12,1
14
11,1
14
139
100,0
69 100,0
115 100,0
125 100,0
35
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
100,0
Total
Si
No
Total
60,0
40,0
100,0
Cuando la Institución Cerrada tiene dispensación unitaria de medicamentos, en
general el proceso se aplica al 100% de las camas en cada servicio. Revisando si se
realizan auditorías de este mismo proceso por servicio clínico, el panorama es diferente.
Solo 4 instituciones (cifra sin ponderar) hacen auditoría del proceso, de las cuales 1
está en la RM y otras 3 en OtR.
En resumen, La frecuencia de dispensación unitaria es elevada, lo que puede
deberse a mejoras en los procesos administrativos de control, pero no se audita el
proceso. Probablemente esa es la dimensión que debe monitorease y/o
complementarse con la vigilancia de efectos adversos de medicamentos y errores de
administración que puede ser de mayor relevancia.
65
Indicador 7: Sólo para instituciones de atención cerrada: La institución maneja stock
periféricos en los servicios clínicos de acuerdo a criterios técnicos y de seguridad del
paciente.
El manejo de stocks periféricos de medicamentos en los servicios clínicos ocurre
en una cifra de alrededor del 50% de los servicios clínicos investigados. La mayor
proporción se encuentra en los Servicios de Medicina y la menor en los Servicios de
Cirugía (Tabla 55). Por localización geográfica (Tabla 56), las frecuencias son mayores
en la RM que en OtR, con cifras muy diferentes, especialmente en Medicina y Cirugía.
Tabla 55: Instituciones Cerradas, pregunta 16: Manejo de stock periféricos de medicamentos en
servicios clínicos seleccionados.
Manejo Stocks
Servicio de Medicina
Servicio de Cirugía
Servicio de
Servicio de
periféricos de
o Médico-quirúrgico (excepto pabellones)
Pediatría
Maternidad/Ginecología
medicamentos
N°
%
N°
%
N°
%
N°
%
120
53,1
70
43,2
85
47,1
109
54,2
Si
No
106
46,9
92
56,8
96
52,9
92
45,8
Total
225
100,0
163
100,0
181
100,0
200
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 56: Instituciones Cerradas, pregunta 16: Manejo de stock periféricos de medicamentos en
servicios clínicos seleccionados, según localización geográfica.
Manejo Stocks
periféricos de
medicamentos
Si
No
Total
Si
No
Total
Servicio Medicina o
Médico-quirúrgico
Nº
%
Servicio de Cirugía
Servicio de
Servicio de Maternidad
(excep. pabellones)
Pediatría
/ Ginecología
Nº
%
Nº
%
Nº
%
Región Metropolitana
43
73,7
22
70,0
19
60,0
19
54,5
16
26,3
9
30,0
12
40,0
16
45,5
59
100,0
31
100,0
31
100,0
34
100,0
Otras Regiones
76
45,8
49
36,8
66
44,4
90
54,2
90
54,2
83
63,2
83
55,6
76
45,8
166
100,0
132
100,0
150
100,0
166
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Este indicador muestra que la mitad de las IC tienen stocks periféricos de
medicamentos, sin embargo, las camas tienen dispensación unitaria. Es posible que
ese indicador no sea tan relevante y sea de mayor utilidad profundizar más en otros
elementos, tales como la vigilancia de los errores de administración o de efectos
adversos de medicamentos que en la presencia de stocks periféricos, por lo cual no se
utilizará.
66
⇒
Respeto a la dignidad del paciente.
Indicador 8: Acceso a un Comité de Ética institucional o en convenio con otra
organización.
En el ámbito del respeto a la dignidad del paciente, sólo en un 34,5% del total de
instituciones se cuenta con acceso a la asesoría por un Comité de Ética para la toma de
decisiones en la institución. La disponibilidad es mucho mayor en las instituciones
cerradas que las abiertas y también hay mayor acceso en la RM que en OtR (Tabla 57),
diferencias que resultan estadísticamente significativas.
Tabla 57: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 17: La institución
cuenta con un Comité de Ética propio o acceso a un comité de ética para la toma de decisiones en
la institución.
Según tipo de institución
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
76
23.0
254
77.0
330
100,0
Nº
Cerrada
% col.
124
49.6
126
50.4
250
100,0
Total
Nº
% col.
200
34,5
380
65,5
580
100,0
Valor p<0,001
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
88
41,7
112
30,3
200
34,5
Si
No
124
58,3
256
69,7
380
65,5
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,005
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Indicador 9: Política de consentimiento informado (pregunta 18).
La aplicación de políticas de consentimiento informado y la firma de los mismos
en el día del procedimiento es un evento aún poco frecuente. En los datos sin ponderar,
se puede observar que 20 de 39 Instituciones Cerradas cuentan con esta política para
las Cirugía Mayores, pero sólo en 15 de ellas se verificó el cumplimiento de 100% de
esta recomendación, que alcanza al 38,5% de las Instituciones Cerradas.
Para las endoscopías digestivas altas y bajas, en 15 de 30 Instituciones
Cerradas (30% del total) se aplica la política y se cumple 100% en 10 de ellas. En el
caso de procedimientos odontológicos, en 6 de 28 instituciones (14,3%) que hacen
procedimientos odontológicos se cuenta con esta política y se cumple en 100% en 4 de
ellas.
No cabe duda de la relevancia de esta información y será necesario vigilar que
estos Comités estén operativos en las instituciones de salud. Destaca la mayor
proporción de hospitales que cuentan con ellos, pero no alcanza a ser la mitad de las
instituciones. Es necesario monitorear que está ocurriendo con la firma de los
consentimientos informados, que deberían ser un componente esencial de la atención
de calidad.
67
Indicador 10: La institución se preocupa que sus pacientes obtengan la información
sobre sus deberes y derechos en la atención de salud, en documentos de fácil acceso.
Para sistematizar esta información, el análisis se hizo sólo con las instituciones
que declaran tener salas de espera y que deberían tener la información disponible. Se
muestra en la Tabla 58 que alrededor de un 35% o más de las salas de espera cuentan
con información accesible a los pacientes sobre sus derechos. Es más frecuente en los
boxes y consultas que en otras dependencias en general. En las Instituciones Cerradas
es más frecuente que en las Instituciones Abiertas, en cambio según localización
geográfica, la tendencia es menos clara (Tabla 59).
Tabla 58: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 19: Salas de espera
con información sobre Derechos de los Pacientes.
Salas de espera con
Unidad de
Emergencias
Boxes y
Unidades de
inf sobre Derechos
Admisión
consultas
Tomas de
de los Pacientes en:
muestra
Frecuencia
Si
No
Total
%
Frecuencia
%
Frecuencia
%
Frecuencia
202
37,2
119
37,7
173
44,8
104
341
62,8
197
62,3
213
55,2
205
543
100,0
316
100,0
386
100,0
309
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
%
33,6
66,4
100,0
Tabla 59: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 19: Salas de espera
con información sobre Derechos de los Pacientes, según tipo de institución y localización
geográfica.
Salas de espera con
Unidad de
Emergencias
Boxes y
Unidades de
inf sobre Derechos de
Admisión
consultas
Tomas de
los Pacientes en:
muestra
N°
Instituciones abiertas
Si
No
Instituciones cerradas
Si
No
Región Metropolitana
Si
No
Otras Regiones
Si
No
⇒
%
N°
%
N°
%
N°
%
98
192
33,8
66,2
31
79
28,3
71,7
78
126
38,3
61,7
50
118
29,9
70,1
104
149
41,2
58,8
88
118
42,7
57,3
95
87
52,1
47,9
53
87
37,9
62,1
73
117
38,3
61,7
34
54
38,3
61,7
56
56
42,1
42,1
49
74
39,8
60,2
36,6
37,4
46,3
129
86
117
55
224
63,4
86
37,4
136
53,7
132
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
29,5
70,5
Satisfacción del paciente-usuario.
Indicador 11: La institución tiene una política de medición de la satisfacción de los
pacientes, en referencia al trato recibido.
A todas las instituciones se les consultó sobre la política de medición de la
satisfacción de los pacientes con el trato recibido. Globalmente, 64,6% de las
68
instituciones tiene una política en este sentido, utilizando de preferencia encuestas
personales para conocer la opinión de sus usuarios. Como se observa en la Tabla 60,
en menor proporción, se utilizan los grupos focales, las encuestas telefónicas y las
entrevistas en profundidad. Analizando esta información por tipo de institución, la
evaluación de la satisfacción del paciente no hay diferencias significativas. Sin embargo
por localización geográfica, hay diferencias importantes, mientras el 75% de las
organizaciones en la RM evalúa este aspecto, solo 55,7% lo hace en OtR. De todas
maneras, el método de mayor uso son las encuestas individuales (Tabla 61 y Tabla 62).
Tabla 60: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 20 y 21: Política de
evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido.
Política de evaluación de la satisfacción del cliente en
Si
No
Total
el trato recibido
N°
%
N°
%
N°
%
Tiene como política la evaluación sistemática y periódica
84
64,6
46
35,4
130
100,0
de la satisfacción de pac, en referencia al trato recibido
85,0
Utiliza para evaluar: Encuestas personales
317
56
15,0
373
100,0
19,5
Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas
73
300
80,5
373
100,0
16,7
Utiliza para evaluar: Entrevistas en profundidad
62
311
83,3
373
100,0
Utiliza para evaluar: Grupos de discusión (incluye grupos
22,4
83
290
77,6
373
100,0
focales)
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 61: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 20 y 21: Política de
evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido, según tipo de institución.
Si
No
Total
Tipo de institución
N°
%
N°
%
N°
%
Hay política de eval sistemática de la satisfacción
63,0
51
30
37,0
81
100,0
de pac, en referencia al trato recibido
91.0
Utiliza para evaluar: Encuestas personales
190
19
9.0
208
100,0
Abierta Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas
15,0
30
172
85,0
202
100,0
20,9
Utiliza para evaluar: Entrevistas en profundidad
42
160
79,1
202
100,0
Utiliza para evaluar: Grupos de discusión (incluye
28,6
58
145
71,4
202
100,0
grupos focales)
Hay política de eval sistemática de la satisfacción
67,3
33
16
32,7
49
100,0
de pac, en referencia al trato recibido
74,2
Utiliza para evaluar: Encuestas personales
127
44
25,8
171
100,0
Cerrada Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas
24,9
42
128
75,1
171
100,0
11,8
Utiliza para evaluar: Entrevistas en profundidad
20
150
88,2
171
100,0
Utiliza para evaluar: Grupos de discusión (incluye
15,0
26
145
85,0
171
100,0
grupos focales)
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
69
Tabla 62: Todas las Instituciones Cerradas e Instituciones Abiertas, preguntas 20 y 21: Política de
evaluación de la satisfacción del cliente en el trato recibido, según localización geográfica.
Si
No
Total
Localización geográfica
N°
%
N°
%
N°
%
Hay política de eval sistemática de satisfacción
75,0
45
15
25,0
60
100,0
de pac, en referencia al trato recibido
Región
91,9
Utiliza para evaluar: Encuestas personales
148
13
8,1
161
100,0
Metropo29,7
Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas
48
114
70,3
161
100,0
litana
22,4
Utiliza para evaluar: Entrev. en profundidad
36
125
77,6
161
100,0
Utiliza para evaluar: Grupos de discusión
34,7
56
105
65,3
161
100,0
(incluye grupos focales)
Hay política de eval sistemática de satisfacción
55,7
39
31
44,3
70
100,0
de pac, en referencia al trato recibido
Otras
79,8
Utiliza para evaluar: Encuestas personales
169
43
20,2
212
100,0
regiones
11,8
Utiliza para evaluar: Encuestas telefónicas
25
187
88,2
212
100,0
12,3
Utiliza para evaluar: Entrev. en profundidad
26
185
87,7
212
100,0
Utiliza para evaluar: Grupos de discusión
12,9
27
184
87,1
212
100,0
(incluye grupos focales)
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
No obstante que más de la mitad de las instituciones está preocupada de la
satisfacción de sus usuarios, en la Tabla 63 se observa que sólo 36,9% de ellas utilizan
los resultados de las evaluaciones para el mejoramiento continuo. Como ha sido una
tendencia hasta ahora, lo hacen con mayor frecuencia las instituciones cerradas que las
abiertas y las de la RM que las de OtR. Las diferencias por Región geográfica no son
significativas, pero si entre instituciones abiertas y cerradas.
Tabla 63: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 22: Aplica
regularmente estrategias de mejoramiento continúo en base a los resultados de evaluación de
satisfacción de paciente en el trato recibido.
Según tipo de institución
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
93
28,2
237
71,8
330
100,0
Nº
Cerrada
% col.
118
36.4
132
63.6
250
100,0
Total
Nº
% col.
211
36,4
369
63,6
580
100,0
Valor p<0,000
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
79
37,3
135
36,7
214
36,9
No
133
62,7
233
63,3
366
63,1
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,479
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Ya es una práctica frecuente la medición de la satisfacción de los pacientes por
estrato recibido en las instituciones. Hay un número relevante de organizaciones que
evalúan el trato que los pacientes reciben. Probablemente identificar el método utilizado
no resulta relevante como forma de monitoreo y puede incluirse al hacer la pregunta
para precisar su alcance, pero no resulta un aporte. Sin embargo, es llamativo que se
usa poco la información para mejorar el trato, y este componente puede ser interesante
de monitorear.
70
Indicador 12: Gestión de reclamos, tasa de respuestas de reclamos. La institución se
preocupa de la gestión de reclamos y de responderlos en un plazo definido.
Para la gestión de los reclamos presentados por los pacientes, 90,2% de las
instituciones ha definido un procedimiento (Tabla 64), en las cuales se categorizan los
reclamos según tipo, ya sea calidad de la atención médica, seguimiento del reclamo y
otras. No hay diferencias entre las Instituciones Abiertas y las Instituciones Cerradas ni
por región.
Aunque se hace alguna categorización de los reclamos (pregunta 24), la
diversidad de las respuestas entre las instituciones no representó un aporte al análisis.
Tabla 64: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 23: La institución
tiene un procedimiento explícito de gestión de los reclamos de pacientes por la calidad de la
atención de salud recibida.
Según tipo de institución
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
304
92.1
26
7.9
330
100,0
Nº
Cerrada
% col.
219
87.6
31
12.4
250
100,0
Total
Nº
% col.
523
90.2
57
9.8
580
100,0
Valor p=0,281
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
183
86,5
343
93,2
526
90,8
No
29
13,5
25
6,8
54
9,2
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,005
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Las vías o mecanismos disponibles para que se entreguen los reclamos de los
pacientes son variadas, como se ve en la Tabla 65. El método más frecuentemente
utilizado sigue siendo el reclamo por escrito, pero en las Instituciones Cerradas y en la
RM el uso de Internet o correo electrónico y el buzón de sugerencias son también
importantes (Tabla 66, Tabla 67).
Tabla 65: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles
para presentar reclamos.
Vías disponibles para presentar reclamos
Si
No
Total
N°
%
N°
%
N°
%
Por escrito en libro de reclamos
183
34,8
343
65,2
526
100,0
Línea telefónica para reclamos
29
53,7
25
46,3
54
100,0
Llamado telefónico a un funcionario designado
212
36,6
368
63,4
580
100,0
Buzón de sugerencias
183
34,8
343
65,2
526
100,0
Sistema de reclamos vía Internet o correo electrónico
29
53,7
25
46,3
54
100,0
Otros métodos
60
50,8
58
49,2
118
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
71
Tabla 66: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles
para presentar reclamos, por tipo de institución.
Tipo de institución
Abierta
Cerrada
Si
N°
196
57
%
64.3
18.8
No
N°
%
109
35.7
247
81.2
Total
N°
%
304
100,0
304
100,0
Por escrito en libro de reclamos
Línea telefónica para reclamos
Llamado telefónico a un funcionario
21.8
66
238
78.2
304
designado
39.4
Buzón de sugerencias
120
184
60.6
304
Sistema de reclamos vía Internet o correo
38.9
118
186
61.1
304
electrónico
50.0
Otros métodos
152
152
50.0
304
61.1
Por escrito en libro de reclamos
136
86
38.4
222
22.6
Línea telefónica para reclamos
50
172
77.4
222
Llamado telefónico a un funcionario
28.5
63
159
71.5
222
designado
32.7
Buzón de sugerencias
73
150
67.3
222
Sistema de reclamos vía Internet o correo
46.9
104
118
53.1
222
electrónico
51.4
Otros métodos
114
108
48.6
222
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Tabla 67: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 25: Vías disponibles
para presentar reclamos, por localización geográfica.
Localización geográfica
Si
N°
89
61
%
48,3
33,0
No
N°
%
95
51,7
123
67,0
Total
N°
%
183
100,0
183
100,0
Región
Por escrito en libro de reclamos
Metropol Línea telefónica para reclamos
itana
Llamado telefónico a un funcionario
30,3
55
128
69,7
183
designado
41,5
Buzón de sugerencias
76
107
58,5
183
Sistema de reclamos vía Internet o correo
58,2
107
77
41,8
183
electrónico
51,9
Otros métodos
27
25
48,1
52
Otras
70,8
Por escrito en libro de reclamos
243
100
29,2
343
regiones Línea telefónica para reclamos
13,7
47
296
86,3
343
Llamado telefónico a un funcionario
21,6
74
269
78,4
343
designado
34,0
Buzón de sugerencias
117
227
66,0
343
Sistema de reclamos vía Internet o correo
33,7
116
227
66,3
343
electrónico
50,0
Otros métodos
33
33
50,0
66
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
En la evaluación por etapas del proceso de reclamo, considerando sistemas que
revisen los reclamos, aplicando acciones correctivas y designando responsables de la
resolución del mismo (Tabla 68, Tabla 69 y Tabla 70) se observa que aproximadamente
la mitad de las instituciones desarrolla todo el proceso, con mayor frecuencia en las
Instituciones Cerradas. Sin embargo esta información no aporta a lo ya descrito.
72
Tabla 68: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe
un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones.
Proceso de manejo de los reclamos en las instituciones
Si
N°
264
%
50,1
No
N°
%
263
49,9
Total
N°
%
526
100,0
El procedimiento considera sistema de evaluación de los
reclamos
48,0
El procedimiento considera acciones correctivas e informa
253
274
52,0
526
al usuario de estas acciones
52,2
Existen Responsables de resolver cada caso, de acuerdo al
275
252
47,8
526
tipo de reclamos
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
100,0
100,0
Tabla 69: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe
un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones, por tipo de institución.
Tipo de institución
Abierta
Cerrada
Si
N°
133
%
46.2
No
N°
%
172
56.4
El procedimiento considera sistema de evaluación
de los reclamos
42.3
El procedimiento considera acciones correctivas e
129
176
57.7
informa al usuario de estas acciones
45.0
Existen Responsables de resolver cada caso, de
137
167
55.0
acuerdo al tipo de reclamos
57.6
El procedimiento considera sistema de evaluación
128
94
42.4
de los reclamos
54.5
El procedimiento considera acciones correctivas e
121
101
45.5
informa al usuario de estas acciones
60.8
Existen Responsables de resolver cada caso, de
135
87
39.2
acuerdo al tipo de reclamos
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Total
N°
%
304
100,0
304
100,0
304
100,0
222
100,0
222
100,0
222
100,0
Tabla 70: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 26, 27 y 28: Existe
un proceso de manejo de los reclamos en las instituciones, por localización geográfica.
Localización geográfica
Si
N°
87
%
47,2
No
N°
%
97
52,8
Región
El procedimiento considera sistema de evaluación
Metropoli de los reclamos
47,2
tana
El procedimiento considera acciones correctivas e
87
97
52,8
informa al usuario de estas acciones
47,2
Existen Responsables de resolver cada caso, de
87
97
52,8
acuerdo al tipo de reclamos
51,7
Otras
El procedimiento considera sistema de evaluación
177
166
48,3
regiones de los reclamos
48,5
El procedimiento considera acciones correctivas e
166
177
51,5
informa al usuario de estas acciones
54,9
Existen Responsables de resolver cada caso, de
188
155
45,1
acuerdo al tipo de reclamos
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Total
N°
%
183
100,0
183
100,0
183
100,0
343
100,0
343
100,0
343
100,0
Aunque se preguntó sobre los reclamos del año 2008 categorizados por unidad o
servicio, no fue posible organizar la información de esa manera pues las instituciones
registran los reclamos sin diferenciar. El análisis de la información recogida, sin
ponderar, muestra la frecuencia de reclamos en las instituciones y la proporción de
reclamos resueltos, observando un rango que alcanza de 1 a 639 reclamos. De las 64
instituciones que aportan datos, 38 tienen 100% de respuesta a sus reclamos, y otras
14 no dieron información sobre el manejo de los mismos (Tabla 71 y Tabla 72).
73
Tabla 71: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 29: Instituciones con
reclamos y su proporción de resolución, según servicio donde se origina el reclamo.
Porcentaje de Reclamos
resueltos en
Resueltos 100 %
Nº
%
163
78,5
81
71,0
60
81,7
56
64,3
66
68,0
Resueltos entre
99 y 80 %
Nº
%
20
9,8
13
11,5
Resueltos menor
a 80%
Nº
%
24
11,7
20
17,5
13
18,3
31
35,7
24
24,8
Total
Nº
Unidades de Admisión
208
Unidades de Emergencias
114
Unidades de toma de Muestras
73
Servicio Obstetricia
86
Servicio Médico Quirúrgico o
7
7,2
96
Cirugía
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
%
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
Tabla 72: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 29: Instituciones con
reclamos y su proporción de resolución, según servicio donde se origina el reclamo, por tipo de
institución y localización geográfica.
Resueltos
Resueltos
entre 99 y 80
Resueltos
Porcentaje de reclamos resueltos
100 %
%
menor a 80%
Total
Tipo de institución
Nº
%
Nº
%
Nº
%
Nº
%
Abierta
Unidades de Admisión
78
86,4
4
4,5
8
9,0
90 100,0
Unidades de Emergencias
16 100,0
16 100,0
Unidades de toma de Muestras
12
74,5
4
25,5
16 100,0
Servicio Obstetricia
12 100,0
12 100,0
Servicio Medico Quir. o Cirugía
12 100,0
12 100,0
Cerrada
Unidades de Admisión
86
72,5
16
13,8
16
13,8
118 100,0
Unidades de Emergencias
65
66,4
13
13,3
20
20,3
99 100,0
Unidades de toma de Muestras
48
83,7
9
16,3
57 100,0
Servicio Obstetricia
44
58,8
31
41,2
75 100,0
Servicio Medico Quir. o Cirugía
54
63,7
7
8,2
24
28,2
85 100,0
Localización geográfica
Nº
%
Nº
%
Nº
%
Nº
%
Región
Unidades de Admisión
51
73,1
9
13,4
9
13,4
69 100,0
Metropo
Unidades de Emergencias
11
46,1
6
27,0
6
27,0
23 100,0
litana
Unidades de toma de Muestras
10
51,7
9
48,3
19 100,0
Servicio Obstetricia
17
84,4
3
15,6
20 100,0
Servicio Medico Quir. o Cirugía
20
86,5
3
13,5
23 100,0
Otras
Unidades de Admisión
113
81,2
11
7,9
15
10,8
139 100,0
Regiones Unidades de Emergencias
71
77,2
7
7,6
14
15,2
91 100,0
Unidades de toma de Muestras
50
92,4
4
7,6
54 100,0
Servicio Obstetricia
39
58,3
28
41,7
66 100,0
Servicio Medico Quir. o Cirugía
46
62,2
7
9,4
21
28,3
73 100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Este indicador puede simplificarse, dejando los elementos centrales que son contar con
un mecanismo de respuesta a los reclamos. El análisis detallado de las vías posibles
se puede utilizar como verificador de la respuestas, pero no requiere monitoreo o
seguimiento. La tasa de resolución de reclamos por unidad no resultó práctica por la
diversidad de gestión de los mismos en las instituciones.
Se podría definir una tasa global a nivel institucional de tipo genérica que podría
servir para monitoreo. La tasa de respuesta a los reclamos es poco operacional.
74
Acceso, oportunidad y continuidad de la atención (se mide sólo acceso).
Indicador 13: Exámenes anormales notificados en diagnósticos seleccionados.
Información de valores críticos a médicos tratantes y pacientes.
En los diversos laboratorios y centros de exámenes se consulta sobre la
existencia de un mecanismo que alerte sobre resultados anormales en algunos
exámenes seleccionados. De las instituciones en las cuáles la medición aplica, el
Papanicolau alterado parece ser el que está sometido a mayor vigilancia, 63,5% de los
casos. También es la frecuencia mas elevada por tipo de institución y localización
geográfica. Luego hay preocupación por las mamografías y la hemoglobina glicosilada.
El Antígeno de Hepatitis B y C y los nódulos pulmonares tienen menor vigilancia
que otros problemas de salud. La Tabla 73, Tabla 74 y Tabla 75 muestran esa
información.
Tabla 73: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para
notificar resultados alterados en exámenes seleccionados.
Mecanismo para notificar resultados alterados en
Si
No
Total
exámenes seleccionados
N°
%
N°
%
N°
%
63,5
Papanicolau alterado
270
155
36,5
425
100,0
52,3
Hemoglobina glicosilada fuera de rango
229
209
47,7
439
100,0
51,6
Mamografía con diagnóstico de cáncer de mama
193
181
48,4
374
100,0
50,5
Electrocardiograma con diagn. de infarto agudo
237
233
49,5
470
100,0
Biopsias con diagn. de tumores malignos en lesiones no
48,4
169
179
51,6
348
100,0
buscadas
46,3
Antígenos positivos para Hepatitis C y B
187
217
53,7
404
100,0
42,5
Nódulos pulmonares en radiografía de tórax
165
223
57,5
388
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 74: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para
notificar resultados alterados en exámenes seleccionados, por tipo de institución.
Tipo de institución
Abierta
Si
N°
183
86
142
133
108
%
73.3
44.9
54.7
61.8
51.6
No
N°
%
67
26.7
105
55.1
118
45.3
82
38.2
101
48.4
Total
N°
%
250
100,0
191
100,0
260
100,0
215
100,0
209
100,0
Papanicolau alterado
Antígenos positivos para Hepatitis C y B
Electrocardiograma con diagn de infarto agudo
Mamografía con diagn de Cáncer de mama
Nódulos pulmonares en Rx de tórax
Biopsias con diagnóstico de tumores malignos
55.1
91
74
44.9
166
en lesiones no buscadas
60.3
Hemoglobina glicosilada fuera de rango
148
98
39.7
245
Cerradas Papanicolau alterado
49.4
86
89
50.6
175
47.5
Antígenos positivos para Hepatitis C y B
101
112
52.5
213
45.2
Electrocardiograma con diagn de infarto agudo
95
115
54.8
210
37.9
Mamografía con diagn de Cáncer de mama
60
99
62.1
159
31.9
Nódulos pulmonares en Rx de tórax
57
122
68.1
179
Biopsias con diagnóstico de tumores malignos
42.2
77
105
57.6
182
en lesiones no buscadas
42.0
Hemoglobina glicosilada fuera de rango
81
112
58.0
193
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
75
Tabla 75: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 30: Mecanismo para
notificar resultados alterados en exámenes seleccionados, por localización geográfica.
Localización geográfica
Si
N°
125
55
90
82
72
%
74,6
46,5
53,8
60,8
52,1
Papanicolau alterado
Antígenos positivos para Hepatitis C y B
Región
Electrocardiograma con diagn de infarto agudo
Metropo Mamografía con diagn de Cáncer de mama
litana
Nódulos pulmonares en Rx de tórax
Biopsias con diagnóstico de tumores malignos en
59,6
82
lesiones no buscadas
57,1
Hemoglobina glicosilada fuera de rango
94
56,2
Papanicolau alterado
145
Antígenos positivos para Hepatitis C y B
132
46,2
Electrocardiograma con diagn de infarto agudo
147
48,7
Otras
46,4
Mamografía con diagn de Cáncer de mama
111
Regiones Nódulos pulmonares en Rx de tórax
37,3
93
Biopsias con diagnóstico de tumores malignos en
41,2
87
lesiones no buscadas
49,4
Hemoglobina glicosilada fuera de rango
136
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009.
No
N°
42
63
77
53
66
%
25,4
53,5
46,2
39,2
47,9
Total
N°
%
167 100,0
118 100,0
167 100,0
135 100,0
138 100,0
55
40,4
137
100,0
70
113
154
155
128
157
42,9
43,8
53,8
51,3
53,6
62,7
164
258
286
302
239
250
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
124
58,8
211
100,0
139
50,6
275
Datos ponderados.
100,0
Para informar sobre resultados críticos en estos exámenes, sólo un 36,2% de las
instituciones tiene definido formalmente un mecanismo para notificar al médico o al
paciente, según corresponda (Tabla 76). Hay mayor frecuencia del procedimiento en las
Instituciones Abiertas y en la RM.
Tabla 76: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 31: Cuenta con un
procedimiento para informar de resultados alterados en exámenes seleccionados a médicos tratantes y/o los
pacientes afectados.
Abierta
Cerrada
Total
Según tipo de institución
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
141
42.7
69
27.6
210
36,2
No
189
57.3
181
72.4
370
63,8
Total
330
100,0
250
100,0
580
100,0
Valor p=0,001
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
95
45,0
115
31,2
210
36,3
No
117
55,0
253
68,8
370
63,7
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
No fue posible analizar la información obtenida respecto de quien es el
responsable de entregar esta información en cada tipo de examen (pregunta 32). Este
indicador refleja situaciones que comprometen la calidad de la atención y se obtiene
valiosa información.
76
⇒
Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en la institución.
Indicador 14: Respuesta frente a emergencias cardiorrespiratorias en las salas de
espera de la institución.
Cuando ocurren emergencias cardiorrespiratorias en las salas de espera, sólo un
25,5% de las instituciones ha definido globalmente qué profesional debe estar
entrenado para atender el caso (Tabla 77).
Tabla 77: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 33: Está definido qué
profesionales deben entrenarse para dar reanimación cardiopulmonar en las salas de espera.
Abierta
Cerrada
Total
Según tipo de institución
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
85
25.8
63
25.2
148
25.5
No
245
74.2
187
74.8
432
74.5
Total
330
100,0
250
100,0
580
100,0
Valor p=0,361
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
73
34,4
74
20,2
147
25,4
No
139
65,6
294
79,8
433
74,6
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Si se desglosa la información anterior por tipos de salas de espera, no hay
mayores aportes. Resumiendo qué tipo de profesionales han sido designados para ser
entrenados, la Tabla 78 resume la situación por salas de espera de diferente ubicación.
La mayoría de las instituciones define a varios profesionales de salud, mayoritariamente
médicos y enfermeras. No hay mención espontánea de otros profesionales que
pudieran tener obligación de capacitarse.
Tabla 78: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 33: Tipo de
profesional responsable de manejar Emergencias en cada sala de espera, entre los que responden.
Responsables en
las Salas de espera
en las unidades
Médicos
Profesionales definidos
Enfermeras
Varios
Profesionales
profesio
con curso
nales*
actualizado
% Profesio
nales
definidos
Profesio
nales No
definidos
Unidad de
15
3
5
1
92,3
2
Emergencias
Boxes y consultas
25
6
25
1
96,6
2
Unidades de
21
7
23
1
94,5
3
Toma de muestra
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
* incluye médicos y/o enfermeras, y otros, solo profesionales de salud
Total
26
59
55
Aunque en este caso, hubo mejor calidad de la Información en las respuestas
obtenidas, la pregunta 33 debe reformularse de manera de preguntar por profesionales
entrenados y con cursos de atención de emergencias cardiorrespiratorias al día.
77
Indicador 15: Proporción de personal con adiestramiento para la atención de alertas o
emergencias cardiorrespiratorias en servicios clínicos y otros espacios de la institución.
Además de la información anterior, se consultó si están definidos quiénes deben
entrenarse en reanimación cardiopulmonar. Solo 31,6% de las instituciones ha definido
formalmente el tipo de profesional y las proporciones son similares en las Instituciones
Abiertas e Instituciones Cerradas y por región.
Tabla 79: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, preguntas 34 y 35: Esta
definido que profesionales deben estar entrenados en Reanimación cardiopulmonar.
Según tipo de institución
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
112
33.9
218
66.1
330
100,0
Nº
Cerrada
% col.
71
28.4
179
71.6
250
100,0
Total
Nº
% col.
183
31,6
397
68,4
580
100,0
Valor p=0,091
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
72
33,8
111
30,2
183
31,6
No
140
66,2
257
69,8
397
68,4
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,196
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
La proporción de personas entrenadas en cada institución no pudo ser analizada.
Este indicador apunta a la misma dimensión que el anterior y solo debería utilizarse uno
de ellos, preguntando mas concretamente por profesionales con capacitación reciente.
Dimensión III. Recursos Humanos
⇒
Competencias del Recurso Humano.
Indicador N° 16: Cobertura de jornadas reales o efectivas de enfermeras por cama de
hospitalización.
Este indicador fue analizado en un resumen comparativo, pues no fue posible
construir el indicador originalmente diseñado, al no ser homologables los nombres de
los servicios de una institución a otra, dificultando las comparaciones.
A modo de información, en la Tabla 80 se muestra la relación entre el número de
camas y la disponibilidad de jornadas de enfermeras diurnas y nocturnas. No hay
ninguna relación entre el número de camas y el número de jornada de enfermeras que
sea un aporte. La correlación arroja un R2 de 0.0142 (Figura 2).
78
Tabla 80: Instituciones Cerradas, pregunta 36: Instituciones con N° totales de camas y jornadas
diurnas y nocturnas de enfermeras
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
Total
Total
Camas
513
389
339
319
289
275
246
245
241
192
141
139
136
127
112
110
90
89
68
62
56
55
55
54
53
52
47
41
29
26
26
26
24
22
18
17
10
37
Total Enfermeras
Jornada Diurna
35
49
24
20
65
28
140
30
16
6
16
16
5
3
5
10
7
3
5
10
3
3
5
2
11
12
10
2
1
1
2
9
1
2
3
1
1
37
N° de camas por Jornada
Diurna de enfermera
14,7
7,9
14,1
16,0
4,4
9,8
1,8
8,2
15,1
32,0
8,8
8,7
27,2
42,3
22,4
11,0
12,9
29,7
13,6
6,2
18,7
18,3
11,0
27,0
4,8
4,3
4,7
20,5
29,0
26,0
13,0
2,9
24,0
11,0
6,0
17,0
10,0
Total Enfermeras
Jornada Nocturna
18
27
92
91
75
8
19
13
4
6
25
5
12
2
--4
3
1
2
5
2
3
5
1
1
1
6
1
----1
1
1
2
2
1
--35
N° de camas por Jornada
Nocturna de enfermera
28,5
14,4
3,7
3,5
3,9
34,4
12,9
18,8
60,3
32,0
5,6
27,8
11,3
63,5
0,0
27,5
30,0
89,0
34,0
12,4
28,0
18,3
11,0
54,0
53,0
52,0
7,8
41,0
0,0
0,0
26,0
26,0
24,0
11,0
9,0
17,0
0,0
Figura 2: Correlación entre Nº de camas y Jornadas diurnas de Enfermeras disponibles en
Instituciones cerradas
Jornadas Diurnas de Enfermeras
Correlación del N° de Camas por Jornadas diurnas de
Enfermeras en IC
45
40
35
30
25
20
15
10
2
R = 0,0142
5
0
0
100
200
300
400
500
600
N° de camas en IC
79
No obstante la extensa discusión técnica con la contraparte para abordar algunas
características en la disponibilidad y habilidades y competencias de los recursos
humanos, esta pregunta no captó satisfactoriamente la dimensión. Aunque se acepta
de manera general que la disponibilidad de enfermeras es un elemento central en la
calidad de atención a los pacientes, no se pudo construir un indicador adecuado.
Orientación de personas recién contratadas sobre las políticas de calidad y
seguridad de los pacientes.
Indicador 17: Cobertura de programa de orientación con énfasis en temas de seguridad
y calidad.
La información entregada por las instituciones es de baja calidad y el análisis se
hizo considerando el número de instituciones que entregó programas de orientación a
cada tipo de profesional. Se observa que 11,9% de médicos y enfermeras fueron
capacitados, con mayor frecuencia en las instituciones cerradas, sin grandes diferencias
por localización geográfica. En el caso de los auxiliares de enfermería, se observa la
mayor proporción de las cuatro profesiones consultadas, en especial en las instituciones
cerradas, sin diferencias por regiones.
Esta orientación de las personas recién contratadas tiene importancia, pues
refleja la disposición de la institución de instalar una cultura laboral, elemento que fue
destacada en el análisis del instrumento por los informantes claves en el componente
cualitativo del estudio. En el caso de funcionarios como los auxiliares de enfermería, no
conocer estos aspectos de su trabajo puede causar serios problemas en la atención de
los pacientes. Aunque aún son pocos los establecimientos que cuentan con estos
programas, es una pregunta que debe conservarse, apuntando a los cambios futuros.
80
Tabla 81: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 37: Profesionales
contratados recientemente que recibieron un programa de orientación con énfasis en la seguridad
del paciente y calidad de la atención.
MÉDICOS
Abierta
Cerrada
Total
% col.
Nº
% col.
Nº
311
94.3
200
79.9
511
19
5.7
50
201
69
330
100.0
250
100.0
580
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
193
90.9
318
86.5
511
19
9.1
50
13.5
69
212
100.0
368
100.0
580
ENFERMERAS
Abierta
Cerrada
Total
Según tipo de institución
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
NO recibieron programa
307
93.2
197
78.7
511
Si recibieron programa
23
6.8
53
26.3
69
Total
330
100.0
250
100.0
580
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
NO recibieron programa
186
87.7
325
88.4
511
Si recibieron programa
26
12.3
43
11.6
69
Total
212
100.0
368
100.0
580
AUXILIARES DE ENFERMERÍA
Abierta
Cerrada
Total
Según tipo de institución
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
NO recibieron programa
307
93.2
197
78.7
504
Si recibieron programa
23
6.8
53
21.3
76
Total
330
100.0
250
100.0
580
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
NO recibieron programa
186
87.7
318
86.5
504
Si recibieron programa
26
12.3
50
13.5
76
Total
212
100.0
368
100.0
580
TECNOLOGOS MEDICOS DE BANCOS DE SANGRE
Abierta
Cerrada
Total
Según tipo de institución
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
NO recibieron programa
330
100.0
224
89.5
554
Si recibieron programa
0
0
26
10.5
26
Total
330
100.0
250
100.0
580
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
NO recibieron programa
200
94.2
354
96.2
554
Si recibieron programa
12
5.8
14
3.8
26
Total
212
100.0
368
100.0
580
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Según tipo de institución
NO recibieron programa
Si recibieron programa
Total
Según localización
geográfica
NO recibieron programa
Si recibieron programa
Total
Nº
% col.
88.1
11.9
100.0
% col.
88.1
11.9
100.0
% col.
88.1
11.9
100.0
% col.
88.1
11.9
100.0
% col.
86.9
13.1
100.0
% col.
86.9
13.1
100.0
% col.
95.5
4.5
100.0
% col.
95.5
4.5
100.0
81
Dimensión V. Evaluación de riesgo de la infraestructura y del equipamiento
⇒
Autorización Sanitaria. Entregadas por Autoridad Sanitaria y otras instituciones
tales como Comisión Chilena de Energía.
Indicador 18: Cobertura de servicios clínicos o unidades con autorización sanitaria (AS)
entregadas por la autoridad sanitaria o por otras instituciones tales como Comisión
Chilena de Energía (CCHE).
Se utilizó una escala lineal de autovaloración de 1 a 10 puntos para evaluar la
situación global de cada institución con respecto de las autorizaciones sanitarias
necesarias para su funcionamiento. Las instituciones se clasificaron utilizando toda la
escala desde el valor 1, con un promedio general de 7,1 puntos. Aunque las
Instituciones cerradas y las de la Región Metropolitana se calificaron con puntajes algo
mas elevados, las diferencias por tipo de institución y regiones no son significativas
(Tabla 82).
Tabla 82: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 38: Infraestructura
actual, ¿En que situación se encuentra esta institución con respecto de las autorizaciones sanitarias?
Tipo de institución
Media
N
Desv. típ.
Institución Abierta
6,8
75
3,4
2,9
Institución Cerrada
7,5
49
Total
7,1
124
3,2
Valor p=0,240
Localización geográfica
Región Metropolitana
7,7
55
2,8
Otras regiones
6,6
69
3,4
Total
7,1
124
3,22
Valor p=0,055
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Este indicador representa el piso con el cual parten las instituciones en el proceso
de acreditación, desde su propio punto de vista. El marco legal de la acreditación exige
tener vigentes todas las autorizaciones sanitarias correspondientes a las instalaciones,
como pre requisito básico para el inicio del proceso.
⇒
Preparación de drogas antineoplásicas.
Indicador 19: Grado de seguridad de la mezcla y eliminación de drogas citostáticas.
Solo 9 instituciones preparan drogas citostáticas, y todas ellas cuentan con
campana de flujo laminar para realizar el procedimiento. En todas hay un profesional
responsable de la preparación que corresponde en 7 de las 9 instituciones a un
Químico Farmacéutico. En las otras dos organizaciones, lo hace el jefe del laboratorio y
una enfermera (preguntas 39, 40, 41 y 42).
82
Dada la baja frecuencia de instituciones que preparan drogas citostáticas, y/o
altamente especializado que es este procedimiento, se encuentra que todas cuentan
con condiciones adecuadas para hacerlo. Este indicador tiene poca sensibilidad para un
sistema de monitoreo que busca utilizar indicadores de mayor cobertura, por ello, no se
utilizará en análisis posteriores.
⇒
Seguridad de las instalaciones y suministros básicos
Indicador 20: Cobertura de planes de contingencia y responsable de su ejecución para
los distintos suministros
En cuanto a contar con planes de contingencia frente a la suspensión de
suministros básicos, sólo un 55,3% de las instituciones cuentan con plan en caso de
suspensión del agua potable, 62,0% para la energía eléctrica. En el caso de las
Instituciones Cerradas, 50,1% para Aspiración central y 58,6% para los gases clínicos
(Tabla 83, Tabla 84, Tabla 85, Tabla 86). Para las organizaciones que tienen plan,
prácticamente todas cuentan con un encargado de poner en marcha el mismo (Tabla
87). Llama la atención que el chofer de turno sea el encargado en algunas de las
organizaciones y la mención de una empresa externa.
Tabla 83: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de
contingencia para suspensión del servicio de Agua potable y Energía eléctrica.
La institución dispone de un plan de contingencia y
Sí
No
Total
de un responsable del plan
Nº
%
Nº
%
Nº
%
Agua - Dispone de plan de contingencia
55,3
312
252
44,7
564
100,0
52,6
Hay un responsable del plan de contingencia
297
267
47,4
564
100,0
Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia
62,0
350
214
38,0
564
100,0
59,3
Hay un responsable del plan de contingencia
335
229
40,7
564
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 84: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de
contingencia para suspensión del servicio de Agua potable y Energía eléctrica, por tipo de institución y
localización geográfica
Planes de contingencias
Si
No
Total
N°
%
N°
%
N°
%
Abierta
Agua - Dispone de plan de contingencia
136
45,2
165
54,8
301 100,0
Hay un responsable del plan de contingencia
128
42,5
173
57,5
301 100,0
Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia
168
55,7
133
44,3
301 100,0
Hay un responsable del plan de contingencia
160
53,0
141
47,0
301 100,0
Cerradas
Agua - Dispone de plan de contingencia
176
66,9
87
33,1
263 100,0
Hay un responsable del plan de contingencia
169
64,2
94
35,8
263 100,0
Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia
182
69,2
81
30,8
263 100,0
Hay un responsable del plan de contingencia
175
66,6
88
33,4
263 100,0
Región
Agua - Dispone de plan de contingencia
136
45,2
165
54,8
301 100,0
Metropolitana Hay un responsable del plan de contingencia
128
42,5
173
57,5
301 100,0
Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia
168
55,7
133
44,3
301 100,0
Hay un responsable del plan de contingencia
160
53,0
141
47,0
301 100,0
Otras
Agua - Dispone de plan de contingencia
176
66,9
87
33,1
263 100,0
Regiones
Hay un responsable del plan de contingencia
169
64,2
94
35,8
263 100,0
Energía eléctrica - Dispone de plan de contingencia
182
69,2
81
30,8
263 100,0
Hay un responsable del plan de contingencia
175
66,6
88
33,4
263 100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
83
Tabla 85: Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio
de Aspiración central y gases clínicos.
La institución dispone de un plan de contingencia y
Sí
No
Total
de un responsable del plan
Nº
%
Nº
%
Nº
%
Aspiración central - Dispone de plan de contingencia
111
50,4
109
49,6
221
100,0
Hay un responsable del plan de contingencia'
104
47,3
116
52,7
221
100,0
Gases clínicos en red o tubos de oxígeno - Dispone
135
58,6
95
41,4
231
100,0
de plan de contingencia
Hay un responsable del plan de contingencia
135
58,6
95
41,4
231
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 86: Instituciones Cerradas, pregunta 43: Plan de contingencia para suspensión del servicio
de Aspiración central y gases clínicos, por tipo de institución y localización geográfica.
Plan de contingencia
R Metro
politana
Si
N°
%
61,7
31
31
61,7
No
N°
%
19
38,3
19
38,3
Aspiración central - Dispone de plan de contingencia
Hay un responsable del plan de contingencia'
Gases clínicos en red o tubos de oxígeno 34
63,9
19
36,1
Dispone de plan de contingencia
Hay un responsable del plan de contingencia
34
63,9
19
36,1
Otras
Aspiración central - Dispone de plan de contingencia
80
47,1
90
52,9
Regiones Hay un responsable del plan de contingencia'
73
43,1
97
56,9
Gases clínicos en red o tubos de oxígeno 101
57,0
76
43,0
Dispone de plan de contingencia
Hay un responsable del plan de contingencia
101
57,0
76
43,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Total
N°
%
50 100,0
50 100,0
53
100,0
53
170
170
100,0
100,0
100,0
177
100,0
177
100,0
Tabla 87: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 43: Cargo del
responsable de activar planes de contingencia frente a suspensión de suministros.
Encargado del Plan de Contingencia en
Agua y Energía
Aspiración
Gases clínicos
Emergencias de suministros
Eléctrica
central (en IC)
(en IC)
56
19
25
Jefe o Encargado Mantención, Servicios
Generales, Operaciones, Prevencionista o
Administrador
Otros cargos (incluye chofer de turno)
7
2
2
Empresa externa
1
Total
64
21
27
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
En este indicador, como se ha visto en muchas preguntas anteriores, resulta
poco operacional preguntar por las personas responsables de los programas o
actividades en relación con la seguridad.
⇒
Seguridad de las instalaciones e infraestructura
Indicador 21. Programa de contingencia frente a incendios, evaluación del riesgo y plan
acorde.
En términos absolutos y sin ponderar, de las 130 instituciones, solo 58 (44,6%)
ha realizado un diagnóstico de evaluación del riesgo de incendios (pregunta 44). Las
fechas de estos planes de evaluación de riesgos de incendio muestran un rango que
abarca desde el año 2001 al 2009 (Tabla 88). Hay 20 instituciones cuyos planes tienen
más de dos años de antigüedad.
84
Tabla 88: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 45: Fecha del
diagnóstico de evaluación del riesgo de incendios.
Año de la última evaluación
de riesgo de incendios
Nº de instituciones
2006 y posterior
9
2007
2008
2009
11
25
13
Total
58
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Globalmente, sólo un 45,0% de las empresas ha solicitado la asesoría de un
experto en evaluación de riesgos, con mayor frecuencia en las Instituciones Cerradas
(Tabla 89).
La elaboración de un plan de contingencia frente a los incendios solo se constata
en 56,4% de las instituciones, siempre con mayor frecuencia en las Instituciones
Cerradas y en OtR (Tabla 90).
Tabla 89: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 46: El informe de
evaluación de riesgo fue realizado con el apoyo de bomberos/ mutualidad y/o un prevencionista
de riesgos
Según tipo de institución
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
127
38.5
203
61.5
330
100,0
Nº
Cerrada
% col.
134
53.6
116
46.4
250
100,0
Total
Nº
% col.
261
45.0
319
55.0
580
100,0
Valor p=0,001
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
97
45,5
165
44,9
262
45,1
No
115
54,5
203
55,1
318
54,9
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,449
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 90: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 47: Existe un plan de
contingencia frente a incendios
Según tipo de institución
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
154
46.7
176
53.3
330
100,0
Nº
Cerrada
% col.
173
69.2
77
30.8
250
100,0
Total
Nº
% col.
327
56.4
253
43.6
580
100,0
Valor p=0,001
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
101
47,6
226
61,4
327
56,3
No
111
52,4
142
38,6
253
43,7
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
85
Los tipos de cargos de las personas encargadas de activar este plan de
contingencias se describen en la Tabla 91.
Tabla 91: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 48: Cargo de la
persona que hace la activación del plan de contingencia de incendios.
Encargado del Plan de Contingencia en Incendios
Nº de
instituciones
Administrador, Prevencionista, Comité de Emergencias, Paritario, Directores,
62
Encargados de Operación, Mantención, Jefe de turno, Call center
Varios
Enfermera, Técnico paramédico Bombero
3
4
69
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
La frecuencia de simulacros de evacuación de incendios alcanza sólo al 20,5%
de las instituciones (Tabla 92) y se presenta mayor frecuencia en las instituciones
abiertas y en las OtR. Con respecto a las fechas de los simulacros, el análisis de los
datos sin ponderar muestra que en 8 instituciones, éste se realizó hace 2 años o más
(Tabla 93).
Tabla 92: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 49: Programación de
simulacros de evacuación de la institución, de manera periódica.
Abierta
Cerrada
Total
Según tipo de institución
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
81
24.5
38
15.2
119
20,5
No
249
75.5
212
84.8
461
79,5
Total
330
100,0
250
100,0
580
100,0
Valor p=0,040
Región Metropolitana
Otras regiones
Total
Según localización
geográfica
Nº
% col.
Nº
% col.
Nº
% col.
Si
37
17,4
82
22,4
119
20,5
No
175
82,6
286
77,6
461
79,5
Total
212
100,0
368
100,0
580
100,0
Valor p=0,004
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 93: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 49: Fecha último
simulacro de incendios.
Año del último simulacro de incendios
Nº de instituciones
2006 y posterior
1
2007
2008
2009
7
7
11
Total
26
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Por otra parte, la asesoría de un prevencionista de riesgo se observa en 77,8%
de las instituciones (Tabla 94). La verificación de las fechas de vencimiento de los
extintores es también un evento frecuente, sobre el 84,7% en todas las instituciones
(Tabla 95), y han revisado sus equipos en el año 2009, mayoritariamente, o lo han
hecho en el año 2008. No hay fechas más antiguas registradas.
86
Tabla 94: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 50: La institución,
cuenta con la asesoría de un prevencionista de riesgos - interno o externo.
Según tipo de institución
Si
No
Total
Según localización
geográfica
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
227
68.8
103
31.2
330
100,0
Región Metropolitana
Nº
% col.
155
73,2
57
26,8
212
100,0
Nº
Cerrada
% col.
224
89.6
26
10.4
250
100,0
Otras regiones
Nº
% col.
296
80,4
72
19,6
368
100,0
Total
Nº
% col.
451
77,8
129
22,2
580
100,0
Valor p<0,001
Total
Nº
% col.
451
77,8
129
22,2
580
100,0
Valor p=0,027
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Tabla 95: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 51: La institución
verifica regularmente la fecha de vigencia de los extintores de incendios
Según tipo de institución
Si
No
Total
Según localización
geográfica
Si
No
Total
Nº
Abierta
% col.
271
82.1
59
17.9
330
100,0
Región Metropolitana
Nº
% col.
173
81,8
39
18,2
212
100,0
Nº
Cerrada
% col.
220
88.0
30
12.0
250
100,0
Otras regiones
Nº
% col.
317
86,3
51
13,7
368
100,0
Total
Nº
% col.
491
84,7
89
15,3
580
100,0
Valor p=0,001
Total
Nº
% col.
491
84,6
89
15,4
580
100,0
Valor p=0,092
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
Este indicador tiene muchas dimensiones, sin embargo también queda en
evidencia la escasa evaluación en general.
⇒
Seguridad de las instalaciones y del equipamiento:
Indicador 22: Cobertura de la mantención preventiva para equipos de soporte de vida.
La mantención preventiva, como se muestra en la Tabla 96, es un evento de
frecuencia baja, en general, sólo entre 50 y 60% de los equipos mencionados cuentan
con estos servicios, sin embargo, estas mantenciones se han realizado
mayoritariamente en el año 2009, o en 2008.
87
Tabla 96: Todas las Instituciones Abiertas e Instituciones Cerradas, pregunta 52: Existe programa
de mantención preventiva de equipos específicos.
Según tipo Institución
Ventiladores mecánicos fijos (Si)
Ventiladores mecánicos de transporte (Si)
Máquinas de anestesia (Si)
Máquinas de diálisis (Si)
Máquinas de circulación extracorpórea (Si)
Máquinas Autoclave (Si)
Desfibriladores (Si)
Electrocardiógrafos (Si)
Metropolitana
Otras regiones
Nº
Nº
22
19
22
16
9
19
22
% fila
34,3
34,9
30,9
42,7
100,0
27,7
51,1
42
35
49
21
49
21
% fila
65,7
65,1
69,1
57,3
72,3
48,9
Total
Nº
% fila
63
53
70
36
9
67
42
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
19
57,3
14
42,7
32
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009. Datos ponderados.
100,0
Pregunta abierta a todos los entrevistados:
De acuerdo a su experiencia, escriba lo que usted entiende por “diseño y
aplicación de una política institucional de calidad de la atención de salud”.
Análisis
Destaca como resultado global de la encuesta que no se expresan diferencias
entre las percepciones entregadas por las instituciones abiertas y cerradas, en cuanto a
la aplicación de una política de calidad. Tampoco aparecen elementos a destacar entre
las instituciones de la Región Metropolitana o de las otras regiones.
Esta pregunta tuvo 115 respuestas. De las 80 instituciones abiertas, 73
respondieron efectivamente, 47 de atención abierta primaria, y 26 del tipo restante. De
las 48 instituciones cerradas, 43 respondieron.
Si se realiza una comparación entre instituciones del sector público y privado, es
importante destacar la diferencia que se obtiene en el “lenguaje y terminología” en
que se expresan las instituciones frente al tema de una política de calidad en la
organización.
Desde el sector público, las respuestas están orientadas a la comunidad, a la
población beneficiaria, y a lo que el paciente espera de la institución en términos de
atención de salud de calidad, incluso aparece el término de “rentabilidad social”.
En este sentido, hay una constante preocupación en las respuestas entregadas
en que la política de calidad debe brindar atención oportuna, que de confianza al
usuario y que esté de acuerdo con lo que la comunidad espera, entregando una
atención en función de sus necesidades, considerando el entorno biosicosocial, con la
participación del usuario, es decir, “entregar un servicio de salud al usuario y a la
comunidad de la manera más correcta posible”.
88
Otro concepto que es importante rescatar, es la conciencia que existe de la
pertenencia a un “sistema”, por la tanto la aplicabilidad de una política de calidad,
debe estar orientada de acuerdo a los objetivos del sistemas, es decir, “que el servicio
funcione para lo que fue diseñado” con funcionarios capacitados y con competencias
acordes a las prestaciones que la institución debe entregar.
Esta entrega de atención, es mirada como un producto final en donde la atención
debe “ser oportuna, no discriminatoria, igualitaria, de fácil acceso, atención
humanizada con recurso humano de trato digno y amable”. Es decir, una atención
oportuna, clara, calificada y preparada para cada usuario según su condición de
paciente, sin distinción alguna más que esa, lo más equitativa posible.
Desde el sector privado en cambio, las respuestas tienen una orientación mucho
más técnica en su lenguaje, como por ejemplo los términos de “satisfacción usuaria”,
“la eficiencia y la efectividad” haciendo referencia a los procesos que permiten
entregar una política de calidad.
El diseño de una política de calidad, se comprende en términos generales como
el conjunto de estrategias que apuntan a la máxima seguridad del paciente,
estableciendo normas y procedimientos, métodos de control, análisis de resultados,
determinación de medidas correctivas.
En términos de seguridad, la aplicación de una política de calidad el énfasis se
encuentra en ofrecer un servicio de salud de calidad, considerando el trabajo realizado
en la consulta médica, en laboratorio y en todos los procedimientos que aseguren una
atención con bajo riesgo para el paciente, con alta eficiencia tanto en su análisis como
en su diagnóstico.
Elementos importantes en las respuestas de este tipo de instituciones son la
“atención integral, oportuna y segura para el paciente”, de acuerdo a la
información recogida y sistematizada.
Conclusiones
La política de calidad es mirada desde una doble perspectiva: desde quienes
otorgan el servicio de atención de salud y todo lo que ello implica, y desde quien recibe
la atención.
Desde la perspectiva del usuario, se debe satisfacer las expectativas que se
tienen respecto de las atenciones, considerando eficiencia en procesos y mejoramiento
continuo.
Se trata de brindar una atención “oportuna y pertinente” que también incorpore
un buen trato considerando un lenguaje adecuado, que contemple las necesidades del
paciente, sobre todo en los grupos más vulnerables. “Es hacer bien lo que debo
89
hacer y lo que el otro quiere que yo haga bien para dar respuesta a su
expectativa”.
Desde la perspectiva de quien entrega el servicio de atención, una política de
calidad se presenta como una evaluación contínua o “examen regular”, de las
actividades y resultados de la organización sanitaria en cuestión, en base a “un
modelo de excelencia para satisfacer las demandas y necesidades del usuario
interno y externo”, es decir, desde quienes entregan y reciben el servicio de atención
en salud.
Al referirse a la calidad de la atención de la salud, como política hay una visión
que está enfocada a un conjunto de características que tienen los servicios de salud
ofrecidos por una institución y que cumplen con “estándares de seguridad, calidad
técnica y relacional” entendida ésta última, como la relación dada entre prestador y
usuario.
Las definiciones más recurrentes dicen relación con la existencia de “criterios
específicos o estandarizados” que definan la calidad; con la identificación de un
“proceso de planificación y registro”; y de necesidades internas o de los
profesionales, o externas, de los beneficiarios/usuario.
Algunos, consideran importante que se genere un trabajo de calidad en conjunto
con los usuarios o la comunidad beneficiaria.
Existe una preocupación evidente en que la política de calidad incide en la
“brecha entre lo esperado y lo recibido”, en relación al servicio de atención en salud.
Hay una visión de que la política de calidad debe asegurar “excelencia” o “prestaciones
adecuadas” en función de las necesidades de la población usuaria. Que haya asegure
un cumplimiento de expectativas.
Todas las respuestas textuales se encuentran en el Anexo 9.
90
5.2.3. Construcción y Análisis de los Indicadores
En esta sección, a partir de las preguntas y de su análisis, se construyen los
indicadores que se utilizará e la construcción de las 4 dimensiones y posteriormente del
Indicador de Línea Basal.
Cada uno de los indicadores será construido por separado para las instituciones
cerradas y abiertas. Además, se hará la comparación entre el sector público y el sector
privado y entre la situación de las instituciones en la Región Metropolitana y en las otras
regiones. Es importante hacer notar que la comparación entre instituciones públicas y
privadas es referencial, pues no fue un factor incluido en el diseño de la muestra.
Gestión de la calidad en la atención de de salud y de la seguridad de
los pacientes
Indicador 1 – Instituciones cerradas
El indicador 1 quedó construido con las variables que se describen en la Tabla
97, para ello, se han hecho los cruces de información necesarios para identificar la
situación de cada institución y clasificarlas en una de las categorías que se mencionan.
Luego, de acuerdo con la contraparte técnica de SdS, se le asignó un puntaje a cada
categoría, en el supuesto que la mejor situación la representan las empresas que
cuentan con políticas y/o programas de gestión de la calidad y que además cuentan con
un responsable. Se le otorgó mayor valor a contar con un responsable de la calidad que
solo contar con programas.
Tabla 97: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la calidad en la atención en salud y de la
seguridad de los pacientes. Categorías que componen el indicador y puntajes asignados
Indicador 1
Opciones
Puntaje
Gestión de la
calidad en la
atención en salud y
de la seguridad de
los pacientes
Política, Programa y Responsable de la Calidad
12
Programa y Responsable de la Calidad
10
Sólo Responsable calidad
8
Política y Programa o Actividad
6
Sólo Política Institucional
4
Sólo Programa o actividad
2
No tiene: Política, Programa, ni Responsable de la Calidad
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =12
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Considerando el total de instituciones cerradas, solo 9,7 de ellas tiene políticas
y/o programas de gestión de la calidad y 43,7% no tiene (Tabla 98).
91
Tabla 98: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y
seguridad de los pacientes. Distribución de las instituciones por categoría
Indicador 1 Instituciones Cerradas Gestión de la Calidad en la atención en salud y
seguridad de los pacientes.
Categorías
Nº Instituciones
%
Tiene Política, Programa y Responsable de la Calidad
24
9.7
Tiene responsable y/o programa de actividades
17
6.8
Tiene Política y/o Programa de Calidad
100
39.8
No tiene: Política, Programa, ni Responsable de la Calidad
109
43.7
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
En la Figura 3 se muestra la distribución de las instituciones según su
categorización en Públicas/Privadas y localización geográfica. Se puede observar que
el sector privado y la Región Metropolitana muestran la mayor proporción de
instituciones en la mejor categoría.
%
Figura 3: Indicador 1 Instituciones Cerradas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y
seguridad de los pacientes. Comparación Público/Privado y por localización geográfica.
60
50
40
30
20
10
0
No tiene nada
Tiene Política y/o Programa
Tiene Responsable y/o Programa de actividades
Tiene Política, Programa y Responsable Cal
56,6
48,9
44,3
43,4
42,1
35,4
33,9
29,3
20,2
10,3
4,2
Público
0,0
Privado
9,4
7,5 9,7
Metropolitana
Otras regiones
4,7
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 1 – Instituciones abiertas
Análogamente al procedimiento anterior, el indicador 1 para instituciones abiertas
queda constituido por las mimas variables, analizadas de la misma manera. En la Tabla
99 y Figura 4 se observa la distribución de las instituciones en las categorías
construidas. Globalmente, también aquí hay solo 9,2% de las instituciones en la mejor
categoría, pero en este caso, 66% quedan en el extremo opuesto, es decir no cuentan
con políticas, ni programas ni encargados de calidad en el nivel institucional.
92
Tabla 99: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y
seguridad de los pacientes. Distribución de las instituciones por categoría
Indicador 1 Instituciones Cerradas Gestión de la Calidad en la atención en salud y
seguridad de los pacientes.
Categorías
Nº Instituciones
%
Tiene Política, Programa y Responsable de la Calidad
30
9.2
Tiene responsable y/o programa de actividades
24
7.2
Tiene Política y/o Programa de Calidad
58
17.6
No tiene: Política, Programa, ni Responsable de la Calidad
218
66.0
Total
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 4: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y
seguridad de los pacientes. Frecuencias globales por categorías.
No tiene: Política, Programa, ni Responsable Cal.
66,0
Tiene Política y/o Programa
17,6
Tiene Política, Programa y Responsable Cal.
9,2
Tiene responsable y/o programa de actividades
7,2
0
10
20
30
40
50
60
70
Porcentaje de Instituciones
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Al establecerse la comparación por Público/Privado y localización geográfica, la
mejor situación se observa en las otras regiones y en el sector privado. Es importante
destacar que en ambas comparaciones, mas de la mitad de las instituciones no cuentan
con ningún desarrollo en el ámbito de la calidad medido con este instrumento.
Figura 5: Indicador 1 Instituciones Abiertas: Gestión de la Calidad en la atención en salud y
seguridad de los pacientes. Comparación Público/Privado y por localización geográfica.
%
No tiene nada
Tiene responsable y/o programa de actividades
80
70
60
50
40
30
20
10
0
71,9
Tiene Política y/o Programa
Tiene Política, Programa y Responsable Cal.
71,8
61,4
53,5
28,7
12,3
8,9 6,8
Público
14,2
3,5
Privado
19,3
15,4
8,9 10,4
5,1 7,7
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
93
Indicador 2 – Instituciones cerradas y abiertas
El indicador 2 se eliminó pues entrega información similar a la analizada en el
indicador 3.
Indicador 3 – Instituciones cerradas
Los componentes utilizados en su construcción corresponden a los programas
consultados en la pregunta 9, analizados para cada institución si cuenta con el
programa y además, este tiene evaluación anual, se pueden observar en la Tabla 100,
dónde también se indica el puntaje asignados a cada situación.
Tabla 100: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de gestión de riesgos clínicos con
evaluación anual. Componentes del indicador y puntajes asignados
Indicador 3
Programas
Tiene y evalúa Sólo tiene
No tiene
Infecciones Intrahospitalarias
Errores de Administración de
Programa de gestión Medicamentos
de riesgos clínicos
Reacciones Adversas
con evaluación
Caídas de camas
anual
Ulceras por presión
3
1
0
3
1
0
3
1
0
2
1
0
2
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 13
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
En la misma pregunta 9 se consulta por otros programas evaluados anualmente,
que son variables que se utilizarán en la construcción de otros indicadores, como se
explicará mas adelante.
En la Figura 6 se muestran los resultados globales. El programa de infecciones
intrahospitalarias es el que tiene evaluación con mayor frecuencia, seguido de las
reacciones adversas a medicamentos, que son programas a los cuáles se les asignó
mayor puntaje por estar mas directamente relacionados con riesgo inmediato que pone
la vida en peligro. Los programas de riesgo relacionados con las caídas de la cama y
las úlceras por presión se relacionan con procesos de gestión de enfermería y se les
asignó un puntaje menor.
Luego, en la Figura 6, Figura 7 y Figura 8 se muestran los resultados para cada
programa por separado.
94
Figura 6: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de gestión de riesgos clínicos con
evaluación anual. Distribución de frecuencias globales
No tiene programa
Sólo tiene programa
80
Tiene programa y lo evalúa
68,2
70
56,8
60
47,3
%
50
40
32,6
24,4
30
23,8
18,8
20
20,1
8,0
10
0
Infecciones Intrahospitalarias
Errores de Administración de
Medicamentos
Reacciones Adversas a Transfusión Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009
Figura 7: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Infecciones Intrahospitalarias con
evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica
No tiene Programa
80
70
Solo Tiene programa
Tiene programa y lo evalúa
61,2
60,2
60
48,1
%
50
40
34,0
31,8
26,6
30
47,1
20,2
20
18,9
18,8
21,0
12,2
10
0
Público
Privado
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009
Figura 8: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Errores en la administración de
Medicamentos con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica
No tiene Programa
Solo Tiene programa
Tiene programa y lo evalúa
100
80
73,7
71,9
60,9
52,9
%
60
37,7
40
27,3
22,0
20
11,8
6,1
18,8
9,4
7,5
0
Público
Privado
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009
95
Figura 9: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de Reacciones Adversas a Transfusiones
con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización geográfica
No tiene Programa
Solo Tiene programa
Tiene programa y lo evalúa
60
49,1
47,3
47,1
43,9
40,7
40
33,9
29,3
%
28,5
23,6
22,4
18,8
15,5
20
0
Público
Privado
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009
Se puede observar que la gestión de riesgos con programas con evaluación es
una actividad poco frecuente en general, en todas las comparaciones mostradas. Hay
diferencias que no son significativas, entre los grupos comparados.
Programas relacionados con gestión de enfermería
Globalmente, solo 13,3% y 8% de las instituciones tienen programas con evaluación
para controlar los riesgos de caídas y úlceras por presión, respectivamente (Figura 10). al
hacer la comparación Público/Privado y por localización geográfica, so observa que
mas de la mitad de las instituciones no tiene programas con evaluación (Figura 11).
Figura 10: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de control de Riesgo Caídas de la cama y
Ulceras por presión con evaluación anual. Distribución de frecuencias globales
No tiene programa
Sólo tiene programa
70
60
Tiene programa y lo evalúa
63,9
57,1
%
50
40
29,6
28,1
30
20
13,3
8,0
10
0
Caídas de Cama
Ulceras por Presión
Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009
96
Figura 11: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programa de control de Riesgo Caídas de la cama y
Ulceras por presión con evaluación anual. Comparación Público/Privado y por localización
geográfica
No tiene Programa
Solo Tiene programa
Tiene programa y lo evalúa
80
70
59,3
60
52,8
58,6
52,9
%
50
40
30
18,9
14,0
20
11,8
11,3
10
0
Público
Privado
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Finalmente el valor de los puntajes alcanzados en el indicador 3 completo, para
las Instituciones cerradas, queda distribuido de la siguiente manera, como se ve en la
Tabla 101 y la Figura 12. Se observa que hay un 13,6% de las instituciones que no
obtiene puntaje en este indicador, es decir, no cuentan con este tipo de programas y
8% tiene programas con evaluación.
Tabla 101: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con
evaluación anual. Distribución de frecuencia de los puntajes alcanzados
Puntajes alcanzados por las
instituciones cerradas
Indicador 3 (Instituciones Cerradas) Programas de
Gestión de Riesgos Clínicos con evaluación anual
Nº Instituciones
%
0
34
13.6
1
7
2.7
2
18
7.2
3
40
16.0
4
48
19.1
5
36
14.5
6
17
6.8
7
20
8.0
8
3
1.2
9
7
2.8
13
20
8.0
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
97
Figura 12: Indicador 3 Instituciones Cerradas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con
evaluación anual. Histograma de frecuencia de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 3 – Instituciones abiertas
En el caso de las instituciones abiertas, los componentes que participan en el
cálculo del indicador 3 son los que se muestran en la Tabla 102, con sus puntajes
asignados:
Tabla 102: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de riesgos clínicos con
evaluación anual. Componentes del indicador y puntajes asignados
Indicador 3
Opciones
Tiene y
evalúa
Sólo tiene
Gestión de protocolos GES en HTA y
2
1
Programa de gestión Diabetes
de riesgos clínicos
Plan de Capacitación de Mejoramiento
con evaluación
de la gestión de la calidad
2
1
anual
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4
No
tiene
0
0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Los resultados globales se muestran en la Figura 13. Para cada subprograma, la
comparación Publico/Privado y por localización geográfica en la Figura 14 y Figura 15.
Las diferencias entre Público/Privado son significativas pero no entre las regiones.
98
Figura 13: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de Protocolos GES y
Capacitación en Mejoramiento de la Gestión con evaluación anual. Distribución global de las
instituciones.
No tiene programa
Sólo tiene programa
Tiene programa y lo evalúa
55,6
60
50
39,4
%
40
39,2
31,8
30
21,4
20
12,6
10
0
Gestión de Protocolos (GES/AUGE) Diabetes e HTA
Plan de Mejoramiento de la Gestión de la Calidad
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 14: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de gestión de Protocolos GES en HTA y
Diabetes con evaluación anual. Comparación según Público/Privado y localización geográfica
No tiene Programa
70
Solo Tiene programa
Tiene programa y lo evalúa
60,4
60
%
51,5
51,4
50
41,1
40
36,1
28,3 30,6
30
24,3
29,5
24,3
19,0
20
3,5
10
0
Público
Privado
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009
Figura 15: Indicador 3 Instituciones abiertas Programa de Capacitación en Gestión de la Calidad
con evaluación anual. Comparación según Público/Privado y localización geográfica
No tiene Programa
70
60
Tiene programa y lo evalúa
63,4
59,9
47,3 49,1
50
%
Solo Tiene programa
45,9
40,5
40
30
20
22,8
24,7
17,3
13,5
11,9
Metropolitana
Otras regiones
3,5
10
0
Pùblico
Privado
Fuente: Base de datos, Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad, SdS-UDD, 2009
99
Finalmente el valor de los puntajes alcanzados en el indicador 3 completo, para
las Instituciones abiertas, queda distribuido de la siguiente manera, como se ve en la
Tabla 103 y la Figura 16. Se observa que hay un 32,1% de las instituciones que no
obtiene puntaje en este indicador, es decir, no cuentan con este tipo de programas y
que solo 8,2% tiene programas con evaluación.
Tabla 103: Indicador 3 Instituciones Abiertas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con
evaluación anual. Distribución de frecuencia los puntajes alcanzados
Puntajes alcanzados por las
instituciones cerradas
0
1
2
3
4
Total
Indicador 3 (Instituciones Abiertas) Programas de Gestión
de Riesgos Clínicos con evaluación anual
Nº Instituciones
%
106
32.1
47
14.2
138
41.9
12
3.6
27
8.2
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 16: Indicador 3 Instituciones Abiertas Programas de Gestión de Riesgos Clínicos con
evaluación anual. Histograma de frecuencia de los puntajes alcanzados.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
100
Atención o trato directo con los pacientes
Indicador 4 – Instituciones cerradas
El indicador 4 se construye a partir de las variables descritas en la Tabla 104, en
que se registró para cada organización el contar con un sistema que hace la definición
de los contenidos de cada componente de los registros clínicos y sus respectivos
programas de auditorías. También se muestran los puntajes asignados.
En el instrumento de recolección de información se preguntó por el responsable
del registro y las fechas de las auditorías, pero la mala calidad de la información no
permitió utilizarlas. Esta situación se repitió en prácticamente todas las preguntas que
solicitaron cargos de responsables y fechas de auditorías.
Tabla 104: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros
Clínicos y sus auditorías. Componentes del indicador y puntajes asignados
Indicador 4
Opciones
Sí
No
1
0
Ingresos médico para la atención hospitalaria
1
0
Epicris en la atención hospitalaria
1
0
Protocolo operatorio en cirugías
2
0
Protocolo anestésico en las cirugías
2
0
Sist. Registro informatizado para fichas y reg. clínicos
1
0
Ficha clínica de carácter único y centralizado
Existe programa de auditoría para lo siguientes eventos:
Define contenidos
mínimos de
registros clínicos y
realiza auditorias.
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje Máximo = 8
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
La distribución de las instituciones cerradas con base en estos puntajes (Tabla
105) muestra que globalmente hay un 6,5% que alcanza el valor máximo y 58,4% que
solo obtienen 1 punto.
Tabla 105: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros
Clínicos y sus auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Indicador 4 Instituciones Cerradas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorias
Puntajes alcanzados por las
Nº Instituciones
%
instituciones cerradas
1
146
58.4
2
58
23.1
4
17
6.8
5
7
2.8
7
6
2.5
8
16
Total
250
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
6.5
100.0
101
La distribución de frecuencias de cada puntaje se observa en la Figura 17.
Figura 17: Indicador 4 Instituciones Cerradas Definición de contenidos mínimos de los Registros
Clínicos y sus auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 4 – Instituciones abiertas
En un análisis similar para las instituciones abiertas, la Tabla 106 muestra los
componentes del indicador 4 y los puntajes asignados y la Tabla 107 muestra la
distribución de las instituciones abiertas según sus puntajes.
Tabla 106: Indicador 4 Instituciones Abiertas La Institución define contenidos mínimos de los
registros clínicos y evalúa su cumplimento con auditorias periódicas. Componentes del indicador
y puntajes asignados
Indicador 4
Opciones
La Institución tiene
definidos los contenidos
mínimos de los registros
clínicos y evalúa su
cumplimento con
auditorias periódicas
Ficha clínica y/o familiar de carácter único
centralizado
Sí
No
1
0
Existe programa de auditoría para lo siguientes eventos:
Registros de consultas ambulatorias
2
0
Sistema de Registro informático para fichas y
reg. clínicos
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
102
Tabla 107: Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y
realiza auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y realiza auditorias
Puntajes alcanzados por las
Nº Instituciones
%
instituciones cerradas
0
24
7.2
1
118
35.8
2
121
36.5
3
19
5.8
4
49
14.7
Total
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Se puede observar que hay 7,2% de instituciones que no obtienen puntos y
14,7% que alcanzan el puntaje máximo del indicador. En la Figura 18¡Error! No se
encuentra el origen de la referencia. se grafican las frecuencias de instituciones por
puntajes.
Figura 18: Indicador 4 Instituciones Abiertas Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y
realiza auditorías. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 5 – Instituciones cerradas
Este indicador se construye con los componentes que se observan en la Tabla
108. Los puntajes asignados se muestran en la misma tabla. La distribución de
instituciones según los puntajes alcanzados se observa en la Tabla 109. Destaca que
85,5% de las instituciones no alcanza ningún punto en este indicador.
103
Tabla 108: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registros de protocolos operatorios para cirugías
mayores antes de 24 hrs. Componentes del indicador y puntajes asignados
Indicador 5
Registros de
protocolos
operatorios para
cirugías mayores
antes de 24 hrs.
Servicios
Sí
No
Cirugía general hospitalizados
2
0
Cirugía ambulatoria
1
0
Endoscopias digestivas
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje Máximo = 4
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 109: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores
antes de 24 horas. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Indicador 5 (Instituciones Cerradas) Registro de protocolos operatorios para cirugías mayores antes
de 24 horas
Puntajes alcanzados por las instituciones
Nº Instituciones
%
cerradas
0
214
85.5
1
4
1.5
2
13
5.3
4
19
7.7
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
La distribución se observa en la Figura 19.
Figura 19: Indicador 5 Instituciones Cerradas Registro de protocolos operatorios para cirugías
mayores antes de 24 horas. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
104
Indicador 5 – Instituciones abiertas
No existe este indicador para las instituciones abiertas
Indicador 6 – Instituciones cerradas
Este indicador se construye con los componentes que se observan en la Tabla
110. Los puntajes asignados se muestran en la misma tabla. La distribución de
instituciones según los puntajes alcanzados se observa en la Tabla 111. Al igual que en
el indicador, destaca que 81,2% de las instituciones no alcanza ningún punto en este
indicador.
Tabla 110: Indicador 6 Instituciones Cerradas Servicios con dispensación unitaria de
medicamentos y auditorias. Componentes del indicador y puntajes asignados
Indicador 6
Servicios con
dispensación unitaria
de medicamentos y
auditorias.
Servicios
Sí
No
Servicio de Medicina o Médico quirúrgico
1
0
Servicio de Cirugía
1
0
Servicio de Pediatría
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 3
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 111: Indicador 6 Instituciones Cerradas Servicios con dispensación unitaria de
medicamentos y auditorias. Distribución frecuencias de los puntajes alcanzados
Puntajes alcanzados por las
instituciones cerradas
0
1
2
3
Total
Indicador 6: (Instituciones Cerradas) Servicios con dispensación
unitaria de medicamentos y auditorias
Nº Instituciones
%
203
81.2
23
9.3
3
1.2
21
8.3
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 6 – Instituciones abiertas
No existe este indicador para las instituciones abiertas
Indicador 7 – Instituciones cerradas y abiertas
Este indicador se eliminó.
105
Indicador 8 – Instituciones cerradas
El indicador 8 tiene un solo componente (Tabla 112), y, como se observa en la
Tabla 113, alrededor 50% de las instituciones cerradas cuenta con acceso a un comité
de ética. La Figura 20 muestra que la situación es similar entre el sector público y
privado, sin embargo, las instituciones de la región metropolitana tienen mas acceso a
un comité de ética que las demás regiones.
Tabla 112: Indicador 8 Instituciones Cerradas Acceso a comité de ética, componentes del
indicador
Indicador 8
Acceso a comité de
ética.
La Institución cuenta con un comité de ética propio o
acceso para la toma de decisiones
Sí
No
2
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 113: Indicador 8 Instituciones Cerradas, Acceso a un comité de ética o en convenio con otra
institución, distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Puntajes alcanzados por las instituciones
cerradas
No
Sí
Total
Indicador 8 Instituciones Cerradas Acceso a un comité de ética
o en convenio con otra institución
Nº Instituciones
%
126
124
250
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
50.5
49.5
100.0
Figura 20: Indicador 8 Instituciones Cerradas, Acceso a un comité de ética o en convenio con otra
institución. Comparación Público/Privada y localización geográfica.
No
Sí
66,0
70
60
49,5
52,5
50,5
50
56,4
47,5
%
43,6
34,0
40
30
20
10
0
Público Valor p=0, 362
Privado
Metropolitana
Valor p=0,001
Otras regiones
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
106
Indicador 8 – Instituciones abiertas
Este indicador en las instituciones abiertas se analiza de la misma manera, pero
solo 23,1% de las instituciones tiene acceso al comité (Tabla 114, Tabla 115).
Tabla 114: Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a comité de ética. Componentes del
indicador
Indicador 8
Acceso a comité de ética.
La Institución cuenta con un comité de ética
propio o acceso para la toma de decisiones
Sí
No
2
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 115: Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a comité de ética.
Indicador 8 Instituciones Abiertas Acceso a Comité de ética
Tiene acceso a un comité de ética
Nº Instituciones
%
No
254
76.9
Sí
76
23.1
Total
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 9 – Instituciones cerradas
El indicador 9 también tiene un solo componente (Tabla 116), y, como se
observa en la Tabla 117, 62,9% de las instituciones cerradas cuentan con una política
de consentimientos informados para las cirugías mayores.
Tabla 116: Indicador 9 Instituciones Cerradas Política de consentimiento informado cirugías
mayores. Componentes del indicador y puntajes asignados
Indicador 9
Procedimientos
Sí
No
Política de consentimiento
informado cirugías mayores.
Cirugía mayores
2
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 117: Indicador 9 Instituciones Cerradas, Políticas de Consentimiento Informado para
Cirugías Mayores. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Existe política de consentimiento informado
para cirugías mayores
Indicador 9 Instituciones Cerradas Políticas de
Consentimiento Informado para Cirugías Mayores
Nº Instituciones
No
Sí
Total
157
93
250
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
%
62.9
37.1
100.0
107
Indicador 9 – Instituciones abiertas
No se construyó para las Instituciones abiertas.
Indicador 10 – Instituciones cerradas
El indicador 10 se construye de igual manera para instituciones abiertas y
cerradas, como se muestra respectivamente en las Tabla 118 y Tabla 120, con sus
respectivos puntajes asignados a las categorías construidas. Se observa en la Tabla
119 y Tabla 121, para instituciones cerradas y abiertas respectivamente que mas del
60% de las salas de espera no cuentan con información sobre deberes y derechos de
los pacientes de fácil acceso.
Tabla 118: Indicador 10 Instituciones Cerradas. Categorías que componen el indicador y sus
puntajes asignados
Indicador 10
Información sobre deberes y
derechos de los pacientes en
las salas de espera de los:
Procedimientos
Sí
No
Boxes consultas
1
0
Toma de muestra
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 119: Indicador 10 Instituciones Cerradas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en
las salas de espera. Distribución de frecuencias de las categorías
Indicador 10 Instituciones Cerradas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las
salas de espera
Categorías de clasificación
Nº Instituciones
%
Ninguna
156
62.4
Salas de boxes o toma de muestra
47
18.8
Salas de boxes y salas de toma de muestra
47
18.8
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 10 – Instituciones abiertas
Tabla 120: Indicador 10 Instituciones Abiertas. Categorías que componen el indicador y sus
puntajes asignados
Indicador 10
Información sobre
derechos y deberes del
paciente en salas de
espera
Procedimientos
Sí
No
Boxes consultas o toma de muestras
1
0
Salas de boxes y toma de muestra
2
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
108
Tabla 121: Indicador 10 Instituciones Abiertas Información sobre derechos y deberes de los
pacientes en las salas de espera. Distribución de frecuencias de las categorías
Indicador 10 Instituciones Abiertas Información sobre derechos y deberes de los pacientes en las
salas de espera
Categorías de clasificación
Nº Instituciones
%
Ninguna
241
73.1
Salas de boxes o toma de muestra
39
11.7
Salas de boxes y toma de muestra
50
15.3
Total
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 11 – Instituciones cerradas
El indicador 11 se construye de igual manera para instituciones abiertas y
cerradas, como se muestra respectivamente en la Tabla 122 y Tabla 124, con sus
respectivos puntajes asignados a las categorías construidas. Se observa en la Tabla
123 y Tabla 125, para instituciones cerradas y abiertas respectivamente que alrededor
de un tercio de las instituciones no cuentan con políticas de medición de la satisfacción
de sus clientes y estrategias de mejoramiento asociadas. En el lado positivo, 42% de
las instituciones cerradas y 25,7% de las abiertas cuentan con ambos procesos.
Tabla 122: Indicador 11 Instituciones Cerradas La Institución tiene políticas de medición de
satisfacción del paciente. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Indicador 11
La Institución tiene políticas de
medición de satisfacción del
paciente.
Puntaje
Tiene políticas y estrategias de mejoramiento
3
Sólo tiene política de medición
1
No tiene nada
0
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 3
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 123: Indicador 11 Instituciones Cerradas La Instituciones tiene Políticas de Medición de
Satisfacción de Pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Categorías de clasificación
Indicador 11 Instituciones Cerradas La Instituciones tiene
Políticas de Medición de Satisfacción de Pacientes
Nº Instituciones
%
No cuenta con Políticas
79
31.4
Sólo cuenta con Políticas
66
26.5
Tiene Políticas y Estrategias de mejoramiento
105
Total
250
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
42.0
100.0
109
Indicador 11 – Instituciones abiertas
Tabla 124: Indicador 11 Instituciones Abiertas Medición de la satisfacción de los pacientes, en
referencia al trato recibido. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Indicador 11
Puntaje
Medición de la
satisfacción de los
pacientes, en referencia
al trato recibido.
Tiene políticas y estrategias de mejoramiento
3
Sólo tiene política de medición
1
No tiene nada
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 125: Indicador 11 Instituciones Abiertas La Instituciones tiene Políticas de Medición de
Satisfacción de Pacientes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Categorías de clasificación
Indicador 11 Instituciones Abiertas La Instituciones tiene
Políticas de Medición de Satisfacción de Pacientes
Nº Instituciones
%
No cuenta con Políticas
118
35.7
Sólo cuenta con Políticas
127
38.6
Tiene Políticas y Estrategias de mejoramiento
85
25.7
Total
330
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
100.0
Indicador 12 – Instituciones cerradas
El indicador 12 se refiere a la gestión de los reclamos de los pacientes y su
resolución, con un responsable a cargo. La construcción del indicador es similar para
las instituciones abiertas y cerradas, como puede verse en la Tabla 126 y Tabla 128 .
Hay 48,4% de las Instituciones Cerradas que tienen el proceso completo, en
contraste con 12,4% que no tienen nada (Tabla 127). En el caso de las Instituciones
Abiertas, (Tabla 128) hay 36,5% y 7,8% de las instituciones con puntaje máximo y con
0 puntos respectivamente. En la Figura 21 y Figura 22 se grafican las distribuciones de
frecuencias.
Tabla 126: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes.
Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Puntaje
Indicador 12
Tiene definido un procedimiento
Gestión de reclamos
y respuestas a
pacientes.
1
Analiza y categoriza los reclamos
1
El procedimiento considera sistema de evaluación
1
El procedimiento considera acciones correctivas
2
Hay un responsable que resuelve
2
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 7
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
110
Tabla 127: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes
Puntajes
Nº Instituciones
%
0
31
12.4
2
77
30.9
3
7
2.8
4
14
5.5
7
121
48.4
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 21: Indicador 12 Instituciones Cerradas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 12 – Instituciones abiertas
Tabla 128: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes.
Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Puntaje
Indicador 12
Gestión de reclamos y
respuestas a
pacientes.
Tiene definido un procedimiento
1
Analiza y categoriza los reclamos
1
El procedimiento considera sistema de evaluación
1
El procedimiento considera acciones correctivas
2
Hay un responsable que resuelve
2
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 7
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
111
Tabla 129: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Puntajes
0
2
4
5
6
7
Total
Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos de los usuarios
Nº Instituciones
26
163
4
12
4
121
330
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
%
7.8
49.5
1.2
3.7
1.2
36.5
100.0
Figura 22: Indicador 12 Instituciones Abiertas Gestión de reclamos y respuestas a pacientes.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 13 – Instituciones cerradas
Este indicador se construye con la identificación de mecanismos y responsables
de la notificación para algunos tipos de exámenes, como se observa en la Tabla 130.
Hay 40,5% de las instituciones que no tiene puntaje en este indicador, y 18,8% que
alcanza el puntaje máximo (Tabla 131 y Figura 23).
112
Tabla 130: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsables de
notificar resultados de exámenes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes
asignados para cada tipo de examen
Puntaje
Indicador 13
Hepatitis B y C
Mecanismo,
procedimiento y
responsables de
notificar resultados
de exámenes.
Instituciones tiene mecanismo definido para notificar
1
Hay un responsable de informar al paciente
2
Biopsia con diagnóstico de tumores malignos
Instituciones tiene mecanismo definido para notificar
1
Hay un responsable de informar al paciente
2
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 6
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 131: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsable de
notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Puntajes
Indicador 13 (Instituciones Cerradas) Mecanismo, procedimiento y
responsable de notificar resultados de exámenes.
Nº Instituciones
%
0
101
40.5
1
31
12.3
2
14
5.5
3
30
12.0
4
5
24
3
9.6
1.2
47
18.8
6
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 23: Indicador 13 Instituciones Cerradas Mecanismo, procedimiento y responsable de
notificar resultados de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
113
Indicador 13 – Instituciones abiertas
Análogamente a las instituciones cerradas, este indicador se construye con la
identificación de mecanismos y responsables de la notificación para algunos tipos de
exámenes, como se observa en la Tabla 132. Hay 7,1% de las instituciones que no
tiene puntaje en este indicador, y solo 1,2% que alcanza el puntaje máximo (Tabla 133
y Figura 24). La categoría mas frecuente corresponde a los 2 puntos.
Tabla 132: Indicador 13 Instituciones Abiertas Mecanismo, procedimiento y responsables de
notificar resultados de exámenes. Categorías que componen el indicador y sus puntajes
asignados para cada tipo de examen
Indicador 13
Papanicolau alterado
Puntaje
Mecanismo,
procedimiento y
responsables de notificar
resultados de exámenes
Instituciones tiene mecanismo definido para notificar
1
Hay un responsable de informar al paciente
2
Hemoglobina glicosilada fuera de rango
Instituciones tiene mecanismo definido para notificar
1
Hay un responsable de informar al paciente
2
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 133: Indicador 13 Instituciones Abiertas Procedimiento y responsable de notificar resultados
de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Indicador 13 (Instituciones Abiertas ) Procedimiento y responsable de
notificar resultados de exámenes
Puntajes
0
1
2
3
4
5
6
Total
Nº Instituciones
%
23
7.1
23
7.1
150
45.6
19
5.8
101
30.7
8
2.5
4
1.2
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
114
Figura 24: Indicador 13 Instituciones Abiertas Procedimiento y responsable de notificar resultados
de exámenes. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 14 – Instituciones cerradas
Este indicador apunta a la capacitación de los recursos humanos para responder
frente a emergencias en las salas de espera en las instituciones. La construcción del
indicador, para las instituciones cerradas y abiertas se observa en la Tabla 134 y Tabla
135, respectivamente.
La distribución de los puntajes alcanzados por las instituciones (Tabla 135, Tabla
137, Figura 25 y Figura 26) muestra que hay 54,3% y 46,1% de instituciones cerradas y
abiertas con 0 puntos, y, 11,5% y 15% con el puntaje máximo.
Tabla 134: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuesta a emergencias cardiorrespiratorias en
salas de espera. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Indicador 14
Puntaje
Respuesta frente a
emergencias
cardiorrespiratorias
en salas de espera
Se definen los profesionales deben actuar en caso de emergencia
1
Hay un profesional responsable
2
Se definen los profesionales que deben entrenarse para dar
reanimación
1
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
115
Tabla 135: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Puntajes
Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias en
salas de espera
Nº Instituciones
%
0
136
54.3
1
24
9.6
2
35
13.9
3
27
10.8
29
11.5
4
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 25: Indicador 14 Instituciones Cerradas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 14 – Instituciones abiertas
Tabla 136: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias.
Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Puntaje
Indicador 14
Respuesta frente a
emergencias
cardiorrespiratorias
Se definen los profesionales que deben actuar en caso de
emergencia
1
Hay un profesional responsable
2
Se definen los profesionales que deben entrenarse para dar
reanimación
1
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
116
Tabla 137: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Puntajes
Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias
en salas de espera
Nº Instituciones
0
1
2
3
4
Total
%
152
46.1
19
5.9
28
8.3
81
24.6
49
15.0
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 26: Indicador 14 Instituciones Abiertas Respuestas a emergencias cardiorrespiratorias.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 15 – Instituciones cerradas
El indicador 15 se construye con los componentes que se muestran en la Tabla
138 y Tabla 140 de manera similar para las instituciones cerradas y abiertas, asignando
puntajes también similares.
La distribución de las instituciones, en la Tabla 139 y Tabla 141, Figura 27 y
Figura 28 muestra que 71,6% de las instituciones cerradas y 75,2% de las abiertas
tienen 0 puntos. Ninguna de las cerradas alcanza el máximo puntaje y solo 1,2% de las
abiertas lo alcanzan.
117
Tabla 138: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias
cardiorrespiratorias. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Proporción de capacitados
Indicador 15
Tipo de personal
Más de 80%
No Capacita.
Capacitación para
emergencias
cardiorrespiratorias.
Médicos
0
0
Enfermeras
1
0
Kinesiólogos
1
0
Auxiliares paramédicos
1
0
Administrativos
1
0
Recepcionistas
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 5
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 139: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias
cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Puntajes
Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias
Cardiorrespiratorias
Nº Instituciones
0
1
2
3
4
Total
%
179
71.6
17
6.8
24
9.6
20
8.0
10
4.0
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 27: Indicador 15 Instituciones Cerradas Capacitación para emergencias
cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
118
Indicador 15 – Instituciones abiertas
Tabla 140: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias
cardiorrespiratorias. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Proporción de capacitados
Indicador 15
Tipo de personal
Más de 80%
No Capacita.
Médicos
Capacitación para
emergencias
cardiorrespiratorias
0
0
Enfermeras
1
0
Kinesiólogos
1
0
Auxiliares paramédicos
1
0
Administrativos
1
0
Recepcionistas
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 5
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 141: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias
cardiorrespiratorias. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias
Cardiorrespiratorias
Nº Instituciones
0
1
2
3
4
5
Total
%
250
75.6
15
4.5
30
9.2
27
8.2
4
1.2
4
1.2
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 28: Indicador 15 Instituciones Abiertas Capacitación para emergencias cardiorrespiratorias.
Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
119
Indicador 16 – Instituciones cerradas y abiertas
Este indicador fue eliminado, pues la calidad de la información recogida no
permitió hacer un análisis satisfactorio.
Indicador 17 – Instituciones cerradas
Este indicador se estructura con los componentes y los puntajes asignados
respectivamente para instituciones cerradas y abiertas que se muestran en la Tabla 142
y Tabla 144, con un puntaje máximo de 4 puntos.
En el 78,7% de las instituciones cerradas, el indicador alcanzó 0 puntos, lo que
ocurrió en 93,2% de las instituciones abiertas (Tabla 143 y Tabla 145). Solo 10,5% de
las instituciones cerradas alcanzó el puntaje máximo.
En la Figura 29 y Figura 30 se grafican las distribuciones de frecuencia de las
instituciones.
Tabla 142: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas
de seguridad y calidad. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Tiene plan y
Indicador 17
Personal del establecimiento
No tiene plan
responsable
Existencia de Programa de
Orientación en temas de
seguridad y calidad.
Médicos
1
0
Enfermeras
1
0
Auxiliares de enfermería
1
0
Tecnólogo de banco de sangre
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =4
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 143: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas
de seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Puntajes
Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programas de
Orientación en temas de seguridad y calidad.
Nº Instituciones
%
0
197
78.7
2
3
1.2
3
24
9.6
26
10.5
4
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
120
Figura 29: Indicador 17 Instituciones Cerradas Existencia de Programa de Orientación en temas de
seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 17 – Instituciones abiertas
Tabla 144: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de
seguridad y calidad. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Tiene plan y
Indicador 17
Personal del establecimiento
No tiene plan
responsable
Médicos
1
0
Enfermeras
1
0
Existencia de Programa de
Auxiliares de enfermería
1
0
Orientación en temas de
seguridad y calidad.
Tecnólogo de banco de sangre
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 4
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 145: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de
seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Puntajes
Indicador 17 (Instituciones Abiertas) Existencia de Programas de Orientación en
temas de seguridad y calidad
Nº Instituciones
0
2
3
Total
%
307
11
12
330
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
93.2
3.2
3.6
100.0
121
Figura 30: Indicador 17 Instituciones Abiertas Existencia de Programa de Orientación en temas de
seguridad y calidad. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 18 – Instituciones cerradas
En la Tabla 146 y Tabla 148, se muestra la categorización que se hizo de la
autoevaluación en escala de 1 a 10 que cada entrevistado hizo de su institución cerrada
y abierta, respectivamente, y la asignación de puntajes que se le dio para la
construcción posterior de las dimensiones. Vale la pena hacer notar que no se utilizó el
puntaje de autoevaluación directamente, para mantener el balance con otros
indicadores.
En las instituciones cerradas, 6,8% obtienen 0 puntos y 45,7% obtienen el valor
máximo (Tabla 147), los valores respectivos para las instituciones abiertas son 20,3% y
29,8% (Tabla 149). En la Figura 31 y Figura 32 se grafican las distribuciones de
frecuencia de las instituciones.
Tabla 146: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Categorías
que componen el indicador y sus puntajes asignados
AutoIndicador 18
Unidades con autorización sanitaria
Puntaje
evaluación
1
0
2-3
1
Corresponde a una autoevaluación
de la institución entre el valor un a
4-5
2
diez. 1: representa ninguna
Unidades con
6-7
3
instalación con autorización; 10:
autorización
8
4
todas las instalaciones con
sanitaria.
Autorización Sanitaria
9
5
10
6
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
122
Tabla 147: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Distribución
de frecuencias de los puntajes alcanzados
Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con Autorización Sanitaria.
Puntajes
Nº Instituciones
0
1
2
3
4
5
6
Total
%
17
6.8
13
5.3
34
13.6
36
14.5
13
5.3
22
9.0
114
45.7
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 31: Indicador 18 Instituciones Cerradas Unidades con autorización sanitaria. Distribución
de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 18 – Instituciones abiertas
Tabla 148: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización
sanitaria. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
AutoIndicador 18
Unidades con autorización sanitaria
Puntaje
evaluación
Servicios
Clínicos o
unidades con
autorización
sanitaria
Corresponde a una autoevaluación de la
institución entre el valor uno a diez. 1:
representa ninguna instalación con
autorización; 10: todas las instalaciones
con Autorización Sanitaria
1
0
2-3
1
4-5
2
6-7
3
8
4
9
5
10
6
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
123
Tabla 149: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización
sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Indicador 18 (Instituciones Abiertas) Unidades con Autorización Sanitaria
Puntajes
Nº Instituciones
%
0
67
20.3
1
24
7.3
2
43
13.1
3
12
3.7
4
23
7.1
5
62
18.7
98
29.8
6
Total
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 32: Indicador 18 Instituciones Abiertas Servicios Clínicos o unidades con autorización
sanitaria. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 19 – Instituciones cerradas y abiertas
Fue eliminado de acuerdo con la contraparte para instituciones abiertas y
cerradas, por tener poca aplicabilidad.
124
Indicador 20 – Instituciones cerradas
El indicador 20 para instituciones cerradas se compone de 4 variables (Tabla
150), construidas con el cruce de contar con planes de contingencia y tener un
responsables, asignando puntajes a cada situación. Se puede observar que 28,3% de
las instituciones no tienen planes ni responsables y 37,6%, en el otro extremo de la
escala, cuentan con ambas características (Tabla 151 y Figura 33).
Tabla 150: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros. Categorías que componen el indicador y sus puntajes
asignados
Indicador 20
Planes de
contingencia y
responsable de su
ejecución para los
distintos
suministros.
Tiene plan y
responsable
Sólo tiene
plan
No
tiene
Dispone de plan y responsable de
suministro de agua
2
1
0
Dispone de plan y responsable de
suministro de energía eléctrica
2
1
0
Dispone de plan y responsable de
suministro de aspiración central
2
1
0
Dispone de plan y responsable de
suministro de gases clínicos en red
2
1
0
Planes de contingencia y responsable de
su ejecución para los distintos suministros
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 8
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 151: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Puntajes
Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de Contingencia y Responsable de su
ejecución para los distintos suministros
Nº Instituciones
%
0
71
28.3
2
14
5.5
3
7
2.8
4
23
9.3
6
41
16.4
8
94
37.6
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
125
Figura 33: Indicador 20 Instituciones Cerradas Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 20 – Instituciones abiertas
En el caso de las instituciones abiertas, el indicador tiene menor número de
variables. Estos componentes y sus puntajes asignados están en la Tabla 152.
El 45% de las instituciones abiertas tiene 0 puntos en este indicador, y 43%
alcanzó el puntaje máximo (Tabla 153 y Figura 34).
Tabla 152: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros. Categorías que componen el indicador y los puntajes
asignados
Indicador 20
Cobertura de
Planes de
contingencia y
responsable de
su ejecución
Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros
Tiene plan y
responsable
Sólo tiene
plan
No
tiene
Dispone de plan y responsable de suministro
de agua
3
1
0
Dispone de plan y responsable de suministro
de energía eléctrica
3
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo 6
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
126
Tabla 153: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Puntajes
Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de Contingencia y Responsable de su
ejecución para los distintos suministros
Nº Instituciones
%
0
148
45.0
1
8
2.5
2
4
1.2
3
28
8.3
6
142
43.0
Total
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 34: Indicador 20 Instituciones Abiertas Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
127
Indicador 21 – Instituciones cerradas
Este indicador tiene los mismos componentes y puntajes para ambos tipos de
instituciones, como se observa en la Tabla 154 y Tabla 156, que muestran los puntajes
asignados.
Los resultados muestran que 5,2% y 10,8% de las instituciones cerradas y
abiertas tienen 0 puntos; y 12,3% y 12,8% alcanzan el puntaje máximo (Tabla 155 y
Tabla 157, Figura 35 y Figura 36).
Tabla 154: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención
frente a incendios. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Indicador 21
Programa de
contingencia
evaluación y
prevención frente
a incendios.
Programa de contingencia frente a incendios
Sí
No
Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios
1
0
El informe de evaluación se realizó con el apoyo de bomberos
y/o prevencionista de riesgo
1
0
Existe un plan de contingencia frente a incendios
1
0
Se programan simulacros de evacuación de manera periódica
1
0
La institución cuenta con asesoría de un prevencionista
1
0
Se verifica regularmente la fecha de vigencia
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 155: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención
frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Indicador 21 (Instituciones Cerradas) Programa de contingencia, evaluación y
prevención frente a incendios
Nº Instituciones
%
0
13
5.2
1
10
4.0
2
51
20.4
3
35
13.9
4
30
12.0
5
80
32.2
6
31
12.3
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
128
Figura 35: Indicador 21 Instituciones Cerradas Programa de contingencia evaluación y prevención
frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 21 – Instituciones abiertas
Tabla 156: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención
frente a incendios. Categorías que componen el indicador y sus puntajes asignados
Indicador 21
Seguridad de las
instalaciones de
la infraestructura
Programa de contingencia frente a incendios
Sí
No
1. Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios
1
0
2. El informe de evaluación se realizó con el apoyo de
bomberos y/o prevencionista de riesgo
1
0
3. Existe un plan de contingencia frente a incendios
1
0
4. Se programan simulacros de evacuación de manera
periódica
1
0
5. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista
1
0
6. Se verifica regularmente la fecha de vigencia
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
129
Tabla 157: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención
frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Puntajes
Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia, evaluación y
prevención frente a incendios
Nº Instituciones
0
1
2
3
4
5
6
Total
%
36
10.8
47
14.3
77
23.4
28
8.3
46
14.1
54
16.2
42
12.8
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 36: Indicador 21 Instituciones Abiertas Programa de contingencia evaluación y prevención
frente a incendios. Distribución de frecuencias de los puntajes alcanzados
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
130
Indicador 22 – Instituciones cerradas
Este indicador se construye con 3 variables, cada una con un valor de 2 puntos,
que se muestran en la Tabla 158. La distribución de los puntajes alcanzados por las
instituciones cerradas se muestra en la Tabla 159. El 35% de las organizaciones no
realiza manutención preventiva de sus equipos.
Tabla 158: Indicador 22 Instituciones Cerradas Cobertura de mantención preventiva para equipos
de soporte de vida
Existe Mantención preventiva del
equipo
Indicador 22
Cobertura de
mantención
preventiva para
equipos de soporte
de vida
Sí
No
Máquinas Autoclave
2
0
Desfibriladores
2
0
2
Electrocardiógrafos
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 159: Indicador 22 Instituciones Cerradas Cobertura de mantención preventiva para equipos
de soporte de vida. Distribución de frecuencias de las categorías de clasificación
Indicador 22 (Instituciones Cerradas): Tiene Mantención Preventiva para
equipos de soporte de vida (Arco C, Desfibriladores. Electrocardiogramas.)
Categorías
Nº Instituciones
%
No tiene para ningún equipo
88
35.2
Tiene para uno sólo
75
30.2
Tiene para dos equipos
31
12.4
Tiene los tres equipos
56
22.2
Total
250
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Indicador 22 – Instituciones abiertas
No se calcula este indicador para instituciones abiertas.
131
5.3 Objetivo General 2 - Objetivo Específico 4
Línea Basal de Indicadores para la Acreditación LiBIC 2009 y sus dimensiones
Presentación
Este capítulo describe el diseño y cálculo de la Línea Basal de Indicadores del a
partir de los resultados obtenidos. Este procedimiento se asimila a las metodologías
utilizadas en la construcción de otros indicadores similares, como por ejemplo, el Índice
de Desarrollo Humano, IDH del PNUD.
Primero se muestra el desarrollo de las cuatro Dimensiones en las cuáles se
agrupan los indicadores y luego constituyen la Línea Basal de Indicadores. Cada
dimensión se analiza para las instituciones cerradas y abiertas, por separado. También
se hace la comparación según localización geográfica en la Región Metropolitana (RM)
y Otras Regiones. A partir de los indicadores, en cada una las dimensiones se elaboró
un Indice Síntesis, cuyo valor final permite caracterizar cada institución y clasificarlas en
4 categorías, definidas en conjunto con la contraparte, que se denominaron “Bajo”,
“Medio bajo”, “Medio Alto” y “Alto” y que representan su nivel de desarrollo en cada
dimensión.
La estrategia explicada, permitirá elaborar finalmente un indicador síntesis del
estudio para las instituciones cerradas y uno para las instituciones abiertas que
denominaremos Línea Basal de Indicadores de Calidad año 2009. Este procedimiento
se describe a continuación en sus diferentes etapas.
Estrategia para la estructuración de las Dimensiones en Indices y construcción de
la Línea Basal de Indicadores de Calidad.
1. Para cada una de las cuatro dimensiones se calcula un índice síntesis que
consiste en la sumatoria de los puntajes asignados a cada indicador que
componen la dimensión. A partir de esta sumatoria se obtiene el índice de cada
dimensión.
2. Una vez obtenido el índice de cada dimensión, que corresponde a una variable
continua, estos puntajes se estandarizan, utilizando los valores mínimos y
máximos teóricos correspondientes a cada dimensión.
Índice de la dimensión = Valor observado/Valor máximo teórico
132
En cada dimensión, el valor máximo teórico depende de la cantidad de
indicadores que contiene la dimensión y los valores asignados. Para todas las
dimensiones el valor estandarizado mínimo es cero y el valor estandarizado
máximo es uno. Este procedimiento de estandarización permite comparar y
utilizar los resultados en el cálculo de Línea Basal de Indicadores de Calidad.
Las dimensiones estandarizadas las identificaremos como: Dimensión1e;
Dimensión2e; Dimensión3e y Dimensión4e.
3. La Línea Basal de Indicadores de Calidad año 2009, que denominaremos
LiBIC2009, se obtiene de la sumatoria de las cuatros dimensiones sin
estandarizar, según la formula a continuación:
LiBIC 2009 = (Dimensión 1 + Dimensión 2 + Dimensión 3 + Dimensión 4)
4. Le valor del LiBIC2009 y, al igual que el valor de cada dimensión estandarizada, el
valor de la LiBIC2009 queda en un rango entre 0 y 1, en el que 0 representa el
puntaje mínimo y 1 el puntaje máximo.
5. De la misma forma que para cada una de las dimensiones, para analizar las
instituciones según su LiBIC2009, se creará una variable ordinal de cuatro
categorías, las cuales se identifican como: “Bajo”, “Medio Bajo”, “Medio Alto”, y
“Alto”.
133
5.3.1. Resultados Dimensión 1 Instituciones Cerradas. Gestión y Evaluación de la
Política Institucional de Calidad.
Esta Dimensión está relacionada con la medición de la elaboración de políticas
de calidad, elaboración de programas de gestión de riesgos clínicos con evaluación
anual. La Figura 37 muestra los indicadores que constituyen esta dimensión:
Figura 37: Dimensión 1 Instituciones Cerradas y los indicadores que la componen
Gestión y Evaluación de
la Política Institucional
de Calidad
Gestión de la calidad en la atención en salud y
de la seguridad de los pacientes.
Programa de gestión de riesgos clínicos con
evaluación anual.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Para la construcción del índice síntesis, “Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la
Política Institucional de Calidad, para Instituciones Cerradas”, se suman los puntajes
que corresponden a cada institución en cada indicador, que se describieron en el
capítulo anterior. El índice tiene un puntaje mínimo y un puntaje máximo, teórico que se
describe en cada caso. La Tabla 160 muestra la asignación de puntajes para cada
indicador, con sus valores mínimos y máximos teórico y, consecuentemente, el valor
mínimo y máximo teórico de la dimensión.
134
Tabla 160: Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
Calidad. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes.
DIMENSION 1: Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la
Calidad
Indicador 1
Gestión de la
calidad en la
atención en salud
y de la seguridad
de los pacientes
Opciones
Puntaje
Política, Programa y Responsable Calidad
12
Programa y Responsable Calidad
10
Sólo Responsable calidad
8
Política y Programa o Actividad
6
Sólo Política Institucional
4
Sólo Programa o actividad
2
No tiene: Política, Programa, ni Responsable Calidad
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =12
Indicador 3
Opciones
Infecciones Intrahospitalarias
Errores de Administración de Medicamentos
Programa de
gestión de riesgos Reacciones Adversas
clínicos con
Caídas de camas
evaluación anual
Ulceras por presión
Tiene y
evalúa
Sólo
tiene
No
tiene
3
1
0
3
1
0
3
1
0
2
1
0
2
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 13
PUNTAJE DIMENSIÓN 1, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO = 25
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
De acuerdo a la metodología de construcción del Índice de la Dimensión 1,
llamada Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, el puntaje máximo
que un establecimiento de Salud puede tener es de 25. En términos conceptuales este
puntaje significa que la institución tiene, de manera verificable:
• Una Política institucional,
• Programa de actividades y
• Un profesional responsable de la calidad, que depende directamente del Director.
Además, dispone de los siguientes programas de riesgo vital con evaluación
anual
• Programa de Gestión de riesgos clínicos para Infecciones Intrahospitalarias;
• Programa de Gestión de riesgos clínicos para Errores de Administración de
Medicamentos y
• Programa de Gestión de riesgos clínicos para Reacciones Adversas a
transfusiones de sangre.
También cuenta con otros programas evaluables, que se relacionan con
aspectos de la gestión de enfermería como son:
135
• Caídas de cama
• Úlceras por presión
Complementariamente, una institución que tiene un valor cero en esta dimensión
significa que no cumple con ninguna de las condiciones mencionadas y por lo tanto
tiene valor cero en los dos indicadores que constituyen esta dimensión.
Dimensión 1 Instituciones cerradas como variable continúa.
El resultado del cálculo del índice de la dimensión 1, Gestión y Evaluación de la
Calidad de la Política Institucional de Calidad para Instituciones Cerradas se muestra en
la Tabla 161. Se observa que ninguna institución alcanza el puntaje máximo teórico de
25. Mientras que el 8,3% correspondiente a 21 instituciones tienen el puntaje mínimo
teórico (cero). Siete establecimientos (2,8%), obtienen el puntaje máximo observado
que corresponde a 23 puntos.
La Figura 38 muestra los resultados de la Dimensión 1 Gestión y Evaluación de
la Política Institucional de la Calidad para Instituciones cerradas, con sus valores
estandarizados. Se observa una alta concentración de instituciones en los valores más
bajos del índice. En efecto, el valor de la mediana es de 0,24 es decir, el 50% de las
instituciones cerradas tiene un valor menor a 0,24 de un máximo teórico de 1.
Tabla 161: Valor del Índice de la Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la
Política Institucional de Calidad, para las Instituciones Cerradas
Dimensión 1 Instituciones Cerradas, Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad
Valor Índice N° Instituciones % % acumulado Cont .Valor Índice N° Instituciones % % acumulado
0
21
8,3
8,3
11
13
5,3
70,3
1
7
2,7
11,1
12
3
1,2
71,5
2
7
2,8
13,8
13
13
5,3
76,8
3
34
13,6
27,4
14
4
1,6
78,4
4
38
15,1
42,5
15
7
2,8
81,2
5
10
4,0
46,5
16
7
2,8
84,0
6
17
6,8
53,3
17
6
2,5
86,4
7
10
4,0
57,3
18
7
2,8
89,2
8
3
1,2
58,5
19
20
8,0
97,2
9
3
1,2
59,8
23
7
2,8
100
10
13
5,3
65,0
Total
250
100
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
136
Figura 38: Dimensión 1 Instituciones Cerradas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
la Calidad. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
Dimensión 1 (Inst. Cerradas), Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizado
Valor
0,00
0,04
0,08
0,12
0,16
0,20
0,24
0,28
0,32
0,36
0,40
0,44
0,48
0,52
0,56
0,60
0,64
0,68
0,72
0,76
0,92
Total
N° Institucio
21
7
7
34
38
10
17
10
3
3
13
13
3
13
4
7
7
6
7
20
7
250
%
8,3
2,7
2,8
13,6
15,1
4,0
6,8
4,0
1,2
1,2
5,3
5,3
1,2
5,3
1,6
2,8
2,8
2,5
2,8
8,0
2,8
100
% acumula
8,3
11,1
13,8
27,4
42,5
46,5
53,3
57,3
58,5
59,8
65,0
70,3
71,5
76,8
78,4
81,2
84,0
86,4
89,2
97,2
100
N° Intituciones
Promedio
Desv. Estándar
Mínimo
Percentil 25
Mediana
Percentil 75
Máximo
250
0,33
0,26
0,00
0,12
0,24
0,52
0,92
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
La comparación de los valores de la Dimensión 1, utilizando la tendencia central
y dispersión del puntaje se muestran en la Tabla 162, para las instituciones públicas /
privadas y ubicación geográfica (Región Metropolitana / Otras Regiones). En ambos
casos los resultados son muy homogéneos (p = 0,349). Las instituciones privadas en
promedio sólo obtienen tres décimas más que las públicas, el valor de la mediana es
0,24 para ambos grupos y la institución que obtiene el valor máximo es pública.
El valor promedio de las instituciones de la Región Metropolitana es seis décimas
mayor que las instituciones de otras regiones, mientras que el valor de la mediana es
dos veces mayor 0,40 y 0,20 respectivamente, sin embargo estas diferencias no son
estadísticamente significativas. El valor máximo de esta dimensión lo obtiene una
institución pública ubicada en una región distinta a la metropolitana.
137
Tabla 162: Estadísticas centrales de la Dimensión 1 Estandarizada Instituciones Cerradas Gestión
y Evaluación de la Política Institucional de Calidad
Dimensión 1 Instituciones Cerradas, Gestión y Evaluación de la Política
Institucional de Calidad Estandarizado
Media
Desv. típ.
Mínimo
Mediana
Máximo
Público
0,32
0,24
0,00
0,24
0,92
Privado
0,35
0,29
0,00
0,24
0,76
Total
0,33
0,26
0,00
0,24
0,92
Metropolitana
0,38
0,22
0,04
0,40
0,76
Otras regiones
0,32
0,27
0,00
0,20
0,92
Total
0,33
0,26
0,00
0,24
0,92
Valor de p
0,349
0,106
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Dimensión 1 Instituciones cerradas como variable categórica
A partir del índice síntesis de cada una de las dimensiones de creó una variable
“categórica ordinal” dividiendo el puntaje en cuatro grupos de acuerdo a las siguientes
categorías:
Categoría
Puntaje Índice
Bajo
0,00-0,25
Medio Bajo
0,26-0,50
Medio Alto
0,51-0,75
Alto
0,75-1,00
La Figura 39 y la Tabla 163 muestran que en la Dimensión 1, como variable
categórica, sólo el 10,8% del universo de instituciones cerradas, correspondientes a 27
instituciones alcanza la categoría de “Alto” mientras que aproximadamente 7 de cada 10
instituciones (71,5%) tiene un puntaje “Medio Bajo” o “Bajo”. El 53,3% correspondiente
a 133 establecimientos pertenece a la categoría de puntaje “Bajo”.
138
Figura 39: Dimensión1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Instituciones
Cerradas. Clasificación en porcentaje de las categorías.
60
53,3
50
40
30
Instituciones
% de 18,2
20
17,7
10,8
10
0
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
La comparación de los resultados para la Dimensión 1 en las instituciones
cerradas entre instituciones públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones
se muestra en la Figura 40. Sólo un 6,1% de las instituciones públicas de la muestra se
encuentran en la categoría de “Alto” frente a un 20% de las instituciones privadas. Por
otra parte, un 34% de las instituciones de la Región Metropolitana se encuentran en la
categoría de “Bajo” frente a un 60,2% de las instituciones de Otras regiones.
Tabla 163: Dimensión1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional
de Calidad. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones
públicas y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones
Tipo de
Institución
Dimensión 1 Instituciones Cerradas, Gestión y Evaluación de la
Política Institucional de Calidad
Bajo
N°
%
Medio Bajo
Medio Alto
N°
N°
%
%
Total
Alto
N°
%
N°
%
Público
86
51,8
42
25,7
27
16,4
10
6,1
165
66,0
Privado
48
56,1
3
3,6
17
20,2
17
20,0
85
34,0
Metropolitana
22
34,0
25
37,7
12
18,9
6
9,4
66
26,3
Otras regiones
111
60,2
21
11,3
32
17,3
21
11,3
184
73,7
133
53,3
46
18,2
44
17,7
27
10,8
250 100,0
Total
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
139
Figura 40: Dimensión 1 Instituciones Cerradas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
Calidad. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Bajo
70
% de Instituciones
60
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
60,2
56,1
51,8
50
37,7
40
30
20
34,0
25,7
20,2
16,4
6,1
10
20,0
18,9
17,3
9,4
11,3
11,3
3,6
0
Público
Privado
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
5.3.2. Resultados Dimensión 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la
Política Institucional de Calidad.
Análogamente a la construcción de la Dimensión anterior, los componentes de la
Dimensión 1 para Instituciones Abiertas se muestran en la Figura 41, y aunque los
nombres son similares, no son idénticos a los anteriores, como se mencionó en el
capítulo respectivo.
Figura 41: Dimensión 1 Instituciones Cerradas y los indicadores que la componen
Gestión y Evaluación de
la Política Institucional
de Calidad
Gestión de la calidad en la atención en salud y
de la seguridad de los pacientes.
Programa de gestión de riesgos clínicos con
evaluación anual.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Siguiendo el procedimiento de las instituciones cerradas, la Tabla 164 resume la
construcción del índice síntesis, Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
Calidad, para Instituciones Abiertas, con sus puntajes y rangos correspondientes.
Tabla 164: Procedimiento Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
Calidad, Instituciones Abiertas.
140
DIMENSION 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de la
Calidad
Indicador 1
Gestión de la
calidad en la
atención en salud y
de la seguridad de
los pacientes
Opciones
Puntaje
Política, Programa y Responsable
Calidad
12
Programa y Responsable Calidad
10
Sólo Responsable calidad
8
Política y Programa o Actividad
6
Sólo Política Institucional
4
Sólo Programa o actividad
2
No tiene: Política, Programa, ni
Responsable Calidad
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =12
Indicador 3
Opciones
Tiene y evalúa
Sólo tiene No tiene
Gestión de protocolos GES
2
Programa de gestión
Plan de Capacitación de Mejoramiento
de riesgos clínicos
2
de la gestión de la calidad
con evaluación
anual
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =4
1
0
1
0
PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO=0; MAXIMO TEÓRICO=16
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
De acuerdo a la metodología de construcción del Índice 1 de la dimensión
Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad para instituciones abiertas,
el puntaje máximo es 16. En términos conceptuales este valor significa que la institución
tiene de manera verificable:
• Una Política institucional,
• Programa de actividades y
• Un profesional responsable de la calidad, que depende directamente del de la
dirección o subdirección de la institución
Además, tiene los siguientes programas con evaluación anual
• Gestión de protocolo (AUGE / GES) diabetes y HTA
• Plan de capacitación de mejoramiento en la gestión de la calidad
Complementariamente una institución que tiene un valor cero, en esta dimensión
significa que no cumple con ninguna de las condiciones mencionadas y por lo tanto
tiene el puntaje mínimo en los dos indicadores que forman esta dimensión.
Los resultados de la Dimensión 1 para Instituciones abiertas se observan en la
Tabla 165. Hay 75 instituciones (22,8%) tienen el puntaje mínimo y cuatro instituciones
del universo tienen puntaje máximo. Es interesante destacar, la gran dispersión en los
141
resultados, lo cual refleja que el instrumento de recolección de datos logró reflejar la
variabilidad de las condiciones de funcionamiento de las instituciones en estudio.
Tabla 165: Dimensión 1 Instituciones Abiertas: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
Calidad, Instituciones abiertas. Puntajes alcanzados por las instituciones
Dimensión 1 Instituciones Abiertas, Gestión y
Evaluación de la Política Institucional de Calidad
Valor Índice
N° Instituciones
%
% acumulado
0
75
22,8
22,8
1
35
10,6
33,4
2
92
27,9
61,3
3
8
2,4
63,6
4
23
6,9
70,6
6
12
3,6
74,2
7
4
1,2
75,4
8
15
4,6
80,1
9
4
1,2
81,3
10
23
7,0
88,3
12
8
2,5
90,8
13
8
2,4
93,2
14
19
5,7
98,9
16
4
1,1
100
Total
330
100
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Dimensión 1 Instituciones Abiertas como variable continúa.
La
Figura
42
142
Figura 42muestra los resultados de la Dimensión 1 Gestión y Evaluación de la Política
Institucional de la Calidad estandarizado, para las instituciones abiertas. Se observa
una alta concentración de instituciones en los valores más bajos del índice. En efecto,
el valor de la mediana es de 0,13, lo que significa que el 50% de las instituciones
abiertas tiene un valor menor a 0,13 de un máximo teórico de 1. Estos resultados tienen
mayor significado si se considera que la reforma de la salud supone aumentar la
importancia de la APS en sistema de salud.
143
Figura 42: Dimensión 1 Instituciones Abiertas Gestión y Evaluación de la Política Institucional de
la Calidad. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
Dimensión 1 (Inst. Abiertas), Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad
0,00
0,06
0,13
0,19
0,25
0,38
0,44
0,50
0,56
0,63
0,75
0,81
0,88
1,00
Total
N° Inst.
%
% acumulado
75
35
92
8
23
12
4
15
4
23
8
8
19
4
330
22,8
10,6
27,9
2,4
6,9
3,6
1,2
4,6
1,2
7,0
2,5
2,4
5,7
1,1
100,0
22,8
33,4
61,3
63,6
70,6
74,2
75,4
80,1
81,3
88,3
90,8
93,2
98,9
100,0
N° Instituciones
Promedio
Desv. típ.
Mínimo Teórico
Mínimo Observado
Percentil 25
Mediana
Percentil 75
Máximo Teórico
Máxico Teórico
330
0,26
0,28
0,00
0,00
0,06
0,13
0,44
1,00
1,00
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Al comparar los valores de tendencia central y de dispersión del puntaje, de la
dimensión Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad Estandarizada
para las instituciones abiertas según públicas / privadas y ubicación geográfica (Región
Metropolitana / Otras Regiones), los resultados son muy similares. Las instituciones
privadas en promedio obtienen un puntaje de 0,29 mientras que para las públicas es de
0,24. El valor de la mediana es de sólo 0,13, es decir el 50% de las instituciones
alcanza sólo un 0,13 de un máximo de 1 (Tabla 166). Las instituciones que obtienen el
puntaje máximo pertenecen al sistema público y son de la Región Metropolitana.
144
Tabla 166: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad
Estandarizada. Instituciones Abiertas según públicas/privadas y Región Metropolitana/Otras
Regiones.
Dimensión 1 (Instituciones Abiertas), Gestión y Evaluación de la Política
Institucional de Calidad Estandarizado
Publica/Privada
Media
Desv. típ.
Mínimo
Mediana
Máximo
Público
0,24
0,28
0,00
0,13
1,00
Privado
0,29
0,29
0,00
0,13
0,88
Total
0,26
0,28
0,00
0,13
1,00
Metropolitana
0,25
0,27
0,00
0,13
1,00
Otras regiones
0,26
0,29
0,00
0,13
0,88
Total
0,26
0,28
0,00
0,13
1,00
Valor de p
0,118
0,564
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Dimensión 1 Instituciones abiertas como variable categórica.
El análisis de los resultados de esta dimensión, expresada como variable
categórica muestra que el 70.6% del universo de instituciones abiertas,
correspondientes a 233 instituciones tiene puntaje “Bajo”. En otras palabras, 7 de cada
10 instituciones abiertas obtienen un puntaje clasificado como “Bajo” en la dimensión de
Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, el resto de las categorías se
distribuyen en torno al 10% (Figura 43).
Figura 43: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad, Instituciones
abiertas. Clasificación en porcentaje de las categorías
80
70,6
70
60
50
40
Instituciones
30
% de 20
9,5
10
10,7
9,2
0
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
145
En un contexto de bajo desempeño, las instituciones privadas tienen cifras
menos malas que las públicas. En la comparación entre Región Metropolitana y Otras
regiones casi no hay diferencias, según se aprecia en la Tabla 167 y la Figura 44.
Tabla 167: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Instituciones
abiertas. Públicas y Privadas. Región Metropolitana y otras Regiones. Comparación entre sector
público y privado y localización geográfica
Dimensión 1 Instituciones Abiertas, Gestión y Evaluación
de la Política Institucional de Calidad
Total
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
N°
%
N°
%
N°
%
N°
%
N°
%
Público
165
73,7
16
7,0
28
12,4
15
6,8
224
67,9
Privado
68
63,9
16
14,8
8
7,1
15
14,2
106
32,1
Total
233
70,6
31
9,5
35
10,7
30
9,2
330
100,0
Metropolitana
105
71,8
15
10,3
15
10,3
11
7,7
146
44,3
Otras regiones
128
69,6
16
8,9
20
11,1
19
10,4
184
55,7
233
70,6
31
9,5
35
10,7
30
9,2
330
100,0
Total
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 44: Dimensión 1: Gestión y Evaluación de la Política Institucional de Calidad. Instituciones
abiertas. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y localización geográfica
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
146
5.3.3. Resultados Dimensión 2 Instituciones Cerradas, Seguridad de la atención y
satisfacción del Paciente.
Esta dimensión se relaciona con dos aspectos muy sensibles a la calidad como
lo son la Seguridad de la atención y la Satisfacción del Paciente. Esta dimensión
contiene un mayor número de indicadores, lo cual representa un mayor peso relativo de
en el cálculo del indicador final. En la Figura 45 se describen los indicadores que la
componen, para las instituciones cerradas.
La Tabla 168 describe los puntajes a sumar por cada indicador y los rangos
mínimos y máximos para construir el índice.
Figura 45: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente y los indicadores que lo componen
Seguridad de la
atención y
satisfacción del
Paciente
Define contenidos mínimos de registros clínicos y
realiza auditorias.
Registros de protocolos operatorios para cirugías
mayores antes de 24hrs.
Servicios con dispensación unitaria de medicamentos
y auditorias.
Acceso a comité de ética.
Política de consentimiento informado cirugías mayores.
Información sobre deberes y derechos del pacientes
(salas de espera).
La Instit. tiene políticas de medición de satisfacción del
paciente.
Gestión de reclamos y respuestas a pacientes.
Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar
resultados de exámenes.
Respuesta a emergencias cardiorespiratorias.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
147
Tabla 168: Dimensión 2 Instituciones cerradas: Seguridad de la atención y satisfacción del
paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes.
DIMENSION 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente Opciones Ficha clínica y/o familiar de carácter único centralizado Existe programa de auditoría para lo siguientes eventos:
Ingresos médico para la atención hospitalaria
Epicris en la atención hospitalaria Define contenidos mínimos de registros clínicos y realiza auditorias Protocolo operatorio en cirugías
Protocolo anestésico en las cirugías
Sist. Registro informatizado para fichas y reg. clínicos Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje Máximo =8 Indicador 5 Servicios Cirugía general hospitalizados Registros de protocolos operatorios Cirugía ambulatoria para cirugías mayores antes de 24 hrs Endoscopias digestivas
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje Máximo =4
Indicador 6 Servicios Medicina o médico quirúrgico Servicios con dispensación unitaria Servicio de cirugía
de medicamentos y auditorias Pediatría Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3 Indicador 8 La Institución cuenta con un comité de ética propio o acceso para la toma de decisiones Acceso a comité de ética Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 Indicador 9 Procedimientos
Política de consentimiento informado Cirugías mayores
cirugías mayores Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 Indicador 10 Procedimientos Boxes consultas
Información sobre deberes y derechos del pacientes (salas de Toma de muestra espera) Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2 Indicador 11 Tiene políticas y estrategias de mejoramiento
La Instit. tiene políticas de medición Sólo tiene política de medición de satisfacción del paciente. No tiene nada Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3
Indicador 12 Tiene definido un procedimiento Analiza y categoriza los reclamos
Gestión de reclamos y respuestas a El procedimiento considera sistema de evaluación pacientes El procedimiento considera acciones correctivas Hay un responsable que resuelve
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =7
Indicador 13 Hepatitis B y C Inst. tiene mecanismo definido para notificar
Hay un responsable de informar al paciente Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar resultados Biopsia con diagnóstico de tumores malignos de exámenes Inst. tiene mecanismo definido para notificar
Hay un responsable de informar al paciente
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6 Indicador 14 Esta definido que profesionales deben actuar en caso de emergencia
Hay un profesional responsable Respuesta a emergencias cardiorespiratorias Esta definido que profesionales se entrenan para dar reaminación Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4
PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO = 41 Indicador 4 Sí 1 No 0 1
1 2
2
1 0
0 0
0
0 Sí
2 1 1
No
0 0 0
Sí 1 1
1 No 0 0
0 Sí
2 No
0 Sí
2
No
0
Sí 1
1 No 0
0 Puntaje
3
1 0
Puntaje 1 1
1 2 2
Puntaje 1
2 1
2
Puntaje
1
2 1 Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
148
De acuerdo a la metodología de construcción del Índice de la Dimensión 2
Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente, el puntaje máximo que un
establecimiento de Salud cerrado puede tener es de 41. En términos conceptuales este
valor significa que la institución cumple con todas las condiciones exigidas en los diez
indicadores que incluye esta dimensión.
Los resultados del índice de la Dimensión 2, Seguridad de la atención y
Satisfacción del Paciente para Instituciones Cerradas muestran que el 70% de las
instituciones se encuentra en los 20 puntos o menos, así mismo se puede apreciar una
gran variabilidad de puntajes (Tabla 169).
Tabla 169: Valor del Índice de la Dimensión 2 Instituciones Cerradas: Seguridad de la Atención y
Satisfacción del Paciente.
Índice 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente
Valor
Indice
5
6
7
8
10
12
13
14
15
16
17
18
19
N°
Instituciones
%
7 2,8
3 1,2
10 4,0
18 7,1
7 2,8
38 15,1
3 1,2
7 2,8
28 11,1
3 1,2
7 2,8
14 5,5
21 8,3
%
acumulado
2,8
4,0
8,0
15,2
17,9
33,0
34,3
37,0
48,1
49,4
52,1
57,7
66,0
Cont. Indice
20
21
23
24
25
26
27
28
34
36
38
Total
N°
Instituciones
10
16
6
3
10
3
14
10
7
3
3
250
%
4,0
6,2
2,5
1,2
4,0
1,2
5,5
4,0
2,8
1,2
1,2
100
% acumulado
70,0
76,2
78,7
79,9
84,0
85,2
90,7
94,7
97,5
98,8
100
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
149
Dimensión 2 Instituciones Cerradas como variable continúa.
En la Figura 46 se muestra la gran concentración de las instituciones cerradas en
los porcentajes más bajos. En efecto, consecuentemente con el análisis realizado un
70% de las instituciones está con un indicador menor que 0,50, en una escala entre 0 y
1. La Tabla 170 muestra una comparación al interior del estrato Público / Privado y del
estrato Región Metropolitana y Otras regiones en que no se muestran diferencias
importantes.
Figura 46: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
N° Instituciones
Promedio
Desv. Estándar
Mínimo teórico
Mínimo observado
Percentil 25
Mediana
Percentil 75
Máximo observado
Máximo Teórico
Indice 2 (Inst. Cerradas) Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente, Estandarizado
Valor
0,12
0,15
0,17
0,20
0,24
0,29
0,32
0,34
0,37
0,39
0,41
0,44
0,46
0,49
0,51
0,56
0,59
0,61
0,63
0,66
0,68
0,83
0,88
0,93
Total
N° Inst.
7
3
10
18
7
38
3
7
28
3
7
14
21
10
16
6
3
10
3
14
10
7
3
3
250
%
2,8
1,2
4,0
7,1
2,8
15,1
1,2
2,8
11,1
1,2
2,8
5,5
8,3
4,0
6,2
2,5
1,2
4,0
1,2
5,5
4,0
2,8
1,2
1,2
% acumulado
2,8
4,0
8,0
15,2
17,9
33,0
34,3
37,0
48,1
49,4
52,1
57,7
66,0
70,0
76,2
78,7
79,9
84,0
85,2
90,7
94,7
97,5
98,8
100
250
0,42
0,18
0,00
0,12
0,29
0,41
0,51
0,93
1,00
100
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 170: Estadísticas centrales de la Dimensión 2 Estandarizada Instituciones Cerradas
Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente
Índice 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente
Media
N
Desv. Típ.
Mínimo
Máximo
Público
16,70
166
6,87
5,00
34,00
Privado
18,74
85
8,52
6,00
38,00
Metropolitana
19,79
66
8,63
6,00
38,00
Otras regiones
16,54
184
6,91
5,00
34,00
Total
17,39
250
7,52
5,00
38,00
Valor p
0,042
0,002
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
150
Dimensión 2 Instituciones Cerradas, como variable categórica.
Aplicando las categorías de clasificación de las instituciones, la Figura 47 y la
Tabla 171 muestra que el grupo mas frecuente corresponde a “Medio Bajo”, con más de
la mitad de las instituciones. Menos de un tercio de las instituciones se encuentra en las
categorías “Medio Alto” o “Alto”.
Figura 47: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías.
60
52,1
50
40
30
24,7
Instituciones
% de 20
17,9
10
5,3
0
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto Alto
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
La comparación al interior de los estratos Público / Privado y Región
Metropolitana / Otras Regiones muestra a las instituciones privadas mejor clasificadas
que las públicas, y las de la Región Metropolitana notoriamente mejor que las de las
Otras Regiones (Tabla 171 y Figura 48).
151
Tabla 171: Dimensión 2 Instituciones Cerradas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas
y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones
Dimensión 2 (Instituciones Cerradas) Seguridad de la Atención y
Satisfacción del Paciente
Total
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
N°
%
N°
%
N°
%
N°
%
N°
%
Público
27
16,4
92
56,0
39
23,4
7
4,2
165
66,0
Privado
18
21,0
38
44,4
23
27,3
6
7,3
85
34,0
Total
45
17,9
130
52,1
62
24,7
13
5,3
250
100,0
Metropolitana
Otras
regiones
13
19,8
12
18,9
34
51,9
6
9,4
66
26,3
32
17,3
118
63,9
28
15,0
7
3,8
184
73,7
Total
45
17,9
130
52,1
62
24,7
13
5,3
250
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 48: Dimensión 2 Instituciones Cerradas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
% de Instituciones
70
60
63,9
56,0
51,9
50
44,4
40
30
20
27,3
23,4
21,0
16,4
10
19,818,9
7,3
4,2
17,3
15,0
9,4
3,8
0
Público
Privado
p=0,368
Metropolitana
Otras regiones
p<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
152
5.3.4. Resultados Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la atención y
satisfacción del Paciente.
Los componentes de la dimensión 2 para las instituciones abiertas se muestran
en la Figura 49. La Tabla 172 muestra la metodología para construcción del índice 2,
con sus componentes y puntajes.
Figura 49: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente y los indicadores que lo componen
Seguridad de la
atención y
Satisfacción del
Paciente
Define contenidos mínimos de registros clínicos y
realiza auditorias.
Acceso a comité de ética.
Información sobre deberes y derechos del pacientes
(salas de espera).
La Instit. tiene políticas de medición de satisfacción del
paciente.
Gestión de reclamos y respuestas a pacientes.
Mecanismo, procedimiento y responsables de notificar
resultados de exámenes.
Respuesta a emergencias cardiorespiratorias.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
153
Tabla 172: Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la atención y satisfacción del
paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes.
DIMENSION 2 Inst. abiertas Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente
Indicador 4
Opciones
Sí
No
1
0
La Institución define los Ficha clínica y/o familiar de carácter único centralizado
contenidos mínimos de Existe programa de auditoría para lo siguientes eventos:
2
0
los registros clínicos y Registros de consultas ambulatorias
evalúa cumplimento
Sist. Registro informatizado para fichas y reg. clínicos
1
0
con auditorias
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4
Indicador 8
Sí
No
La Institución cuenta con un Comité de Etica propio o acceso
2
0
Acceso a comité de
para toma de decisiones
ética
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2
Indicador 10
Procedimientos
Sí
No
Boxes consultas o toma de muestras
1
0
Información sobre
derechos y deberes del Salas de boxes y toma de muestra
2
0
paciente en salas de
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2
espera
Indicador 11
Puntaje
Tiene políticas y estrategias de mejoramiento
3
Medición de la
Sólo tiene política de medición
1
satisfacción de los
pacientes, en referencia No tiene nada
0
al trato recibido
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3
Indicador 12
Puntaje
Tiene definido un procedimiento
1
La institución se
Analiza y categoriza los reclamos
1
preocupa de la gestión
El procedimiento considera sistema de evaluación
1
de reclamos y de
El procedimiento considera acciones correctivas
2
responderlos en un
Hay un responsable que resuelve
2
plazo definido
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =7
Papanicolau alterado
Indicador 13
Puntaje
Inst. tiene mecanismo definido para notificar
1
Hay un responsable de informar al paciente
2
Mecanismo,
Hemoglobina glicosilada fuera de rango
procedimiento y
Inst. tiene mecanismo definido para notificar
1
responsables de
notificar resultados de Hay un responsable de informar al paciente
2
exámenes
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
Puntaje
Esta definido que profesionales deben actuar en caso de
1
emergencia
Respuesta frente a
Hay un profesional responsable
2
emergencias
Esta definido que profesionales deben entrenarse para dar
cardiorrespiratorias
1
reaminación
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4
PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO=0; MAXIMO TEORICO=28
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
154
Los resultados del índice de la Dimensión 2, Seguridad de la atención y
Satisfacción del Paciente para Instituciones Abiertas muestran que cerca de la mitad de
las instituciones tienen un puntaje igual o inferior a 11. Por otra parte, ninguna
institución del universo alcanza el puntaje máximo (Tabla 173).
Tabla 173: Valor del Índice de la Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la Atención y
Satisfacción del Paciente.
Índice 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente
Valor Índice
N°
Instituciones
%
% acumulado
Indice 2
cont.
N°
Instituciones
%
% acumulado
3
8
2,4
2,4
14
12
3,5
71,0
4
8
2,4
4,7
15
23
7,0
78,0
5
8
2,5
7,2
16
4
1,2
79,2
6
26
7,9
15,1
17
15
4,6
83,9
7
23
7,1
22,2
18
15
4,6
88,5
8
12
3,5
25,7
19
19
5,7
94,2
9
12
3,6
29,3
20
11
3,4
97,6
10
28
8,5
37,9
21
4
1,1
98,8
11
38
11,6
49,4
22
4
1,2
100
12
28
8,3
57,8
Total
330
100
13
32
9,7
67,5
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Dimensión 2 Instituciones Abiertas como variable continúa.
La Figura 50 muestra la distribución de las instituciones, y se observa que resulta
mas homogénea que en otras dimensiones. Según lo que se aprecia en la Tabla 174,
no hay grandes diferencias entre las instituciones públicas y las privadas ni en las de la
Región Metropolitana y las Otras Regiones.
155
Figura 50: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
N° Instituciones
Promedio
Desv. Estándar
Mínimo Teórico
Mínimo Observado
Percentil 25
Mediana
Percentil 75
Máximo Teórico
Máximo Observado
Indice 2 (Inst. Abiertas) Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente, Estandarizado
Valor
0,12
0,16
0,20
0,24
0,28
0,32
0,36
0,40
0,44
0,48
0,52
0,56
0,60
0,64
0,68
0,72
0,76
0,80
Total
N° Inst.
8
8
8
26
31
19
8
24
42
24
32
12
23
12
19
11
12
12
330
%
2,4
2,4
2,5
7,9
9,5
5,9
2,4
7,3
12,8
7,2
9,6
3,5
7,0
3,6
5,7
3,4
3,5
3,5
100
% acumulado
2,4
4,7
7,2
15,1
24,6
30,5
32,8
40,1
53,0
60,2
69,7
73,3
80,3
83,9
89,6
93,0
96,5
100
330
0,46
0,18
0,00
0,12
0,32
0,44
0,60
1,00
0,80
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 174: Estadísticas centrales de la Dimensión 2 Estandarizada Instituciones Abiertas
Seguridad de la Atención y Satisfacción del Paciente
Índice 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente, Estandarizado
Media
N
Desv. típ.
Mínimo
Máximo
Público
0,46
224,09
0,19
0,12
0,80
Privado
0,45
105,88
0,15
0,24
0,76
Metropolitana
0,47
146,25
0,19
0,12
0,80
Otras regiones
0,44
183,71
0,16
0,12
0,80
Total
0,46
329,96
0,18
0,12
0,80
Valor de p
0,653
0,127
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
156
Dimensión 2 Instituciones abiertas como variable categórica
Aunque hay mayor concentración de las instituciones en las categorías de
puntajes más bajos (71,0%), hay un 1,2% que obtiene la categoría de “Alto” (Figura 51).
Las diferencias de distribución de las instituciones entre el sector público y el
privado y localización geográfica, como se observa en la Tabla 175 y la Figura 52.
Figura 51: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 175: Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías. Comparación entre instituciones públicas
y privadas y Región Metropolitana Otras Regiones
Dimensión 2 Instituciones Abiertas Seguridad de la Atención y
Satisfacción del Paciente
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Total
Alto
N°
% fila
N°
% fila
N°
% fila
N°
% fila
N°
% fila
Público
55
24.6
99
44.3
66
29.3
4
2
224
67.9
Privado
18
17.2
62
58.3
26
24.6
0
0
106
32.1
Total
73
22.2
161
48.8
92
27.8
4
1
330
100.0
Metropolitana
34
23.1
56
38.5
56
38.5
0
0
146
44.3
Otras regiones
40
21.5
105
57.0
35
19.3
4
2
184
55.7
Total
73
22.2
161
48.8
92
27.8
4
1
330
100.0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
157
Figura 52: Dimensión 2 Instituciones Abiertas: Seguridad de la Atención y Satisfacción del
Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Bajo
Medio Alto
Medio Bajo
Alto
70
58,3
60
50
57,0
44,3
38,5 38,5
40
29,3
30
% de Instituciones
24,6
24,6
20
10
21,5
23,1
17,
1,8
0,0
19,
2,2
0,0
0
Público
P=0,060
Privado
Metropolitana
Otras regiones
P>0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
158
5.3.5. Resultados Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RRHH
para la seguridad del Paciente
Esta dimensión tiene tres componentes que se muestran en la Figura 53. El peso
de estas variables para evaluar la preparación de los RRHH para la seguridad del
paciente puede ser escaso y la selección de indicadores aquí debe ser mejorada. En
esta dimensión será necesario diseñar otras variables que reflejen mejor la situación de
los RRHH para entregar servicios de calidad y entornos que sean seguros para el
paciente y para ellos mismos.
Figura 53: Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RRHH para la seguridad del
paciente y los indicadores que lo componen
Preparación de los
RRHH para la
seguridad del
Paciente
Capacitación para emergencias
cardiorespiratorias.
Existencia de Programa de Orientación en
temas de seguridad y calidad.
Vacuna Hepatitis B a funcionarios de la
Institución
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
La Tabla 176 muestra la metodología para construcción del índice síntesis de la
dimensión Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente, Instituciones
Cerradas y los puntajes asignados.
159
Tabla 176: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes.
DIMENSION 3: Instituciones Cerradas Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente
Proporción de capacitados
Indicador 15
Tipo de personal
Más de 50%
No Capacita
Médicos
0
0
Enfermeras
1
0
Kinesiólogos
1
0
Capacitación para
Auxiliares paramédicos
1
0
emergencias
cardiorrespiratorias Administrativos
1
0
Recepcionistas
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo =5
Tiene plan y
Indicador 17
Personal del establecimiento
No tiene plan
responsable
Médicos
1
0
Existencia de
Enfermeras
1
0
Programa de
1
0
Orientación en temas Auxiliares de enfermería
de seguridad y
Tecnólogo de banco de sangre
1
0
calidad
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo =4
Corresponde a uno de los
Indicador 3
Tiene y evalúa No tiene
programas del indicador 3
Vacuna Hepatitis B a Vacunación de hepatitis a los
2
0
funcionarios de la institución
funcionarios de la
Institución
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo =2
PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO =0; MÁXIMO TEÓRICO =11
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Los resultados del índice de la Dimensión 3 para instituciones cerradas muestran
96,3% de las instituciones se encuentran bajo los 5 puntos, y ninguna alcanza el valor
máximo del rango (Tabla 177).
Tabla 177: Valor del índice para Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH
para la seguridad del Paciente
Índice Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los
RR HH para la Seguridad del Paciente
Valor Índice
N° Instituciones
%
% acumulado
0
42
16,7
16,7
1
60
24,1
40,8
2
44
17,5
58,3
3
20
8,0
66,4
4
38
15,1
81,5
5
37
14,8
96,3
6
3
1,2
97,5
7
3
1,2
98,8
8
3
1,2
100
Total
250
100
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
160
Dimensión 3 Instituciones Cerradas como variable continúa.
Consecuentemente con lo anterior, en la
Figura 54 podemos ver la concentración de instituciones en el lado izquierdo del
gráfico.
El análisis de la situación entre el sector público y privado y las regiones muestra
el valor medio del índice en una situación algo mejor para los privados y para la Región
Metropolitana (Tabla 178).
Figura 54: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
N° Instituciones
Promedio
Mínimo Teórico
Mínimo Observado
Percentil 25
Mediana
Percentil 75
Máximo Observado
Máximo Teórico
Indice Dimensión 3 (Inst. Cerradas) Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente
Valor
0,00
0,09
0,18
0,27
0,36
0,45
0,55
0,64
0,73
Total
N° Inst.
42
60
44
20
38
37
3
3
3
250
%
% acumulado
16,7
16,7
24,1
40,8
17,5
58,3
8,0
66,4
15,1
81,5
14,8
96,3
1,2
97,5
1,2
98,8
1,2
100
100
250
0,22
0,00
0,00
0,09
0,18
0,36
0,73
1,00
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 178: Estadísticas centrales de la Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los
RR-HH para la seguridad del Paciente
Índice Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de los RR HH para la
Seguridad del Paciente, Estandarizado
Pública / privada
Media
N
Desv. típ.
Mínimo
Máximo
Público
0,20
165
0,15
0,00
0,55
Privado
0,27
85
0,21
0,00
0,73
Metropolitana
0,27
66
0,20
0,00
0,73
Otras regiones
0,21
184
0,16
0,00
0,45
Total
0,22
250
0,17
0,00
0,73
Valor p
0,03
0,013
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
161
Dimensión 3 Instituciones Cerradas como variable categórica
Las comparaciones entre público / privado y Región Metropolitana y Otras
regiones, para la Dimensión 3 muestran los peores resultados del estudio (Figura 55).
En efecto, el 96% de las instituciones se encuentra en la categoría “Bajo” o “Medio
Bajo”. Estas cifras no reflejan la falta de preocupación por la capacitación o la
vacunación del personal, pero lo que no hay es un proceso formal, con políticas
explícitas formalizadas, es decir documentadas con respaldo del nivel directivo, además
deben contar con un sistema de auditoría o de evaluación que establezca su nivel de
cumplimiento de manera periódica y determine medidas correctivas para alcanzar
mejores estándares de calidad.
Figura 55: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías.
70
60
58,3
50
37,9
40
Instituciones
% de 30
20
10
3,7
0,0
0
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
La comparación al interior de los estratos Público / Privado y Región
Metropolitana / Otras Regiones (Tabla 179 y Figura 55) muestra que las instituciones
privadas se encuentran ligeramente mejor clasificadas que las públicas y las de la
Región Metropolitana notoriamente mejor que las de las Otras Regiones.
162
Tabla 179: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Indice Dimensión 3 Instituciones Cerradas Preparación de
los RR HH para la Seguridad del Paciente
Total
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
N°
% fila
111
35
146
38
108
146
Público
Privado
Total
Metropolitana
Otras regiones
Total
N°
67,3
41,0
58,3
57,6
58,6
58,3
% fila
51
44
95
19
76
95
N°
30,8
51,7
37,9
28,3
41,4
37,9
% fila
3
6
9
9
0
9
N°
1,9
7,3
3,7
14,1
0,0
3,7
% fila
165
85
250
66
184
250
66,0
34,0
100,0
26,3
73,7
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Figura 56: Dimensión 3 Instituciones Cerradas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones.
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
80
70
67,3
60
50
40
58,6
57,6
51,7
41,4
41,0
30,8
28,3
30
% de Instituciones
20
14,
7,3
10
1,9
0,0
0
Público
Privado
P<0,001
Metropolitana
Otras regiones
P<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
163
5.3.6. Resultados Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RRHH
para la seguridad del Paciente
Esta dimensión se construye de igual manera que para las instituciones
cerradas. La Figura 57 muestra sus componentes y la Tabla 180 los puntajes asignados
y rangos para cada indicador.
Figura 57: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente y los indicadores que la componen
Preparación de los
RRHH para la
seguridad del
Paciente
Capacitación para emergencias
cardiorespiratorias.
Existencia de Programa de Orientación en
temas de seguridad y calidad.
Vacuna Hepatitis B a funcionarios de la
Institución
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
164
Tabla 180: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes.
DIMENSION 3: Instituciones Abiertas Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente
Proporción de capacitados
Indicador 15
Tipo de personal
Más de 50%
No Capacita
Médicos
0
0
Enfermeras
1
0
1
0
Capacitación para Kinesiólogos
Auxiliares paramédicos
1
0
emergencias
cardiorespiratorias. Administrativos
1
0
Recepcionistas
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 5
Tiene plan y
No tiene
Indicador 17
Personal del establecimiento
responsable
plan
Médicos
1
0
Existencia de
Enfermeras
1
0
Programa de
Auxiliares de enfermería
1
0
Orientación en
temas de seguridad Tecnólogo de banco de sangre
1
0
y calidad.
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4
Corresponde a uno de los programas
Indicador 3
Tiene y evalúa No tiene
del indicador 3
Vacuna Hepatitis B a Vacunación de hepatitis a los
2
1
funcionarios de la funcionarios de la institución
Institución
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 2
PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO =11
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Al igual como ocurre en las instituciones cerradas, los resultados son pobres y el
80% de las instituciones tiene menos de 20% de logro del índice (Tabla 181).
Tabla 181: Valor del índice para Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH
para la seguridad del Paciente
Índice Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RR HH para
la Seguridad del Paciente
Valor Índice
N° Instituciones
%
% acumulado
0
123
37,3
37,3
1
37
11,3
48,6
2
104
31,5
80,1
3
12
3,5
83,6
4
34
10,4
94,0
5
8
2,5
96,5
6
8
2,3
98,8
100
8
4
1,2
Total
330
100
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
165
Dimensión 3 Instituciones Abiertas como variable continúa.
La distribución del índice estandarizado se muestra en la Figura 58. Las
comparaciones entre el sector Público / Privado y localización geográfica (Tabla 182)
muestran también que la situación de las instituciones privadas es mejor que las
públicas, y las diferencias regionales no son significativas.
Figura 58: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
Indice Dimensión 3 (Inst. Abiertas) Preparación de los RR HH para la Seguridad del Paciente
Valor
N° Inst.
%
% acumulado
0,00
123
37,3
37,3
0,09
37
11,3
48,6
0,18
104
31,5
80,1
0,27
12
3,5
83,6
0,36
34
10,4
94,0
0,45
8
2,5
96,5
0,55
8
2,3
98,8
0,73
4
1,2
100
Total
330
100
N° Instituciones
Promedio
Desv. Estándar
Mínimo Teórico
Mínimo Observado
Percentil 25
Percentil 75
330
0,15
0,16
0,00
0,00
0,00
0,18
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 182: Estadísticas centrales de la Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RRHH para la seguridad del Paciente
Índice Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los RR HH para la
Seguridad del Paciente, Estandarizado
Media
N
Desv. típ.
Mínimo
Máximo
Público
0,13
224
0,14
0,00
0,55
Privado
0,18
106
0,18
0,00
0,73
Metropolitana
0,17
146
0,14
0,00
0,55
Otras regiones
0,13
184
0,17
0,00
0,73
Total
0,15
330
0,16
0,00
0,73
Valor p
0,011
0,064
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
166
Dimensión 3 Instituciones Abiertas como variable categórica
Como ya se explicó en la sección anterior, 80% de las instituciones queda en la
categoría de “Bajo” (Figura 59). La comparación Público / Privado y por localización
geográfica (Tabla 183 y Figura 60), con las mismas tendencias descritas.
Figura 59: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Clasificación en porcentaje de las categorías.
90
80
80,1
70
60
50
40
Instituciones
30
16,4
% de 20
10
3,5
0,0
0
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 183: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Índice Dimensión 3 Instituciones Abiertas Preparación de los
RR HH para la Seguridad del Paciente
Total
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
N°
%
N°
%
N°
%
N°
%
Público
185
82,5
35
15,8
4
1,7
224
67,9
Privado
79
74,8
19
17,8
8
7,4
106
32,1
Total
264
80,1
54
16,4
12
3,5
330
100,0
Metropolitana
Otras
regiones
120
82,1
19
12,8
8
5,1
146
44,3
144
78,5
35
19,3
4
2,2
184
55,7
264
80,1
54
16,4
12
3,5
330
100,0
Total
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
167
Figura 60: Dimensión 3 Instituciones Abiertas: Preparación de los RR-HH para la seguridad del
Paciente. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Bajo
90
Medio Bajo
82,5
82,1
74,8
80
Medio Alto
78,5
70
60
50
40
% de Instituciones
30
20
19,3
17,8
15,8
7,4
10
1,7
12,8
5,1
2,2
0
Público
Privado
P=0,025
Metropolitana
Otras regiones
P=0,112
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
5.3.7. Resultados Dimensión 4 Institución Cerrada Evaluación de Riesgo de la
Infraestructura y del Equipamiento
El índice que revisa los riesgos en relación con la infraestructura y el
equipamiento queda constituido por los indicadores que se muestran en la Figura 61 y
los puntajes que se asignan en la Tabla 184.
Figura 61: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento y los indicadores que lo componen
Evaluación de Riesgo
de la Infraestructura y
del Equipamiento
Unidades con autorización sanitaria.
Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros.
Programa de contingencia evaluación y
prevención frente a incendios.
Mantención preventiva para equipos de soporte de
vida.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
168
Tabla 184: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes.
DIMENSION 4 Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento, Instituciones Cerradas
AutoIndicador 18
Unidades con autorización sanitaria
Puntaje
evaluación
1
0
2-3
1
Corresponde a una autoevaluación de la institución entre el
4-5
2
valor un a diez. 1: representa ninguna instalación con
Unidades con
6-7
3
autorización; 10: todas las instalaciones con Autorización
autorización
8
4
Sanitaria
sanitaria.
9
5
10
6
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6
Sólo
Planes de contingencia y responsable de su ejecución
Tiene plan y
No
Indicador 20
tiene
para los distintos suministros
responsable
tiene
plan
Dispone de plan y responsable de suministro de agua
2
1
0
Dispone de plan y responsable de suministro de energía
Planes de
2
1
0
eléctrica
contingencia y
responsable de su Dispone de plan y responsable de suministro de aspiración
2
1
0
ejecución para los central
distintos
Dispone de plan y responsable de suministro de gases
2
1
0
suministros.
clínicos en red
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =8
Indicador 21
Programa de contingencia frente a incendios
Sí
No
Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios
1
0
El informe de evaluación se realizó con el apoyo de
1
0
bomberos y/o prevencionista de riesgo
Programa de
Existe un plan de contingencia frente a incendios
1
0
contingencia
Se programan simulacros de evacuación de manera
evaluación y
1
0
prevención frente periódica
a incendios.
La institución cuenta con asesoría de un prevencionista
1
0
Se verifica regularmente la fecha de vigencia
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
Indicador 22
Existe Mantención preventiva del equipo
Sí
No
Máquinas Autoclave
2
0
Cobertura de
mantención
Desfibriladores
2
0
preventiva para Electrocardiógrafos
2
0
equipos de
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
soporte de vida
PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO = 26
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
El puntaje de la dimensión 4 varía para las instituciones cerradas, desde un
puntaje mínimo teórico “cero” (0) hasta un valor máximo de 26. En términos
conceptuales que una institución tenga el valor máximo, significa que:
•
La institución se autocalificó con el valor máximo de 10 en indicador de “Unidades
con Autorización Sanitaria.
169
•
La institución cuenta con un plan de contingencia y un responsable en cada uno de
los suministros de:
o Agua;
o Energía Eléctrica;
o Aspiración Central y
o Gases Clínicos en red o tubos de Oxigeno.
•
La institución dispone de un programa de contingencia frente incendios con las
siguientes características a lo menos:
o Diagnóstico de evaluación del riesgo;
o Informe de evaluación realizado con el apoyo de bomberos y/o un
prevencionista de riesgo;
o Un plan de contingencia;
o Programa de simulacros de evacuación de manera periódica;
o Asesoría de un prevencionista de riesgos que dependa de una de las
mutuales (pregunta a Patricia) y
o Una verificación regular de la fecha de vencimiento de los extintores frente
a incendios.
• La institución cuenta con una cobertura de mantención preventiva para algunos
equipos, tales como:
o Desfibriladores
o Electrocardiógrafos
Complementariamente, una institución que tiene un valor cero en esta dimensión
significa que se clasifico con el valor mínimo de uno en el indicador de “Unidades con
Autorización Sanitaria”, no cuenta con un plan de contingencia ni responsable en
ninguno de los suministros básicos de agua, energía eléctrica, aspiración central y de
gases clínicos. Tampoco dispone de un programa de contingencia frente incendios con
las características que se solicitan en la enumeración recién hecha. Finalmente, no
cuenta con programa de mantención preventiva de ningún equipo.
Hay al menos tres instituciones que tienen el puntaje máximo, y hay 13
organizaciones en el 10% superior del puntaje. Además, ninguna tiene el puntaje
mínimo teórico (Tabla 185).
170
Tabla 185: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes.
Índice Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el
Equipamiento
N°
%
Valor Índice –
N°
%
Valor Índice Instituciones % acumulado
cont.
Instituciones % acumulado
2
6
2,5
2,5
18
10
4,0
67,5
3
3
1,2
3,7
19
31
12,3
79,8
4
7
2,8
6,5
20
7
2,8
82,6
8
25
9,8
16,3
21
17
6,9
89,5
9
13
5,3
21,6
22
7
2,8
92,3
10
17
6,8
28,3
23
6
2,5
94,7
12
21
8,3
36,7
24
3
1,2
96,0
14
20
8,0
44,7
25
7
2,8
98,8
15
14
5,5
50,2
26
3
1,2
100
16
13
5,3
55,5
Total
250
100
17
20
8,0
63,5
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
En este índice se observa una amplia dispersión de los valores, aunque no hay
diferencias significativas en el valor medio entre las instituciones públicas y privadas y
localización geográfica, como se observa en la Figura 62 y Tabla 186.
171
Dimensión 4 Instituciones Cerradas como variable continúa.
Figura 62: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
Indice Dimensión 4 (Inst. Cerradas) Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento, Valor
0,07
0,11
0,14
0,29
0,32
0,36
0,43
0,50
0,54
0,57
0,61
0,64
0,68
0,71
0,75
0,79
0,82
0,86
0,89
0,93
Total
N° Inst.
6
3
7
25
13
17
21
20
14
13
20
10
31
7
17
7
6
3
7
3
250
%
2,5
1,2
2,8
9,8
5,3
6,8
8,3
8,0
5,5
5,3
8,0
4,0
12,3
2,8
6,9
2,8
2,5
1,2
2,8
1,2
100
N° Instituciones
Media
Desv. típ.
Mínimo Teórico
Mínimo Observado
Percentil 25
Percentil 25
Maximo Observado
Máximo observado
% acumulado
2,5
3,7
6,5
16,3
21,6
28,3
36,7
44,7
50,2
55,5
63,5
67,5
79,8
82,6
89,5
92,3
94,7
96,0
98,8
100,0
250
0,53
0,20
0,00
0,00
0,36
0,68
1,00
0,93
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 186: Estadísticas centrales de la Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo
de la infraestructura y del equipamiento
Índice Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del Riesgo de la
Infraestructura y el Equipamiento, Estandarizada
Media
N
Desv. típ.
Mínimo
Máximo
Público
0,51
165,06
0,16
0,07
0,82
Privado
0,57
84,97
0,27
0,07
0,93
Metropolitana
0,53
65,75
0,26
0,07
0,93
Otras regiones
0,53
184,28
0,18
0,14
0,89
0,53
250,03
0,20
0,07
0,93
Total
Valor p
0,042
0,968
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
172
Dimensión 4 Instituciones Cerradas como variable categórica
En esta dimensión se encuentran los mejores resultados globales.
Efectivamente, cerca del 55% de las instituciones está en las categorías de “Medio Alto”
y “Alto” (Figura 63).
El análisis según dimensión Público / Privada es altamente favorable para los
privados. Por localización geográfica, favorece a la Región Metropolitana (Tabla 187 y
Figura 64 ), en ambos casos con valores p significativos.
% de Instituciones
Figura 63: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el
Equipamiento. Clasificación en porcentaje de las categorías.
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
44,8
38,2
10,5
6,5
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 187: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la
Región Metropolitana y Otras Regiones
Índice Dimensión 4 (Instituciones Cerradas): Evaluación del
Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento
Total
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
N°Inst
%
N°Inst
%
N°Inst
%
N°Inst
%
N°Inst
%
Público
6
3,8
61
36,9
88
53,3
10
6.0
165
66,0
Privado
10
11,8
25
28,9
17
20,0
33
39.0
85
34,0
Metropolitana
9
14,1
16
24,6
22
33,0
19
28.0
66
26,3
Otras regiones
7
3,8
69
37,6
83
45,1
25
13.0
184
73,7
16
6,5
85
34,2
105
41,9
43
17.0
250
100,0
Total
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
173
Figura 64: Dimensión 4 Instituciones Cerradas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la
Región Metropolitana y Otras Regiones
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
60
% de Instituciones
51,4
50
47,3
43,0
37,7
40
28,9
30
32,1
29,3
27,3
18,9
20
10
41,4
11,8
3,8
14,1
3,8
1,9
7,5
0
Público
Privado
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
174
5.3.8. Resultados Dimensión 4 Instituciones Abiertas Evaluación de Riesgo de la
Infraestructura y del Equipamiento
El siguiente esquema muestra los indicadores que incluye esta dimensión, con
un menor número de componentes que para las instituciones cerradas, excluyendo los
planes de contingencia para la suspensión de la aspiración central y suministro de
gases cínicos, ni tampoco la mantención preventiva de equipamiento (Figura 65). Los
puntajes asignados se observan en la Tabla 188.
Figura 65: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento y los indicadores que lo componen
Evaluación de
Riesgo de la
Infraestructura y
del Equipamiento
Unidades con autorización sanitaria.
Planes de contingencia y responsable de su
ejecución para los distintos suministros.
Programa de contingencia evaluación y
prevención frente a incendios.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
175
Tabla 188: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Indicadores que componen la dimensión y sus puntajes.
DIMENSION 4 Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del Equipamiento, Instituciones Abiertas
AutoIndicador 18
Unidades con autorización sanitaria
Puntaje
evaluación
1
0
2-3
1
Corresponde a una autoevaluación de la institución entre el
4-5
2
Servicios Clínicos
valor un a diez. 1: representa ninguna instalación con
6-7
3
o unidades con
autorización; 10: todas las instalaciones con Autorización
autorización
8
4
Sanitaria
sanitaria
9
5
10
6
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6
Sólo
Planes de contingencia y responsable de su ejecución
Tiene plan y
No
Indicador 20
tiene
para los distintos suministros
responsable
tiene
plan
Dispone de plan y responsable de suministro de agua
3
1
0
Cobertura de
Planes de
Dispone de plan y responsable de suministro de energía
3
1
0
contingencia y
eléctrica
responsable de su
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo 6
ejecución
Indicador 21
Programa de contingencia frente a incendios
Sí
No
1. Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios
1
0
2. El informe de evaluación se realizó con el apoyo de
1
0
bomberos y/o prevencionista de riesgo
1
0
Seguridad de las 3. Existe un plan de contingencia frente a incendios
instalaciones de la 4. Se programan simulacros de evacuación de manera
1
0
periódica
infraestructura
5. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista
1
0
6. Se verifica regularmente la fecha de vigencia
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
PUNTAJE DIMENSIÓN, MINIMO = 0; MAXIMO TEORICO = 18, Máximo observado = 18
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
De acuerdo al procedimiento de construcción, el puntaje de la dimensión de Riesgo de la
Infraestructura para las instituciones abiertas varía, desde un puntaje mínimo teórico “cero” (0)
hasta un valor máximo de 18. En términos conceptuales que una institución tenga el valor 18
significa que:
•
La institución se clasificó con el valor máximo de 10 en indicador de Unidades con
Autorización Sanitaria.
•
La institución cuenta con un plan de contingencia y un responsable en cada uno de los
suministros de:
o Agua;
o Energía Eléctrica;
•
La institución dispone de un programa de contingencia frente incendios con las siguientes
características a lo menos:
o Diagnóstico de evaluación del riesgo;
o Informe de evaluación realizado con el apoyo de bomberos y/o un prevencionista
de riesgo;
o Un plan de contingencia;
176
o Programa de simulacros de evacuación de manera periódica;
o Asesoría de un prevencionista de riesgos que dependa de una de las mutuales
(pregunta a Patricia) y
o Una verificación regular de la fecha de vencimiento de los extintores frente a
incendios.
Complementariamente una institución que tiene un valor cero en esta dimensión significa
que la institución se clasificó con el valor mínimo de uno en el indicador de “Unidades con
Autorización Sanitaria, no cuenta con un plan de contingencia ni responsable en ninguno de los
suministros de agua y energía eléctrica; tampoco cuenta con panes de contingencia frente a
incendios, ni ha hecho evaluaciones con las características descritas.
Para éste índice se observa que 26 instituciones equivalentes al 8% del Universo tienen
el puntaje máximo (Tabla 189). Hay 20 instituciones que tienen puntaje 0, que corresponde a
6% del universo.
Tabla 189: Valor del Indice para la Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la
infraestructura y del equipamiento.
Índice Dimensión 4 Instituciones abiertas Riesgo de la Infraestructura Instituciones Abiertas
Valor Índice –
cont.
N°
Instituciones
6,0
10
8
2,3
55,9
4,7
10,7
11
11
3,3
59,2
24
7,3
18,0
12
20
6,2
65,4
3
12
3,6
21,6
13
20
6,1
71,4
4
16
4,8
26,5
14
19
5,7
77,1
5
4
1,2
27,7
15
14
4,4
81,5
6
12
3,5
31,2
16
19
5,9
87,4
7
19
5,9
37,1
17
15
4,6
92,0
8
23
7,0
44,1
18
26
8,0
100
9
31
9,5
53,6
Total
330
100
Valor
Índice
N°
Instituciones
0
20
6,0
1
16
2
%
%
acumulado
%
%
acumulado
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
177
Dimensión 4 Instituciones Abiertas como variable continúa.
Ya se comentó que hay amplia variabilidad de puntajes en este índice, como se
observa en la Figura 66. la diferencia del valor promedio del índice es mayor en las
instituciones privadas, diferencia que es significativa, sin embargo no lo es para la
localización geográfica (Tabla 190).
Figura 66: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Puntajes estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
N° Instituciones
Promedio
Desv. típ.
Mínimo Teórico
Mínimo Observado
Percentil 25
Mediana
Percentil 75
Máximo Observado
Máximo Teórico
Indice Dimensión 4 (Inst. abiertas) Riesgo de la Infraestructura Instituciones Abiertas
Valor
0,00
0,06
0,11
0,17
0,22
0,28
0,33
0,39
0,44
0,50
0,56
0,61
0,67
0,72
0,78
0,83
0,89
0,94
1,00
Total
N° Inst.
20
16
24
12
16
4
12
19
23
31
8
11
20
20
19
14
19
15
26
330
%
6,0
4,7
7,3
3,6
4,8
1,2
3,5
5,9
7,0
9,5
2,3
3,3
6,2
6,1
5,7
4,4
5,9
4,6
8,0
100
% acumulado
6,0
10,7
18,0
21,6
26,5
27,7
31,2
37,1
44,1
53,6
55,9
59,2
65,4
71,4
77,1
81,5
87,4
92,0
100
330
0,52
0,31
0,00
0,00
0,22
0,50
0,78
1,00
1,00
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 190: Estadísticas centrales de la Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo
de la infraestructura y del equipamiento
Indice Dimensión 4 Inst. Abiertas: Evaluación del Riesgo de la Infraestructura y el
Equipamiento, Estandarizada
Publica/Privada
Media
N
Desv. típ.
Mínimo
Máximo
Público
0,44
224,09
0,31
0,00
1,00
Privado
0,69
105,88
0,23
0,11
1,00
Metropolitana
0,57
146,25
0,31
0,00
1,00
Otras regiones
0,48
183,71
0,31
0,00
1,00
0,52
329,96
0,31
0,00
1,00
Total
Valor p
<0,001
0,012
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
178
Dimensión
4 Instituciones Abiertas como variable categórica
Las cifras de esta dimensión para las instituciones abiertas son también las mejores del
estudio, como ocurre con las instituciones cerradas. Cerca de un 50% de las instituciones están
en la categoría de “Medio Alto” y “Alto”. Al mismo tiempo, la distribución en las categorías
muestra una mayor homogeneidad (Figura 67).
Figura 67: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Clasificación en porcentaje de las categorías.
40
35
% de Instituciones
30
26,5
28,6
27,1
25
17,9
20
15
10
5
0
Bajo
Medio
Bajo
Medio
Alto
Alto
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
En la comparación entre categorías de sector público y privado, 21% de las instituciones
públicas y 46% de las privadas se encuentran en la categoría “Alto”, y 35,6% y 7,1% en
categoría “Bajo”, respectivamente. Estas diferencias son significativas estadísticamente (Figura
68 y Tabla 191).
Tabla 191: Dimensión 4 Instituciones Abiertas: Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la
Región Metropolitana y Otras Regiones
Índice Dimensión 4 (Instituciones Abiertas) Evaluación del
Riesgo de la Infraestructura y el Equipamiento
Total
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
N°
% fila
N°
% fila
N°
% fila
N°
% fila
N°
% fila
Público
80
35,6
70
31,4
28
12,4
46
21
224
67,9
Privado
8
7,1
19
18,0
31
29,3
48
46
106
32,1
Total
87
26,5
89
27,1
59
17,9
94
29
330 100,0
Metropolitana
26
17,9
49
33,3
11
7,7
60
41
146
44,3
Otras regiones
61
33,3
41
22,2
48
25,9
34
19
184
55,7
Total
87
26,5
89
27,1
59
17,9
94
29
330 100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
179
Figura 68: Dimensión 4 Instituciones Abiertas Evaluación del riesgo de la infraestructura y del
equipamiento. Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la
Región Metropolitana y Otras Regiones
Bajo
Medio Malo
50
Medio Alto
Alto
45,6
45
40
35
41,0
35,6
33,3
31,4
30
25,
25
22,2
20,5
18,0
20
% de Instituciones
15
33,3
29,3
18,6
17,9
12,4
7,7
7,1
10
5
0
Público
Privado
P<0,001
Metropolitana
Otras regiones
P<0,001
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
180
5.3.4. Línea basal de indicadores de calidad año 2009 LiBIC 2009
5.3.4.1. Línea basal de indicadores de calidad año 2009, Instituciones Cerradas
Aplicando la metodología ya explicada, la construcción de la Línea Basal de
Indicadores de Calidad, LiBIC 2009, se realiza sumando los puntajes obtenidos en las
4 dimensiones o índices anteriores, como se muestra en la Figura 69.
Figura 69: Índice de Línea Basal de Indicadores de Calidad LiBIC 2009. Dimensiones que lo
componen.
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
El resultado final del LiBIC 2009 para Instituciones cerrdas se calcula primero
obteniendo la suma de las 4 dimensiones para cada institución, aplicando la siguiente
fórmula:
LiBIC 2009 Instituciones Cerradas = Dimensión 1 + Dimensión 2 + Dimensión 3 + Dimensión 4
Luego, el resultado obtenido se estandariza, para tener el valor final de LiBIC
2009, para instituciones abiertas y cerradas. Es importante hacer notar que la
estandarización del LiBIC se hace después de sumar los valores absolutos de cada
181
dimensión, pues así esta medida de resumen refleja el peso relativo que tiene cada
índice. Si el LiBIC se calcula con la suma de los valores estandarizados de cada
dimensión, se le da un peso relativo de 25% a cada una de ellas.
Podemos observar en la Figura 70 y Tabla 192 que hay una amplia dispersión
del LiBIC 2009 entre las instituciones cerradas, y que la situación de las instituciones
privadas y la de aquellas ubicadas en la Región Metropolitana es mejor que sus
respectivos grupos de comparación, diferencias que son estadísticamente significativas.
Figura 70: Línea Basal de Indicadores de Calidad LiBIC 2009 Instituciones Cerradas: Puntajes
estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 192: Estadísticas centrales de la Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 para
Instituciones Cerradas
Linea Basal de Indicadores de Calidad, 2009 Instituciones Cerradas
Publica/Privada Media
N
Desv. típ. Mínimo Máximo
Público
0,41
165,06
0,13
0,22
0,37
Privado
0,46
84,97
0,22
0,17
0,48
Metropolitana
0,47
65,75
0,19
0,17
0,50
Otras regiones
0,41
184,28
0,16
0,19
0,37
Total
0,43
250,03
0,17
0,17
0,39
Valor p
0,025
0,031
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Con este modelo de análisis, solo 2,5% de las instituciones quedan en categoría
“Alto”, en contraste con 21,9% que quedan en nivel “Bajo” (Figura 71).
182
Figura 71: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas.
Clasificación de las categorías en porcentajes
70
% de Instituciones
60
50,1
50
40
29,6
30
17,8
20
10
2,5
0
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Las diferencias entre sector público y privado son evidentes, hay un 7,3% de
instituciones privadas en el nivel “Alto” del indicador pero no hay instituciones públicas.
De manera similar, hay 9% de instituciones de la Región Metropolitana y ninguna de
otras regiones en el nivel “Alto” del indicador (Tabla 193 y Figura 72).
No obstante lo anterior, en el otro extremo de las categorías, hay 10,3% y 32,5%
de instituciones públicas y privadas respectivamente en nivel “Bajo”. Por regiones, las
cifras alcanzan al 15,1% y 18,8% en nivel bajo para la Región Metropolitana y otras
regiones respectivamente.
Tabla 193: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
LiBIC 2009 Instituciones Cerradas
Total
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
N°
% fila
N°
% fila
N°
% fila
N°
% fila
Público
17
10,3
104
63,1
44
26,6 ---
---
Privado
28
32,5
21
24,8
30
35,4
6
Metropolitana
10
15,1
31
47,1
19
28,3
6
Otras regiones
35
18,8
94
51,1
55
30,1 ---
Total
45
17,8
125
50,1
74
29,6
% fila
165
66,0
7,3
85
34,0
9,4
66
26,3
--6
N°
2,5
184
73,7
250
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
183
Figura 72: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Cerradas.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Bajo
% de Instituciones
70
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
63,1
60
40
35,4
32,5
26,6
30
20
51,1
47,1
50
30,1
28,3
24,8
18,8
15,1
10,3
7,3
10
9,4
0,0
0,0
0
Público
Privado
Metropolitana
Otras regiones
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
184
5.3.4.2. Línea basal de indicadores de calidad año 2009, Instituciones Abiertas
Este LiBIC 2009 para Instituciones Abiertas se construye de manera similar al
anterior, se realiza sumando los puntajes obtenidos en las 4 dimensiones o índices
anteriores, como se muestra en la Figura 73.
Figura 73: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas .
Dimensiones que lo componen y sus pesos relativos
El resultado final del LiBIC 2009 para instituciones abiertas se calcula primero
obteniendo la suma de las 4 dimensiones para cada institución, aplicando la siguiente
fórmula:
LiBIC 2009 Instituciones Abiertas = Dimensión 1 + Dimensión 2 + Dimensión 3 + Dimensión 4
Luego, el resultado obtenido se estandariza, para tener el valor final de LiBIC
2009, para instituciones abiertas y cerradas. Es importante hacer notar que la
estandarización del LiBIC se hace después de sumar los valores absolutos de cada
dimensión, pues así esta medida de resumen refleja el peso relativo que tiene cada
índice. Si el LiBIC se calcula con la suma de los valores estandarizados de cada
dimensión, se le da un peso relativo de 25% a cada una de ellas.
185
También se observa una amplia dispersión del LiBIC 2009 entre las instituciones
abiertas, y que la situación de las instituciones privadas es mejor que las públicas, pero
no hay diferencias por ubicación regional (Figura 74 y Tabla 194).
Figura 74: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas: Puntajes
estandarizados y distribución de frecuencias de las instituciones
N° Instituciones
Promedio
Desv. típ.
Mínimo Teórico
Mínimo Observado
Percentiles
Mediana
Percentil 75
Máximo observado
Máximo Teórico
330
0,34
0,17
0,00
0,00
0,22
0,33
0,44
0,84
1,00
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 194: Estadísticas centrales de la Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 para
Instituciones Abiertas
Línea Basal de Indicadores de Calidad, 2009 (Instituciones Abiertas)
Media
N
Público
0,32
224,09
0,16
0,04
0,84
Privado
0,40
105,88
0,15
0,17
0,72
Metropolitana
0,36
146,25
0,17
0,04
0,84
Otras regiones
0,33
183,71
0,16
0,08
0,71
0,34
329,96
0,17
0,04
0,84
Total
Desv. típ. Mínimo Máximo
Valor p
<0,001
0,075
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Con este modelo de análisis, solo 1,1% de las instituciones quedan en categoría
“Alto”, en contraste con 28,5% que quedan en nivel “Bajo” (Figura 75).
186
Figura 75: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas.
Clasificación de las categorías en porcentajes
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Las diferencias entre sector público y privado son menos marcadas que en las
instituciones abiertas, hay 1,7% de instituciones privadas en el nivel “Alto” del indicador
pero no hay instituciones públicas, en el extremo opuesto, hay 39% y 21,3% de públicos
y privados en nivel “Bajo”. De manera similar, hay 2,6% de instituciones de la Región
Metropolitana y ninguna de otras regiones en el nivel “Alto” del indicador (Tabla 195 y
Figura 76), en el extremo “Bajo”, la cifra es igual para ambos grupos, 33,3%.
Tabla 195: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Linea Basal de Indicadores de Calidad, 2009 (Inst. Abiertas) Total Bajo Medio Bajo Medio Alto Alto N° Público Privado Total Metropolitana Otras regiones Total 79 15 94 41 53 94 % fila 35,3 14,2 28,5 28,2 28,8 28,5 N° 98 61 159 64 95 159 % fila 43,9
57,4
48,2
43,6
51,9
48,2
N° 43
30
73
38
35
73
% fila 19,1
28,4
22,1
25,6
19,3
22,1
N° 4
0
4
4
0
4
% fila 1,7 0,0 1,1 2,6 0,0 1,1 N° 224 106 330 146 184 330 % fila 67,9
32,1
100,0
44,3
55,7
100,0
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
187
Figura 76: Línea Basal de Indicadores de Calidad 2009 LIBIC 2009 Instituciones Abiertas.
Comparación entre Instituciones Públicas y Privadas y entre instituciones de la Región
Metropolitana y Otras Regiones
Bajo
Medio Bajo
Medio Alto
Alto
% de Instituciones
70
57,4
60
51,9
50
40
43,9
43,6
35,3
28,4
30
20
28,2
28,8
25,6
19,3
19,1
14,2
10
1,7
0,0
2,6
0,0
0
Público
Privado
p = 0,005
Metropolitana
Otras regiones
p = 0,103
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
188
5.4 Objetivo General 2 - Objetivo Específico 5
5.4.1. Sistema de Monitoreo
La aplicación del instrumento de evaluación de la línea base del Sistema de
Acreditación de Prestadores de Salud en Chile ha permitido establecer que desde un
punto de vista global el sistema de atención de salud chileno, tanto en su componente
público como privado y en sus distintas modalidades de atención, abierta o cerrada, se
encuentra en una etapa inicial de desarrollo que se podría resumir como de instalación.
Otro resultado global a tener presente es el dinamismo mostrado por las
instituciones de salud, que han ido modificando su quehacer para dar cuenta de las
nuevas exigencias establecidas por la Reforma a la Salud, y en particular el Sistema de
Garantías Explícitas.
Es así como se pudo observar que las instituciones cerradas presentan un mejor
desarrollo del programa de calidad y seguridad asistencial que las instituciones abiertas,
y que las instituciones de la región metropolitana por sobre las de regiones también
presentan mayor grado de desarrollo en alguno de los indicadores y en particular para
los establecimientos cerrados.
Interesa por lo tanto que el sistema de monitoreo propuesto permita ir
identificando los cambios que el sistema global irá acometiendo en función de la
participación activa de mayor número de instituciones de salud que se integren al
sistema.
En la práctica esto implica definir un sistema de seguimiento que permita
informar adecuadamente a todos los interesados del cumplimiento global e individual de
los estándares de calidad asistencial definidos en el Sistema de Garantías Explícitas en
Salud, por parte de los prestadores acreditados. Este mismo sistema, permitirá a su vez
ayudar en la focalización de las actividades que las instituciones prestadoras de
atenciones de salud hagan para asegurar calidad de sus servicios.
El sistema de medición y control propuesto comprenderá actividades de control
por parte de los auditores, supervisión de algunos indicadores, y seguimiento de los
cambios presentes en el desarrollo de las habilidades para otorgar atenciones
asistenciales de calidad por parte de los prestadores.
El control, enfatiza la constatación del cumplimiento de ciertas condiciones o
procedimientos básicos que son un requisito para todo sistema de calidad de atención
asistencial. Como es por ejemplo la pregunta por el número de unidades con
Autorización Sanitaria. La supervisión en cambio, permite una observación del
desarrollo del programa de atención de salud y de la seguridad de los pacientes. Y, el
seguimiento tiene por finalidad identificar el desarrollo general del programa dentro de
una institución.
189
El Sistema de Monitoreo propuesto por otra parte permitirá evaluar el desempeño
global del sistema de salud chileno, así como en sus modalidades abierta y cerrada, y
de las instituciones de la Región Metropolitana y del resto del país, tanto como en la
componente pública y privada de atención de salud, en lo que respecta a la calidad de
los servicios otorgados.
A continuación se analizarán algunos aspectos generales de todo sistema de
evaluación de desempeño, para identificar los aspectos que la propuesta define cubrir y
aquellos que se sugiere desarrollar en forma posterior, una vez que el sistema global se
encuentre implementado o completamente instalado.
Posteriormente se definirán los aspectos esenciales del sistema de seguimiento
propuesto, para terminar describiendo los recursos necesarios para su implementación.
Algunos antecedentes generales sobre la evaluación del desempeño2
Evaluar los resultados de un programa de gestión de la calidad es difícil, pues
normalmente lleva años establecer y desarrollar criterios de evaluación adecuados.
Generalmente los primeros intentos por evaluar fracasan al focalizarse en la evaluación
de la producción de servicios o actividades y dejar de lado el componente más complejo
de la evaluación que es la evaluación del impacto o de resultados del programa.
El proceso de evaluación debe contemplar un adecuado equilibrio en el número
de criterios o indicadores de evaluación, pues definir estos últimos en términos
demasiado estrechos, puede inducir a los profesionales y empleados de la institución a
centrarse sólo en una pequeña parte de los resultados que la organización en realidad
quiere lograr. Por otra parte, definir un gran número de indicadores que comprendan
todos los aspectos de una evaluación integral, puede tener por resultado confusión y
conseguir que los empleados de la institución no sepan en qué concentrarse.
La tendencia a centrarse en el proceso resulta natural y más fácil, así como
medir la calidad, que es el grado de uso de recurso para obtener determinada finalidad.
En cambio la claridad en los resultados y la medición por lo tanto de eficacia o
efectividad resulta más compleja.
Para lograr estos objetivos, algunos expertos han sugerido que las evaluaciones
de desempeño incorporen elementos cuantitativos y cualitativos. Esto pues resulta
muchas veces imposible cuantificar algunos resultados valiosos. Otros exigen tanto
papeleo y gastos que no vale la pena cuantificarlos. Algunos aspectos son
cuantificables, pero nadie sabe con seguridad si el programa en cuestión fue
responsable de su producción. Por estos motivos es conveniente combinar la medición
cuantitativa con la evaluación cualitativa. Para esto último se requieren establecer
2
Osborne D y Gaebler T . El arte de evaluar el desempeño en Un nuevo modelo de gobierno. Como
transforma el espíritu empresarial al sector público. Apéndice B. pp487-502.
190
mecanismos para escuchar la opinión tanto de los trabajadores como escuchar a los
pacientes o clientes.
Se debe someter los criterios de evaluación a una revisión y modificación anual,
pues ningún criterio resulta ser perfecto y permanente. Además como la práctica
gubernamental no responde a una ciencia, resulta muchas veces imposible aislar los
criterios que reflejan fielmente los logros de la actividad del gobierno. Todo lo que
podemos hacer es esperar una aproximación cercana, utilizando a menudo los mejores
sustitutos de que disponemos. En consecuencia, resulta sensato modificar y afinar con
frecuencia los criterios para evaluar desempeño, en particular a medida que sus fallas
se revelen en la práctica.
También resulta útil encomendar una verificación periódica e independiente de
los criterios o indicadores, para ver si en realidad evalúan lo que uno cree. No obstante,
una vez afinados, resulta también importante mantener alguno de los criterios
constantes a lo largo del tiempo, para estar en posibilidades de comparar el
desempeño longitudinalmente a través del tiempo.
Respecto del número de criterios de evaluación no existe una fórmula mágica,
deben ser todos los que permitan reflejar los objetivos planteados en el programa. En
este caso tanto aspectos de calidad como seguridad en la atención clínica.
Idealmente la función de evaluación debe mantenerse en una unidad u oficina
“políticamente independiente e imparcial”. Esto permite que las personas mantengan
confianza en la información generada.
Finalmente resulta fundamental dentro del esquema de la buena administración,
propender a que las organizaciones utilicen los resultados de las evaluaciones del
desempeño para formular los presupuestos, desarrollar los sistemas administrativos y
de incentivos (recompensas).
5.4.1.2. Sistema de Monitoreo propuesto
La mejor estrategia para el monitoreo de características complejas como son la
de la existencia de programas y / o actividades que velen por la calidad de las
atenciones asistenciales, requiere de un sistema conformado en parte por auditores
externos. Ellos evaluarán los criterios o indicadores definidos como mínimos o
requisitos para establecer la situación de la calidad de la asistencia en todo el sistema
público de atención de salud.
La periodicidad mínima en virtud de las características del instrumento de
evaluación propuesto requiere de un sistema de monitoreo bi-anual. Esto permitirá
contar con información periódica sobre el desarrollo del sistema de acreditación, ir
mejorando el instrumento de evaluación e incorporar nuevos criterios que se consideren
pertinentes en virtud de la realidad de la implementación de la acreditación de calidad
de los establecimientos en salud, que se vaya dando en el país.
191
La evaluación del sistema permitirá, además, obtener información útil para
identificar establecimientos potencialmente calificables para estrategias de fiscalización
directa del cumplimiento de las leyes sanitarias.
El mecanismo propuesto comprende el establecimiento de un instrumento de
evaluación, actividades y recursos definidos a continuación.
Una limitación del mecanismo de seguimiento propuesto es que no entregará
información individual sobre las instituciones de salud, por lo que tendrá relativa utilidad
para los usuarios, al momento de seleccionar prestadores de salud. Sin embargo,
desde una perspectiva general esto no representa una gran carencia, pues la ley GES
contempla la acreditación como el sistema que le asegurará a cada individuo que la
institución que le provea de prestaciones garantizadas lo haga asegurándole calidad.
5.4.1.3. Propuesta de seguimiento
Un equipo externo selecciona una muestra representativa sobre la base de los
criterios definidos por la autoridad, la que conforma el universo de instituciones que
permitirán ir a medir la Línea Basal de Indicadores de Calidad (LiBIC) y construir la
respectiva tendencia utilizando la metodología descrita.
5.4.1.3.1. Características generales del instrumento de recolección de
información
El instrumento de evaluación es un elemento central del mecanismo de
seguimiento, por lo que deberá ser a su vez evaluado y perfeccionado en forma
recurrente.
Algunas características esenciales que el instrumento debe cautelar son su
claridad y facilidad de llenado y tabulación. Ser lo suficientemente completo para
entregar información sobre todos los objetivos del Programa de Calidad, por lo tanto
abrirse a la incorporación de nuevos criterios de evaluación, teniendo presente la
necesidad de equilibrar la permanencia de algunos de ellos para dar continuidad a la
evaluación. A modo de ejemplo durante la elaboración de la línea base de la
acreditación se privilegió para la construcción de los indicadores seleccionados la
evaluación de la cultura institucional y la seguridad del paciente en la atención de salud.
Dichos énfasis pueden cambiar una vez que la fase de instalación de los sistemas de
aseguramiento de la calidad en la atención clínica finalice.
El instrumento de evaluación debe ir incorporando mayor cantidad de criterios
que permitan la evaluación de resultados por sobre la de los procesos, de modo de
responder mejor a la finalidad última de permitir el conocimiento del impacto del sistema
de acreditación de establecimientos de salud.
192
Una vez que se obtenga la saturación de un criterio de proceso, entendiendo por
saturación que el 100% de las instituciones de salud informen positivamente la
implementación del criterio, se podrá sacar dicho indicador de los reportes futuros. Lo
mismo no es extrapolable a los indicadores de resultados. Los indicadores de resultado
(% de satisfacción, cobertura de capacitación, etc.) permitirán establecer tendencia y
diferenciar resultados entre distintos tipos de instituciones.
5.4.1.4. Propuesta de documento para el seguimiento de los Programas de
Calidad Asistencial
Para operacionalizar la calidad de atención asistencial se propone un set de
indicadores descritos en forma resumida en la Tabla 196 para las instituciones cerradas
y abiertas y Tabla 197 para las instituciones cerradas.
Tabla 196: Indicadores propuestos para el seguimiento del Sistema de Acreditación de
Prestadores en Salud en Instituciones Cerradas
N°
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Nombre del Indicador
Gestión de la Calidad en la
Atención de Salud y de la
seguridad de los pacientes
Programa de Gestión de riesgos
clínicos con evaluación anual
Define Contenidos Mínimos de
Registros Clínicos y realiza
auditorías
Registro de Protocolos
operatorios para cirugías y
procedimientos
Servicios con dispensación
unitaria de medicamentos y
auditoría
Acceso a Comité de Ética o en
convenio con otra institución
Políticas de Consentimiento
Informado para Cirugías Mayores
Información sobre derechos y
deberes de los pacientes
Tipo
Proceso
Oportunidad
Puntual
Carácter
Categórica
Observaciones
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Solicitar documentos
verificación anual
Solicitar documentos
verificación anual
Proceso
Anual
Ordinal
Proceso
Anual
Ordinal
Estructura
Anual
Ordinal
Solicitar documentos
verificación anual
Estructura
Anual
Ordinal
Solicitar documentos
verificación anual
Proceso
Anual
Binario
Estructura
Puntual
Binario
Proceso
Puntual
Categórica
Política de Medición de
Satisfacción de pacientes
Proceso
Puntual
Categórica
Gestión de reclamos y respuesta
a pacientes
Mecanismo, procedimiento y
responsable de notificar
resultados de exámenes
Respuestas a emergencias
cardio-respiratorias
Capacitación para emergencias
cardio-respiratorias
Existencia de Programas de
Orientación en temas de
seguridad y calidad
Resultado
anual
Ordinal
Estructura
Puntual
Ordinal
Proceso
Anual
Ordinal
Estructura
Anual
Ordinal
Estructura
Anual
Ordinal
Si / No en el momento de
la encuesta
Si/ No en el momento de
la encuesta
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Solicitar documentos
verificación anual
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Solicitar documentos
verificación anual
Solicitar documentos
verificación anual
Solicitar documentos
verificación anual
193
15
Unidades con Autorización
Sanitarias
16
Planes de Contingencia y
Estructura
Puntual
Ordinal
Responsable de su ejecución para
los distintos suministros
Programa de contingencia,
Estructura
Anual
Ordinal
evaluación y prevención frente a
incendios
Cobertura de mantención
Proceso
Anual
Categórica Solicitar documentos
preventiva para equipos de
verificación anual
soporte de vida (AutoclaveDesfibriladores y
Electrocardiógrafos)
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
17
18
Estructura
Puntual
Ordinal
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Solicitar documentos
verificación anual
Tabla 197: Indicadores propuestos para el seguimiento del Sistema de Acreditación de
Prestadores en Salud en Instituciones Abiertas
N°
Nombre del Indicador
Gestión de la Calidad en la
Atención de Salud y de la
seguridad de los pacientes
Programa de Gestión de riesgos
clínicos con evaluación anual
Define Contenidos Mínimos de
Registros Clínicos y realiza
auditorías
Acceso a Comité de Ética
Institucional
Información sobre derechos y
deberes de los pacientes
Tipo
Proceso
Oportunidad
Puntual
Carácter
Categórica
Proceso
Anual
Ordinal
Proceso
Anual
Ordinal
Proceso
Puntual
Binario
Si / No
Proceso
Puntual
Categórica
6
Política de Medición de
Satisfacción de pacientes
Proceso
Puntual
Categórica
7
Gestión de reclamos de los
usuarios
Procedimiento y responsable de
notificar resultados de exámenes
Resultado
Anual
Ordinal
Estructura
Puntual
Ordinal
Respuestas a emergencias
cardio-respiratorias
Capacitación para emergencias
cardio-respiratorias
Existencia de Programas de
Orientación en temas de
seguridad y calidad
Unidades con Autorización
Sanitarias
Proceso
Anual
Ordinal
Estructura
Anual
Ordinal
Estructura
Anual
Ordinal
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Solicitar documentos
verificación anual
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Solicitar documentos
verificación anual
Solicitar documentos
verificación anual
Solicitar documentos
verificación anual
Estructura
Puntual
Ordinal
1
2
3
4
5
8
9
10
11
12
13
14
Observaciones
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Solicitar documentos
verificación anual
Solicitar documentos
verificación anual
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Se evalúa al momento de
la aplicación de la
encuesta
Solicitar documentos
verificación anual
Planes de Contingencia y
Estructura
Puntual
Ordinal
Responsable de su ejecución
para los distintos suministros
Programa de contingencia,
Estructura
Anual
Ordinal
evaluación y prevención frente a
incendios
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
194
Dichos indicadores son de carácter cualitativo y miden aspectos del proceso y
algunos resultados de los programas de calidad.
5.4.1.5. Actividades del mecanismo de seguimiento
Establecimiento del calendario anual de reporte sobre la calidad de las
prestaciones de salud. la Intendencia de Prestadores, sobre la base de su programa
de trabajo, definirá los plazos generales del mecanismo de seguimiento. Este deberá
contemplar aviso a las instituciones de inicio del proceso, lo que se hará por intermedio
de la página web de la SdS.
Diseño y levantamiento de la muestra, teniendo presente los criterios y
métodos básicos del diseño de una muestra aleatoria estratificada3, se levantará una
muestra de alrededor 20% del universo de instituciones de salud, que representen los
segmentos de interés. Tales como instituciones que otorgan atención abierta, cerrado,
mixta, ubicadas en la Región Metropolitana o en otras regiones, de los sub-sistemas
público, privado o institucional. Este porcentaje puede ir disminuyendo en la medida que
crezca el universo de instituciones a evaluar.
Análisis de los resultados. Una vez aplicado la encuesta por la entidad externa,
en la muestra de instituciones de salud seleccionadas, dicha entidad deberá realizar un
análisis de la información que de cuenta de resultados globales, resultados por tipo de
institución, por indicadores de proceso, por indicadores de resultado y demás estratos
definidos por la Intendencia de Prestadores.
Publicación y Difusión. Además la entidad externa elaborará una memoria del
Sistema de Calidad y Seguridad Asistencial.
5.4.2. Entidades y roles que participan en el sistema de seguimiento
Intendencia de prestadores: es la autoridad responsable de todo el sistema.
Esta establecerá los plazos, formato y determinará los criterios precisos para la
evaluación del sistema. Seleccionará a la entidad externa que validará la información.
Operativamente deberá contar con las capacidades electrónicas para recibir y
consolidar los reportes de calidad y seguridad. También definirá los mecanismos de
difusión de los resultados.
Instituciones de salud que otorguen prestaciones de la Garantías Explícitas
en Salud: Establecerán los responsables, de ser seleccionados, de responder la
encuesta y coordinar con la entidad externa su aplicación.
Entidad externa: institución que postule y salga seleccionada del llamado
definido por la Intendencia de Prestadores. Tendrá la labor de revisar la base maestra
3
Ver sección de diseño de la muestra en Metodología del estudio de este Informe Final.
195
de información de la calidad y seguridad conformada a partir de los auto-reportes,
diseñar la muestra tomando en consideración los criterios definidos por la Intendencia
de Prestadores, aplicar el reporte en la muestra seleccionada y confeccionar el reporte
anual del Estado de la Calidad y Seguridad de la Atención Salud.
Se postula la conveniencia de que una entidad externa evalúe y prepare la
información sobre la calidad y seguridad de la atención de salud, pues esto permite que
la Intendencia de prestadores centralice su acción en el ámbito de la fiscalización, es
decir al establecimiento de sanciones a las infracciones a las garantías de calidad
definidas por la ley de Autoridad Sanitaria. Las labores de vigilancia, control y
seguimiento que este modelo propone pueden ser externalizadas y realizadas por
profesionales, que al no ser ministros de fe, bajo ningún concepto podrán al constatar
desviaciones de los estándares de calidad, e iniciar procesos administrativos de
sanción.
5.4.3. Sugerencias para el desarrollo futuro del sistema de seguimiento
La publicación y difusión anual de los reportes del Estado de la Calidad y
Seguridad de la Atención de Salud, por sí sola, establecerá un mecanismo de
perfeccionamiento general del sistema, pues permitirá que los actores del mercado de
atención de salud tengan información sobre la calidad y seguridad de las prestaciones.
La incorporación de criterios más estrictos, una vez que la gran mayoría de las
instituciones de salud establezcan sus programas permitirán el mejoramiento continuo y
la incorporación de ejemplos de Buenas Prácticas de Calidad y Seguridad,
seleccionadas en procesos de evaluación en profundidad pueden entregar mayores
elementos de estímulo para el perfeccionamiento del Sistema de Calidad.
En particular la incorporación progresiva de indicadores cuantitativos, por
ejemplo tasa de reclamos o tasa de eventos adversos a medicamentos, permitirán
establecer criterios de clasificación y riesgo entre las instituciones que participen del
sistema.
5.4.4. Costos del sistema de seguimiento propuesto
El mecanismo de seguimiento contempla la externalización del monitoreo de la calidad.
A continuación se entregan los supuestos de los costos involucrados en dicho proceso.
5.4.4.2. Supuestos
Periodicidad: Monitoreo de periodicidad bianual.
196
Tamaño de la muestra: 240 centros de salud, 80 de la región metropolitana, 80 en
regiones del norte del país, 80 en regiones del sur del país (Tabla 198).
Tabla 198: Muestra teórica de Establecimiento de Salud para monitoreo de la calidad
En RM
Cercano a RM
Lejano de RM
Total
40
40
80
Norte
80
80
Metropolitana
40
40
80
Sur
80
80
80
240
Total
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Modalidad de monitoreo: Evaluación en terreno a una muestra aleatoria de centros de
salud.
Modalidad de provisión: Licitación Pública del servicio por parte de terceros.
Tabla 199: Supuestos usados para el costeo
ÍTEM
UF
Hrs. Consultor Senior
3
Hrs. Consultor Junior
1,5
Hrs. Auditor en Terreno
1
Costo Viaje en STGO
0
Costo Promedio Viaje Cercano (vehículo, bus)
1
Costo Promedio Viaje Lejanos (avión)
8
Costo día hotel
3
Viático día cercano
0,5
Viático día Lejano
1
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Costos estimados:
Se calculó que anualmente se requiere una cantidad de 2757.3 UF para la
externalización del servicio del monitoreo de la calidad. El cálculo de la cantidad de
horas por actividad, tipo de recurso humano requerido y los viajes necesarios se
especifican en la Tabla 200, Tabla 201 y Tabla 202 que siguen a continuación.
197
Tabla 200: Costo por ítem del monitoreo de la calidad.
N°
Costo UF
N° de
Costo UF
Ítem
Hrs.
por hora
Unidades
UF
por unidad
Consulto Sénior
324
3
972
Consulto Junior
116
1.5
173.999
1.040
1
1.040
Auditores
Viaje cercano
40
1
40
Viaje lejano avión
20
8
160
Hospedaje
40
3
120
120
1
120
Viático
2.626
Sub Total
131.3
Estimación de materiales
Total
2757.3
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
Tabla 201: Descripción de la duración y objetivos de las actividades establecidas para el
Mecanismo de Seguimiento
N°
1
2
3
4
Actividad
Reunión con mandante
(Superintendencia)
Instrumento Versión
preliminar
Reunión con mandante
(Superintendencia)
Instrumento Versión
preliminar
5
Pretest de Instrumento
6
Análisis pretest
7
8
Muestreo
Instrumento Versión Final
Primer Informe versión
preliminar
Reunión con mandante
(Superintendencia)
9
10
11
12
13
14
Primer Informe versión Final
Aplicación de instrumento
RM
Aplicación de instrumento
norte
Aplicación de instrumento
sur
15
Tabulación
16
Análisis univariado de la
data
17
Segundo Informe Preliminar
18
Reunión con mandante
(Superintendencia)
Objetivos
Duración
Actividad
Establecer visión del proyecto. Revisión del instrumento de
monitoreo.
3 hrs
Incluir las modificaciones solicitadas por la contraparte
4 hrs
Discusión del instrumento de monitoreo modificado
3 hrs
Incluir las modificaciones solicitadas por la contraparte
4 hrs
Evaluación del desempeño del instrumento preliminar en 20
centros de atención (4 hrs por centro)
Análisis de la información recabada y experiencia de los
auditores con el instrumento
Diseño de la muestra
Inclusión de mejoras identificadas en pretest
Presentar los avances del proyecto, incluye: diseño de
instrumento, resultados del pretest
Análisis y discusión del primer informe.
Inclusión de los comentarios y mejoras realizados por el
mandante (Superintendencia)
Recabar en terreno la información del instrumento. (80
evaluaciones, 4 hrs por centro)
Recabar en terreno la información del instrumento. (80
evaluaciones, 50% cerca, 4 hrs por centro)
Recabar en terreno la información del instrumento. (80
evaluaciones, 50% cerca, 4 hrs por centro)
Traspaso de la información a base de datos (20 min por
unidad)
Análisis de la información recabada y elaboración de
cuadros estadísticos y cruces
Presentar los avances del proyecto, incluye: informe del
trabajo de capo, estadísticas preliminares.
Análisis y discusión del segundo informe.
80 hrs
4 hrs
8 hrs
2 hrs
16 hrs
3 hrs
4 hrs
320 hrs
320 hrs
320 hrs
80 hrs
16 hrs
16 hrs
3 hrs
198
19
20
Segundo Informe versión
Final
Análisis bivariado del
instrumento
21
Informe Final versión
preliminar
22
Reunión con mandante
(Superintendencia)
23
Informe Final Versión Final
24
Informe Final
25
Presentación final,
preparación
26
Presentación final
Inclusión de los comentarios y mejoras realizados por la
contraparte.
4 hrs
Transformar los datos en información
16 hrs
Avance en aplicación de la Encuesta. Evaluación del
proceso de terreno. Entrega de copia de las encuestas
respondidas. Versión preliminar del análisis univariado.
Avance en aplicación de la Encuesta. Evaluación del
proceso de terreno. Entrega de copia de las encuestas
respondidas. Versión preliminar del análisis univariado.
Inclusión de los comentarios y mejoras realizados por el
comité asesor.
Inclusión de los comentarios y mejoras realizados por la
contraparte.
Preparación del material para la presentación
Presentación pública de resultados ante invitados
determinados por el mandante
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
24 hrs
4 hrs
16 hrs
12 hrs
12 hrs
4 hrs
199
Tabla 202: Descripción de la duración y objetivos de las actividades establecidas para el
Mecanismo de Seguimiento
N° de participantes
Unidades
Equipo de trabajo
Viaje
Cónsul
Cónsul
Viaje
Audi
cercano
Hospe
tores
tores
lejano
Viático
tores
vehiculo,
daje
Senior
Junior
avión
bus
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Auditores
1
Consultores Senior
1
1
Consultores Junior
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
4
Auditores
1
Auditores
1
20
10
20
60
Auditores
1
20
10
20
60
Consultores Junior
1
Consultores Senior
1
1
Consultores Junior
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
1
1
Consultores Junior
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senior
2
Consultores Senio;
1
N° de Hrs
324
116
1,040
Fuente: Estudio Línea Basal Indicadores de Calidad SdS-UDD, 2009
200
Fichas Descriptivas de los Indicadores propuestos para el seguimiento
A- Instituciones cerradas
NOMBRE DEL INDICADOR: Gestión de la calidad en la atención en salud y de la
seguridad de los pacientes
OPORTUNIDAD: Al momento de realizar la encuesta
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se selecciona sólo una categoría.
Indicador 1
Opciones
Puntaje
Política, Programa y Responsable Cal.
12
Programa y Responsable Cal.
10
Sólo Responsable calidad
Gestión de la calidad
en la atención en salud Política y Programa o Actividad
y de la seguridad de los Sólo Política Institucional
pacientes
Sólo Programa o actividad
No tiene: Política, Programa, ni Responsable Cal.
8
6
4
2
0
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 12
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje máximo teórico = 12
•
Puntaje observado 2009 = 9.7 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación
anual
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Indicador 2
Tiene y
evalúa
Sólo
tiene
No
tiene
Infecciones Intrahospitalarias
3
1
0
Errores de Administración de Medicamentos
3
1
0
Reacciones Adversas a medicamentos
3
1
0
Caídas de camas
2
1
0
1
0
Opciones
Programa de
gestión de riesgos
clínicos con
evaluación anual
Ulceras por presión
2
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =13
VALOR DE REFERENCIA:
• Puntaje Máximo Teórico = 13
•
Puntaje Observado 2009 = 8.0 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
202
NOMBRE DEL INDICADOR: Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y
realiza Auditorías
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Indicador 3
Opciones
Sí
Ficha clínica de carácter único centralizado
1
Existe programa de auditoría para los siguientes eventos:
Define contenidos
mínimos de registros
clínicos y realiza
auditorias.
No
0
Ingresos médico para la atención hospitalaria
1
0
Epicrisis en la atención hospitalaria
1
0
Protocolo operatorio en cirugías
2
0
2
Sistema de Registro informático para fichas y registros
clínicos
1
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje Máximo =8
0
Protocolo anestésico en las cirugías
0
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 8
•
Puntaje Observado 2009 = 6,5 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
203
NOMBRE DEL INDICADOR: Registros de protocolos operatorios para cirugías y
procedimientos
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Indicador 4
Registros de
protocolos
operatorios para
cirugías y
procedimientos
Servicios
Sí
No
Cirugía mayores hospitalizados
2
0
Cirugía ambulatoria
1
0
Endoscopias digestivas
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje Máximo =4
VALOR DE REFERENCIA:
• Puntaje Máximo Teórico = 4
• Puntaje Observado 2009 = 7,7 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Servicios con dispensación unitaria de medicamentos y
auditoría
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Indicador 5
Servicios
Sí
Medicina o médico quirúrgico
1
Servicios con
Servicio
de
cirugía
1
dispensación unitaria
de medicamentos y Pediatría
1
auditorias.
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo = 3
No
0
0
0
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 3
•
Puntaje Observado 2009 = 3,6 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
204
NOMBRE DEL INDICADOR: Acceso a Comité de Ética
OPORTUNIDAD: En el momento de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Indicador 6
Acceso a comité de
ética.
La Institución cuenta con un comité de ética propio o
acceso a uno externo para la toma de decisiones
Sí
No
2
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 2
•
Puntaje Observado 2009 = 49,5 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Políticas de Consentimiento Informado para Cirugías
Mayores
OPORTUNIDAD: En el momento de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Indicador 7
Procedimientos
Sí
Política de
Cirugías mayores
2
consentimiento informado
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2
cirugías mayores.
No
0
VALOR DE REFERENCIA:
• Puntaje Máximo Teórico = 2
• Puntaje Observado 2009 = 37,1 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
205
NOMBRE DEL INDICADOR: Información sobre derechos y deberes de los pacientes
OPORTUNIDAD: se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Indicador 8
Información sobre derechos y
deberes del paciente en salas
de espera
Procedimientos
Sí
No
Boxes consultas
1
0
toma de muestra
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =2
VALOR DE REFERENCIA:
•
•
Puntaje Máximo Teórico = 2
Puntaje Observado 2009 = 18,8 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Política de Medición de Satisfacción de los usuarios
OPORTUNIDAD: Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar sólo una categoría.
Indicador 9
Tiene políticas y estrategias de mejoramiento
Medición de la
Sólo tiene política de medición
satisfacción de los
pacientes, en referencia No tiene nada
al trato recibido.
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =3
Puntaje
3
1
0
VALOR DE REFERENCIA:
• Puntaje Máximo Teórico = 3
• Puntaje Observado 2009 = 42,0 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
206
NOMBRE DEL INDICADOR: Gestión de reclamos de los usuarios
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Puntaje
Indicador 10
Tiene definido un procedimiento
1
Analiza
y
categoriza
los
reclamos
1
La institución se preocupa
1
de la gestión de reclamos y El procedimiento considera sistema de evaluación
de responderlos en un
El procedimiento considera acciones correctivas
2
plazo definido
Hay un responsable que resuelve
2
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =7
VALOR DE REFERENCIA:
• Puntaje Máximo Teórico = 7
• Puntaje Observado 2009 = 48,4 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
•
NOMBRE DEL INDICADOR: Procedimientos y responsable de notificar resultados de
exámenes
OPORTUNIDAD: Al momento de realizar la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar todas las categorías que correspondan.
Indicador 11
Puntaje
Hepatitis B y C
Inst. tiene mecanismo definido para notificar
1
2
Mecanismo, procedimiento Hay un responsable de informar al paciente
Biopsia con diagnóstico de tumores malignos
y responsables de notificar
resultados de exámenes. Inst. tiene mecanismo definido para notificar
1
Hay un responsable de informar al paciente
2
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 18,8% de las instituciones lograron el máximo
teórico.
207
NOMBRE DEL INDICADOR: Respuesta a emergencias cardio-respiratorias
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar todas las categorías que correspondan.
Puntaje
Indicador 12
Está definido que profesionales deben actuar en caso de
emergencia
Hay un profesional responsable
1
Respuesta frente a
emergencias cardioEstá definido que profesionales deben entrenarse para dar
respiratorias
reanimación
2
1
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =4
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 4
•
Puntaje Observado 2009 = 11,5 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Capacitación para emergencias cardio-respiratorias
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar todas las categorías que correspondan.
Indicador 13
Tipo de personal
Proporción de capacitados
Más de 50%
Capacitación para
emergencias cardiorespiratorias.
No Capacita.
Médicos
0
0
Enfermeras
1
0
Kinesiólogos
1
0
Auxiliares paramédicos
1
0
Administrativos
1
0
Recepcionistas
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =5
VALOR DE REFERENCIA:
• Puntaje Máximo Teórico = 5
• Puntaje Observado 2009 = 0% de las instituciones lograron el máximo teórico.
208
NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de orientación en temas de seguridad y calidad
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Indicador 14
Personal del establecimiento
Tiene plan y
No tiene plan
responsable
Médicos
1
0
Enfermeras
1
0
Existencia de Programa de
Orientación en temas de Auxiliares de enfermería
1
0
seguridad y calidad.
Tecnólogo de banco de sangre
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =4
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 4
•
Puntaje Observado 2009 = 10,5 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
209
NOMBRE DEL INDICADOR: Unidades con Autorización Sanitaria
OPORTUNIDAD: Evaluar al momento de la aplicación de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccionar sólo una categoría.
Indicador 15
Servicios Clínicos
o unidades con
autorización
sanitaria
Unidades con autorización sanitaria
Corresponde a una autoevaluación de la
institución entre el valor un a diez. 1:
representa ninguna instalación con
autorización; 10: todas las instalaciones
con Autorización Sanitaria
Auto-evaluación
Puntaje
1
0
2-3
1
4-5
2
6-7
3
8
4
9
5
10
6
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 45,7 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
210
NOMBRE DEL INDICADOR: Planes de Contingencia y Responsable de su ejecución
para los distintos suministros
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccione una alternativa de cada Plan de contingencia
Indicador 16
Planes de
contingencia y
responsable de su
ejecución para los
distintos
suministros.
Planes de contingencia y responsable
de su ejecución para los distintos
suministros
Dispone de plan y responsable de
suministro de agua
Tiene plan y Sólo tiene
responsable
plan
No
tiene
2
1
0
Dispone de plan y responsable de
suministro de energía eléctrica
2
1
0
Dispone de plan y responsable de
suministro de aspiración central
2
1
0
Dispone de plan y responsable de
suministro de gases clínicos en red
2
1
0
Puntaje mínimo en la institución= 0; Puntaje máximo =8
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 8
•
Puntaje Observado 2009 = 16,9% de las instituciones lograron el máximo teórico.
211
NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de contingencia, evaluación y prevención frente
a incendios
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccione todas las categorías que correspondan.
Indicador 17
Programa de contingencia frente a incendios
Sí No
1. Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios
1
2. El informe de evaluación se realizó con el apoyo de bomberos y/o
1
Seguridad de prevencionista de riesgo
las
3. Existe un plan de contingencia frente a incendios
1
instalaciones 4. Se programan simulacros de evacuación de manera periódica
1
de la
5. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista
1
infraestructura
6. Se verifica regularmente la fecha de vigencia
1
0
0
0
0
0
0
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 12,3 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Cobertura de mantención preventiva para equipos de
soporte de vida.
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Seleccione todas las categorías que correspondan.
Indicador 18
Cobertura de mantención
preventiva para equipos de
soporte de vida
Existe Mantención preventiva del
equipo
Sí
No
Máquinas Autoclave
2
0
Desfibriladores
2
0
2
0
Electrocardiógrafos
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 22,2% de las instituciones lograron el máximo teórico.
212
B.- Instituciones Abiertas
NOMBRE DEL INDICADOR: Gestión de la calidad en la atención en salud y de la
seguridad de los pacientes
OPORTUNIDAD: Al momento de realizar la encuesta
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se selecciona sólo una categoría.
Indicador 1
Gestión de la
calidad en la
atención en salud y
de la seguridad de
los pacientes
Opciones
Puntaje
Política, Programa y Responsable Cal.
12
Programa y Responsable Cal.
10
Sólo Responsable calidad
8
Política y Programa o Actividad
6
Sólo Política Institucional
4
Sólo Programa o actividad
2
No tiene: Política, Programa, ni
0
Responsable Cal.
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 12
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje máximo teórico: 12
•
Puntaje observado 2009: 9,2 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
213
NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de gestión de riesgos clínicos con evaluación
anual
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Indicador 2
Opciones
Gestión de protocolos GES
Programa de gestión de
riesgos clínicos con
evaluación anual
Plan de Capacitación de Mejoramiento
de la gestión de la calidad
Tiene y
evalúa
Sólo
tiene
No
tiene
2
1
0
2
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico= 4
•
Puntaje Observado 2009= 8,2 % de las instituciones lograron el máximo teórico.
214
NOMBRE DEL INDICADOR: Define Contenidos Mínimos de Registros Clínicos y
realiza Auditorías
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Indicador 3
La Institución tiene
definidos el contenidos
mínimos de los registros
clínicos y evalúa su
cumplimento con auditorias
periódicas.
Opciones
Sí
No
Ficha clínica y/o familiar de carácter único
centralizado
1
0
Existe programa de auditoría para los siguientes eventos:
Registros de consultas ambulatorias
2
Sistema Registro informático para fichas y
registros clínicos
1
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 4
0
0
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 4
•
Puntaje Observado 2009 = 14,7 % de las instituciones lograron el máximo teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Acceso a Comité de Ética
OPORTUNIDAD: En el momento de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Indicador 4
Acceso a comité de ética.
Sí
No
La Institución cuenta con un comité de ética
2
0
propio o acceso a uno externo para la toma
de decisiones
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 2
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 2
•
Puntaje Observado 2009 = 23,1 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
215
NOMBRE DEL INDICADOR: Información sobre derechos y deberes de los pacientes
OPORTUNIDAD: se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Indicador 5
Procedimientos
Sí
No
1
Información sobre derechos Boxes consultas o toma de muestras
y deberes del paciente en Salas de boxes y toma de muestra
2
salas de espera
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 3
0
0
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 3
•
Puntaje Observado 2009 = 0 % de las instituciones lograron el máximo teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Política de Medición de Satisfacción de los usuarios
OPORTUNIDAD: Se evalúa al momento de la aplicación de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL:
Puntaje
Indicador 6
Medición de la satisfacción
de los pacientes, en
referencia al trato recibido.
Tiene políticas y estrategias de mejoramiento
3
Sólo tiene política de medición
1
0
No tiene nada
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 3
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 4
•
Puntaje Observado 2009 = 25,7 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
216
NOMBRE DEL INDICADOR: Gestión de reclamos de los usuarios
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Puntaje
Indicador 7
Tiene definido un procedimiento
Analiza y categoriza los reclamos
La institución se preocupa de El procedimiento considera sistema de
la gestión de reclamos y de evaluación
responderlos en un plazo
El procedimiento considera acciones correctivas
definido
Hay un responsable que resuelve
1
1
1
2
2
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 7
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 7
•
Puntaje Observado 2009 = 36,5 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
217
NOMBRE DEL INDICADOR: Procedimientos y responsable de notificar resultados de
exámenes
OPORTUNIDAD: Al momento de realizar la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Papanicolau alterado
Indicador 8
Mecanismo,
procedimiento y
responsables de
notificar resultados de
exámenes.
Puntaje
Inst. tiene mecanismo definido para notificar
1
Hay un responsable de informar al paciente
2
Hemoglobina glicosilada fuera de rango
Inst. tiene mecanismo definido para notificar
1
Hay un responsable de informar al paciente
2
Puntaje mínimo en la institución= 0 ; Puntaje máximo =6
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 1,2 % de las instituciones lograron el máximo teórico.
218
NOMBRE DEL INDICADOR: Respuesta a emergencias cardio-respiratorias
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Puntaje
Indicador 9
Respuesta frente a
emergencias cardiorespiratorias
Está definido que profesionales deben actuar en caso de
emergencia
Hay un profesional responsable
Está definido que profesionales deben entrenarse para dar
reanimación
1
2
1
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 4
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 4
•
Puntaje Observado 2009 = 15,0 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
219
NOMBRE DEL INDICADOR: Capacitación para emergencias cardio-respiratorias
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Indicador 10
Capacitación para
emergencias cardiorespiratorias.
Tipo de personal
Proporción de capacitados
Más de 50%
No Capacita
Médicos
0
0
Enfermeras
1
0
Kinesiólogos
1
0
Auxiliares paramédicos
1
0
Administrativos
1
0
Recepcionistas
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 0 % de las instituciones lograron el máximo teórico.
220
NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de orientación en temas de seguridad y calidad
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Indicador 11
Existencia de
Programa de
Orientación en
temas de seguridad
y calidad.
Personal del establecimiento
Tiene plan y
responsable
No tiene plan
1
0
Médicos
Enfermeras
1
0
Auxiliares de enfermería
1
0
Tecnólogo de banco de sangre
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 4
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 4
•
Puntaje Observado 2009 = 0% de las instituciones lograron el máximo teórico.
NOMBRE DEL INDICADOR: Unidades con Autorización Sanitaria
OPORTUNIDAD: Evaluar al momento de la aplicación de la encuesta.
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se selecciona solo una categoría.
Indicador 12
Servicios Clínicos o
unidades con
autorización sanitaria
Unidades con autorización sanitaria
Corresponde a una autoevaluación de la
institución entre el valor un a diez. 1: representa
ninguna instalación con autorización; 10: todas
las instalaciones con Autorización Sanitaria
Autoevaluación
Puntaje
1
0
2-3
1
4-5
2
6-7
3
8
4
9
5
10
6
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo = 6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 29,8 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
221
NOMBRE DEL INDICADOR: Planes de Contingencia y Responsable de su ejecución
para los distintos suministros
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Indicador 13
Cobertura de
Planes de
contingencia y
responsable de su
ejecución
Planes de contingencia y responsable de
su ejecución para los distintos
suministros
Tiene plan y
responsable
Sólo
tiene
plan
No
tiene
Dispone de plan y responsable de suministro
de agua
3
1
0
Dispone de plan y responsable de suministro
de energía eléctrica
3
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0; Puntaje máximo 6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 43,0 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
222
NOMBRE DEL INDICADOR: Programa de contingencia, evaluación y prevención frente
a incendios
OPORTUNIDAD: Anual
DEFINICIÓN OPERACIONAL: Se pueden seleccionar todas las categorías que
correspondan.
Indicador 14
Seguridad de
las
instalaciones
de la
infraestructura
Programa de contingencia frente a incendios
Sí
No
1. Existe diagnóstico de evaluación de riesgo de incendios
1
0
2. El informe de evaluación se realizó con el apoyo de bomberos y/o
prevencionista de riesgo
1
0
3. Existe un plan de contingencia frente a incendios
1
0
4. Se programan simulacros de evacuación de manera periódica
1
0
5. La institución cuenta con asesoría de un prevencionista
1
0
6. Se verifica regularmente la fecha de vigencia
1
0
Puntaje mínimo en la institución = 0 ; Puntaje máximo = 6
VALOR DE REFERENCIA:
•
Puntaje Máximo Teórico = 6
•
Puntaje Observado 2009 = 12,8 % de las instituciones lograron el máximo
teórico.
223
6. Conclusiones y recomendaciones
Con el objetivo de validar los datos e información contenida en la base de datos
de prestadores institucionales que administra la intendencia de prestadores de la
Superintendencia de Salud se desarrolló este estudio en una muestra de 130
instituciones, construida sobre la base del universo entregado por la SdS, conformado
por 580 organizaciones.
Un segundo objetivo del estudio fue construir indicadores de línea basal que
permitan evaluar el impacto del sistema de acreditación de prestadores institucionales
de salud en Chile (Línea Basal de Indicadores de Calidad, LiBIC2009).
Para dar cumplimiento a ambos, se creó un instrumento de recolección de
información para ser aplicado en una entrevista formal con cada institución, solicitando
que se mostraran documentos para verificar la información entregada.
La información recogida, se utilizó para una validación de datos de la información
contenida en la base de datos de prestadores institucionales que administra la
intendencia de prestadores y se diseñó un conjunto de indicadores que se sintetizan en
la construcción de la Línea Basal de Indicadores de Calidad para evaluar el impacto del
sistema de acreditación en los prestadores institucionales.
Respecto del cumplimiento de la primera parte del Objetivo General, la validación
de datos como producto de la importante cantidad de variables que se evaluaron,
entregó una amplia gama de información que refleja distintos grados de concordancia
entre las variables. Estos resultados se muestran sistematizados según distintos tipos
de instituciones: Abiertas, Cerradas y APS.
En relación con la comparabilidad, en general para las variables categóricas
resulta altamente concordante, sobre todo en las opciones afirmativas “Sí” y positivas
de disponibilidad. Más del 90% de las variables comparadas tienen una concordancia
mayor al 75%, lo cual es considerado excelente (test de Kappa). En el mismo concepto,
no es alta cuando se incluyen las categorías “No” y “No aplicable”. Se podría intuir que
se trata de opciones No que cambian a situaciones “Sí”. Otro aspecto que se debe
resaltar es la falta de homogeneidad en el concepto “No aplicable”.
Para las variables continuas la comparabilidad de la información es más
compleja, particularmente en las que tienen un rango más amplio, por ejemplo el
número de camas de un hospital. El análisis se abordó por medio de un test no
paramétrico comparando el valor de las medianas (test de Wilcoxon). Este
procedimiento entregó como resultado que en más de un 90% de las variables
comparadas se obtuvo discrepancias que no son estadísticamente significativas.
La importancia relativa de las concordancias y discrepancias que reflejan los
resultados, es necesario evaluarlos en función de la utilización que la Superintendencia
224
de Salud pueda darle a estos resultados, en el contexto de la estrategia de recolección
de información utilizada hasta ahora, considerada como proceso.
Como conclusión sobre la experiencia de aplicación del cuestionario y en la
perspectiva de la realización de un monitoreo y seguimiento para el futuro, hay que
señalar que el diseño del instrumento constituyó un aspecto básico del estudio que
requirió intenso trabajo con la contraparte técnica de la SdS. La etapa de recolección de
la información en terreno reveló que, en general cumplió los propósitos para los que fue
diseñado, es decir como herramienta para recoger información que permitiera construir
los indicadores. También quedó en evidencia la necesidad de modificarlo o
perfeccionarlo, tanto en la perspectiva de la evaluación de algunos indicadores, como
en el diseño de algunas preguntas. En este sentido, en la definición de los verificadores
seleccionados, la solicitud de documentos originales como fichas o registros es
preferible reemplazarla por documentos que demuestren una formalización de políticas
específicas en la institución y su cumplimiento.
Los indicadores permiten establecer una relación sobre la existencia de políticas
de gestión de la calidad y seguridad de los pacientes. Sin embargo, la evaluación final
señala que algunos indicadores no aportan y podrían ser eliminados como el nº 7 y el nº
19, otros como el nº 17 deberían evaluarse más detenidamente, y se deberían modificar
los nº 2, nº 6, nº 12, nº 13 y nº 14. Todas estas modificaciones tienen, naturalmente
implicancias en el contenido del instrumento.
En general la aplicación del instrumento, no obstante la positiva disposición de
las instituciones a entregar la información, reflejó también la necesidad de mantener los
verificadores, perfeccionando la especificación de los documentos solicitados.
Un aspecto que llama la atención en la información entregada es la frecuente
falta de definición de responsables de determinadas funciones, en algunos casos se
llegó a responder con un nombre propio. Esto plantea la necesidad de una mayor
conceptualización entre las funciones y las responsabilidades asociadas a los cargos al
interior de las instituciones, especialmente cuando la seguridad de los pacientes está
comprometida.
Hay preguntas que resultaron difíciles de responder. El estudio piloto del
instrumento y las entrevistas a actores claves no mostraron estos problemas, en parte
porque la situación es mejor en general en la RM, donde se probó la encuesta y porque
los entrevistados conocen el tema y entienden de que se estaba hablando, en cambio
en instituciones más pequeñas, donde no hay avances en el proceso del desarrollo de
políticas de calidad y seguridad, estas preguntas son difíciles de responder. Todo ello
debería implicar una revisión de la redacción de alguna de ellas.
Es recomendable la elaboración y distribución entre las instituciones de un
Manual de Uso que contenga entre otros aspectos, definiciones conceptuales
homogéneas. Así mismo, es necesario que junto a la información se consigne la fecha
de actualización y responsable de la información entregada, que periódicamente valida
la información representando a la institución correspondiente.
225
La aplicación del instrumento de evaluación de la línea base del Sistema de
Acreditación de Prestadores de Salud en Chile ha permitido establecer que desde un
punto de vista global el sistema de atención de salud chileno, tanto en su componente
público como privado y en sus distintas modalidades de atención, abierta o cerrada, se
encuentra en una etapa inicial de desarrollo que se podría resumir como de instalación.
Como resultado del estudio se propone un sistema de medición y control que
comprenderá actividades de control por parte de los auditores, supervisión de algunos
indicadores, y seguimiento de los cambios presentes en el desarrollo de las habilidades
para otorgar atenciones asistenciales de calidad por parte de los prestadores. El
Sistema de Monitoreo propuesto, permitirá evaluar el desempeño global del sistema de
salud chileno, tanto en sus modalidades abierta y cerrada, y de las instituciones de la
Región Metropolitana y del resto del país, tanto como en la componente pública como
privada de atención de salud, en lo que respecta a la calidad de los servicios otorgados.
En relación al cuestionario de recolección de información algunas características
esenciales que debe cautelar son su claridad y facilidad de llenado y tabulación. Ser lo
suficientemente completo para entregar información sobre todos los objetivos del
Programa de Calidad, abrirse a la incorporación de nuevos criterios de evaluación,
teniendo presente la necesidad de equilibrar la permanencia de algunos de ellos para
dar continuidad a la evaluación. Es posible que algunos énfasis puedan cambiar una
vez que la fase de instalación de los sistemas de aseguramiento de la calidad en la
atención clínica finalice y debe ir incorporando mayor cantidad de criterios que permitan
la evaluación de resultados por sobre la de los procesos, de modo de responder mejor a
la finalidad última de permitir el conocimiento del impacto del sistema de acreditación de
establecimientos de salud.
Se propone una estructura de documento de seguimiento de los Programas de
Calidad Asistencial que contiene un set de indicadores descritos en forma resumida
Dichos indicadores son de carácter cuantitativo y cualitativo y miden aspectos del
proceso y algunos resultados de los programas de calidad.
Las actividades que el mecanismo de seguimiento debe contener son el
establecimiento del calendario bianual de reporte; el diseño y levantamiento de la
muestra de prestadores de alrededor 20% del universo de instituciones de salud, un
Análisis de los resultados; la Publicación y Difusión. Además la entidad externa
elaborará una memoria del Sistema de Calidad y Seguridad de la Atención de los
pacientes.
En el sistema de monitoreo deberán participar como instituciones la Intendencia
de prestadores como autoridad responsable de todo el sistema; las Instituciones de
salud que otorguen prestaciones de la Garantías Explícitas en Salud; y Entidad externa:
institución que postule y salga seleccionada del llamado definido por la Intendencia de
Prestadores.
226
Para el desarrollo futuro del sistema de monitoreo se recomienda la publicación y
difusión bianual de los reportes del Estado de la Calidad y Seguridad de la Atención de
Salud, que permitirá a los actores del mercado de atención de salud tener información
sobre la calidad y seguridad de las prestaciones; la incorporación de criterios más
estrictos, una vez que la gran mayoría de las instituciones de salud establezcan sus
programas de calidad; y la incorporación progresiva de indicadores cuantitativos, por
ejemplo tasa de reclamos o tasa de eventos adversos a medicamentos.
Finalmente, hay que concluir que un sistema de monitoreo de una periodicidad
bianual que considera el conjunto de indicadores a ser vigilados, tendría un costo
estimado, según el estudio realizado de UF 2.757,3.
Para el cálculo de la Línea Basal de Indicadores de Calidad, LiBIC2009 se aplicó
un procedimiento que se inicia con la agrupación de los indicadores en cuatro
Dimensiones. Para cada Dimensión se calcula un índice síntesis que se estandariza en
una valor entre 0 y 1, para las instituciones cerradas y para las abiertas, por separado.
También se hace la comparación según localización geográfica en la Región
Metropolitana (RM) y Otras Regiones. A partir de los indicadores, en cada una las
dimensiones se elaboró indicador final denominado “Línea Basal de Indicadores de
Calidad 2009”, cuyo valor permite caracterizar cada institución y clasificarlas en cuatro
categorías: “Bajo”, “Medio Bajo”, “Medio Alto” y “Alto”.
Aplicando el procedimiento explicado, en la Dimensión 1. Gestión y Evaluación
de la Política Institucional de Calidad, sólo el 10,8% del universo de instituciones
cerradas clasifica en categoría “Alto”, mientras un 71,5% tiene un puntaje “Medio Bajo”
o “Bajo”. Sólo un 6,1% de las instituciones públicas de la muestra se encuentran en la
categoría de “Alto” frente a un 20% de las instituciones privadas. Por otra parte, un 34%
de las instituciones de la Región Metropolitana se encuentran en la categoría de “Bajo”
frente a un 60,2% de las instituciones de Otras regiones. En las instituciones abiertas, el
70.6% tiene puntaje “Medio Bajo”.En general, las instituciones privadas tienen cifras
menos malas que las públicas. En la comparación entre Región Metropolitana y Otras
regiones no hay diferencias.
En la Dimensión 2: Seguridad de la atención y satisfacción del Paciente, en las
instituciones cerradas, el grupo más frecuente corresponde a “Medio Bajo”, con más de
la mitad de las instituciones, en tanto que menos de un tercio de las instituciones se
encuentra en las categorías “Medio Alto” o “Alto”. Entre las instituciones abiertas hay
mayor concentración de las instituciones en las categorías de puntajes más bajos
(61%), sólo un 1,2% obtiene la categoría de “Alto”.
La Dimensión 3: Preparación de los RRHH para la Seguridad del Paciente
muestra, tanto en las instituciones abiertas como en las cerradas, los peores resultados
del estudio. En efecto, en ambos tipos de instituciones, más del 96% se encuentran en
la categoría “Bajo” o “Medio Bajo”. Estas cifras no reflejan una falta de preocupación
por los indicadores de la dimensión relativos a capacitación o vacunación del personal,
lo que no hay es un proceso formal, con políticas explícitas formalizadas, con un
sistema de auditoría o de evaluación que establezca su nivel de cumplimiento de
227
manera periódica y determine medidas correctivas para alcanzar mejores estándares de
eficacia. En una frase: políticas de gestión de la calidad.
En la Dimensión 4: Evaluación de Riesgo de la Infraestructura y del
Equipamiento se encuentran los mejores resultados globales. Efectivamente en las
instituciones cerradas, cerca del 60% está en las categorías de “Medio Alto” y “Alto”. En
las instituciones privadas el 27,3% están en categoría “Alto”. Por localización
geográfica, favorece a la Región Metropolitana. Las cifras de esta dimensión para las
instituciones abiertas son también las mejores, más de un 45% están en la categoría de
“Medio Alto” y “Alto”. Al mismo tiempo, la distribución en las categorías muestra una
mayor homogeneidad.
En el cálculo de la Línea Basal de Indicadores de Calidad, LiBIC2009, para
instituciones cerradas, el resultado final en el rango estandarizado es 0,42. En el
resultado clasificado en categorías, sólo un 2,5% de las instituciones quedan en
categoría “Alto”, en contraste con 17,8% que quedan en nivel “Bajo”. En general, los
resultados muestran una amplia dispersión del LiBIC2009 y las diferencias entre sector
público y privado son evidentes, hay un 7,3% de instituciones privadas en el nivel “Alto”
del indicador y no hay instituciones públicas. De manera similar, hay 9,4% de
instituciones de la Región Metropolitana y ninguna de Otras Regiones en el nivel “Alto”,
estas diferencias son estadísticamente significativas. No obstante lo anterior, en el otro
extremo de las categorías, hay un 10,3% de instituciones públicas y un 32,5% de
privadas en nivel “Bajo”.
Entre las instituciones abiertas, también se observa una amplia dispersión del
LiBIC2009 y que la situación de las instituciones privadas es mejor que las públicas, pero
no hay diferencias por ubicación regional El resultado final, en un rango de 0 a 1 es
0,37. En la clasificación en categorías, sólo un 1,1% de las instituciones quedan en
“Alto”, en contraste con 28,5% que quedan en “Bajo”. Las diferencias entre sector
público y privado son menos marcadas que en las instituciones cerradas, hay 1,7% de
instituciones privadas en el nivel “Alto” del indicador y no hay instituciones públicas, hay
un 2,6% de instituciones de la Región Metropolitana y ninguna de otras regiones en
este nivel. En el extremo opuesto, hay 35,3% de públicas y 14,2% de privadas en la
categoría “Bajo”.
Con este informe, queda en evidencia que la realización de este estudio es un
aporte al conocimiento de la situación de las instituciones en el ámbito de la calidad y
seguridad del paciente, que aún es escaso. Se demuestra la necesidad de trabajar mas
intensamente en este tema, cuando el país se encuentra a punto de dar inicio al
proceso de acreditación de calidad de las instituciones de salud.
228
Descargar